BENCHEREF v. SWEDEN

RESPONDENT

SWE

HOTĂRÂRE

05.12.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

BENCHEREF v. SWEDEN (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Kader Bencheref, s-a născut în 1985 și a trăit în Växjö până la expulzarea sa în Algeria în februarie 2017. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna E.-M. Lindhe, un avocat practicant în Växjö, și mai târziu de dl I. Vita, un avocat practicant la Stockholm. Guvernul suedez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul A. Rönquist, și apoi de ambasadorul E. Hammarskjöld, ambele dintre Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 iulie 2006, reclamantul a solicitat azil și permisul de ședere în Suedia. El a susținut să fie de naționalitate marocină și s-a plâns în privința condițiilor de acolo. La 21 septembrie 2006, reclamantul a fost reținut în reținere în timp ce a fost suspectat că a comis mai multe infracțiuni: încercarea de viol, agresiune fizică, amenințarea ilegală, tentativa de furt și molestare sexuală. La 13 decembrie 2006, Curtea de District (Tingsrätten) a condamnat reclamantul infracțiunilor menționate mai sus, l-a condamnat la trei ani și șase luni de închisoare, a ordonat expulzarea sa din Suedia și l-a interzis să se întoarcă pe viață în Suedia. Pedeapsa reclamantului a fost atenuată de Curtea de District din cauza expulzării sale viitoare. Agenția de migrație (Migrationsverket) a susținut instanței că nu au existat obstacole pentru expulzarea reclamantului în Maroc. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel (hovrätten), care, la 27 februarie 2007, a redus pedeapsa la trei ani de închisoare și a limitat interdicția privind returnarea reclamantului la zece ani. La 2 aprilie 2007, Curtea Supremă (Högsta Domstolen) a refuzat reclamantul să permită apelul. Ca urmare a condamnării penale și a ordinului de expulzie, Agenția pentru Migrație a anulat cererea reclamantului de azil și a permisului de ședere la 25 mai 2007. Ulterior, reclamantul a depus cereri repetate de azil și un permis de reședință la Agenția Migrației, dar acestea au fost respinse și, la apel, instanțele de migrație au susținut deciziile. La 19 septembrie 2008, Autoritatea de Poliție (Polismyndigheten) a hotărât să dețină reclamantul în vederea expulzării în Maroc. Această decizie a fost pusă în aplicare la 21 septembrie 2008, aceeași dată la care reclamantul a fost eliberat în condiție probă. Din această dată, în conformitate cu legislația suedeză, Autoritatea de Poliție a reconsiderat decizia detenției reclamantului în fiecare altă lună. Având în vedere că sănătatea mentală a reclamantului a fluctuat, el a fost ocazional transferat de la centrul de detenție la centrele de îngrijire psihiatrică, iar instanțele administrative au hotărât, în câteva ocazii, să-l comite pentru îngrijire psihiatrică obligatorie (tvångsvård) pentru perioade mai scurte. Între 7 și 16 iulie 2010, când a fost plasat într-un centru de îngrijire psihiatrică, reclamantul a fost eliberat temporar din detenție. Cu toate acestea, imediat ce a fost externat, Autoritatea de Poliție l-a reținut din nou. 10. La 22 ianuarie 2013, Curtea de District a condamnat reclamantul de agresiune a mai multor oficiali care lucrează în centrul de detenție unde a fost reținut și a provocat daune asupra centrelor de detenție. A fost amendat cu un total de 6.000 de coroane suedeze (SEK) (aproximativ 640 euro (EUR)) și a fost ordonat să plătească daune victimelor. Această hotărâre nu a fost atacată și a devenit astfel finală la 12 februarie 2013. 11. La 16 aprilie 2014, Autoritatea de Poliție a reconsiderat din nou decizia sa de a menține reclamantul în detenție. În primul rând, Comisia a remarcat că reclamantul nu a cooperat cu Autoritatea de Poliție pentru a clarifica identitatea sau pentru a facilita executarea ordinului său de expulsie; într-adevăr, a obstrucționat investigațiile furnizând autorităților cât mai puține informații posibil și a acționat într-o manieră amenințată împotriva oficialilor care se ocupă de această chestiune. Autoritatea de Poliție a considerat că toate măsurile posibile de aplicare a ordinului de expulzare nu au fost încă epuizate. Autoritatea de Poliție a remarcat, de asemenea, că, potrivit unui bilet scris de oficialii care lucrează pentru consiliul de închisoare și de probare, reclamantul a indicat că, în cazul în care ordinea de expulzare a fost pusă în aplicare, va încerca să rănească orice persoană care își întâmpină calea pentru a evita expulziarea în Maroc. 12. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Migrație (Migrationsdomstolen), solicitând instanței să-l anuleze decizia și să-l elibereze imediat sau, în alternativă, să-l pună sub supraveghere (ställa honom sub uppsikt). Reclamantul s-a referit la art. 5 din Convenție și a susținut, printre altele, că este disproporționat să-l țină în detenție, deoarece nu există o posibilitate realistă de aplicare a ordinului de expulsie. 13. La 19 mai 2014, Curtea de Migrație a respins recursul, reprezentând în principal raționamentul Autorității de Poliție. Cu toate acestea, instanța a adăugat, de asemenea, referindu-se la jurisprudența Curții, că (i) pentru detenția unei persoane în scopul executării unei ordine de expulsie care să fie legale în temeiul articolului 5 din Convenție, autoritățile naționale trebuie să lucreze în mod activ la executarea ordinului de expulsie și (ii) nu pare imposibil ca ordinea de execuție să fie executată în viitorul previzibil. Curtea a subliniat faptul că autoritățile lucrează încă activ la executarea ordinului de expulsie și nu pare imposibil ca ordinul de expulzare să fie pus în aplicare în viitorul previzibil. Astfel, detenția continuă a reclamantului nu constituie o încălcare a art. 5 din Convenție. 14. Reclamantul a solicitat Curtea de Apel privind migrația (Migrationsöverdomstolen) o autorizație de recurs, care, la 19 iunie 2014, i-a acordat permisiunea de a apela. 15. Între timp, la 4 iunie 2014, Curtea de District a condamnat reclamantul de a ataca și a ataca oficialii care lucrează în centrul de detenție unde a fost reținut și a provocat daune la centrele de detenție și a condamnat-o la patru luni de închisoare. Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit astfel finală. 16. Reclamantul a început să îndeplinească imediat condamnarea la închisoare și, în conformitate cu legea suedeză, ordinul de detenție a fost revocat. 17. Prin urmare, la 4 iulie 2014, Curtea de Apel pentru Migrații a exclus cazul din lista sa de cazuri. Cu toate acestea, în hotărârea sa, instanța a remarcat că întrebarea dacă există motive excepționale pentru menținerea reclamantului în detenție era o întrebare principială și importantă care trebuia evaluată de către instanță. Curtea a remarcat că reclamantul a fost reținut de o perioadă extraordinară de timp și chiar dacă ar putea fi stabilit că autoritățile luaseră măsuri în vederea aplicării ordinului de expulzie, se poate observa, de asemenea, că au existat perioade de timp în care autoritățile erau inactive. În plus, contactele cu autoritățile marocaine nu au condus la rezultate concrete și, prin urmare, se poate pune la îndoială, pe motive rezonabile, dacă ordinul de expulzare ar putea fi efectiv executat în viitorul previzibil. Curtea a afirmat că, chiar dacă această chestiune este tratată la un nivel politic înalt, nu a fost încă clar dacă și când ar putea fi pusă în aplicare ordinul de expulsie, și că este greu să se afle ce măsuri ar putea fi luate pentru aplicarea ordinului de expulsie. Având în vedere toate aceste circumstanțe, Curtea a constatat, cu două voturi împotrivă una, că detenția continuată a reclamantului nu ar fi proporțională. 18. La 11 septembrie 2014, autoritatea de poliție a decis din nou să dețină reclamantul pentru a-l expulza. La eliberarea reclamantului la probă, la 14 septembrie 2014, decizia a fost pusă în aplicare. 19. Reclamantul a apelat împotriva deciziei Curții de Migrație, solicitând să fie eliberat imediat sau, în alternativă, să fie sub supraveghere. Reclamantul a făcut din nou trimitere la art. 5 din Convenție și a susținut, printre altele, că este disproporționat să-l țină în detenție, deoarece nu există o posibilitate realistă de a aplica ordinul de expulzare. 20. Autoritatea de Poliție a contestat apelul reclamantului, declarând că acesta și-a intensificat activitatea și că a avut o ședință cu Ministerul Justiției pentru a discuta despre măsurile care ar putea fi luate și că ministrul Justiției a transmis, de asemenea, o scrisoare Ministrului Internului Marocian. În plus, Ministerul Afacerilor Externe și Ministerul Justiției au fost în contact cu Ambasada Marociană de la Stockholm. 21. La 16 septembrie 2014, Curtea de Migrație a respins recursul. În primul rând, instanța a remarcat faptul că există un risc real și manifest că, la eliberare, reclamantul să comită crime și că există motive juridice în temeiul legii suedeze pentru a-l deține în așteptarea expulzării sale. În plus, instanța a constatat că autoritățile și-au intensificat recent activitatea și că problema a fost discutată între miniștrii de externe suedezi și marocani și că, având în vedere aceste dezbateri, pare mai probabil ca expulzia să poată fi executată în viitorul previzibil. Având în vedere acest lucru, nu s-a putut considera o detenție continuă disproporționată și, prin urmare, a fost legitim să dețină reclamantul. Curtea a remarcat, de asemenea, că interesul de a menține reclamantul în custodie a depășit dreptul reclamantului la libertate și că nu este o măsură suficientă doar pentru a supune reclamantului la supraveghere. 22. Reclamantul a solicitat Curtea de Apel pentru a face recurs împotriva hotărârii, menținând afirmațiile sale. La 29 septembrie 2014, Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat să permită apelul. 23. La 14 ianuarie 2015 Autoritatea de Poliție a reconsiderat din nou decizia sa și a constatat că există încă motive pentru a menține reclamantul în detenție. Autoritatea de Poliție a afirmat că există motive de a crede că, dacă reclamantul ar fi eliberat, va comite crime de violență și că Autoritatea de Poliție, chiar dacă a trecut mult timp de când reclamantul a fost reținut inițial, a luat încă măsuri în mod activ pentru a impune ordinul de expulzie. În plus, a remarcat că reclamantul nu a cooperat deloc cu autoritățile suedeze pentru a clarifica identitatea și a facilita expulzia. 24. Reclamantul a apelat împotriva deciziei Curții de Migrație, solicitând ca decizia Autorității de Poliție să fie anulată și să fie eliberat imediat sau, în alternativă, să fie pus sub supraveghere. 25. La 30 ianuarie 2015, Curtea de Migrație a respins recursul, reprezentând în principal raționamentul Autorității de Poliție. Cu toate acestea, instanța a remarcat, în special, că autoritățile suedeze, după decizia Curții de Apel privind migrația din 4 iulie 2014, au încercat, în mai multe ocazii, să contacteze autoritățile maroce și alte organe internaționale pentru a investiga identitatea reclamantului; a remarcat, de asemenea, că perioada de timp care s-a scurs de când autoritățile au început să se ocupe de această chestiune la cel mai înalt nivel politic nu a fost prea lungă, având în vedere circumstanțele extraordinare ale prezentului caz. De asemenea, Comisia a remarcat că, întrucât autoritățile luaseră în mod continuu măsuri pentru aplicarea ordinului de expulsie, nu ar putea fi considerat imposibilă aplicarea ordinului de expulzare în viitorul previzibil. În plus, având în vedere faptul că reclamantul nu a cooperat deloc cu autoritățile suedeze (de exemplu, el nu a semnat documente pentru a facilita executarea) și că a acționat violent față de oficiali, instanța a constatat că timpul pe care l-a petrecut în detenție nu poate fi considerat disproporționat. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a indicat că va folosi violența pentru a opri o expulzie viitoare a acestuia. 26. Reclamantul a depus o cerere de concediu de recurs împotriva hotărârii în fața Curții de Apel privind migrația, care, la 17 februarie 2015, l-a refuzat să permită recursul. 27. După cum s-a remarcat mai sus, reclamantul a fost reținut inițial în vederea expulzării la 21 septembrie 2008. Între 21 ianuarie 2009 și 7 septembrie 2016, autoritățile suedeze au luat numeroase măsuri pentru aplicarea ordinii de expulzare către Maroc. 28. Prin scrisorile din 31 octombrie 2016 și 16 februarie 2017, Guvernul a informat Curtea cu privire la următoarele evoluții: La 24 octombrie 2016, reclamantul a transmis noi informații privind identitatea și țara de origine poliției suedeze, declarând că este, de fapt, un cetățean algerian. Această informație a permis autorităților suedeze și algeriene să confirme ulterior declarația sa. 29. La 12 februarie 2017, ordinul de expulzie a fost executat și reclamantul a fost expulzat în Algeria. 30. O scrisoare a fost trimisă Curții de către avocatul reclamant la 20 februarie 2017. Avocatul a confirmat că reclamantul a fost de cetățenie algeriană și a fost expulsat și a declarat că a menținut cererea.

The applicant, Mr Kader Bencheref, was born in 1985 and lived in Växjö until his expulsion to Algeria in February 2017. He was represented before the Court by Ms E.-M. Lindhe, a lawyer practising in Växjö, and later by Mr I. Vita, a lawyer practising in Stockholm. 2. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador A. Rönquist, and then by Ambassador E. Hammarskjöld, both of the Ministry for Foreign Affairs. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. On 24 July 2006 the applicant applied for asylum and a residence permit in Sweden. He claimed to be of Moroccan nationality and complained about the conditions there. 5. On 21 September 2006 the applicant was detained on remand as he was suspected of committing several crimes: attempted rape, physical assault, making unlawful threats, attempted theft, and sexual molestation. On 13 December 2006 the District Court (tingsrätten) convicted the applicant of the above-mentioned crimes, sentenced him to three years and six months’ imprisonment, ordered his expulsion from Sweden and banned him from returning to Sweden for life. The applicant’s sentence was mitigated by the District Court because of his upcoming expulsion. The Migration Agency (Migrationsverket) had submitted to the court that there were no impediments to the applicant being expelled to Morocco. 6. The applicant appealed to the Court of Appeal (hovrätten), which, on 27 February 2007, reduced the sentence to three years’ imprisonment and limited the ban on the applicant’s return to ten years. On 2 April 2007 the Supreme Court (Högsta domstolen) refused the applicant leave to appeal. 7. As a consequence of the criminal conviction and the expulsion order, the Migration Agency struck out the applicant’s application for asylum and a residence permit on 25 May 2007. Subsequently, the applicant lodged repeated applications for asylum and a residence permit with the Migration Agency, but these were rejected and, upon appeal, the migration courts upheld the decisions. 8. On 19 September 2008 the Police Authority (Polismyndigheten) decided to detain the applicant with a view to expelling him to Morocco. This decision was enforced on 21 September 2008, the same date on which the applicant was released on probation. From that date on, in accordance with Swedish law, the Police Authority reconsidered the decision of the applicant’s detention every other month. 9. Given that the applicant’s mental health was fluctuating, he was occasionally transferred from the detention centre to psychiatric care facilities and the administrative courts decided, on a few occasions, to commit him for compulsory psychiatric care (tvångsvård) for shorter periods. Between 7 and 16 July 2010, when placed in a psychiatric care facility, the applicant was temporarily released from detention. However, as soon as he was discharged, the Police Authority detained him again. 10. On 22 January 2013 the District Court convicted the applicant of assaulting several officials working in the detention centre where he had been detained and inflicting damage on the detention centre’s facilities. He was fined a total of 6,000 Swedish kronor (SEK) (approximately 640 euros (EUR)) and he was ordered to pay damages to the victims. This judgment was not appealed against and it thus became final on 12 February 2013. 11. On 16 April 2014 the Police Authority again reconsidered its decision to keep the applicant in detention. Initially it noted that the applicant had not cooperated with the Police Authority in order to clarify his identity or facilitate the enforcement of his expulsion order; indeed, he had obstructed the investigations by providing the authorities with as little information as possible, and he had been acting in a threatening manner against the officials who were handling the matter. The Police Authority considered that all possible measures to enforce the expulsion order had not yet been exhausted. The Police Authority also noted that, according to a note written by the officials working for the Prison and Probation Board, the applicant had indicated that if the expulsion order were enforced, he would try to hurt any person getting in his way in order to avoid being expelled to Morocco. 12. The applicant appealed against the decision to the Migration Court (Migrationsdomstolen), requesting the court to quash the decision and release him immediately or, in the alternative, place him under supervision (ställa honom under uppsikt). The applicant referred to Article 5 of the Convention and claimed, inter alia, that it was disproportionate to keep him in detention since there was no realistic possibility of enforcing the expulsion order. 13. On 19 May 2014 the Migration Court rejected the appeal, mainly reiterating the reasoning of the Police Authority. However, the court also added, referring to the Court’s case-law, that (i) for the detention of a person for the purpose of the enforcement of an expulsion order to be lawful under Article 5 of the Convention, the national authorities had to be actively working on the enforcement of the expulsion order and (ii) it did not appear impossible that the enforcement order would be enforced within the foreseeable future. The court stressed that the authorities were still working actively on the enforcement of the expulsion order and it did not appear impossible that the expulsion order would be enforced within the foreseeable future. Thus, the continued detention of the applicant did not constitute a violation of Article 5 of the Convention. 14. The applicant requested the Migration Court of Appeal (Migrationsöverdomstolen) for leave to appeal, which, on 19 June 2014, granted him leave to appeal. 15. In the meantime, on 4 June 2014, the District Court convicted the applicant of molesting and assaulting the officials working in the detention centre where he had been held and of inflicting damage to the detention centre’s facilities and sentenced him to four months’ imprisonment. This judgment was not appealed against and thus became final. 16. The applicant started to serve the prison sentence immediately and, in accordance with Swedish law, the detention order was therefore revoked. 17. Consequently, on 4 July 2014, the Migration Court of Appeal struck the case out of its list of cases. However, in its decision the court noted that the question of whether there were exceptional reasons to keep the applicant in detention was a principled and important question that needed to be assessed by the court. The court noted that the applicant had been detained for an extraordinarily long time and even if it could be established that the authorities had been taking measures in order to enforce the expulsion order, it could also be noted that there had been periods of time when the authorities had been inactive. Moreover, contacts with the Moroccan authorities had not led to any concrete results and it could therefore on reasonable grounds be questioned whether the expulsion order actually could be enforced within the foreseeable future. The court stated that, even though the matter was being dealt with at a high political level, it still appeared unclear if and when the expulsion order could be enforced, and that it was hard to see what measures could be taken in order to enforce the expulsion order. Considering all of these circumstances, the court found, by two votes to one, that the continued detention of the applicant would not be proportionate. 18. On 11 September 2014 the Police Authority once again decided to detain the applicant in order to expel him. Upon the release of the applicant on probation, on 14 September 2014, the decision was enforced. 19. The applicant appealed against the decision to the Migration Court, requesting that he be released immediately or, in the alternative, that he be placed under supervision. The applicant once again referred to Article 5 of the Convention and claimed, inter alia, that it was disproportionate to keep him in detention since there was no realistic possibility of enforcing the expulsion order. 20. The Police Authority contested the applicant’s appeal, stating that it had intensified its work and that it had had a meeting with the Ministry of Justice to discuss what measures could be taken, and that the Minister of Justice had also handed over a letter to the Moroccan Minister of Internal Affairs. Moreover, the Ministry for Foreign Affairs and the Ministry of Justice had been in contact with the Moroccan Embassy in Stockholm. 21. On 16 September 2014 the Migration Court dismissed the appeal. Firstly, the court noted that there was a real and manifest risk that the applicant, upon release, would commit crimes and that there were legal grounds under Swedish law to detain him pending his expulsion. Moreover, the court found that the authorities had recently intensified their work and that the matter had been discussed between the Swedish and Moroccan Ministers for Foreign Affairs and that, in the light of those discussions, it appeared more probable that the expulsion could be executed within the foreseeable future. Given this, a continued detention could not be considered disproportionate and it was thus legitimate to detain the applicant. The court also noted that the interest in keeping the applicant in custody outweighed the applicant’s right to liberty and that it was not a sufficient measure merely to subject the applicant to supervision. 22. The applicant applied to the Migration Court of Appeal for leave to appeal against the judgment, maintaining his claims. On 29 September 2014 the Migration Court of Appeal refused him leave to appeal. 23. On 14 January 2015 the Police Authority once again reconsidered its decision and found that there were still reasons to keep the applicant in detention. The Police Authority stated that there were reasons to believe that the applicant, if released, would commit crimes of violence and that the Police Authority, even though it had been a long time since the applicant had initially been detained, had still actively been taking measures in order to enforce the expulsion order. Moreover, it noted that the applicant had not cooperated at all with the Swedish authorities in order to clarify his identity and facilitate the expulsion. 24. The applicant appealed against the decision to the Migration Court, requesting that the Police Authority’s decision be quashed and that he be released immediately or, in the alternative, that he be placed under supervision. 25. On 30 January 2015 the Migration Court rejected the appeal, mainly reiterating the reasoning of the Police Authority. However, the court noted, in particular, that the Swedish authorities, after the Migration Court of Appeal’s decision of 4 July 2014, had on several occasions tried to contact the Moroccan authorities and other international organs in order to investigate the applicant’s identity; it also noted that the period of time that had elapsed since the authorities had begun to deal with the matter at the highest political level was not unreasonably long, considering the extraordinary circumstances of the present case. It also noted that, since the authorities had continuously been taking measures to enforce the expulsion order, it could not be considered impossible to enforce the expulsion order within the foreseeable future. Moreover, considering that the applicant had not cooperated with Swedish authorities at all (for example he had not signed documents to facilitate the enforcement) and that he had been acting violently towards the officials, the court found that the time he had spent in detention could not be considered disproportionate. The court also noted that the applicant had indicated that he would use violence to stop a future expulsion of him. 26. The applicant lodged a request for leave to appeal against the judgment with the Migration Court of Appeal, which, on 17 February 2015, refused him leave to appeal. 27. As noted above, the applicant was initially detained with a view of expulsion on 21 September 2008. Between 21 January 2009 and 7 September 2016, numerous measures were taken by the Swedish authorities in order to enforce the expulsion order to Morocco. 28. By letters dated 31 October 2016 and 16 February 2017 the Government informed the Court about the following developments: On 24 October 2016 the applicant had submitted new information regarding his identity and country of origin to the Swedish police, stating that he was in fact an Algerian citizen. This information had made it possible for the Swedish and Algerian authorities to subsequently confirm his statement. 29. On 12 February 2017 the expulsion order was enforced and the applicant was expelled to Algeria. 30. A letter was sent to the Court by the applicant’s lawyer on 20 February 2017. The lawyer confirmed that the applicant was of Algerian nationality and had been expelled, and stated that he maintained the application.

§ Cauze similare