M.H. împotriva Suediei

Reclamantul este un palestinian apatrid din Gaza, născut în 1975 și este în prezent în Suedia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl H. Hjalmers, un avocat practicant în Göteborg. Guvernul suedez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Hellner, a Ministerului Afacerilor Externe. La 3 decembrie 2003, reclamantul a sosit în Suedia și a solicitat un permis de azil și de reședință. Înainte de Consiliul Migrațiilorverket, el a declarat că el a fost un palestinian apatrid din Gaza și că el a părăsit casa lui din cauza războiului. Soția sa și cei patru copii ai lor încă trăiesc în Gaza cu părinții săi. În două ocazii, reclamantul a afirmat că a fost victim de hărțuire gravă la blocurile rutiere israeliene.

Prima dată când a fost cu alți 6 tineri în mașină și soldații israelieni i-au lovit și i-au forțat să stea pe sticlă zdrobită. Crucea Roșie a intervenit și i-a ajutat. El a afirmat, de asemenea, că nu a fost niciodată activ politic sau privat de libertate, dar că unii dintre verii săi au fost activi în Fatah de mulți ani și au lucrat în prezent pentru Autoritatea Palestiniană. În plus, el a invocat situația în general foarte instabilă și periculoasă în Gaza. El și-a prezentat cartea de identitate, certificatul de naștere și un pașaport palestinian emis la 10 mai 2004 la Gaza City. La 26 noiembrie 2004, Consiliul de Migrație a acordat reclamantului un permis de reședință permanentă pentru motive umanitare.

În primul rând, acesta a remarcat că reclamantul nu a prezentat motive individuale pentru care ar putea fi considerat refugiat sau o persoană care nu are nevoie de protecție. Cu toate acestea, având în vedere situația de securitate foarte complexă și condițiile umanitare dificile din Gaza, Consiliul a considerat că ar trebui să-i fie permis să rămână în Suedia. La 21 octombrie 2005, Curtea de District (Tingsrätten) din Nyköping a condamnat reclamantul de viol agravat și l-a condamnat la patru ani de închisoare și expulzie din Suedia cu o interdicție de întoarcere înainte de 21 octombrie 2015. În ceea ce privește hotărârea de expulzare, Curtea a constatat că reclamantul nu a avut nicio legătură cu Suedia și a fost doar de câțiva ani în țară.

În plus, în conformitate cu propriile sale declarații, soția și patru copii locuiau într-o tabără de refugiați din Gaza. Consiliul de Migrație a fost, de asemenea, auzit și a susținut că nu există obstacole pentru expulzarea reclamantului. Astfel, având în vedere infracțiunile foarte grave pe care le-a comis reclamantul, el ar trebui expulsat din Suedia. Cu toate acestea, interzicerea de întoarcere în Suedia a fost limitată la 10 ani. Reclamantul a recurs împotriva hotărârii, inclusiv a hotărârii de expulzare, la Curtea de Apel Svea (hovrätten) care, în decembrie 2005, a susținut integral hotărârea instanței de judecată inferioară. La 26 ianuarie 2006, Curtea Supremă (Högsta domstolen) a refuzat să se recurgă.

În noiembrie 2007, reclamantul a solicitat Guvernului să abroge ordinul de expulzare împotriva lui și să-l acorde permisiunea de a rămâne în Suedia. Înainte de guvern, el a susținut, printre altele, că, de fapt, a fost activ politic în timp ce locuia în Gaza, dar că nu a informat Consiliul de Migrație despre aceasta pentru că se temea. El susținea mai mult că a primit mai multe amenințări de moarte atât din partea militară a Hamasului, cât și din Fatah. Amenințările au fost trimise mamei sale din Gaza și fratele său le-a trimis la el. El nu știa de ce amenințările i-au fost trimise chiar în acel moment, dar el suspectează că membrii Hamas și Fatah au auzit că a fost condamnat pentru viol în Suedia și încarcerat.

Acest lucru ar face foarte periculos pentru el să se întoarcă. În sprijinul afirmațiilor sale, el a prezentat unele documente în arabă, precum și unele scrisori în arabă pe care a susținut-o erau amenințări (a se vedea mai jos, punctul 12). La cererea Guvernului, Consiliul pentru Migrație și-a prezentat observațiile în privința cazului. Acesta a considerat că reclamantul nu a demonstrat că este probabil ca el să fie un refugiat sau o persoană care are nevoie altfel de protecție în Suedia și, prin urmare, nu au existat obstacole pentru executarea ordinului de expulzare. Cu toate acestea, acesta a remarcat că o expulzie la Gaza ar putea fi dificilă din punct de vedere practic. La 17 aprilie 2008, Guvernul a respins cererea.

Prin faxul din 24 aprilie 2008, poliția de frontieră a informat reclamantul că va fi expulsat din Suedia cât mai curând posibil, probabil la 5 sau 6 mai 2008, și va fi transportat la Cairo, Egipt. De asemenea, a informat reclamantul că Biroul Autorității Palestiniene de la Stockholm l-a emis cu un pașaport nou și valabil. Biroul a anunțat, de asemenea, poliției că călătoria din Cairo la Gaza nu a constituit nici o problemă. 11. În aceeași zi, 24 aprilie 2008, reclamantul a solicitat Curții să informeze guvernul suedez în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții o suspendare a expulzării sale la Gaza. El a susținut că, când locuia în Gaza, a lucrat pentru Fatah împreună cu unii membri ai familiei.

Familia sa a fost una dintre cele mai mari din Gaza și unchiul său a avut o poziție înaltă în sfera politică. Reclamantul era, de asemenea, un politician activ și, prin urmare, era bine cunoscut și recunoscut de majoritatea. Hamas nu i-a plăcut acest lucru și, prin urmare, a amenințat să-l omoare. Din acest motiv, el a fost adesea oprit, interogat și bătut atunci când călătoria între Gaza și Egipt. În plus, din cauza implicării sale politice, el a fost, de asemenea, închis de către israelieni și torturat sever. Această experiență l-a speriat atât de mult încât a decis să-și oprească munca politică. Cu toate acestea, când a încetat să lucreze pentru Fatah, guvernul palestinian l-a închis și l-a torturat.

De atunci, el a suferit de tulburarea stresului post-traumatic (PTSD). După ce a plecat din închisoare, a început să importe și să vândă haine din Turcia. Deoarece poliția de frontieră încă l-a suspectat de a fi activ politic, ei au continuat să-l pună la îndoială și să-l bată de fiecare dată când a încercat să plece sau să intre în Gaza. În plus, când lucrarea lui pentru Fatah s-a terminat, l-au amenințat și i-a fost teamă să rămână în Gaza. Astfel, el fugea în Egipt unde a fost refuzat azil și trimis înapoi. Apoi a încercat să meargă în Maroc, dar a fost refuzat să rămână și acolo. Într-o ultimă încercare a călătorit în Suedia. 12. Înainte de Curte, reclamantul a afirmat că a primit amenințări de moarte de la Fatah în ianuarie 2007 și amenințări de la Hamas într-un timp în 2007. Deoarece aceste două organizații au controlat Gaza, el a fost convins că nu va putea să se ascundă de ei.

El a produs copii ale diferitelor documente, printre altele: Un raport medical din 1 martie 2000, care a declarat că reclamantul suferă de PTSD și are nevoie de asistență psihologică și socială. A fost semnat de Dr. Khaled Dahlan, psihiatru la centrul comunitar de sănătate mentală din Gaza. Un certificat medical din 29 ianuarie 2008, de Dr. J. Elverfors, medic la închisoarea Skogome. Acesta a declarat că reclamantul suferă de anxietate și insomnie și ia antidepresive. La începutul lunii ianuarie 2008, el și-a tăiat în mod deliberat brațul și a fost tratat timp de patru zile la unitatea de asistență psihiatrică. El a fost considerat suferit de PTSD. Unele exemplare ale documentelor în arabă care nu au fost traduse, dar presupus că au fost certificate de căsătorie și de familie, dovedindu-se că reclamantul a fost legat de liderii din cadrul organizațiilor politice ale Hamas și Fatah.

O copie a unei scrisori neobișnuite în arabă, traduse în suedeză. A fost de la Hamas și adresată familiei reclamantului din Gaza. Acesta a declarat că, potrivit informațiilor obținute de Hamas, reclamantul ar trebui să fie atent deoarece va fi ucis indiferent unde a fost găsit. O copie a unei scrisori în arabă care a fost tradusă în engleză. A fost din Fatah, regiunea de vest a Gaza, și a fost adresat familiei reclamantului, avertizându-i că ar trebui să fie atent și prudent pentru că reclamantul a fost urmărit și va fi ucis oriunde a fost găsit. El ar trebui să rămână în afara țării pentru a proteja viața lui. Scrisoarea nu a fost datată. 13. La 29 aprilie 2008, Curtea a hotărât să aplice art. 39 și să suspende expulzarea până la un anunț suplimentar pentru a obține informații suplimentare de la Guvern.

În special, se solicită Guvernului să informeze Curtea dacă expulzarea reclamantului la Gaza ar fi posibilă și, dacă este cazul, modul în care o astfel de expulzie ar fi efectuată practic pentru a se asigura că va ajunge în Gaza fără încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție. 14. În urma cererii Curții, la 7 mai 2008, ministrul Justiției, în numele Guvernului, a rămas în aplicarea ordinului de expulsie până la un anunț suplimentar. Cu toate acestea, reclamantul, care a fost eliberat condițional din închisoare la 29 aprilie 2008, a fost reținut în închisoare în așteptarea expulzării sale în conformitate cu hotărârea Consiliului de Migrație. 15. La 13 iunie 2008, Guvernul a răspuns la cererea Curții și au observat în primul rând că din moment ce Hamas a luat puterea în Gaza în iunie 2007, situația drepturilor omului în Gaza s-a deteriorat drastic, cu un impact negativ puternic asupra populației civile.

Cu toate acestea, autoritățile suedeze în domeniul migrației au exprimat opinia că, deși au existat alte „conflicte severe” (svåra motsättningar) în Gaza, aceasta nu a constituit un „conflict armat” (väpnad konflikt) în sensul Legii extraterestră. Prin urmare, palestinienii apatrizi din Gaza nu au fost acordate automat permise de ședere în Suedia și, în opinia Guvernului, a fost posibilă expulzarea reclamantului la Gaza. Acestea au declarat că autoritatea de poliție responsabilă pentru executarea ordinului de expulzare le-a informat că, din cauza deciziei de a rămâne executată, nu există în prezent planuri specifice de aplicare a ordinului de expulzare al reclamantului. În plus, autoritatea de poliție a evaluat că, în prezent, nu este în general posibil să se deplaseze prin Egipt atunci când pun în aplicare ordinele de expulsie către Gaza, deoarece granița egipteană la Gaza a fost închisă temporar.

Prin urmare, dacă ar fi fost pusă în aplicare o expulsie la Gaza, ar fi probabil efectuată prin intermediul Israelului, după o evaluare pentru a se asigura că aceasta ar putea fi efectuată într-un mod sigur. 16. Guvernul a afirmat, de asemenea, că în toate cazurile de punere în aplicare a ordonanțelor de expulzare, oficialii suedezi au fost obligați să însoțească străinul în țara/regiunea declarată în ordinea de expulzare. Execuția ordinului a fost considerată finalizată numai atunci când extraterestrul a fost primit de țara de destinație și autoritățile suedeze au fost responsabile pentru extraterestru în cursul întregului proces de aplicare până la finalizarea acestuia. Dacă autoritățile unui alt stat furnizează asistență, responsabilitatea rămâne în continuare în favoarea autorităților suedeze.

Astfel, funcționarii suedezi responsabili pentru executarea au fost obligați să intervină în cazul în care un extraterestru ar trebui să fie supus maltraturilor de către autoritățile unui stat terț. Ei nu au fost autorizați să predea extraterestru autorităților unui stat terț pentru ca acestea să încheie procedura de expulzare. În plus, oficialii suedezi au trebuit să se asigure că extraterestrul a fost autorizat să intre în țara de destinație și a fost primit de această țară. De asemenea, o aplicare ar putea fi inițiată numai în cazul în care există un anumit grad de certitudine că extraterestru va fi primit de țara de destinație.

17. În observațiile sale în răspunsul la informațiile furnizate de Guvern, reclamantul a afirmat că a avut dreptul la un permis de reședință permanentă în Suedia pe baza opiniilor sale politice și a lucrărilor pentru Fatah în Gaza între 1989 și 1999. El a vorbit în primul rând la reuniuni publice și demonstrații organizate și a fost închis și torturat de Israel în 1992 și de Fatah în 1999. Atât Hamas cât și Fatah ar încerca să-l omoare dacă s-ar întoarce. În plus, el nu ar fi în siguranță dacă ar fi fost returnat fie prin Israel, fie prin Egipt, și astfel nu ar exista nici o modalitate sigură de a executa ordinul de expulzare fără să-l expună la riscuri serioase. Deoarece nu au existat zboruri directe către Gaza, autoritățile suedeze nu ar fi putut să-l însoțească până la Gaza sau să-și asigure siguranța.

18. În temeiul capitolului 1, art. 8 din Codul Penal (Brottsbalken 1962:700), o infracțiune poate duce, în afară de sancțiunile ordinare, la consecințe speciale definite de lege. Expulsia din cauza unei infracțiuni constituie o astfel de consecință și hotărârea în acest sens este luată de instanța în care se desfășoară procedura penală.

19. Dispozițiile de expulsie din acest motiv sunt prevăzute în noua Lege privind extratereștrii (Utlänningslagen, 2005:716 – denumită în continuare „Legea 2005”), care a înlocuit vechile Lege privind extratereștrii (Utläningslagen, 1989:529) la 31 martie 2006. Cu toate acestea, întrucât normele privind expulzarea din cauza unei infracțiuni penale rămân aceeași substanță în temeiul Legii 2005 ca în temeiul vechii Legi extraterestre, se va face trimitere numai la Legea din 2005. 20. În conformitate cu capitolul 8, secțiunile 8 și 11 din Legea din 2005, un extraterestru nu poate fi expulsat din Suedia din cauza unei infracțiuni, în cazul în care nu sunt îndeplinite anumite condiții și legăturile persoanei cu societatea suedeză au fost luate în considerare.

21. În plus, instanța trebuie să aibă în vedere dispozițiile generale privind obstacolele de executare a unei decizii de expulzare. Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile capitolului 12, secțiunea 1 din Legea din 2005, există un obstacol absolut de expulzare a unui străin într-o țară în care există motive rezonabile de a crede că el ar fi în pericol de a suferi capital sau pedeapsă corporală sau de a fi supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. În plus, riscul de persecuție constituie, în general, un obstacol pentru aplicarea unei decizii de expulzare. 22. O decizie de expulzare a unui extraterestru din cauza comisiei unei infracțiuni penale este, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 14 § 3 alineatul (2) din Legea 2005 aplicată de autoritatea de poliție.

În cazul în care autoritatea de poliție constată că există obstacole pentru punerea în aplicare, aceasta notifică Comitetului pentru migrație, care trimite chestiunea la Guvern pentru a examina dacă expulzarea poate fi executată (capitolul 12, secțiunea 20 din Legea 2005). În cazul în care nu există obstacole pentru punerea în aplicare, extraterestrul este trimis în mod normal în țara sa de origine sau, dacă este posibil, în țara din care a venit în Suedia (capitolul 12, secțiunea 4 din Legea 2005). 23. În conformitate cu capitolul 8, secțiunea 14 din Legea din 2005, în cazul în care Guvernul constată că o hotărâre sau hotărâre de expulzare a unei persoane din cauza comisă o infracțiune nu poate fi executată sau dacă există alte motive speciale de a nu pune în aplicare decizia, Guvernul poate abroga, în parte sau complet, hotărârea sau hotărârea instanței.

Atunci când se ia în considerare dacă trebuie abrogată o decizie de expulzare, guvernul ia în considerare, mai ales, orice circumstanțe noi, și anume circumstanțe care nu existau la momentul examinării procesului penal. În cadrul trataux préparatoires la această dispoziție (Proiectul de guvern 1988/89:86, p. 193), legăturile familiale puternice și bolile severe sunt prezentate ca exemple de astfel de „folii speciale” care pot justifica revocarea unei ordine de expulsie. În conformitate cu capitolul 11, art. 13 din Instrumentul de Guvern (Regeringsformen), Guvernul poate, de asemenea, emite o iertare sau reducerea unei sancțiuni penale sau a unui alt efect juridic al unui act penal. 24. În cazul în care ordinul de expulsie nu este revocat, Guvernul poate acorda încă un permis de ședere temporar și permis de muncă.

Atât timp cât un astfel de permis este valabil, ordinul de expulzare nu poate fi executat (capitolul 8, secțiunea 14 din Legea 2005). 25. La 1 iulie 2008, într-o decizie de conducere privind un solicitant de azil din Gaza, directorul general pentru afaceri juridice al Consiliului pentru migrație a efectuat o evaluare a situației generale din Gaza și a posibilităților de aplicare a ordinilor de expulzare/deportare în zona respectivă.

Consiliul a constatat că situația din Gaza nu a putut fi considerată ca un „conflict armat” (väpnad konflikt), ci a evaluat că au existat alte „conflicte severe” (svåra motsättningar) în Gaza în sensul capitolului 4, secțiunea 2, din Legea privind extratereștriile (care a fost, de asemenea, în conformitate cu o decizie anterioară a Curții de Apel privind migrația, din 26 septembrie 2006, UMS 1-06, și decizii ale Consiliului de Migrație la 13 și 14 martie 2007). Aceasta presupune că trebuie efectuată o evaluare personală a circumstanțelor individuale în acest caz și că trebuie stabilită o legătură cauzală între riscul personal al extratereștului și conflictele din zonă. Întrucât reclamantul de azil în acest caz nu a invocat decât situația generală, Consiliul a constatat că nu are nevoie de protecție în Suedia.

Totuși, Consiliul a remarcat că trecerile de frontieră către Gaza au fost închise de la mijlocul lunii iunie 2007 și că, în prezent, nu era posibil să se impună ordinele de expulzie/deportare către Gaza. În iunie 2008, negocierile dintre, printre altele, Hamas și autoritățile israeliene au dus la o cefală și speram că granițele ar putea fi redeschise în viitorul previzibil. Pe baza celor de mai sus, Consiliul a hotărât să respingă cererea reclamantului de azil și un permis de reședință, dar să acorde o suspendare cu executarea ordinului de deportare până la 5 ianuarie 2009, în timpul căruia Consiliul va urma cu atenție evoluțiile din Gaza. 26. De când Hamas a luat puterea asupra Gaza în iunie 2007, Israel a închis toate frontierele în Gaza și a impus un blocaj aproape complet, care afectează fiecare aspect al vieții civile.

În septembrie 2007 Israel a desemnat Fața Gaza o „entitate hostilă”. Datorită blocajului, situația umanitară din Gaza este considerată acum cel mai rău din 1967, deoarece aproximativ 80% din cei 1.500.000 de locuitori din Gaza depind de ajutorul internațional limitat pe care israelienii îl permit să o intre. 27. În iunie 2008, Hamas și Israel au convenit cu privire la un ceartă de foc în scopul de a opri atacurile cu rachete palestiniene asupra teritoriului israelian, în schimbul Israelului înlăturarea blocajului. Cu toate acestea, Israelul insistă că „afacerea normală” nu poate relua la trecerea graniței egipteane de la Rafa, până când Hamas nu eliberează un soldat israelian capturat de militantii Gaza acum doi ani.

Astfel, se pare că închiderea focului nu a îmbunătățit situația populației Gaza, cu excepția reducerii numărului de incursiuni israeliene și a numărului de rachete concediate de militantii palestinieni. Cu toate acestea, Egiptul a deschis trecerea graniței Rafa pentru o zi la Gaza sâmbătă 30 august 2008 ca un gest de bunăvoință înainte de Ramadan. Potrivit surselor, aproximativ 1.000 de persoane au fost autorizate să părăsească Gaza, în esență cei care au nevoie de tratament medical sau deținători de permise de reședință străine, și aproximativ 500 de persoane au intrat în zonă. 28. După preluarea sa în iunie 2007, Hamas și-a instituit propriile forțe de securitate, Forțele Executive și, potrivit surselor internaționale, a pus în aplicare legile selectiv în conformitate cu prioritățile sale.

În septembrie 2007 Hamas a numit de facto un Consiliul Judiciar al Uniunii Europene pentru Gaza și membrii afiliați la Hamas au înlocuit procurorii și judecătorii Autorității Palestiniene. În noiembrie 2007, militantii Hamas au preluat Compusul Judiciar din orașul Gaza. Aceasta creștere a lipsei de lege și de ordine în Gaza a erodat încrederea publică în forțele de securitate și mulți palestinieni au căutat protecție împotriva clanurilor și grupurilor de familie. Presa a raportat abuzuri, tortura și corupție la scară largă de către forțele de securitate. Cu toate acestea, Comitetul Internațional al Crucii Roșii (CICR) a declarat că a recăpătat accesul deplin la toate instituțiile (prizonii și centrele de detenție) din Gaza, inclusiv la cele administrate de Forțele Executive Hamas și de Brigadele Izz ad-Din al-Qassam (aripa militară a Hamasului).

29. Potrivit rapoartelor, Hamas a lovit din greu împotriva opoziției din Gaza. Cu toate acestea, singurul fapt de a fi membru sau simpatizator al Fatah nu a generat persecuții. Persoanele fără influență politică sau o agendă politică nu prezintă niciun risc semnificativ. În plus, organizația civilă a Fatahului (excluzând părțile militante) a fost permisă să își continue activitatea și membrii Fatah care dețin președinția în sectoarele municipale nu au fost înlocuiți. Se raportează că sunt în primul rând persoanele care critică deschis Hamas care riscă să fie persecutate, indiferent dacă aparțin Fatah. În Fatah, persoanele care sunt capabile de a spori rezistența violentă împotriva Hamasului sau care au legături strânse cu conducerea Fatah din Ramallah, sunt cele mai expuse la persecuție.

În general, nu este o problemă să fi lucrat pentru forțele de poliție ale Autorității Palestiniene în timp ce Fatah a fost în putere sau să fie angajat de forțele de poliție ale Autorității Palestiniene astăzi. Totuși, se pare că anumite acte de răzbunare au apărut împotriva persoanelor care au comis diferite tipuri de abuz împotriva populației din Gaza. Membrii familiei persoanelor căutate de Hamas nu sunt expuși la un risc ridicat de persecuție, deoarece nu pare a fi nici un model de pedeapsă colectivă în cadrul luptei interne a puterii palestineze. 30. Autoritatea Palestiniană emite pașapoarte pentru palestinieni în Cistă și Gaza. Atâta timp cât trecerea graniței egipteane Rafah va fi închisă, va rămâne dificultăți semnificative de a reveni sau de a impune deportații la Gaza.

Este incert când trecerea se va deschide.

1. The applicant is a stateless Palestinian from Gaza who was born in 1975 and is currently in Sweden. He was represented before the Court by Mr H. Hjalmers, a lawyer practising in Göteborg. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Hellner, of the Ministry for Foreign Affairs. 2.