R.H. împotriva Suediei

Reclamantul s-a născut în 1988. La 27 decembrie 2011, reclamantul a solicitat un permis de azil și un permis de ședere în Suedia și a susținut că a sosit în Suedia la 11 decembrie în același an. Într-un interviu cu Consiliul pentru Migrații (Migrationsverket), la care a fost informată că o căutare în baza europeană de date EURODAC privind amprentele azilului a dezvăluit că a solicitat azil în Țările de Jos în decembrie 2006, reclamantul a declarat că a sosit în Suedia în 2007 din Țările de Jos și că a rămas ilegal în Suedia de atunci. Se temea să contacteze autoritățile suedeze, deoarece nu dorește să fie returnată în Țările de Jos, deoarece va fi trimisă în Italia, unde nu are nici o locuință, nici o oportunitate de a se susține.

Vroia să rămână în Suedia unde trăiau verii ei. Întrucât reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos – cu o altă denumire și data nașterii – Consiliul Migrației a solicitat ca această țară să o ia înapoi în conformitate cu Regulamentul Dublin. Cu toate acestea, autoritățile olandeze au refuzat, deoarece ea a solicitat anterior azil în Italia, cu un nume ușor diferit de cel dat consiliului. Autoritățile italiene au fost atunci solicitate să retragă reclamantul. Autoritățile italiene nu au răspuns la cerere în termenul stabilit și, prin urmare, în temeiul articolului 20 alineatul (1) litera (c) din regulament, au fost considerate că au fost de acord să o primească. În consecință, la 24 aprilie 2012, Consiliul de migrație a respins cererea de azil și a hotărât să transfere reclamantul în Italia.

10. Cu toate acestea, decizia a devenit limitată la timp înainte ca transferul să poată fi realizat. Prin urmare, la 30 noiembrie 2012, reclamantul a solicitat din nou permisul de azil și de ședere în Suedia. La un interviu de azil în ianuarie 2013, care a durat două ore și jumătate, ea a prezentat în esență următoarele. În noiembrie 2004, familia ei a forțat-o să se căsătorească cu un bărbat în vârstă împotriva voinței ei. La momentul în care a avut timp de aproximativ un an a avut o relație secretă cu un băiat de la școală. Această relație a fost dezvăluită câteva zile după căsătoria forțată când reclamantul și prietenul ei au încercat să scape de la Mogadiscio împreună. Au fost detectate de unchii ei când stăteau pe platforma de încărcare a unui camion.

Amândoi ea și prietenul ei au fost bătut și aruncat de pe camion. Și-a rănit șoldurile și a fost spitalizată de câteva luni. După aceea, a locuit acasă până în august 2005, când tatăl ei a considerat că starea de sănătate i-a permis să se mute cu soțul ei. Apoi a contactat prietenul ei și au fugit împreună, mai întâi în Etiopia și apoi în Sudan și în cele din urmă în Libia pentru a lua o barcă în Italia. Totuși, barca s-a înfundat și prietenul a murit. Mai târziu, în Suedia, a aflat că tatăl ei a murit în 2010 și mama ei în 2011. Dacă se întoarce în Somalia, reclamantul a susținut că ar trebui să se întoarcă la omul pe care a fost forțată să se căsătorească, cu excepția cazului în care ea a fost condamnată la moarte pentru că a fugit de căsătorie și de țară.

Aceste amenințări ar fi efectuate de unchii ei. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că nu are nevoie de o rețea de sprijin masculin în Somalia și, prin urmare, a riscat să fie agresată sexual. Ca femeie singură, ea nu ar putea mai mult să închirie cazare sau să își organizeze viața și ar risca să devină o exclusă socială. De asemenea, ea a invocat situația umanitară în general în Somalia și, în special, a susținut că era puțin probabil să găsească ajutorul încă necesar pentru șoldurile rănite. 11. La 8 martie 2013, Consiliul de migrație a respins cererea reclamantului de azil și a ordonat deportarea în Somalia. La început, Consiliul a constatat că nu și-a justificat identitatea, menționând în special că nu a prezentat niciun document de identificare și a solicitat anterior azil în Olanda și Italia sub diferite identități.

Cu toate acestea, a constatat că este plauzibil ca reclamantul să provină de la Mogadiscio. Remarcand că a sosit în Suedia în 2007, dar nu a solicitat azil până la sfârșitul anului 2011 – și, prin urmare, nu a raportat necesitatea de protecție pe o perioadă de mai mult de patru ani – Consiliul a pus la îndoială dacă a simțit o adevărată necesitate de protecție. În ceea ce privește acuzațiile de fond prezentate de reclamant în sprijinul cererii sale, Consiliul a considerat că acestea au fost afectate de probleme de credibilitate. De exemplu, în cererea inițială de azil din 2011, ea a declarat că nu a fost căsătorită. Numai în timpul anchetei de azil după cererea reînnoită în noiembrie 2012 a susținut că s-a căsătorit în Somalia în noiembrie 2004. Consiliul a constatat că reclamantul nu a furnizat o explicație suficientă pentru acest lucru, în special având în vedere că aceaceasta este o parte crucială din povestea ei.

În plus, în 2011 ea a invocat doar conflictul armat din țară ca motive de azil și a declarat că nu putea aminti cum a suferit leziunile șoldului de când era foarte tânără atunci. Apoi a mai spus că stătea cu o prietenă feminină în Mogadiscio înainte de a pleca din țară, în timp ce mai târziu a susținut că locuia cu părinții și frații ei. Consiliul a concluzionat că reclamantul nu a constatat plauzibil faptul că a fost supusă oricărui maltrat de către rudele sale din Somalia și, prin urmare, nu a demonstrat că nu va avea o rețea de sprijin masculină acolo. Acesta a remarcat că, potrivit reclamantului, fratele și unchii ei locuiau încă în Mogadiscio.

În plus, Consiliul a examinat situația generală din Mogadiscio și situația specifică a femeilor, pe baza informațiilor colectate într-o misiune de constatare a faptelor în orașul din iunie 2012, precum și informații suplimentare obținute ulterior, și a considerat că circumstanțele nu au fost de o astfel de gravitate că reclamantul nu ar putea reveni acolo, ținând seama de concluzia că ea a avut o rețea masculină de protecție a ei. În acest sens, Consiliul a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a locuit într-o tabără de refugiați înainte de a părăsi țara și nu a susținut că ar risca să o facă la întoarcere. 12. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație (Migrații-Domstolen), menținerea cererilor sale și adăugând, printre altele, următoarele.

Situația de securitate din Mogadiscio a fost încă foarte instabilă și situația specifică a femeilor din Somalia a fost extrem de severă. De asemenea, ea a afirmat că, întrucât situația ei în Italia a fost dificilă, este de înțeles că a decis să solicite azil sub o altă identitate în Țările de Jos, pentru a nu fi trimisă înapoi. Acesta a fost, de asemenea, motivul pentru care a decis să rămână ilegal în Suedia. În plus, ea a afirmat că Consiliul Migrației a înțeles greșit despre ea; a stat cu o prietenă feminină în Suedia, nu în Somalia, unde locuia cu familia ei. În plus, în opinia ei, ea nu a fost căsătorită din moment ce nu a fost de acord cu căsătoria sau a fost prezentă la ceremonia de căsătorie.

Ea a prezentat o imagine de radiografie a protezelor sale de șold pentru a arăta că a fost atacată și rănită. 13. La 4 iunie 2013, Curtea de Migrație a respins recursul, în conformitate cu argumentele și concluziile consiliului pentru migrație. Curtea a susținut toate îndoielile referitoare la credibilitatea exprimată de Consiliu. Acesta a adăugat că, în timp ce reclamantul a susținut inițial că s-a căsătorit forțat în 2004, într-o prezentare ulterioră la Consiliu, ea a declarat că acest lucru a fost decis de tatăl ei și de unchii ei în 2010. Întrucât reclamantul nu a fost în general credibil, instanța nu a crezut declarația ei că nu are nevoie de o rețea de sprijin masculin în Somalia. În plus, acesta a considerat că imaginea de raze X transmisă nu a arătat că reclamantul a fost supus maltratului în țara sa de origine.

14. Prin decizia din 15 iulie 2013 Curtea de Apel pentru Migrații (Migrațiiöverdomstolen) a refuzat permisiunea de recurs. 15. Ulterior, reclamantul a solicitat reexaminarea consiliului de migrație, susținând că au existat obstacole pentru executarea ordinului de deportare. Ea a declarat că a aflat recent că unchiul ei, care a fost anterior agresat fizic, s-a alăturat acum lui Al-Shabaab, și că el și-a ucis sora și a forțat fratele ei să se alăture lui Al-Shabaab. Astfel, dacă s - ar întoarce în Somalia, ar risca să fie drogată de unchiul ei. 16. La 7 septembrie 2013, Consiliul Migrației a respins petiția, constatând că nu au fost prezentate noi circumstanțe care să justifice o reexaminare.

Acesta a susținut că presupusele amenințări care rezultă din unchii reclamantului au fost deja examinate de Consiliu și de Curtea de Migrație și că, având în vedere lipsa de credibilitate a acesteia, o simplă declarație din partea ei despre acțiunile unchiului ei nu a fost suficientă pentru a presupune că ar risca să fie drogată la întoarcere. Reclamantul nu a făcut apel împotriva deciziei Consiliului.

7. The applicant was born in 1988. 8. On 27 December 2011 the applicant applied for asylum and a residence permit in Sweden and claimed that she had arrived in Sweden on 11 December the same year. In an interview with the Migration Board (Migrationsverket), at which she was informed that a search in the European asylum fingerprint database EURODAC had revealed that she had applied for asylum in the Netherlands in December 2006, the applicant stated that she had arrived in Sweden in 2007 from the Netherlands and had remained illegally in Sweden since then. She had been afraid to contact the Swedish authorities since she did not want to be returned to the Netherlands as she would be sent onwards to Italy where she had no housing or opportunity to support herself.

She wanted to remain in Sweden where cousins of hers were living. 9. As the applicant had applied for asylum in the Netherlands – under a different name and birth date – the Migration Board requested that that country take her back in accordance with the Dublin Regulation. The Dutch authorities refused, however, as she had previously applied for asylum in Italy, under a slightly different name than that given to the Board. The Italian authorities were then requested to take back the applicant. The Italian authorities did not reply to the request within the prescribed time-limit and were consequently, under Article 20(1)(c) of the Regulation, considered to have agreed to receive her. Accordingly, on 24 April 2012, the Migration Board dismissed the asylum application and decided to transfer the applicant to Italy.

10. However, the decision became time-barred before the transfer could be realised. On 30 November 2012 the applicant therefore applied for asylum and a residence permit in Sweden again. At an asylum interview in January 2013, which lasted for two and a half hours, she submitted essentially the following. In November 2004 her family had forced her to marry an older man against her will. At the time she had for about a year had a secret relationship with a boy from school. This relationship was revealed a few days after the forced marriage when the applicant and her boyfriend had tried to escape from Mogadishu together. They had been detected by her uncles when they had been sitting on the loading platform of a truck.

Both she and her boyfriend had been beaten and thrown off the truck. She had sustained injuries to her hips and had been hospitalised for a few months. Thereafter she had lived at home until August 2005 when her father had considered that her health condition permitted her to move in with her husband. She had then contacted her boyfriend and they had fled together, first to Ethiopia and then to Sudan and eventually to Libya in order to take a boat to Italy. However, the boat had sunk and the boyfriend had died. Later, while in Sweden, she had learned that her father had died in 2010 and her mother in 2011. If returned to Somalia, the applicant claimed that she would have to return to the man whom she had been forced to marry, unless she were sentenced to death for fleeing the marriage and the country.

These threats would be carried out by her uncles. The applicant further asserted that she lacked a male support network in Somalia and therefore risked being sexually assaulted. As a single woman, she would further not be able to rent accommodation or otherwise organise her life and would risk becoming a social outcast. She also invoked the generally dire humanitarian situation in Somalia and, in particular, claimed that she was unlikely to find the help still needed for her injured hips. 11. On 8 March 2013 the Migration Board rejected the applicant’s application for asylum and ordered her deportation to Somalia. At the outset, the Board found that she had failed to substantiate her identity, noting in particular that she had not submitted any identification papers and had previously applied for asylum in the Netherlands and Italy under different identities.

However, it found it plausible that the applicant originated from Mogadishu. Noting that she had arrived in Sweden in 2007 but had not applied for asylum until the end of 2011 – and had thus not reported a need for protection during a period of more than four years – the Board called into question whether she had felt a real need for protection. Turning to the substantive allegations presented by the applicant in support of her application, the Board considered that they were marred with credibility issues. For example, in her initial asylum application in 2011, she had stated that she was unmarried. Only during the asylum investigation following her renewed application in November 2012 had she claimed that she had married in Somalia in November 2004. The Board found that the applicant had failed to provide a sufficient explanation for this, particularly given that this was a crucial part of her story.

Furthermore, in 2011 she had only invoked the armed conflict in the country as grounds for asylum and had stated that she could not remember how she had sustained the hip injury since she had been very young at the time. She had then also said that she had stayed with a female friend in Mogadishu before leaving the country whereas she later claimed that she had lived with her parents and siblings. The Board concluded that the applicant had failed to make plausible that she had been subjected to any ill-treatment by her relatives in Somalia and consequently had failed to show that she would lack a male support network there. It noted that, according to the applicant, her brother and uncles still lived in Mogadishu.

Moreover, the Board examined the general situation in Mogadishu and the particular situation of women, based on information gathered at a fact-finding mission to the city in June 2012 and further information obtained thereafter, and considered that the circumstances were not of such severity that the applicant would be unable to return there, taking into account the finding that she had a male network to protect her. In this connection, the Board also noted that the applicant had not lived in a refugee camp before leaving the country and had not claimed that she would risk doing so upon return. 12. The applicant appealed to the Migration Court (Migrations-domstolen), maintaining her claims and adding, inter alia, the following.

The security situation in Mogadishu was still very unstable and the particular situation of women in Somalia was extremely severe. She further asserted that, as her situation in Italy had been difficult, it was understandable that she had decided to apply for asylum under another identity in the Netherlands, in order to avoid being sent back. This had also been the reason why she had decided to stay illegally in Sweden. Moreover, she stated that the Migration Board had misunderstood her; she had stayed with a female friend in Sweden, not in Somalia where she had lived with her family. Furthermore, in her view, she was not married since she had not consented to the marriage or been present at the marriage ceremony.

She submitted an x-ray image of her hip prostheses to show that she had been assaulted and injured. 13. On 4 June 2013 the Migration Court rejected the appeal, agreeing with the Migration Board’s reasoning and findings. The court subscribed to all the misgivings concerning credibility expressed by the Board. It added that, whereas the applicant initially had claimed to have been forcibly married in 2004, in a later submission to the Board she had stated that this had been decided by her father and her uncles in 2010. Since the applicant was in general not credible, the court did not believe her statement that she lacked a male support network in Somalia. Moreover, it considered that the submitted x-ray image did not show that the applicant had been subjected to ill-treatment in her home country.

14. By a decision of 15 July 2013 the Migration Court of Appeal (Migrationsöverdomstolen) refused leave to appeal. 15. Subsequently, the applicant requested that the Migration Board re-examine her case, claiming that there were impediments to the enforcement of the deportation order. She stated that she had recently found out that her uncle, who had previously physically assaulted her, had now joined al-Shabaab, and that he had killed her sister and forced her brother to join al-Shabaab. Thus, if returned to Somalia, she would risk being stoned to death by her uncle. 16. On 7 September 2013 the Migration Board rejected the petition, finding that no new circumstances justifying a reconsideration had been presented.

It held that the alleged threats stemming from the applicant’s uncles had already been examined by the Board and the Migration Court and that, given her lack of credibility, a mere statement from her about her uncle’s actions was not sufficient to assume that she would risk being stoned upon return. The applicant did not appeal against the Board’s decision.