CASE OF R.H. v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Expulsion) (Conditional) (Somalia)
CASE OF R.H. v. SWEDEN (CtEDO, 2015)
Reclamantul s-a născut în 1988. La 27 decembrie 2011, reclamantul a solicitat un permis de azil și un permis de ședere în Suedia și a susținut că a sosit în Suedia la 11 decembrie în același an. Într-un interviu cu Consiliul pentru Migrații (Migrationsverket), la care a fost informată că o căutare în baza europeană de date EURODAC privind amprentele azilului a dezvăluit că a solicitat azil în Țările de Jos în decembrie 2006, reclamantul a declarat că a sosit în Suedia în 2007 din Țările de Jos și că a rămas ilegal în Suedia de atunci. Se temea să contacteze autoritățile suedeze, deoarece nu dorește să fie returnată în Țările de Jos, deoarece va fi trimisă în Italia, unde nu are nici o locuință, nici o oportunitate de a se susține. Vroia să rămână în Suedia unde trăiau verii ei. Întrucât reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos – cu o altă denumire și data nașterii – Consiliul Migrației a solicitat ca această țară să o ia înapoi în conformitate cu Regulamentul Dublin. Cu toate acestea, autoritățile olandeze au refuzat, deoarece ea a solicitat anterior azil în Italia, cu un nume ușor diferit de cel dat consiliului. Autoritățile italiene au fost atunci solicitate să retragă reclamantul. Autoritățile italiene nu au răspuns la cerere în termenul stabilit și, prin urmare, în temeiul articolului 20 alineatul (1) litera (c) din regulament, au fost considerate că au fost de acord să o primească. În consecință, la 24 aprilie 2012, Consiliul de migrație a respins cererea de azil și a hotărât să transfere reclamantul în Italia. 10. Cu toate acestea, decizia a devenit limitată la timp înainte ca transferul să poată fi realizat. Prin urmare, la 30 noiembrie 2012, reclamantul a solicitat din nou permisul de azil și de ședere în Suedia. La un interviu de azil în ianuarie 2013, care a durat două ore și jumătate, ea a prezentat în esență următoarele. În noiembrie 2004, familia ei a forțat-o să se căsătorească cu un bărbat în vârstă împotriva voinței ei. La momentul în care a avut timp de aproximativ un an a avut o relație secretă cu un băiat de la școală. Această relație a fost dezvăluită câteva zile după căsătoria forțată când reclamantul și prietenul ei au încercat să scape de la Mogadiscio împreună. Au fost detectate de unchii ei când stăteau pe platforma de încărcare a unui camion. Amândoi ea și prietenul ei au fost bătut și aruncat de pe camion. Și-a rănit șoldurile și a fost spitalizată de câteva luni. După aceea, a locuit acasă până în august 2005, când tatăl ei a considerat că starea de sănătate i-a permis să se mute cu soțul ei. Apoi a contactat prietenul ei și au fugit împreună, mai întâi în Etiopia și apoi în Sudan și în cele din urmă în Libia pentru a lua o barcă în Italia. Totuși, barca s-a înfundat și prietenul a murit. Mai târziu, în Suedia, a aflat că tatăl ei a murit în 2010 și mama ei în 2011. Dacă se întoarce în Somalia, reclamantul a susținut că ar trebui să se întoarcă la omul pe care a fost forțată să se căsătorească, cu excepția cazului în care ea a fost condamnată la moarte pentru că a fugit de căsătorie și de țară. Aceste amenințări ar fi efectuate de unchii ei. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că nu are nevoie de o rețea de sprijin masculin în Somalia și, prin urmare, a riscat să fie agresată sexual. Ca femeie singură, ea nu ar putea mai mult să închirie cazare sau să își organizeze viața și ar risca să devină o exclusă socială. De asemenea, ea a invocat situația umanitară în general în Somalia și, în special, a susținut că era puțin probabil să găsească ajutorul încă necesar pentru șoldurile rănite. 11. La 8 martie 2013, Consiliul de migrație a respins cererea reclamantului de azil și a ordonat deportarea în Somalia. La început, Consiliul a constatat că nu și-a justificat identitatea, menționând în special că nu a prezentat niciun document de identificare și a solicitat anterior azil în Olanda și Italia sub diferite identități. Cu toate acestea, a constatat că este plauzibil ca reclamantul să provină de la Mogadiscio. Remarcand că a sosit în Suedia în 2007, dar nu a solicitat azil până la sfârșitul anului 2011 – și, prin urmare, nu a raportat necesitatea de protecție pe o perioadă de mai mult de patru ani – Consiliul a pus la îndoială dacă a simțit o adevărată necesitate de protecție. În ceea ce privește acuzațiile de fond prezentate de reclamant în sprijinul cererii sale, Consiliul a considerat că acestea au fost afectate de probleme de credibilitate. De exemplu, în cererea inițială de azil din 2011, ea a declarat că nu a fost căsătorită. Numai în timpul anchetei de azil după cererea reînnoită în noiembrie 2012 a susținut că s-a căsătorit în Somalia în noiembrie 2004. Consiliul a constatat că reclamantul nu a furnizat o explicație suficientă pentru acest lucru, în special având în vedere că aceaceasta este o parte crucială din povestea ei. În plus, în 2011 ea a invocat doar conflictul armat din țară ca motive de azil și a declarat că nu putea aminti cum a suferit leziunile șoldului de când era foarte tânără atunci. Apoi a mai spus că stătea cu o prietenă feminină în Mogadiscio înainte de a pleca din țară, în timp ce mai târziu a susținut că locuia cu părinții și frații ei. Consiliul a concluzionat că reclamantul nu a constatat plauzibil faptul că a fost supusă oricărui maltrat de către rudele sale din Somalia și, prin urmare, nu a demonstrat că nu va avea o rețea de sprijin masculină acolo. Acesta a remarcat că, potrivit reclamantului, fratele și unchii ei locuiau încă în Mogadiscio. În plus, Consiliul a examinat situația generală din Mogadiscio și situația specifică a femeilor, pe baza informațiilor colectate într-o misiune de constatare a faptelor în orașul din iunie 2012, precum și informații suplimentare obținute ulterior, și a considerat că circumstanțele nu au fost de o astfel de gravitate că reclamantul nu ar putea reveni acolo, ținând seama de concluzia că ea a avut o rețea masculină de protecție a ei. În acest sens, Consiliul a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a locuit într-o tabără de refugiați înainte de a părăsi țara și nu a susținut că ar risca să o facă la întoarcere. 12. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație (Migrații-Domstolen), menținerea cererilor sale și adăugând, printre altele, următoarele. Situația de securitate din Mogadiscio a fost încă foarte instabilă și situația specifică a femeilor din Somalia a fost extrem de severă. De asemenea, ea a afirmat că, întrucât situația ei în Italia a fost dificilă, este de înțeles că a decis să solicite azil sub o altă identitate în Țările de Jos, pentru a nu fi trimisă înapoi. Acesta a fost, de asemenea, motivul pentru care a decis să rămână ilegal în Suedia. În plus, ea a afirmat că Consiliul Migrației a înțeles greșit despre ea; a stat cu o prietenă feminină în Suedia, nu în Somalia, unde locuia cu familia ei. În plus, în opinia ei, ea nu a fost căsătorită din moment ce nu a fost de acord cu căsătoria sau a fost prezentă la ceremonia de căsătorie. Ea a prezentat o imagine de radiografie a protezelor sale de șold pentru a arăta că a fost atacată și rănită. 13. La 4 iunie 2013, Curtea de Migrație a respins recursul, în conformitate cu argumentele și concluziile consiliului pentru migrație. Curtea a susținut toate îndoielile referitoare la credibilitatea exprimată de Consiliu. Acesta a adăugat că, în timp ce reclamantul a susținut inițial că s-a căsătorit forțat în 2004, într-o prezentare ulterioră la Consiliu, ea a declarat că acest lucru a fost decis de tatăl ei și de unchii ei în 2010. Întrucât reclamantul nu a fost în general credibil, instanța nu a crezut declarația ei că nu are nevoie de o rețea de sprijin masculin în Somalia. În plus, acesta a considerat că imaginea de raze X transmisă nu a arătat că reclamantul a fost supus maltratului în țara sa de origine. 14. Prin decizia din 15 iulie 2013 Curtea de Apel pentru Migrații (Migrațiiöverdomstolen) a refuzat permisiunea de recurs. 15. Ulterior, reclamantul a solicitat reexaminarea consiliului de migrație, susținând că au existat obstacole pentru executarea ordinului de deportare. Ea a declarat că a aflat recent că unchiul ei, care a fost anterior agresat fizic, s-a alăturat acum lui Al-Shabaab, și că el și-a ucis sora și a forțat fratele ei să se alăture lui Al-Shabaab. Astfel, dacă s - ar întoarce în Somalia, ar risca să fie drogată de unchiul ei. 16. La 7 septembrie 2013, Consiliul Migrației a respins petiția, constatând că nu au fost prezentate noi circumstanțe care să justifice o reexaminare. Acesta a susținut că presupusele amenințări care rezultă din unchii reclamantului au fost deja examinate de Consiliu și de Curtea de Migrație și că, având în vedere lipsa de credibilitate a acesteia, o simplă declarație din partea ei despre acțiunile unchiului ei nu a fost suficientă pentru a presupune că ar risca să fie drogată la întoarcere. Reclamantul nu a făcut apel împotriva deciziei Consiliului.