R.H. împotriva Suediei

Comunicat la 14 aprilie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 4601/14 R.H. împotriva Suediei depusă la 15 ianuarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, R.H., este un național somalian, care s-a născut în 1988 și este în prezent în Suedia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna V. Nyström, un avocat care practică în Norköping. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 2011, reclamantul a solicitat azil și permisul de ședere în Suedia. Înainte de Consiliul Migrației (Migrațiiverket ) ea a susținut că a sosit în Suedia în 2007 din Olanda și a rămas ilegal în Suedia de atunci. Ea a avut frică de a contacta autoritățile suedeze deoarece nu dorește să fie reîntoarsă în Olanda deoarece ei o vor trimite în Italia, unde nu are locuințe sau ocazie de a se susține.

Ea îi place să fie în Suedia și are veri care au permis de reședință. Consiliul pentru migrație a verificat amprentele reclamantei în baza de date EURODAC și a constatat că a solicitat prima dată azil în Italia cu un alt nume și, în decembrie 2006, a solicitat azil în Țările de Jos, cu încă un alt nume și o dată diferită de naștere. La cererea autorităților suedeze, Țările de Jos au refuzat să retragă reclamantul de la prima intrare în Italia. La cererea autorităților italiene, acestea nu au răspuns, ceea ce a constituit un acord tacit de primire a reclamantului. În consecință, în aprilie 2012, Consiliul de migrație a respins cererea și a hotărât să transfere reclamantul în Italia în conformitate cu regulamentul Dublin.

Cu toate acestea, decizia a devenit interzisă înainte ca transferul să poată fi executat și, prin urmare, reclamantul a solicitat din nou pentru azil și un permis de ședere în Suedia în noiembrie 2012. În noiembrie 2004, familia ei a forțat-o să se căsătorească cu un bărbat în vârstă împotriva voinței ei, chiar dacă a avut o relație cu un alt bărbat, X, care nu a fost acceptat de familia ei. A întâlnit prima dată X în școală și au păstrat relația secretă. Câteva zile după căsătorie, relația ei cu X a devenit cunoscută când a încercat să scape cu el. Ei au fost detectați de unchii ei când stăteau pe platforma de încărcare a unui camion. Amândoi ea și X au fost bătut și aruncate din camion. Prin urmare, ea și-a rănit șoldurile și au fost spitalizate de câteva luni.

După aceea a locuit acasă până în august 2005, când tatăl ei a considerat că starea de sănătate i-a permis să se mute cu soțul ei. Apoi a contactat X și au fugit împreună. Ei au călătorit cu mașină la granița etiopienă, apoi în Sudan și în cele din urmă în Libia pentru a lua o barcă în Italia. Cu toate acestea, barca s-a afundat și X a murit. În timp ce era în Suedia, ea a aflat că părinții ei au murit și a susținut că amenințarea împotriva ei a rămas de la unchii ei și că probabil a crescut după moartea tatălui ei. Dacă s-ar întoarce, ea ar trebui să se întoarcă la căsătoria forțată sau să fie condamnată la moarte pentru că a fugit de căsătorie și de țară. În plus, ea nu are o rețea de sprijin masculin în țara sa de origine și, prin urmare, a riscat să fie supusă violenței sexuale.

Ea a invocat, de asemenea, circumstanțe deosebit de dureroase în cazul său, datorită situației dificile pentru femei fără o rețea de sprijin masculin în Somalia, inclusiv stigmatizarea socială și violența. În sfârșit, ea a invocat prejudiciul de șold și starea generală de viață severă și asistența medicală insuficientă în țară. La 8 martie 2013, Consiliul Migrației a respins cererea. La început, a constatat că reclamantul nu și-a justificat identitatea, menționând în special că înainte a solicitat azil în Țările de Jos și în Italia sub diferite identități. Cu toate acestea, Consiliul a considerat plauzibil că reclamantul provine de la Mogadishu. Remarcand că reclamantul a rămas ilegal în Suedia din 2007 până în 2011 înainte de a solicita azil, Consiliul a întrebat dacă a simțit o adevărată nevoie de protecție.

Referindu-se la povestea privind azilul reclamantului, Consiliul a considerat că aceaceasta a fost afectată de probleme de credibilitate. De exemplu, a dat trei identități diferite autorităților europene. În plus, în cererea inițială de azil din 2011, a declarat că nu este căsătorită. Numai în timpul anchetei de azil a susținut că s-a căsătorit în Somalia în noiembrie 2004. Consiliul a constatat că reclamantul nu a furnizat o explicație suficientă pentru acest lucru, în special având în vedere că aceaceasta este o parte crucială din povestea privind azil. În plus, când a solicitat prima dată azil, a invocat conflictul din țară doar ca bază pentru cererea ei și a declarat că nu-și putea aminti cum a primit leziunile șoldului de când era atât de tânără.

În primul rând, ea a susținut că a trăit cu o prietenă feminină în Mogadiscio, în timp ce mai târziu a spus că a locuit cu părinții și frații ei. În concluzie, Consiliul a constatat că reclamantul nu a constatat plauzibil faptul că a fost supusă oricărui maltrat de către rudele sale din țara sa de origine și, în consecință, nu a demonstrat că va fi lipsită de o rețea de sprijin masculin acolo. În plus, Consiliul a constatat că nu s-a desfășurat că reclamantul a locuit într-o tabără de refugiați înainte de a părăsi țara sau că ar risca să o facă la întoarcere. În acest sens, situația generală din Mogadiscio nu a fost atât de severă încât reclamantul nu s-a putut întoarce, având în vedere concluzia că avea o rețea masculină acolo pentru a o proteja.

În cele din urmă, aceasta nu a găsit circumstanțe dificile în acest caz. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație (Migrațiitolen ), menținând afirmațiile ei și adăugând, printre altele, următoarele: situația de securitate din Mogadiscio a fost încă foarte instabilă. În plus, situația femeilor în țară a fost extrem de severă. Din moment ce situația ei în Italia a fost dificilă, este de înțeles că a decis să solicite azil sub o altă identitate în Țările de Jos, pentru a nu fi trimisă înapoi. Acesta a fost, de asemenea, motivul pentru care a decis să rămână ilegal în Suedia. În plus, Consiliul de Migrație a înțeles greșit pe ea. Ea a vrut să trăiască cu o prietenă feminină în Suedia. În Somalia, locuise cu familia ei.

În plus, în opinia ei, nu a fost căsătorită din moment ce nu a fost alegerea ei. Ea a prezentat o imagine de raze X de proteza ei pelvis la instanță. La 4 iunie 2013, Curtea de Migrație a respins apelul. A fost de acord cu raționarea și concluziile Comitetului pentru Migrație. În plus, instanța a considerat că imaginea de raze X prezentată nu a fost suficientă pentru a justifica faptul că reclamantul a fost supus maltratului în țara sa de origine. În ceea ce privește povestea privind azilul, instanța a constatat, de asemenea, că aceasta conține probleme serioase de credibilitate. În afară de a da identități diferite și a rămas ilegal în Suedia timp de patru ani, acesta a remarcat că reclamantul a furnizat, de asemenea, informații contradictorii cu privire la momentul în care a fost forțată să se căsătorească.

În ancheta de azil, reclamantul a declarat că acest lucru a avut loc în 2004. Cu toate acestea, într-una dintre observațiile sale la Consiliul de Migrație, ea a afirmat că tatăl și unchii ei au hotărât acest lucru în 2010. Întrucât reclamanta nu era credibilă, instanța nu crede că nu are o rețea masculină în Somalia. În consecință, nu are nevoie de protecție internațională. ) care, la 15 iulie 2013, a refuzat să facă apel. Informații relevante privind Somalia În ianuarie 2014 Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) a emis „Considerări internaționale privind protecția persoanelor care fug din Somalia de Sud și Centrală ” (HCR/PC/SOM/14/01). Femeile și fetele sunt un grup de risc potențial care ar putea avea nevoie de protecție internațională.

Printre altele, UNHCR remarcă: „Mogadishu este nominal sub controlul forțelor guvernamentale, susținut de AMISOM [Misiunea Uniunii Africane în Somalia], din august 2011. În timp ce situația de securitate din Mogadiscio s-a îmbunătățit de atunci, cu o reducere a conflictului deschis și a semnelor reînnoirii activității economice în oraș, Al-Shabaab menține capacitatea de a stadila atacuri letale chiar și în cele mai grave părți ale orașului, cu civili care se presupune că au suferit atacurile sale. SFG [Guvernul federal somalian] este raportat că nu a asigurat o mare parte din populația sa cu securitate de bază. Astfel, realitatea pe teren, astfel cum au fost raportate de observatori, rămâne că civilii sunt răniți și uciși în fiecare săptămână în atacuri vizate de armatori sau atacuri de către IED și grenade.

[...] Chiar dacă au existat mai puține lupte în Mogadiscio în 2013 în comparație cu anii precedenti, se presupune că în 2013 au apărut în anul 2013 pedagogii de civili răniți și morți din cauza atacurilor cu grenade și a bombardelor. Observatorii consideră că grevele Al-Shabaab au evoluat, de la depunerea bombelor la bordul drumului, destinate să lovească vehiculele de funcționari ai guvernului de trecere și convoile AMISOM, pentru a furniza vehicule încarcate cu explozivi în porțile de securitate ale clădirilor locuințe instituții guvernamentale sau organizații internaționale, înainte de a împușcați cu explozivi îndreptate la corpurile lor furtunați sediul. [...] În plus, o lipsă de autoritate, disciplină și control al forțelor guvernamentale și al grupurilor armate aliate înseamnă că forțele guvernamentale adesea nu oferă protecție sau securitate civililor și sunt înșiși o sursă de nesiguranță.

Agențiile de securitate, cum ar fi serviciile de poliție și de informații, sunt, potrivit rapoartelor, frecvent infiltrate de elemente criminale, radicale sau insurgente comune. [...] Pentru somalii din Mogadishu, este foarte dificil să supraviețuiască fără o rețea de sprijin, și nou-venitorii din oraș, în special atunci când nu aparțin clanurilor sau familiilor nucleare stabilite în districtul în cauză, sau atunci când provin dintr-o zonă anterior sau în prezent controlată de un grup insurgent, se confruntă cu o existență precare în capitala. Somalii din diaspora care s-au întors la Mogadiscio în cursul anului 2013 sunt raportați că aparțin sectoarelor mai abundente ale societății, cu resurse și conexiuni economice și politice.

Mulți sunt raportați că au un statut de reședință în străinătate pentru a se retrage în caz de nevoie. Pentru unii dintre somalii repatriați din Kenya, principala motivație a revenirii în Somalia în 2013 a fost frica de mai multe atacuri represale împotriva lor în Kenya și de un sentiment general de nesiguranță în Kenya. Acest lucru a fost într-un moment în care a existat mai mult optimism decât înainte despre Somalia, deoarece Al-Shabaab a fost împins din Mogadishu și alte orașe din sudul și Central Somalia. Datorită în parte returnării somalilor bogați din diaspora, închirierile din Mogadishu au atins o creștere de tot timp, din cauza căreia unele persoane sunt forțate să se mute în lagăre IDP suprapopulate pentru că nu pot permite prețurile noi cotate de proprietari.” Consiliul Suedez al Migrației a efectuat o misiune de constatare a faptelor în Nairobi, Kenya, în octombrie 2013, cu scopul de a actualiza informațiile despre situația din Somalia de Sud/Centrală.

În raportul său „Situația de securitate în Somalia de Sud și Centrală. Raportul privind misiunea de constatare a faptelor în Nairobi, Kenya, în octombrie 2013” [Säkerhetssituationen i södra och central Somalia. Rapport från utredningsresa până la Nairobi, Kenya, i oktober 2013], data de 20 ianuarie 2014, aceasta a remarcat, printre altele, următoarele: „Situația de securitate este afectată de buna aprovizionare de arme, extremiști religioși și persoane care ar putea fi numite lordi war, dar ar putea fi, de asemenea, lideri clan în combinație cu criminalitatea organizată în stil mafia. Ei au, de asemenea, propriile milicii care violează, extorcează și înființează puncte de verificare ilegale.

În zonele cu o prezență puternică de AMISOM sau armata etiopienă, situația în ceea ce privește drepturile omului este considerabil mai bună decât în zonele controlate de Al Shabaab. Deși SNAF [Forțele Armate Naționale Somali] este mai puțin arbitrar în comportamentul lor decât Al Shabaab, nu este încă sigur dacă autoritățile cum ar fi poliția și tribunalele funcționează deloc. Forțele nu sunt plătite în timp sau deloc, iar cei care sunt în forțe nu sunt întotdeauna din același clan ca localnicii. Acesta poate fi interogat în ce măsură SNAF este multi-clan. Disciplina este rea și soldații SNAF jefuiesc și violează civili și, uneori, sunt implicați în împușcături între ei. Un zvon că cooperați cu Al Shabaab ar putea fi suficient pentru a fi ucis de cineva din partea guvernului din conflict.

[Consiliul de Migrație] a fost anunțat exemple de Mogadishu unde lanțul de comandă de la guvern la poliție, precum și în cadrul poliției nu a funcționat, nici sistemul clanului. Rezolvarea acestor probleme se poate face cu ajutorul milițiilor oamenilor influențiale. Alte miliții aliate cu SFG într-un fel sau altul, se bazează pe clan. Cei implicați în aceste milicii consideră acest lucru în primul rând ca un loc de muncă, iar copiii, cel mai mult peste 15 ani, sunt în rânduri. Recrutările la toate miliciile au scăzut în 2013.” După aceeași misiune de găsire a faptelor, Consiliul Migrației a emis raportul „Femeile în Somalia. Raportul privind misiunea de găsire a faptelor la Nairobi, Kenya, în octombrie 2013” [Kvinnor i Somalia.

Rapport från utredningsresa până la Nairobi, Kenya, i oktober 2013], datat de 20 ianuarie 2014, care menționează, printre altele, următoarele: „Se raportează că femeile sunt abuzate de diferite forțe militare, în acest context însemnând SNAF, AMISOM și miliții de clan diferite. Soldații SNAF sunt responsabili pentru multe abuzuri, dar chiar și soldații AMISOM sunt o amenințare pentru femei. Se raportează de la Mogadishu că soldații AMISOM abuzează femeile sexual. Femeia este chemată în bază sub pretextul ea va obține un loc de muncă, de exemplu ca un curățător, dar sunt în schimb atribuite unui bărbat specific pentru servicii sexuale. O femeie care devine însărcinată este, de obicei, aruncat afară de soțul ei și va pierde copiii ei mai mari soțului ei.

În majoritatea cazurilor, clanul ei nu o va apăra într-o astfel de situație. Există adăposturi pentru femei în Mogadishu și Afgooye, unde o femeie poate rămâne timp de șase luni și unde există acces la asistență medicală și psihosocială. Ei au acces la dezvoltarea de competențe, cu scopul ca femeile să poată să se susțină. Femeile trăiesc pe bază de comunitate pentru a obține o rețea care poate oferi unele sprijin și sunt, dacă este posibil, plasate acolo clan, dar nu sub-clan lor, vieți.” COMPLAINTS Invocând articolele 2, 3 și 4 din Convenție, reclamantul se plâng că, dacă ordinul de expulzie împotriva ei ar fi fost pusă în aplicare, ea ar avea un risc real de a fi ucisă de unchii săi pentru că a refuzat să fie de acord cu o căsătorie forțată înainte de a fugi din Somalia sau de a fi forțată să se căsătorească cu cineva împotriva voinței ei la întoarcere, ceea ce ar egala sclavia.

Reclamantul susține, de asemenea, că situația din Somalia este foarte severă pentru femei, în special fără o rețea masculină, și că ea ar trebui să trăiască singur într-un tabără de refugiați care ar expune-o la numeroase pericole. Având în vedere afirmațiile reclamantului, documentele care au fost depuse și informațiile recente ale țării cu privire la Somalia, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care ordinul de expulzare a fost executat, având în vedere în special faptul că este o singură femeie trimisă înapoi la Mogadiscio?

Communicated on 14 April 2014

FIFTH SECTION

Application no. 4601/14 R.H. against Sweden lodged on 15 January 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, R.H., is a Somali national, who was born in 1988 and is currently in Sweden. She is represented before the Court by Ms V. Nyström, a lawyer practising in Norrköping. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In December 2011 the applicant applied for asylum and a residence permit in Sweden. Before the Migration Board ( Migrationsverket ) she claimed that she had arrived in Sweden in 2007 from the Netherlands and had remained illegally in Sweden since then. She had been afraid to contact the Swedish authorities since she did not want to be returned to the Netherlands since they would send her to Italy where she had no housing or opportunity to support herself.

She liked being in Sweden and had cousins who had residence permits. The Migration Board verified the applicant’s fingerprints in the EURODAC database and found that she first had applied for asylum in Italy under another name and, in December 2006, she had applied for asylum in the Netherlands, under yet another name and a different date of birth. Upon request by the Swedish authorities, the Netherlands refused to take the applicant back since she had first entered Italy. Upon request to the Italian authorities, they did not reply, which constituted a tacit agreement to receive the applicant. Consequently, in April 2012, the Migration Board dismissed the application and decided to transfer the applicant to Italy in accordance with the Dublin regulation.

However, the decision became time-barred before the transfer could be executed and therefore the applicant again applied for asylum and a residence permit in Sweden in November 2012. Before the Migration Board the applicant essentially submitted the following. In November 2004 her family had forced her to marry an older man against her will even though she had a relationship with another man, X, who had not been accepted by her family. She had first met X in school and they had kept their relationship secret. A few days after she had married, her relationship with X had become known when she had attempted to escape with him. They had been detected by her uncles when they had been sitting on the loading platform of a truck.

Both she and X had been beaten and thrown out of the truck. As a result she had injured her hips and had been hospitalised for a few months. Thereafter she had lived at home until August 2005 when her father had considered that her health condition permitted her to move in with her husband. She had then contacted X and they had fled together. They had travelled by car to the Ethiopian border, then to Sudan and finally to Libya in order to take a boat to Italy. However, the boat had sunk and X had died. While in Sweden, she had learned that her parents had died. She claimed that the threat against her remained from her uncles and had likely increased after her father’s death. If returned, she would have to return to the forced marriage or be sentenced to death for fleeing the marriage and the country.

Moreover, she lacked a male support network in her home country and therefore risked being subjected to sexual violence. She also invoked particularly distressing circumstances in her case due to the difficult situation for women without a male support network in Somalia, including social stigmatization and violence. Lastly, she invoked her hip injury and the general severe living condition and insufficient health care in the country. On 8 March 2013, the Migration Board rejected the application. At the outset it found that the applicant had failed to substantiate her identity, noting in particular that she previously had applied for asylum in the Netherlands and Italy under different identities.

However, the Board found it plausible that the applicant originated from Mogadishu. Noting that the applicant had remained illegally in Sweden from 2007 until 2011 before applying for asylum, the Board questioned whether she had felt a real need for protection. Turning to the applicant’s asylum story, the Board considered that it was marred with credibility issues. For example, she had given three different identities to the European authorities. Moreover, in her initial asylum application in 2011, she had stated that she was unmarried. Only during the asylum investigation had she claimed that she had married in Somalia in November 2004. The Board found that the applicant had failed to provide a sufficient explanation for this, particularly given that this was a crucial part of the asylum story.

Furthermore, when she first had applied for asylum, she had only invoked the conflict in the country as ground for her application and she had stated that she could not remember how she had got the hip injury since she had been so young at the time. She had also initially claimed to have lived with a female friend in Mogadishu whereas she later had said that she had lived with her parents and siblings. In conclusion, the Board found that the applicant had failed to make plausible that she had been subjected to any ill-treatment by her relatives in her home country and consequently had failed to show that she would lack a male support network there. It noted that, according to the applicant, her brother and uncles still lived in Mogadishu.

Further, the Board found that it had not transpired that the applicant had lived in a refugee camp before leaving the country or that she would risk doing so upon return. In this respect, the general situation in Mogadishu was not so severe that the applicant could not return, having regard to the finding that she had a male network there to protect her. Lastly, it found no distressing circumstances in the case. The applicant appealed to the Migration Court ( Migrationsdomstolen ), maintaining her claims and adding inter alia the following. The security situation in Mogadishu was still very unstable. In addition, women’s situation in the country was extremely severe. Since her situation in Italy had been difficult, it was understandable that she had decided to apply for asylum under another identity in the Netherlands, to avoid being sent back.

This had also been the reason why she had decided to stay illegally in Sweden. Moreover, the Migration Board had misunderstood her. She had meant that she lived with a female friend in Sweden. In Somalia, she had lived with her family. Furthermore, in her view, she was not married since it had not been her choice. She submitted an X-ray image of her pelvis prosthesis to the court. On 4 June 2013, the Migration Court rejected the appeal. It agreed with the Migration Board’s reasoning and findings. Moreover, the court considered that the submitted x-ray image was insufficient to substantiate that the applicant had been subjected to ill-treatment in her home country. As concerned the asylum story, the court also found that it contained serious credibility issues.

Besides having given different identities and remained illegally in Sweden for four years, it noted that the applicant had also given conflicting information concerning when she had been forced to marry. In the asylum investigation, the applicant had stated that this had taken place in 2004. However, in one of her submissions to the Migration Board, she had claimed that her father and uncles had decided this in 2010. Since the applicant was not credible, the court did not believe that she did not have a male network in Somalia. Consequently, she was not in need of international protection. The applicant made a further appeal to the Migration Court of Appeal ( Migrationsöverdomstolen ) which, on 15 July 2013, refused leave to appeal.

B. Relevant information on Somalia In January 2014 the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) issued “ International Protection Considerations with Regard to people fleeing Southern and Central Somalia ” (HCR/PC/SOM/14/01). It considers inter alia that women and girls are a potential risk group which may be in need of international protection. Among other things, UNHCR further notes: “Mogadishu has been nominally under the control of government forces, supported by AMISOM [the African Union Mission in Somalia], since August 2011. While the security situation in Mogadishu has improved since then, with a reduction of open conflict and signs of a resumption of economic activity in the city, Al-Shabaab retains the ability to stage lethal attacks even in the most heavily guarded parts of the city, with civilians reportedly bearing the brunt of its attacks.

The SFG [the Somali Federal Government] is reported to be failing to provide much of its population with basic security. Thus the reality on the ground, as reported by observers, remains that civilians are injured and killed every week in targeted attacks by gunmen, or attacks by IEDs and grenades. [...] Even though there was less outright fighting in Mogadishu in 2013 compared to previous years, the toll of injured and dead civilians from grenade attacks and bombings reportedly went up in 2013. Observers consider that Al-Shabaab strikes have evolved, from the laying of roadside bombs intended to hit vehicles of passing government officials and AMISOM convoys, to ramming vehicles laden with explosives into security gates of buildings housing government institutions or international organizations, before gunmen with explosives strapped to their bodies storm the premises.

[...] Further, a reported lack of authority, discipline and control of government forces and allied armed groups means that government forces often fail to provide protection or security for civilians and are themselves a source of insecurity. Security agencies, such as the police and intelligence services, are, according to reports, frequently infiltrated by common criminal, radical, or insurgent elements. [...] For Somalis in Mogadishu, it is very difficult to survive without a support network, and newcomers to the city, particularly when they do not belong to the clans or nuclear families established in the district in question, or when they originate from an area formerly or presently controlled by an insurgent group, face a precarious existence in the capital.

Somalis from the diaspora who have returned to Mogadishu in the course of 2013 are reported to belong to the more affluent sectors of society, with resources and economic and political connections. Many are reported to have a residence status abroad to fall back on in case of need. For some of the Somali returnees from Kenya, the main motivation for returning to Somalia in 2013 was fear of more reprisal attacks against them in Kenya and an overall sense of insecurity in Kenya. This was at a time when there was more optimism than before about Somalia as Al-Shabaab had been pushed out of Mogadishu and other towns in Southern and Central Somalia.

Due in part to the return of wealthy Somalis from the diaspora, rents in Mogadishu have reached an all-time high, as a result of which some persons are being forced to move to overcrowded IDP camps because they cannot afford the new prices quoted by landlords.” The Swedish Migration Board carried out a fact finding mission to Nairobi, Kenya, in October 2013 with the aim to update information about the situation in South/Central Somalia. In its report “ The Security Situation in South and Central Somalia. Report on the fact finding mission to Nairobi, Kenya, in October 2013” [Säkerhetssituationen i södra och central Somalia. Rapport från utredningsresa till Nairobi, Kenya, i oktober 2013], dated 20 January 2014, it noted inter alia the following: “The security situation is affected by the good supply of weapons, religious extremists and persons who could be labeled warlords but could also be clan leaders in combination with mafia-style organized criminality.

They also have their own militias who rape, extort and set up illegal check points. In areas with a strong presence of AMISOM or the Ethiopian army, the situation regarding human rights is considerably better than in areas controlled by Al Shabaab. Although the SNAF [Somali National Armed Forces] is less arbitrary in their behavior than Al Shabaab it is still uncertain if the authorities such as the police and the courts are at all functioning. The forces are not paid in time, or not at all, and those who are in the forces are not always from the same clan as the locals. It can be questioned to what extent the SNAF is multi-clan. The discipline is bad and the SNAF-soldiers rob and rape civilians and are sometimes involved in shoot-outs among themselves.

A rumour that you cooperate with Al Shabaab could be enough to be killed by someone on the government’s side of the conflict. [The Migration Board] was told examples from Mogadishu where the chain of command from the government to the police as well as within the police did not work, neither did the clan system. Solving these issues can be done with the help of influential people’s own militias. Other militias allied with the SFG in one way or another, are clan based. Those engaged in these militias regard this first and foremost as a job, and children, most over 15 years of age, are in the ranks. Recruitments to all militias has gone down during 2013.” Following the same fact finding mission, the Migration Board issued the report “ Women in Somalia.

Report on the fact finding mission to Nairobi, Kenya, in October 2013” [Kvinnor i Somalia. Rapport från utredningsresa till Nairobi, Kenya, i oktober 2013], dated 20 January 2014, which states inter alia the following: “It is reported that women are abused by different military forces, in this context meaning the SNAF, AMISOM and different clan militias. SNAF soldiers are responsible for many abuses but even AMISOM soldiers are a threat to women. It is reported from Mogadishu that AMISOM soldiers abuse women sexually. The woman is called into the base under the pretext she is going to get a job, e.g. as a cleaner, but are instead assigned to a specific man for sexual services. A woman who becomes pregnant is usually thrown out by her husband and will lose her older children to her husband.

Her clan will in most cases not defend her in such a situation. There are women’s shelters in Mogadishu and Afgooye where a woman can stay for six months and where there is access to medical and psychosocial support. They have access to skills development with the aim that the women are able to support themselves. The women live community based in order to get a network that can provide some support and are if possible placed where there clan, but not their sub-clan, lives.” COMPLAINTS Invoking Articles 2, 3 and 4 of the Convention, the applicant complains that, if the expulsion order against her were enforced, she would face a real risk of either being killed by her uncles because she refused to agree to a forced marriage before fleeing Somalia or being forced to marry someone against her will upon return, which would equal slavery.

The applicant also alleges that the situation in Somalia is very severe for women, in particularly without a male network, and that she would have to live alone in a refugee camp which would expose her to numerous dangers.

QUESTION TO THE PARTIES

In the light of the applicant’s claims, the documents which have been submitted and the recent country information on Somalia, would she face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if the expulsion order were enforced, having special regard to the fact that she is a single woman being sent back to Mogadishu?