Girmay împotriva Suediei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 80545/12 Meley GIRMAY împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 8 iulie 2014, în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2012, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură a fost respectată, având în vedere observațiile prezentate de părți, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Meley Girmay, este o națională etiopie, născut în 1996 și trăiește la Stockholm.

A fost reprezentată în fața Curții de către dl J. Södergren, un avocat practicant la Stockholm. Guvernul suedez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Sjöstrand, a Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 2008, reclamantul a fost acordat un permis de reședință temporar în Suedia, copilul lui A, care a fost acordat un permis de reședință temporar pe baza legăturilor familiale cu soția sa, Y, care a locuit în Suedia. În iulie 2008, reclamantul și A au sosit în Suedia și s-au stabilit cu Y. În martie 2010, reclamantul și A au depus o cerere la Consiliul Migrației (Migrationsverket ) pentru a se extinde permisele de ședere.

Datorită îndoielilor cu privire la autenticitatea certificatului de naștere al reclamantului, s-a efectuat o anchetă de paternitate, inclusiv un test ADN, care a dezvăluit că A nu era tatăl biologic al reclamantului. Reclamantul a solicitat apoi un permis de reședință în Suedia pe baza legăturii sale substanțiale cu Suedia și a circumstanțelor deosebit de dureroase ale cazului ei. Ea nu a avut niciodată mare contact cu mama ei și a trăit întotdeauna cu A. Ea și A credeau întotdeauna că sunt tată și fiica ei și ea nu a vrut să fie separat de el deoarece el este cel mai apropiat membru al familiei ei. La 17 octombrie 2011, Consiliul de Migrație a respins cererea și a remarcat că, din moment ce A nu era tatăl reclamantului, legăturile familiale se bazau pe care decizia inițială de a acorda reclamantului un permis de ședere temporară nu a existat niciodată.

Consiliul a considerat apoi că reclamantul își trăise întreaga viață în Etiopia înainte de a veni în Suedia și că mama reclamantului, singurul părinte cunoscut de Consiliu, încă locuia acolo. Prin urmare, ar fi în interesul cel mai bun interes al reclamantului să se reunească cu mama ei în Etiopia, o țară la care avea o legătură mai puternică decât Suedia, ținând cont chiar de faptul că a integrat bine în societatea suedeză și a avut o relație puternică cu A. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație (Migrațiidomstolen ) care, la 23 martie 2012, a susținut integral decizia Consiliului. Doi judecători laici au fost de opinie disidentă și au considerat că reclamantul ar trebui acordat un permis de ședere permanentă în Suedia pe baza motivelor specifice din acest caz.

La 14 iunie 2012, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrațiiöverdomstolen ) a refuzat să recurgă. La 1 septembrie 2013, reclamantul a solicitat Consiliului pentru migrație să rămână în aplicarea ordinului de expulsie și să-i acorde o nouă examinare a cazului ei, deoarece A a fost acordat un permis de ședere permanentă pe baza căsătoriei sale cu Y. Cererea de retragere a ordinului a fost respinsă de Consiliul Migrației la 2 septembrie 2013 și, la 27 septembrie 2013, a constatat că nu au fost invocate noi circumstanțe care ar putea modifica decizia anterioară. Prin decizia din 18 februarie 2014, în urma comunicării prezentei cereri, Consiliul Migrației a acordat reclamantului un permis de ședere permanentă în Suedia.

Acesta a luat în considerare ca o nouă circumstanță că reclamantul a împlinit 18 ani și a devenit un adult. În plus, a trăit cu A și Y de aproximativ șase ani și Consiliul a considerat că a creat astfel de legături sociale și culturale deosebit de puternice cu Suedia că expulziarea către Etiopia nu mai este proporțională cu intruzia pe care o va implica în viața ei privată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul la respectarea vieții sale familiale și private a fost încălcat de decizia autorităților naționale de a o expulza și, prin urmare, nu-i permite să rămână în Suedia cu A. THE LEI În observațiile sale prezentate la 21 aprilie 2014, reclamantul a informat Curtea că, la 18 februarie 2014, Consiliul pentru migrație i-a acordat un permis de ședere permanentă în Suedia.

Cu toate acestea, ea dorește să-și continue cererea în fața Curții, deoarece, în opinia ei, este încă victimă de o încălcare în temeiul articolului 8 deoarece trăiește de mai mult de doi ani sub amenințarea expulzării, ceea ce i-a provocat stresul și anxietatea. Ea a considerat că autoritățile suedeze și-au manipulat în mod eșuat cazul, refuzând-o un remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție și dorește compensarea și rambursarea costurilor și cheltuielilor, atât în cadrul procedurii naționale privind șederea ordinii de îndepărtare, cât și în fața Curții. Guvernul contestat a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri, deoarece era clar că reclamantul nu mai a riscat să fie expulzat în Etiopia.

Astfel, în opinia lor, cazul a fost rezolvat și reclamantul nu mai putea pretinde că este victimă. Curtea constată că reclamantul nu mai riscă să fie expulzat în Etiopia, deoarece a primit un permis de ședere permanentă și, prin urmare, va putea rămâne cu A în Suedia. În consecință, viața lor de familie nu va fi ruptă. În aceste circumstanțe, Curtea constată că această chestiune în temeiul articolului În sensul art. 37 alin. (1) lit. (b) din Convenție, trebuie considerat că 8 a fost rezolvată. În plus, noua plângere a reclamantului în temeiul art. 13 din Convenție nu pune o problemă în temeiul Convenției, deoarece Consiliul de Migrație și Curtea de Migrație au luat în considerare cazul ei pe fond.

În consecință, în conformitate cu art. 1 (c), nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a plângerii. În consecință, este necesar să se încheie aplicarea din lista de cauze a Curții. Prin urmare, aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții se încheie. În ceea ce privește cererea de compensare a reclamantului, Curtea reiterează că art. 41 din Convenție îi permite să acorde satisfacție echitabilă „partidei lezide” numai dacă a constatat anterior că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale” (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia (striking out) [GC], nr. 60654/00, § 132, CEDO 2007 I). Întrucât acest lucru nu este cazul în prezenta cerere, nu se poate acorda nicio compensație.

În plus, în temeiul articolului 43 § 4 din Regulamentul Curții, este la discreția Curții să decidă dacă costurile ar trebui sau nu să fie compensate. În acest sens, Curtea constată că costurile dinaintea autorităților naționale în cadrul procedurii de prelungire a permisului de ședere a reclamantului au fost acoperite de stat. Este numai în cadrul procedurii dinainte de Consiliu pentru migrație, privind suspendarea executării ordinului de expulzie, că costurile reclamantului nu au fost acoperite.

În plus, Curtea observă că reclamantul nu a solicitat Curtea pentru asistență juridică, chiar dacă au fost furnizate informații cu privire la această posibilitate la punctul 8 din „Informații reclamanților privind procedura după comunicarea unei cereri” pe care reclamantul a primit-o cu scrisoarea de comunicare și cu declarația faptelor în august 2013. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată niciun motiv să își exercite discreția în temeiul articolului 43 § 4 din Regulamentul Curții pentru a compensa reclamantul pentru costurile sale. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să excludă cererea din lista de cauze. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 80545/12 Meley GIRMAY against Sweden The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8 July 2014, as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 October 2012, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and fact that this measure has been complied with, Having regard to the observations submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Miss Meley Girmay, is an Ethiopian national, who was born in 1996 and lives in Stockholm. She was represented before the Court by Mr J. Södergren, a lawyer practising in Stockholm. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Sjöstrand, of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In April 2008, the applicant was granted a temporary residence permit in Sweden, as the child of A, who had been granted a temporary residence permit on the basis of family ties to his wife, Y, who lived in Sweden. In July 2008, the applicant and A arrived in Sweden and settled with Y. In March 2010, the applicant and A lodged an application with the Migration Board ( Migrationsverket ) to have their residence permits extended.

Due to doubts about the authenticity of the applicant’s birth certificate, a paternity investigation, including a DNA-test, was carried out which revealed that A was not the applicant’s biological father. The applicant then applied for a residence permit in Sweden on the basis of her substantial connection to Sweden and the particularly distressing circumstances of her case. She had never had much contact with her mother and always lived with A. She and A had always believed they were father and daughter and she did not want to be separated from him since he was her closest family member. On 17 October 2011, the Migration Board rejected the application. It noted that, since A was not the applicant’s father, the family ties relied on, on which the initial decision to grant the applicant a temporary residence permit had been based, had never existed.

The Board then considered that the applicant had lived her entire life in Ethiopia before coming to Sweden, and that the applicant’s mother, the only parent known to the Board, still lived there. It would therefore be in the applicant’s best interest to reunite with her mother in Ethiopia, a country to which she had a stronger connection than Sweden, even considering that she had integrated well into Swedish society and had a strong relationship with A. The applicant appealed to the Migration Court ( Migrationsdomstolen ) which, on 23 March 2012, upheld the Board’s decision in full. Two lay judges were of a dissenting opinion and considered that the applicant should be granted a permanent residence permit in Sweden on the basis of the particular reasons in the case.

On 14 June 2012, the Migration Court of Appeal ( Migrationsöverdomstolen ) refused leave to appeal. On 1 September 2013 the applicant requested the Migration Board to stay the enforcement of the expulsion order and grant her a new examination of her case since A had been granted a permanent residence permit on the basis of his marriage to Y. The request to stay the removal order was rejected by the Migration Board on 2 September 2013 and, on 27 September 2013, it found that no new circumstances had been invoked which could alter its previous decision. By decision of 18 February 2014, following the communication of the present application, the Migration Board granted the applicant a permanent residence permit in Sweden.

It took into account as a new circumstance that the applicant had turned 18 years old and become an adult. Moreover, she had lived with A and Y for around six years and the Board considered that she had created such particularly strong social and cultural links to Sweden that expulsion to Ethiopia was no longer proportional to the intrusion that it would entail into her private life. In reaching its decision, it had special regard to Article 8 of the Convention. COMPLAINT The applicant complained under Article 8 of the Convention that the right to respect for her family and private life had been violated by the national authorities’ decision to expel her and thus not allow her to remain in Sweden with A. THE LAW In her observations submitted on 21 April 2014, the applicant informed the Court that, on 18 February 2014, the Migration Board had granted her a permanent residence permit in Sweden.

However, she wished to pursue her application before the Court since, in her view, she was still a victim of a violation under Article 8 because she had lived for more than two years under the threat of being expelled, which had caused her stress and anxiety. She considered that the Swedish authorities had mishandled her case, refusing her an effective remedy under Article 13 of the Convention, and she wanted compensation and reimbursement for cost and expenses, both in the national proceedings concerning the stay of the removal order and before the Court. The respondent Government invited the Court to strike the application out of its list of cases, as it was clear that the applicant no longer risked being expelled to Ethiopia.

Thus, in their view the case had been resolved and the applicant could no longer claim to be a victim. The Court notes that the applicant no longer risks being expelled to Ethiopia as she has been granted a permanent residence permit and thus will be able to remain with A in Sweden. Their family life will consequently not be ruptured. In the above circumstances, the Court finds that the matter under Article 8 must be considered to have been resolved, within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. Furthermore, the applicant’s new complaint under Article 13 of the Convention does not raise an issue under the Convention since the Migration Board and the Migration Court considered her case on the merits.

Consequently, pursuant to Article 37 § 1 (c), it is no longer justified to continue the examination of the application. Moreover, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the complaint. Accordingly, it is appropriate to strike the application out of the Court’s list of cases. Therefore the application of Rule 39 of the Rules of Court comes to an end.

In so far as concerns the applicant’s claim for compensation, the Court reiterates that Article 41 of the Convention allows it to award just satisfaction to the “injured party” only if it has previously “[found] that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto” (see Sisojeva and Others v. Latvia (striking out) [GC], no. 60654/00, § 132, ECHR 2007 ‑ I). Since this is not the case in the present application, no compensation can be granted. Moreover, under Rule 43 § 4 of the Rules of Court, it is at the discretion of the Court to decide whether or not costs should be compensated. In this regard, the Court notes that the costs before the national authorities in the proceedings for the extension of the applicant’s residence permit were covered by the State.

It was only in the proceedings before the Migration Board, concerning a stay of the enforcement of the expulsion order, that the applicant’s costs were not covered. Furthermore, the Court observes that the applicant did not apply to the Court for legal aid even though information about this possibility was provided in paragraph 8 of the “Information to applicants on the proceedings after communication of an application” which the applicant received with the communication letter and the statement of facts in August 2013. In these circumstances, the Court finds no reason to exercise its discretion under Rule 43 § 4 of the Rules of Court to compensate the applicant for her costs. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President