X AND Y v. SWEDEN

A cincea secțiune decizia nr. 32384/11 X și Y împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 21 octombrie 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 19 mai 2011, având în vedere deliberarea, hotărârea următoarea: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamanții, X și Y, sunt resortisanți suedezi, care s-au născut în 1960 și, respectiv, 1961, și trăiesc în Suedia. Președintele a acordat reclamanților cererea de identitate a acestora să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). Guvernul suedez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Fabian, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007 primul reclamant a dat naștere Z. În legătură cu nașterea, Z a avut nevoie de intervenție chirurgicală și reclamanții au informat apoi personalul medical că Z a fost conceput printr-o donație de ouă care a avut loc în străinătate. Aceste informații au fost înscrise în dosarul medical al Z. Reclamanții au solicitat Consiliului Național de Sănătate și Bien-estar ( Socialstyrelsen ) să elimine informațiile despre donarea de ouă din dosarul medical al Z, susținând că nu a fost justificat în mod medical să păstreze informațiile și că nu ar fi trebuit să fie remarcate în primul rând. În aprilie 2008, Consiliul a constatat că reclamanții au dat motive acceptabile pentru cererea lor și că informațiile nu erau clar necesare pentru continuarea tratamentului medical al Z. Cu toate acestea, a considerat că există motive generale pentru ca informațiile să rămână în dosarul medical. În acest sens, Consiliul a observat că, în cazul în care donația de ouă a avut loc în Suedia, aceasta ar fi fost documentată într-un dosar medical special ( jurnal särskild ), în conformitate cu Legea privind integritatea genetică (lagen om genetisk integritet , 2006:351), cu informații despre donator, pentru a permite copilului să obțină informații despre originea ei genetică. Deoarece în acest caz, donația a avut loc într-o altă țară, legislația suedeză menționată mai sus nu este aplicabilă și informațiile nu au apărut într-un caz medical special. Din acest motiv, și din moment ce Consiliul a constatat că acestea sunt informații importante care privesc copilul, atât medical, cât și genetic, informațiile ar trebui păstrate în dosarul medical al Z. Reclamanții au apelat la Curtea Administrativă a Județeanului ( länsrätten ) care, la 23 aprilie 2009, a susținut decizia Consiliului și a constatat că, din punct de vedere general, nu există în mod evident nici un motiv de a nu păstra informațiile în dosar. Prin apel suplimentar, Curtea Administrativă de Apel ( kammarrätten ) a acordat permisiunea de a face apel și apoi a susținut în totalitate hotărârea instanței inferiore. La 7 decembrie 2010, Curtea Supremă Administrativă ( Högsta förvaltningsdomstolen ) a refuzat permisiunea de recurs. Evoluții după introducerea cererilor Prin scrisorile din 17 iulie 2013, părțile au fost informate că, la 10 iulie 2013, președintele Camerei la care cauza a fost alocată („președintele”) a decis, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că ar trebui notificat Guvernului cererea și că acestea ar trebui invitate să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. În plus, în scrisoarea adresată reclamanților, au fost informați, printre altele, că, în conformitate cu art. 36 §§ 2 și 4 din Regulamentul de procedură, au trebuit să fie reprezentați de un „avocat” în fața Curții în această etapă a procedurii. Ei au fost solicitați să completeze și să returneze formularul de autoritate până la 25 septembrie 2013. Într-un fax din 25 septembrie 2013, reclamanții au informat Curtea că nu doresc să fie reprezentați de un avocat, deoarece nu doresc ca mai mulți oameni să cunoască cazul lor. Având în vedere aceste informații, Registrul a contactat reclamanții prin telefon pentru a le informa cu privire la importanța de a fi reprezentați în această etapă a procedurii și le-a reamintit că avocații au obligația de a fi secrete clienților lor. Totuși, într-o scrisoare din 10 octombrie 2013, reclamanții au susținut că nu doresc să fie reprezentați de un avocat. Având în vedere cele de mai sus, la 21 octombrie 2013, președintele a hotărât să acorde reclamanților permisiunea de a reprezenta propriul caz în fața Curții. La primirea observațiilor guvernamentale, reclamanții au fost solicitați să își prezinte observațiile în răspuns, împreună cu orice reclamații pentru o justă satisfacție, până la 17 februarie 2014. În acea dată, reclamanții au trimis Curții un fax de o pagină care a afirmat în esență că doresc ca părțile relevante ale jurnalului medical al Z să fie eliminate. Ei au vrut să decidă singuri când să informeze Z despre originea lui și nu au vrut nicio compensație de la stat, în ciuda suferinței și a suferinței lor. Reclamanții nu au răspuns la niciunul dintre argumentele prezentate de Guvern în observațiile lor și nu au prezentat nici o argumentare juridică a lor. La 14 martie 2014, președintele a hotărât să retragă concediul pentru ca reclamanții să își reprezinte propriul caz, constatând că participarea unui avocat este necesară pentru a proteja în mod corespunzător interesul reclamanților în acest caz. Reclamanții au fost informați cu privire la această decizie într-o scrisoare din 25 martie 2014 și au fost solicitate să numească un reprezentant, în conformitate cu art. 36 § 4 litera (a) din Regulamentul de procedură, până la 22 aprilie 2014. Într-un fax din 28 aprilie 2014 reclamanții au solicitat timp suplimentar pentru a răspunde la scrisoarea Curții din 25 martie 2014. Într-o scrisoare din 7 mai 2014, reclamanții au primit timp suplimentar până la 23 mai 2014 pentru a găsi un reprezentant. Scrisoarea a explicat, de asemenea, că este important să numească un avocat pentru a fi în măsură să prezinte argumente juridice în răspunsul la observațiile guvernului în acest caz. Deoarece nu a fost primit niciun răspuns de către Curte, Registrul a trimis o nouă scrisoare, prin corespondență înregistrată, reclamanților la 3 iulie 2014 în care au fost amintite de termenii articolului 36 § 2 din Regulamentul de procedură, conform căreia un reclamant trebuie reprezentat în sensul procedurii în urma notificării cererii la Guvernul contestat. Acestea au fost, atunci, solicitate din nou să desemneze un reprezentant, până la 25 iulie 2014, în lipsa căreia „Curtea poate examina cazul pe baza dosarului în prezent sau decide să-l scoată din lista sa de cazuri”. Scrisoarea a afirmat în continuare că acest lucru a fost un avertisment final. Primul reclamant semnat pentru primirea acestei scrisori fără a-l dating. Cu toate acestea, primirea a fost ștampilată de serviciul poștal suedez ca fiind returnată la 16 iulie 2014 și Curtea a primit-o la 28 iulie 2014. Curtea nu a primit niciun răspuns de la solicitanți. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul la respectarea vieții lor de familie a fost încălcat de decizia autorităților naționale. În plus, au invocat art. 14, coroborat cu art. 8, susținând că Z a fost discriminat de refuzul de a șterge informațiile din dosarul său medical și de a nu transfera informațiile într-un dosar medical special. Curtea reiterează că, în conformitate cu practicile sale, nerespectarea cerinței de reprezentare juridică adecvată, astfel cum este definită la art. 36 §§ 2 și 4, poate duce la întreruperea procedurii (în special Grimaylo v. Ucraina (dec.), nr. 69364/01, 7 februarie 2006, și R.W. v. Țările de Jos (dec.), nr. 37281/05, 14 septembrie 2010). Curtea constată că reclamanții au fost solicitați de Curte în trei ocazii, la 25 martie, 7 mai și 3 iulie 2014, să desemneze un reprezentant în acțiunea dinaintea Curții. Este clar că reclamanții au primit cel puțin prima și a treia scrisoare din moment ce au răspuns la prima, cerând timp suplimentar și semnat pentru a treia scrisoare trimisă prin corespondență înregistrată. În plus, nu există motive de a crede că nu au primit a doua scrisoare, deoarece a fost trimisă la aceeași adresă și nu a fost reîntoarsă la Curte. Cu toate acestea, reclamanții nu au răspuns la niciuna dintre cele două ultime scrisori. Având în vedere faptul că ultima scrisoare a conținut o listă clară și finală, avertizând că cazul ar putea fi eliminat din lista de cauze a Curții, cu excepția cazului în care nu au desemnat un reprezentant până la 25 iulie 2014, iar acest termen de mult timp a trecut, Curtea nu poate discerna niciun motiv să se abate de la practica sa de a considera că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c) din convenție; a se vedea Grimaylo ibid. R.W. c. Olanda ibid.; și Engwer c. Germania (dec.), nr. 76871/12, 25 martie 2014). În plus, nereplicarea reclamanților la ultimele două litere ale Curții poate fi considerată ca o indicație că nu mai doresc să își continue aplicarea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, Curtea remarcă că, în ultima sa scrisoare adresată reclamanților, aceasta a declarat că „poate examina cazul pe baza dosarului, după cum se află în prezent sau...”. Cu toate acestea, consideră că nu poate continua examinarea cererii fără a fi primită observații de către solicitanți, care conțin argumente juridice în răspunsul la cele ale Guvernului și prezentate de un reprezentant desemnat de solicitanți. În cele din urmă, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În consecință, Curtea consideră că prezenta cerere ar trebui eliminată din lista sa de cazuri. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 32384/11

X and Y

against Sweden

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21

October 2014 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Helena Jäderblom,

Aleš Pejchal,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 19 May 2011,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants, X and Y, are Swedish nationals, who were born in 1960 and 1961, respectively, and live in Sweden. The President granted the applicants’ request for their identity not to be disclosed to the public (Rule

47 § 4).

The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Fabian, of the Ministry for Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 2007 the first applicant gave birth to Z. In connection with the birth, Z needed surgery and the applicants then informed the medical staff that Z had been conceived through an egg donation which had taken place abroad. This information was entered in Z’s medical record.

The applicants requested the National Board of Health and Welfare (

Socialstyrelsen

) to remove the information about the egg donation from Z’s medical record, claiming that it was not medically justified to keep the information and that it never should have been noted in the first place.

In April 2008, the Board found that the applicants had given acceptable reasons for their application and that the information clearly was not needed for Z’s continued medical treatment. However, it considered that there were general reasons for the information to remain in the medical record. In this respect, the Board observed that if the egg donation had taken place in Sweden it would, according to the Genetic Integrity Act (

lagen om genetisk integritet

, 2006:351), have been documented in a special medical record (

särskild journal

), with information about the donor, in order to enable the child to obtain information about his or her genetic origin. Since in the present case, the donation had taken place in another country, the above-mentioned Swedish legislation was not applicable and the information did not appear in a special medical record. For that reason, and since the Board found that this was important information which concerned the child, both medically and genetically, the information should be preserved in Z’s medical record.

The applicants appealed to the County Administrative Court (

länsrätten

) which, on 23 April 2009, upheld the Board’s decision and found that from a general viewpoint there was obviously no reason not to keep the information in the record.

Upon further appeal, the Administrative Court of Appeal (

kammarrätten

) granted leave to appeal and then upheld the lower court’s judgment in full.

On 7 December 2010, the Supreme Administrative Court (

Högsta förvaltningsdomstolen

) refused leave to appeal.

B.

Developments after the introduction of the applications

By letters of 17 July 2013, the parties were informed that, on 10 July 2013, the President of the Chamber to which the case had been allocated (“the President”) had decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the application should be given to the Government and that they should be invited to submit written observations on the admissibility and merits of the case.

Moreover, in the letter to the applicants, they were informed, among other things, that, according to Rule 36 §§ 2 and 4 of the Rules of Court, they needed to be represented by an “advocate” before the Court at this stage of the proceedings. They were requested to complete and return the authority form by 25 September 2013. They were also given the contact details of the Swedish Bar Association.

In a fax dated 25 September 2013, the applicants informed the Court that they did not want to be represented by a lawyer as they did not want more people to know about their case. In light of this information, the Registry contacted the applicants by telephone to inform them of the importance of being represented at this stage of the proceedings and reminded them that lawyers have an obligation of secrecy to their clients. Still, in a letter dated 10 October 2013, the applicants maintained that they did not want to be represented by a lawyer.

In view of the above, on 21 October 2013, the President decided to grant the applicants leave to represent their own case before the Court.

Upon receipt of the Government’s observations, the applicants were requested to submit their observations in reply, together with any claims for just satisfaction, by 17 February 2014. On that date, the applicants sent a one page fax to the Court essentially stating that they wanted the relevant parts of Z’s medical journal to be deleted. They wanted to decide by themselves when to tell Z about his origin and they did not want any compensation from the State, despite their suffering and distress. The applicants neither replied to any of the arguments presented by the Government in their observations nor did they present any legal argumentation of their own.

On 14 March 2014, the President decided to withdraw the leave for the applicants to represent their own case, finding that a lawyer’s participation was necessary to properly protect the applicants’ interest in the present case. The applicants were informed of this decision in a letter dated 25 March 2014 and were requested to appoint a representative, in accordance with Rule 36 § 4 (a) of the Rules of Court, by 22 April 2014.

In a fax dated 28 April 2014 the applicants asked for extra time to reply to the Court’s letter of 25 March 2014. In a letter dated 7 May 2014, the applicants were given additional time until 23 May 2014 to find a representative. The letter also explained that it was important that they appoint a lawyer in order to be able to submit legal argumentation in reply to the Government’s observations in the case.

Since no reply was received by the Court, the Registry sent a new letter, by registered mail, to the applicants on 3 July 2014 in which they were reminded of the terms of Rule 36 § 2 of the Rules of Court, according to which an applicant has to be represented for the purposes of the proceedings following notification of the application to the respondent Government. They were then again requested to designate a representative, by 25 July 2014, failing which “the Court may examine the case on the basis of the case-file as it now stands or decide to strike it out of its list of cases”. The letter further stated that this was a final warning.

The first applicant signed for receipt of this letter without dating it. However, the receipt was stamped by the Swedish postal service as being returned on 16 July 2014 and the Court received it on 28 July 2014.

The Court has received no response from the applicants.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 8 of the Convention that the right to respect for their family life had been violated by the national authorities’ decision. They further invoked Article 14, in conjunction with Article 8, arguing that Z had been discriminated against by the refusal to delete the information from his medical record and by not transferring the information to a special medical record.

THE LAW

The Court reiterates that, according to its practice, failure to comply with the requirement of proper legal representation, as defined in Rule 36 §§ 2 and 4, may result in the discontinuation of the proceedings (compare,

inter alia

,

Grimaylo v. Ukraine

(dec.), no. 69364/01, 7 February 2006, and

R.W.

v. the Netherlands

(dec.), no. 37281/05, 14 September 2010).

The Court notes that the applicants were asked by the Court on three occasions, on 25

March, 7 May and 3 July 2014, to designate a representative in the proceedings before the Court. It is clear that the applicants received at least the first and the third letter since they replied to the first, asking for extra time, and signed for the third letter which was sent by registered mail. Moreover, there is no reason to believe that they did not receive the second letter since it was sent to the same address and was not returned to the Court. However, the applicants did not reply to either of the two last letters. Having regard to the fact that the last letter contained a clear, and final, warning that the case might be struck out of the Court’s list of cases unless they designated a representative by 25 July 2014, and this time-limit has long since passed, the Court can discern no reason to deviate from its practice of considering that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c) of the Convention; see

Grimaylo

,

ibid.

;

R.W. v. the Netherlands

,

ibid.

; and

Engwer v. Germany

(dec.), no. 76871/12, 25 March 2014).

Moreover, the applicants’ failure to reply to the Court’s last two letters may be seen as an indication that they no longer wish to pursue their application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, the Court notes that, in its last letter to the applicants, it stated that it “may examine the case on the basis of the case-file as it now stands or...”. However, it considers that it cannot continue the examination of the application without having received observations by the applicants, containing legal arguments in reply to those of the Government and submitted by a representative designated by the applicants.

Lastly, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

Accordingly, the Court considers that the present application should be struck out of its list of cases.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President