X v. SWEDEN

Reclamantul este un național algerian, născut în 1974. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna L. Isaksson, un avocat practicant în Umeå. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna I. Kalmerborn, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Suedia la sfârșitul lunii mai 2000. Se presupune că el intenționează să solicite imediat azil și, în timp ce el vorbește doar limba maternă, el s-a dus la fratele său de la Stockholm să-și caute ajutorul. Fratele era bolnav și nu putea să-l ajute, totuși, așa că a plecat la Umeå unde, se pare, câțiva prieteni ai vieții sale. El a sosit în Umeå pe 9 iunie și se presupune că a intenționat să depună cererea de azil marți 13 iunie, după weekendul Whitsun. Cu toate acestea, în timpul weekend-ului, luni 12 iunie, a atacat un cetățen marocian și a fost arestat și deținut de poliție. Inițial, el a prezentat un pașaport francez fals, dar, în cele din urmă, a dezvăluit adevărata identitate și a solicitat azil. La 16 iunie 2000, Curtea de District (Tingsrätten) din Umeå a hotărât să dețină reclamantul pe suspiciune de agresiune. Prin hotărârea din 6 iulie 2000, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru agresiune și utilizarea unui document fals (brukande av falsk urkund) și a condamnat-o la două luni de închisoare. După eliberarea sa din închisoare la 22 iulie 2000, reclamantul a fost arestat în conformitate cu decizia Consiliului Național pentru Migrații (Migrationsverket) din 12 iunie 2000, deoarece a existat un risc ca altfel să dispară. Reclamantul a fost mutat în sediul de custodie al Consiliului de la Carlslund. În cererea sa de azil, reclamantul a declarat că, după încheierea serviciului militar în 1996, s-a întors în orașul său de origine. După câteva luni, a fost abordat de membrii organizației GIA (Groupe Islamique Armé) care își amenințase viața și i-a spus că trebuie să lucreze pentru organizație. Între 1996 și 1999 a transportat în mod regulat membrii GIA în minibuzul său și, de asemenea, a livrat petrol și gaz la GIA. În mai multe ocazii, membrii GIA l-au vizitat în casa sa și l-au amenințat să-l omoare și familia sa nu ar trebui să coopereze. Până la sfârșitul anului 1999 poliția algeriană l-a căutat, de asemenea, în casa sa. El nu a căutat niciodată ajutorul poliției pentru frica de represalii din GIA și de poliție care, se pare, nu ar fi crezut că a fost forțat să ajute GIA. După vizita poliției, reclamantul s-a speriat și a plecat pentru Alger unde sora sa locuia. Cineva l-a ajutat să plece din țară; el a călătorit în Frankfurt, Germania cu avion și de acolo în Polonia cu camion. El a stat în Polonia de câteva luni și, în cele din urmă, a călătorit în Suedia cu barca. Se presupune că el nu a părăsit Algeria mai devreme, deoarece el nu a fost în măsură să își ia în considerare mintea și nu a știut unde să meargă. În plus, dacă nu ar fi fost pentru amenințările GIA, el nu ar fi părăsit țara. Potrivit părinților săi din Algeria, GIA și poliția au venit să-l caute de mai multe ori după evadarea sa. Cu toate acestea, el nu a fost niciodată activ politic și nu a avut dificultăți cu poliția algeriană sau alte autorități. La 9 august 2000, Consiliul Național de Migrație a respins cererea de azil și a ordonat expulzarea reclamantului din Suedia. De asemenea, a hotărât că reclamantul ar trebui să rămână în custodie. Consiliul a remarcat că situația generală din Algeria nu mai constituie un motiv pentru acordarea azilului. În ceea ce privește situația personală a reclamantului, Consiliul nu a considerat credibilă acuzațiile reclamantului. Acesta a remarcat că nu a solicitat azil până când nu a fost arestat de poliție, două săptămâni după sosirea sa în Suedia, deși presupusul motiv pentru care a călătorit în Suedia a fost de a solicita azil. Chiar și atunci când a arestat prima dată a mințit despre adevărata sa identitate. Prin urmare, Consiliul a considerat că reclamantul nu ar fi crezut că nevoia sa de protecție este deosebit de mare. Consiliul a considerat, de asemenea, ciudat că a lucrat pentru GIA sub amenințarea vieții sale timp de trei ani, fără a încerca să scape. Se presupune că, având un pașaport algerian valabil și-a finalizat serviciul militar, ar fi trebuit să-și poată părăsi Algeria fără dificultăți la o dată anterior. Ca alternativă, ar fi putut lăsa pe Alger să locuiască cu sora sa. Din aceste motive, Consiliul a concluzionat că nu era plauzibil ca, la întoarcerea în Algeria, reclamantul să fie supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. La 14 septembrie 2000, Comitetul de apeluri extraterestre (Utlänningsnämnden) să fie de acord cu motivele furnizate de Consiliul de Migrație, să susțină decizia de mai sus. Comitetul de apel a avut la dispoziția sa un „raport incident”, din 12 septembrie, din custodia Carlslund, conform căruia reclamantul a încercat să se rănească în custodie. A primit medicamente și a pus sub supraveghere constantă. Potrivit unui alt „raport incident” din 14 septembrie 2000 reclamantul, la acea dată, după ce a fost informat de decizia comitetului de apeluri, s-a prăbușit în spasme violente și a încercat din nou să se rănească prin lovitura capului la podea. Medicul responsabil, Dr. Meischner, un specialist în medicină generală, a concluzionat că reclamantul a fost panica-stricken. Deoarece a existat un risc mare ca reclamantul să sufere de un alt atac similar și deoarece custodia Carlslund nu dispunea de resursele necesare, dr Meischner a considerat că ar fi nepotrivit custodia suplimentară la Carlslund. Întrucât reclamantul nu a putut fi considerat bolnav mental, el nu a putut fi admis într-o secție psihiatrică. În schimb, Dr. Meischner a recomandat mutarea reclamantului la centrul de detenție din Kronoberg, care dispunea de personal și resurse medicale suficiente pentru a-l îngriji. În consecință, reclamantul a fost mutat la centrul de detenție în seara 14 septembrie. La Kronoberg, reclamantul a fost examinat, la cererea avocatului său, de Dr. Søndergaard, un specialist în psihiatrie din Centrul pentru Tortură și Supraviețuitori de Trauma (Centrum för tortyr- och traumaskadade; „CTD”) la Stockholm. Potrivit avizului dr. Søndergaard, emis la 15 septembrie 2000, reclamantul a temut că GIA îl va ucide dacă ar fi returnat în Algeria. Teama sa a fost bazată pe amenințări anterioare pentru el și familia sa. Din cauza acestei frică, el a fost incapabil de a comunica în mod corespunzător cu alți oameni și a redus funcțiile corporale. Dr. Søndergaard a concluzionat că reclamantul a fost, cel mai probabil, grav bolnav din cauza unei stare lungă de teamă, că a reacționat ca o persoană care se confruntă cu execuția și că riscul unei încercări de sinucidere a fost foarte grav. Astfel, el ar trebui să fie dus la o secție psihiatru pentru o examinare suplimentară. La 19 septembrie 2000, s-a depus la Comitetul de apeluri extraterestre o nouă cerere de azil, pe baza noilor informații medicale. În aceeași zi, Consiliul a hotărât să nu suspende executarea ordinului de expulzare. Prin hotărârea din 20 septembrie 2000, județul Administrativ (länsrätten) din Stockholm a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Comitetului pentru apeluri extraterestre de a nu-l elibera din custodie. La 20 septembrie 2000, după indicarea Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, Consiliul Național de Migrație a rămas executarea ordinului de expulsie și a eliberat reclamantul din custodie. La 21 septembrie 2000, reclamantul a fost dus la spital și a fost apoi transferat la o secție psihiatrica. La 26 septembrie 2000, Dr. Søndergaard din CTD a examinat din nou reclamantul. Potrivit certificatului său medical, emis în aceeași zi, reclamantul se simțea destul de bine și sigur și a fost capabil de a da un cont detaliat a situației sale. Reclamantul nu a prezentat semne de depresie și nu a îndeplinit toate criteriile pentru un sindrom de stres post-traumatic. Potrivit dr. Søndergaard, statutul reclamantului la momentul examinării anterioare, la Kronoberg, nu a putut fi considerat decât o expresie de mare frică bazată în mod rezonabil pe experiențele sale anterioare. Detenția la Kronoberg și amenințarea expulzării din Suedia au implicat un risc grav de afectare durabilă a sănătății reclamantului și, de asemenea, un risc de tentativă de sinucidere. Noua cerere de azil este încă în așteptare în fața comisiei de apeluri extraterestre.

The applicant is an Algerian national, who was born in 1974. He was represented before the Court by Ms L. Isaksson, a lawyer practising in Umeå. The respondent Government were represented by Ms I. Kalmerborn, Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant arrived in Sweden at the end of May 2000. Allegedly, he intended to apply for asylum immediately and, as he only speaks his mother tongue, he went to his brother in Stockholm to seek his assistance. The brother was ill and unable to help him, however, so he left for Umeå where, apparently, some friends of his live. He arrived in Umeå on 9 June and allegedly intended to file his asylum application on Tuesday 13 June, after the Whitsun weekend. However, during the weekend, on Monday 12 June, he assaulted a Moroccan national and was arrested and detained by the police. Initially, he presented a false French passport but, eventually, he disclosed his true identity and requested asylum. On 16 June 2000 the District Court (tingsrätten) of Umeå decided to detain the applicant on suspicion of assault. By a judgment of 6 July 2000 the District Court convicted the applicant for assault and use of a false document (brukande av falsk urkund) and sentenced him to two months' imprisonment. Following his release from prison on 22 July 2000 the applicant was taken into custody in accordance with a decision of the National Migration Board (Migrationsverket) of 12 June 2000, as there was a risk that he would otherwise disappear. The applicant was moved to the Board's custody premises at Carlslund. In his asylum application, the applicant stated that, following the completion of his military service in 1996, he had returned to his home town. After a few months he had been approached by members of the organisation GIA (Groupe Islamique Armé) who had threatened his life and told him that he had to work for the organisation. Between 1996 and 1999 he had regularly transported GIA members in his minibus and also delivered oil and gas to the GIA. On several occasions, GIA members had visited him in his home and threatened to kill him and his family should he not cooperate. Towards the end of 1999 the Algerian police had also been looking for him at his home. He had never sought the help of the police for fear of reprisals from the GIA and the police who, allegedly, would not have believed that he had been forced to help the GIA. Following the visit by the police, the applicant had got scared and left for Algiers where his sister lived. Someone had helped him out of the country; he had travelled to Frankfurt, Germany by plane and from there to Poland by truck. He had stayed in Poland for several months and eventually travelled to Sweden by boat. Allegedly, he had not left Algeria earlier, as he had been unable to make up his mind and had not known where to go. Moreover, had it not been for the threats from the GIA, he would not have left the country. According to his parents in Algeria, the GIA and the police had come to look for him several times after his escape. However, he had never been politically active and had not had any difficulties with the Algerian police or other authorities. On 9 August 2000 the National Migration Board rejected the asylum application and ordered the applicant's expulsion from Sweden. It also decided that the applicant should remain in custody. The Board noted that the general situation in Algeria was no longer such as to constitute a reason for granting asylum. As regards the applicant's personal situation, the Board did not find the applicant's allegations credible. It noted that he had not applied for asylum until he was arrested by the police, two weeks after his arrival in Sweden, although the alleged reason for his travelling to Sweden was to seek asylum. Even when arrested he first lied about his true identity. The Board therefore considered that the applicant could not have thought that his need for protection was particularly great. The Board also found it peculiar that he had worked for the GIA under threats to his life for as long a period as three years without having tried to escape. Allegedly, as he had a valid Algerian passport and had completed his military service he should have been able to leave Algeria without any difficulties at an earlier date. As an alternative, he could have left for Algiers to live with his sister. For these reasons, the Board concluded that it was not plausible that, upon return to Algeria, the applicant would be subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention. On 14 September 2000 the Aliens Appeals Board (Utlänningsnämnden), agreeing with the reasons given by the Migration Board, upheld the above decision. It decided also that the applicant should remain in custody. The Appeals Board had at its disposal an “incident report”, dated 12 September, from the Carlslund custody, according to which the applicant had tried to hurt himself in custody. He was given medication and put under constant surveillance. According to another “incident report” of 14 September 2000 the applicant, on that date, after having been informed of the Appeals Board's decision, had collapsed in violent spasms and had again tried to hurt himself by banging his head against the floor. The responsible physician, Dr Meischner, a specialist in general medicine, concluded that the applicant was panic-stricken. As there was a great risk that the applicant would suffer from another similar attack and as the Carlslund custody did not have the necessary resources, Dr Meischner considered that further custody at Carlslund was inappropriate. As the applicant could not be considered mentally ill, he could not be admitted to a psychiatric ward. Instead, Dr Meischner recommended that the applicant be moved to the detention centre at Kronoberg which had sufficient personnel and medical resources to take care of him. Accordingly, the applicant was moved to that detention centre in the evening of 14 September. At Kronoberg the applicant was examined, at the request of his lawyer, by Dr Søndergaard, a specialist in psychiatry from the Centre for Torture and Trauma Survivors (Centrum för tortyr- och traumaskadade; “CTD”) in Stockholm. According to the opinion of Dr Søndergaard, issued on 15 September 2000, the applicant feared that the GIA would kill him if he were returned to Algeria. His fear was based on previous threats to him and his family. On account of that fear, he was unable to communicate properly with other people and had reduced bodily functions. Dr Søndergaard concluded that the applicant was, most likely, seriously ill due to a lengthy state of fear, that he had reacted like a person facing execution and that the risk of a suicide attempt was very serious. Thus, he should be taken to a psychiatric ward for further examination. On 19 September 2000 a new application for asylum, based on the new medical information, was lodged with the Aliens Appeals Board. The same day the Board decided not to suspend the enforcement of the expulsion order. By a judgment of 20 September 2000 the County Administrative Court (länsrätten) in Stockholm rejected the applicant's appeal against the Aliens Appeals Board's decision not to release him from custody. On 20 September 2000, following the Court's indication under Rule 39 of the Rules of Court, the National Migration Board stayed the execution of the expulsion order and released the applicant from custody. On 21 September 2000 the applicant was taken to hospital and was then transferred to a psychiatric ward. On 26 September 2000 Dr Søndergaard from the CTD again examined the applicant. According to his medical certificate, issued the same day, the applicant was feeling fairly well and safe and was able to give a detailed account of his situation. The applicant showed no signs of depression and did not meet all the criteria for a post-traumatic stress syndrome. According to Dr Søndergaard, the applicant's status at the time of the earlier examination, at Kronoberg, could only be seen as an expression of great fear reasonably based on his previous experiences. The detention at Kronoberg and the threat of expulsion from Sweden had involved a serious risk of a lasting impairment of the applicant's health and also a risk of a suicide attempt. The new application for asylum is still pending before the Aliens Appeals Board.