ALEGELI v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ALEGELI v. SWEDEN (CtEDO, 2001)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 54263/00 de Saad ALEGELI împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 10 iulie 2001 în calitate de Cameră compusă de Ferrari Bravo Președinte dna Palm Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Panțîru Maruste judecători și dl O’Boyle Grefier Având în vedere cererea de mai sus, prezentată la 21 ianuarie 2000, înregistrată la 24 ianuarie 2000, Având în vedere măsura intermediară indicată Guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Saad Alegeli, este un național irakian, născut în 1957 și trăiește în Suedia. El este reprezentat în fața Curții de către dna E. L. Sederholm, un avocat care practică la Stockholm. Guvernul contestat este reprezentat de dna I. Kalmerborn, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 noiembrie 1998, reclamantul, părăsind soția și doi copii, a părăsit Irakul. La 16 noiembrie 1998 a sosit în Austria, unde a solicitat azil sub un nume diferit. Aceste proceduri de azil au fost suspendate la 2 februarie 1999. La 17 ianuarie 1999, reclamantul a intrat în Suedia fără acte de identitate și a depus o cerere la Consiliul de Immigrație ( Statens invandrarverk ) pentru statutul de refugiat, permisul de ședere și permisul de muncă. El a susținut, printre altele, că, din cauza faptului că este un musulman chiah și un presupus comunist, el a fost expus la persecuții politice și religioase în Irak. După ce fratele său, care era comunist, a părăsit Irakul pentru a obține azil în Suedia în 1996, el a fost supus maltratului, deținerii și perchezițiilor la domiciliu. Raportul de intrare a indicat că era sănătos. Consiliul a contactat autoritățile austriece, care au informat cu privire la cererea de azil a reclamantului în Austria și dorința lor de a-l lua înapoi pentru a examina cererea. La 12 septembrie 1999, Consiliul de imigrare a respins cererile reclamantului și a refuzat intrarea în Suedia. Acesta a ordonat deportarea imediată. Consiliul a considerat că problema azilului ar trebui examinată în Austria în conformitate cu dispozițiile Convenției de la Dublin (Convenția de stabilire a statului responsabil pentru examinarea cererilor de azil depuse într-unul dintre statele membre ale Comunităților Europene, 15 iunie 1990), care prevede măsuri pentru a se asigura că reclamanții de azil au cererile lor examinate de unul dintre statele membre și că reclamanții de azil nu sunt trimiteți succesiv de la un stat membru la altul. Deportarea, programată pentru 6 octombrie 1999, a fost anulată, deoarece reclamantul a devenit grav bolnav. La 2 octombrie 1999, el a fost angajat la Spitalul Löwenströmska. Un certificat medical din 8 octombrie 1999 a declarat că el a fost depresiv și a arătat o mare anxietate, nequitate și dificultăți de concentrare. El a fost îngrijorat pentru soția sa și copiii care au rămas în Irak, a fost încredințat și reproșând în sine. De mai multe luni el a fost gândindu-se la sinucidere. El a fost în special nevoie de sprijin psihosocial, cu care fratele său și familia să-l poate ajuta. Nici un semn de psihoză nu a putut fi detectat, deși există un risc considerabil de sinucidere. De la 16 la 20 octombrie 1999 reclamantul s-a angajat în mod obligatoriu la spital, unde a rămas până la începutul lunii ianuarie 2000. Potrivit unui alt certificat din 21 octombrie 1999, reclamantul suferă de o depresie severă cu simptome psihotice și a exprimat planurile de a se sinucide. Având în vedere percepțiile lui distorsionate despre realitate, ar exista un risc clar de a dezvolta o psihoză dacă ar fi supus unor presiuni suplimentare, de exemplu ca urmare a expulzării în altă țară. Dacă ar fi fost expulzat, riscul de sinucidere ar deveni considerabil. Informațiile furnizate de fratele au sugerat că, deja la vârsta de 14 sau 15 ani, reclamantul a suferit de o tulburare mentală gravă. Un certificat din 26 noiembrie 1999 a declarat că reclamantul a amintit multe experiențe morbide în timpul mulților ani în armata irakiană, din 1981 până în 1996, și a făcut conturi detaliate despre modul în care el și familia sa vor fi torturați dacă ar fi să se întoarcă în Irak. El a fost spitalizat pentru prima oară la vârsta de 15 ani și starea sa mentală s-a deteriorat în timpul anilor de serviciu militar. În timp ce spitalizat în Suedia reclamantul a fost la o vizită la familia fratelui său, care a fost dificil de aranjat din cauza anxietatea și motivele sale la cel mai mic sunet. Tratamentul medical nu a dus decât la îmbunătățiri marginale și riscul de expulzare constituie un obstacol pentru îmbunătățirea ulterioară. Nimic nu a indicat că reclamantul își manipulează mediul sau că condiția sa nu este autentică. Expulsie ar putea determina reclamantul să comită acte autodestructive. La 17 ianuarie 2000, în ceea ce privește ordinul de deportare, Comisia de apeluri extraterestre (Utlänningsnämnden ) a anulat decizia Consiliului de imigrare din 12 septembrie 1999 în ceea ce privește procedura de deportare, dar (cu majoritate) a susținut restul deciziei sale. S-a stabilit că dacă se reîntoarce în Austria, va beneficia de protecție împotriva trimiterii unui alt stat care nu oferă o protecție corespunzătoare și că va primi îngrijire adecvată. Condiția sa de sănătate nu este de a face expulziarea sa incompatibilă cu art. 3 din Convenție. Nici nu au existat considerații umanitare care să justifice ca Suedia să nu aplice Convenția de la Dublin. Înainte de expulzare, autoritățile austriece ar trebui să fie informate cu privire la starea de sănătate mentală a reclamantului. La 26 ianuarie 2000, în conformitate cu o indicație a Curții către autoritățile suedeze, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, Consiliul de imigrare a hotărât să rămână executarea ordinului de refuz de intrare cu privire la reclamant. În aprilie și mai 2000, reclamantul a fost examinat de către Centrul pentru Tortura și Supraviețuitorii de Trauma ( Centrum för Tortyr- och Traumashade, Diagnosstik, prevenirea manevrarea, reabilitarea - „CTD” . Un raport de un specialist în medicină legistică a observat că reclamantul a recunoscut experiența sa de tortură, constând din agresiune de obiecte în principal brusce, dar și în unele cazuri de obiecte ascuțite, precum și electroshock. El a arătat două cicatrici, una la cap și alta la încheietura încheieturi și a dat conturi detaliate despre originea lor. Potrivit raportului psihiatru relevant a apărut că, fiind un muslim Shiah și având un frate care a avut simpatii comuniste, reclamantul a aparținut unui grup expus. El a fost tratat rău la școală și, ca adolescent, timp de câțiva ani a retras și a urmărit tratament psihiatric. Din 1981 până în 1996 a slujit în armată. După ce fratele său a fugit din țară, poliția de securitate a hărțuit în mod regulat familia; a fost arestat de multe ori, maltratat și torturat și a fost amenințat de moarte, inclusiv de execuție. El a fost considerat grav bolnav, suferind de sindromul stresului posttraumatic. El a fost supus tratamentului antidepresiv și a avut mari dificultăți din cauza coșmarurilor și gândurilor suicidare, temându-se că el ar putea fi expulsat în Austria și incertitudinea referitoare la situația soției și copiilor săi. Un alt certificat CTD din 14 septembrie 2000 a afirmat că reclamantul a avut o mare nevoie de asistență psihiatrică pentru sănătate și că este probabil că ar avea nevoie de mulți ani de tratament într-un spațiu specializat, atât teoretic, cât și practic, pentru a face față sindromului de stres post traumatic. A fost important pentru pacienții care suferă de tipul de condiție că rudele în care au încredere sunt disponibile, al căror absență ar putea constitui, în sine, un factor de stres major. Există un risc mare ca boala deja gravă a reclamantului să se înrăutățească până la punctul de a deveni ireversibilă și ca toate diferitele handicapuri sociale, mentale și fizice care urmau de stresul cronic să devină permanente. La 2 aprilie 2001, reclamantul s-a angajat la Spitalul St. Görans, care, într-o declarație psihiatrica din 26 aprilie 2001, a observat că era în stare neajutorat. A sosit la examinarea cu asistenți din sala psihiatrică, deoarece nu a putut menține nutriția fără a arunca mâncare, băuturi și medicamente. A fost deosebit de dificil de examinat. Tot ce a fost capabil de a spune a fost că el se va răni. El a avut durere de cap puternic și dureros și simptome somatice care arată o anxietate puternică. Altfel nu a fost posibil să obțineți nici un sens din el. Condiția lui a fost, prin urmare, mai rău în comparație cu examenele anterioare, ale căror concluzii încă stătea. La 18 mai 2001, Comitetul de apeluri extraterestre a acordat reclamantului un permis de reședință permanentă, constatând că există motive umanitare atât de puternice încât să justifice faptul că nu se aplică Convenția de la Dublin. Consiliul a observat că, în timp ce reclamantul va primi îngrijire adecvată în Austria dacă ar fi el să rămână în țara respectivă, noile rapoarte medicale împreună cu cele anterioare au sugerat că există un risc considerabil de afectare gravă a sănătății sale în cazul în care ar fi forțat să plece. În acest context, ar fi contrar cerințelor umanitare să execute decizia de refuzare a intrării în Suedia, deci decizie care trebuie abrogată. Revizuirea Consiliului nu se referă la îndeplinirea motivelor pentru cererea de azil a reclamantului, care, în temeiul Convenției de la Dublin, ar trebui examinată de autoritățile austriece. Reclamantul s-a plâns că dacă ar fi expulzat din Suedia în Austria sănătatea mentală, care era deja foarte sărac, ar deteriorează grav. Ar agrava depresia sau ar dezvolta o psihoză, care, în conformitate cu certificatele medicale, este iminentă. O astfel de dezvoltare ar duce la o încălcare a articolului 3 din Convenție. Prin scrisoarea din 23 mai 2001, Guvernul a informat grefierul cu privire la următoarele cuvinte: „La 2 mai 2001, reclamantul a depus o nouă cerere la comitetul de apeluri extraterestre în conformitate cu normele prevăzute în capitolul 2, secțiunea 5 b din Legea privind extraterestrii. La 18 mai, Comitetul de apeluri extraterestre a decis să revoce ordonanța de deportare și să acorde reclamantului un permis de ședere permanentă în Suedia. Deoarece reclamantul nu mai poate fi îndepărtat în Austria, motivul cererii sale la Curte a încetat să existe.” La 2 iunie 2001, reclamantul a informat grefierul secțiunii că dorește să-și retragă cererea, referindu-se la faptul că, după noua sa cerere adresată Comitetului de apeluri extraterestre, a primit o reședință permanentă în Suedia. În acest context, Curtea este convinsă că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. În plus, nu dispune de niciun motiv de ordine publică (Ordine publică) pentru continuarea procedurii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista cazurilor sale. Michael O’Boyle Luigi Președintele grefierului Ferrari Bravo