CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13284/04 de Kamal BADER împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 26 octombrie 2004 în calitate de Cameră compusă de: Dl Nicolas Bratza Președintele Pellonpää L. Garlicki Borrego Borrego dna Fura-Sandström Mijović Spielmann, judecători și dl O'Boyle Grefier având în vedere cererea depusă la 16 aprilie 2004, având în vedere măsura intermediară indicată Guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant este dl Kamal BADER Muhammad Kurdi, născut în 1972. Ceilalți solicitanți sunt soția lui, născut în 1973, și cei doi copii ai lor, născuți în 1998 și respectiv în 1999, cu toții sunt cetățeni sirieni și sunt în prezent în Suedia. Sunt reprezentați în fața Curții de către dl K. Larsson, avocat practicant în Karlskrona, Suedia. Guvernul respondentului este reprezentat de agentul lor, dna E. Jagander a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au sosit în Suedia la 25 august 2002 și au aplicat la Consiliul Migrației (Migrationsverket ) pentru azil în ziua următoare. Primul reclamant a susținut că a fost de origine curdă, musulman (Sunnite) și a trăit cu familia sa și a lucrat la Beirut din 1995. El a susținut că, în decembrie 1999, el și trei dintre frații săi au fost arestați de către Poliția de Securitate din Siria și au rămas închiși în Halab timp de nouă luni deoarece poliția a dorit informații despre un alt frate care a scăpat din serviciul militar în 1998. El a afirmat mai mult că, în timpul încarcerării, a fost torturat și tratat rău și că a fost eliberat după ce a fost spitalizat din cauza maltraturilor. Între 2001 și 2002 a fost arestat de patru ori de către Poliția de Securitate, interogat cu privire la locul și bătut al fratelui său, dar, în fiecare ocazie, eliberat după câteva zile. În 2002 reclamanții s-au mutat în Halab, unde au rămas până când au părăsit Siria în august 2002. Reclamanții au declarat că au părăsit Siria legal, zburând de la Damasc la Turcia și apoi la Stockholm. Ei au călătorit folosind propriile lor pașapoarte, dar le-au distrus la sosirea în Suedia. La 27 iunie 2003, Consiliul Migrației a respins cererea de azil a familiei și cererea de permise de ședere a acestora. În primul rând, a remarcat că situația generală pentru curzii din Siria nu a fost astfel încât să îndeplinească cerințele de azil, printre altele , deoarece curzii care erau cetățenii sirieni au aceleași drepturi ca toți cetățenii. În plus, majoritatea populației din Siria erau musulmani sunniți. Consiliul Migrației a constatat apoi că reclamanții nu au demonstrat că au riscat persecuția în cazul în care au revenit în Siria. A observat că primul reclamant, cu excepția pentru prima dată în 1999, a fost eliberat la scurt timp după fiecare interogatoriu de către Poliția de Securitate. În plus, pe măsură ce interogatorii le-au îngrijit pe fratele său și nu pe el însuși, Consiliul de Migrație a considerat că el nu are nevoie personal de protecție. În acest sens, a remarcat că primul reclamant nu a putut explica de ce fratele său a părăsit armata sau de ce Poliția de Securitate este atât de interesată de el. Consiliul de Migrație a observat, de asemenea, că reclamanții au părăsit Siria legal. Reclamanții au apelat la comitetul de apeluri extraterestre ( Utlänningsnämnden ), invocand aceleași motive ca înaintea comitetului de migrație și adăugând că curzii au fost persecuți și discriminați în Siria. De asemenea, au susținut că au plătit 6.000 de dolari SUA pentru pașapoarte false pe care le-au eliminat ulterior. În plus, al doilea reclamant a fost dus la o clinică psihiatrică de urgență în trei zile în iulie 2003 din cauza unei motive la criză și a atacurilor de panică. La 16 septembrie 2003, comisia de apeluri extraterestre a respins apelul din aceleași motive ca și comisia de migrație, declarând că noile motive invocate de solicitanți nu și-au schimbat poziția. Reclamanții au depus ulterior o nouă cerere la comitetul de apeluri extraterestre, respinsă la 27 noiembrie 2003. De asemenea, în toamna anului 2003, Curtea de District (tingsrätten ) de Blekinge a condamnat primul reclamant că a comis amenințări ilegale împotriva fiicei sale de patru ani și a unui vecin și l-a condamnat la o condamnare condițională și expulzare din Suedia. Cu toate acestea, el a apelat la Curtea de Apel ( hovrätten ) din Skåne și Blekinge, care, la 24 de ani, a apelat la Curtea de Apel ( hovrätten ) Februarie 2004, a susținut condamnarea și condamnarea, dar a anulat decizia de expulzare, deoarece nu a constatat că infracția merită în sine expulzare. Din cauza hotărârii Curții de District cu privire la expulzare, autoritățile de poliție au început să se pregătească pentru aplicarea măsurilor. În această privință, Ambasada Suedeză din Damasc a aflat că reclamanții au părăsit Damasc legal la 17 august 2002, folosind propriile lor pașapoarte și că, de fapt, au călătorit, nu prin Turcia, ci prin Cipru. În ianuarie 2004, familia a depus o nouă cerere de azil Comitetului pentru apeluri extraterestre și a solicitat să rămână expulzarea. Au invocat o hotărâre pronunțată la 17 noiembrie 2003 de Curtea Regională din Aleppo, în Siria. Hotărârea a declarat că primul reclamant a fost condamnat pentru complicitate la crimă, în absenție și condamnat la moarte. La 9 ianuarie 2004, Comitetul de apeluri extraterestre a hotărât să rămână în aplicarea expulzării reclamanților până la o notificare suplimentară și le-a solicitat să prezinte hotărârea în documentele originale și în alte documente relevante în sprijinul cererii lor. La 26 ianuarie 2004, reclamanții au prezentat o copie certificată a hotărârii de la care a apărut că primul reclamant și fratele său au amenințat, în mai multe ocazii, cumnatul lor deoarece au considerat că le-a tratat nesuferit sora lor și au plătit o sumă insuficientă ca dot, dezgustând astfel familia lor. În noiembrie 1998, primul frate al reclamantului l-a împușcat pe cumnatul, după ce a planificat uciderea cu primul reclamant, care a furnizat arma. Curtea, care a remarcat că cei doi frați au fost absuși, i-a găsit vinovat de acuzații și le-a condamnat la moarte. De asemenea, au fost ordonate să plătească un milion de lire siriene familiei victimei și au fost privați de drepturile lor civile și toate proprietățile lor au fost înghețate. În plus, din moment ce primul reclamant a fost constatat că a achiziționat o armă militară, el a fost, de asemenea, acuzat de posesie ilegală a unui braț militar, o acuzație pe care instanța le-a predat procurorului militar care a urmărit. În sfârșit, s-a declarat în hotărârea că „decizia sa a fost anunțată în absența acuzatului. Se pare că judecata a câștigat forța juridică. Reclamanții au prezentat, de asemenea, unele alte documente referitoare la procedurile din Siria, inclusiv o convocare din 10 august 2003, care a obligat primul reclamant să se prezinte în fața instanței în termen de zece zile, în lipsa faptului că își vor pierde drepturile civile și controlul asupra proprietăților sale. În plus, el a afirmat că nu a fost implicat în crimă, așa cum a fost la Beirut în acel moment. El a explicat, de asemenea, că, de fapt, a fost în custodie în cele nouă luni din 1999/2000, deoarece a fost suspectat că a fost implicat în crimă, și că a fost eliberat pe cauțiune la 9 Septembrie 2000. El a insistat să nu fi vorbit despre acest lucru înainte pentru că se referă la onoarea familiei și la umilirea sorei sale. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat în Siria a căror detalii de contact au fost depuse comitetului de apeluri extraterestre. La 16 februarie 2004, Comitetul de apeluri pentru extratereștri a solicitat ambasada suedeză din Siria să verifice dacă hotărârea este autentică și, dacă este cazul, care sunt posibilitățile de recurs sau de reluare a cauzei. Prin scrisoarea din 14 martie 2004, Ambasada Suedeză din Siria a informat comitetul de apeluri extraterestre că un avocat local ( förtroendeadvokat ), pe care l-au logodit, a confirmat că hotărârea este autentică. El a efectuat, de asemenea, cercetări privind dreptul penal sirian în ceea ce privește condamnarea pentru crimă și asasinare, atașată la scrisoarea Ambasadiei. În rezumat, Ambasada, în scrisoarea lor, a furnizat următoarele informații comitetului pentru apeluri extraterestre. Potrivit avocatului local, era probabil (sannolikt ) că cazul ar fi reluat în instanță odată ce a fost găsit acuzatul și că atunci era foarte probabil ( troligt ) că noi martori vor fi chemați și că întregul caz ar fi reaudit. În plus, în cazul în care cazul a fost „relatat cu onoare”, acesta a fost considerat de obicei ca o circumstanță atenuantă care a dus la o sentință mai limpede. În plus, el a afirmat că nu este neobișnuit că instanța a îndeplinit pedeapsa cea mai severă posibilă atunci când acuzatul nu a apărut pentru proces, în ciuda convocarii. Ambasada a afirmat apoi că, potrivit surselor lor, se pare că acuzatul trebuie să fie personal prezent pentru a obține un judecător. În acest sens, a adăugat că sistemul juridic sirian a fost marcat de o arbitrare considerabilă ( Betydande) și că condamnările la moarte au fost executate în Siria pentru crime grave, cum ar fi crimă. Cu toate acestea, fiecare execuție a trebuit să fie aprobată de președinte. Ambasada nu are informații fiabile despre cât de frecvente condamnările la moarte sunt executate deoarece sunt în mod normal implementate fără control public, dar avocatul local a susținut că este foarte rar că condamnarea la moarte a fost impusă astăzi de către instanțe siriene. Ca răspuns la informațiile furnizate de Ambasada, reclamanții, la 4 martie 2004, au remarcat inițial că primul reclamant a fost căutat în Siria ca urmare a hotărârii. Apoi, ei au observat că avocatul local și-a dat doar opinia proprie în această privință și ceea ce a considerat probabil să apară. Cu toate acestea, nu au existat garanții că cazul va fi re-deschis sau că rezultatul va fi schimbat. Ei au declarat, de asemenea, că ar fi foarte dificil pentru primul reclamant să găsească orice martor care ar putea vorbi în favoarea lui și că, din moment ce familia omului ucis era foarte bogat, ei ar putea mitui procurorul și martorii, precum și judecătorul. Reclamanții au susținut că au obținut deja documente false care indică în mod nedrept că omul ucis a fost căsătorit cu sora primului solicitant. Astfel, uciderea a fost considerată de tipul cel mai grav. În plus, faptul că primul reclamant a fost de origine curdă ar expune și la discriminarea de către instanță și, eventual, o sentință mai grea. Având în vedere faptul că sistemul juridic sirian este arbitrar și corupt, reclamanții au susținut că se teme că primul reclamant va fi executat dacă este returnat în Siria și că familia va fi distrusă. La 7 aprilie 2004, Comitetul de apel pentru extraterestrii, cu două voturi contra una, a respins cererea reclamanților de azil. Majoritatea consideră că, pe baza cercetării avocatului local, s-a stabilit că cazul împotriva primului solicitant, dacă s-ar întoarce în Siria, va fi redeschis și că întregul proces va fi reexaminat, după care, dacă ar fi condamnat, va fi impusă o sentință în afară de moarte, deoarece cazul era „honor”. În aceste circumstanțe, majoritatea a constatat că reclamanții nu au o teamă bine fundamentată și, prin urmare, nu au avut nevoie de protecție. Membrul discordant al comitetului de apeluri extraterestre a considerat că, având în vedere toate faptele cazului, reclamanții au o teamă bine fundamentată că primul reclamant va fi executat dacă se reîntoarce în Siria și, prin urmare, familia ar trebui acordată permise de ședere în Suedia. La 16 aprilie 2004, reprezentantul reclamantului a solicitat Curtea să înscrie guvernului suedez în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de pronunțare a expulzării reclamanților.În aceeași zi, Președintele secțiunii a patra a acordat cererea până la reuniunea Camerei la 27 aprilie 2004, atunci când s-a decis să prelungească măsura intermediară până la notificarea suplimentară. Ca urmare a indicației Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, Consiliul Migrației, la 19 aprilie 2004, a hotărât să rămână expulzarea reclamanților până la notificare suplimentară. Această decizie este încă în vigoare. Reclamanții se plângea că, dacă ar fi fost expulzată din Suedia în Siria, primul reclamant ar avea un risc real de a fi arestat și executat în contravenție cu articolele 2 și 3 din Convenție, deoarece condamnarea la moarte împotriva lui în Siria a câștigat forța juridică. Reclamanții au plâns că expulzarea lor în Siria ar constitui o încălcare a drepturilor primului solicitant în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, deoarece există un risc real de a fi arestat și executat la întoarcerea în Siria, distrugând astfel familia. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează: art. 2: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei condamnații a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. Privirea vieții nu trebuie considerată ca fiind infligată în contravenție a prezentului articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a preveni evadarea unei persoane deținute în mod legal; (c) în acțiune legiferată în scopul eliminării unei revolte sau a unei insurrecții.” art. 3: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Reclamanții au susținut că s-a stabilit că frica primului solicitant de a fi executat la întoarcere în Siria a fost reală, deoarece hotărârea a fost autentică și a câștigat forța juridică. Ei au subliniat faptul că scrisoarea furnizată de Ambasada Suedeză la Damasc și cercetările efectuate de avocatul local pe care l-a angajat erau incerte și nu erau precise, folosind cuvinte cum ar fi „probabile” și „asemănător” în timp ce, în același timp, recunoaște că sistemul juridic sirian este arbitrar și corupt. În plus, s-a recunoscut, de asemenea, faptul că nu există anumite informații cu privire la cât de frecvent se implementează pedeapsa cu moartea în țara respectivă, deoarece execuțiile au fost efectuate fără control public. Primul reclamant a exprimat în continuare îndoieli puternice că va supraviețui la o arestare și detenție la sosirea în Siria. Faptul că el a solicitat azil într-o țară terță, precum și a fost de origine curdă sunt ambele circumstanțe care l-ar expune la riscuri suplimentare în cazul unei returnări forțate. În plus, primul reclamant a susținut că ar fi foarte dificil pentru el să găsească martori și dovezi pentru a se apăra dacă cazul său ar fi re-deschis în Siria, deoarece a fost acum șase ani de la presupusa crimă a avut loc. Reclamanții au subliniat, de asemenea, faptul că comitetul de apeluri extraterestre nu a fost unanim în decizia sa, ci că unul dintre cei trei membri a constatat că frica primului solicitant de a fi executat în cazul în care este reîntorsă în Siria este bine fundamentată și că, prin urmare, reclamanții ar fi trebuit să fie acordată protecție în Suedia. În concluzie, reclamanții au susținut că primul reclamant a avut un risc substanțial de a fi executat în cazul în care se reîntoarce în Siria în încălcarea articolelor 2 și 3 din convenție. Guvernul contestat a declarat că nu au formulat nicio opoziție la cererea fiind declarată admisibilă. Ei au observat că art. 2 din convenție nu interzice pedeapsa capitală, ci că protecția împotriva pedepsei cu moartea a fost garantată în toate condițiile prin art. 1 din Protocolul nr. 13 la Convenție, un protocol prin care Suedia a fost obligată și care a intrat în vigoare la 1 iulie 2003. „Pedeapsa de moarte se elimină. Nimeni nu va fi condamnat la o astfel de pedeapsă sau executat.” Astfel, Guvernul nu a avut nicio opoziție față de examinarea prezentului caz atât în temeiul articolului 3 din Convenție, cât și al articolului 1 din Protocolul nr. 13 și ar continua cu această presupunere. Ei au recunoscut că situația drepturilor omului în Siria este încă problematică, menționând, printre altele, că , că pedeapsa cu moartea a fost prescrisă, printre altele, pentru crimă. Cu toate acestea, deoarece executarea pedepsei de capital nu a fost niciodată făcută publică, a fost dificil să se stabilească dacă au avut loc execuțiile. Guvernul a observat în continuare că Constituția siriană prevedea un justiție independentă, dar că legăturile politice și corupția au influențat, uneori, verdictele în instanțe regulate. Acuzații din cadrul proceselor penale au dreptul la audieri de cauțiune și la posibila eliberare de la detenție prin recunoașterea lor. Cu toate acestea, mulți suspecți criminali au fost reținuți în detenție înainte de judecată pentru luni. Acuzații în instanțe penale sunt, în plus, presupusi nevinovați, au dreptul la reprezentarea juridică a propriei lor alegeri și au fost autorizați să prezinte dovezi și să confrunte acuzătorii lor. În plus, verdictele ar putea fi apelate la o instanță de apel provincială și, în cele din urmă, la Curtea de cassare. Pe baza celor de mai sus, Guvernul a considerat că circumstanțele din Siria nu ar putea fi suficiente pentru a stabili că returnarea forțată a primului solicitant în țara respectivă ar implica o încălcare a articolului 3 din Convenția sau a articolului 1 din Protocolul nr. 13. În opinia Guvernului, pentru a exista o încălcare a fiecărui articol, a trebuit să se stabilească că primul reclamant are riscul personal de a fi supus unui tratament contrar acestor dispoziții. În acest sens, și ținând seama de informațiile obținute de Ambasada Suedeză din Siria și de avocatul local pe care l-a angajat, Guvernul a menționat concluzia Comitetului de apel pentru extratereștri că primul reclamant nu ar putea fi considerat că are o teamă bine fundamentată de a fi condamnat la moarte sau executat la întoarcerea sa în Siria. Prin urmare, nici primul reclamant, nici familia sa nu au avut nevoie de protecție. Guvernul a subliniat că această concluzie a fost atinsă de Comitetul de apeluri extraterestre care aplică dispozițiile relevante din Actul privind extraterestrii, care sunt conforme cu garanțiile relevante ale convenției. În cele din urmă, Guvernul a observat că încă nu exista nici o jurisprudență stabilită a Curții în ceea ce privește evaluarea existenței unui risc că un reclamant va fi expus unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 13 la Convenție. Prin urmare, ei s-au abținut de la efectuarea unei evaluări proprii cu privire la problema dacă reclamanții au justificat în mod suficient faptul că expulzarea lor ar constitui o încălcare a articolului respectiv și/sau a articolului 3 din Convenție. În acest context, guvernul nu a contestat admisibilitatea prezentei cereri. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza
Application no. 13284/04
by Kamal BADER
against Sweden
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26
October 2004 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
E.
Fura-Sandström
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
D.
Spielmann,
judges
,
and Mr
M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 16 April 2004,
Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The first applicant is Mr Kamal BADER Muhammad Kurdi, born in 1972. The other applicants are his wife, born in 1973, and their two children, born in 1998 and 1999, respectively. They are all Syrian nationals and are currently in Sweden. They are represented before the Court by Mr K. Larsson, a lawyer practising in Karlskrona, Sweden.
The respondent Government are represented by their Agent, Ms E. Jagander of the Ministry for Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants arrived in Sweden on 25 August 2002 and applied to the Migration Board (
Migrationsverket
) for asylum on the following day. The first applicant submitted that he was of Kurdish origin, Muslim (Sunnite) and had lived with his family and worked in Beirut since 1995. He claimed that, in December 1999, he, and three of his brothers, had been arrested by the Syrian Security Police and kept imprisoned in Halab for nine months because the police wanted information about another brother who had escaped from military service in 1998. He further alleged that during the imprisonment he had been tortured and ill-treated and that he had been released after having been hospitalised due to the ill-treatment. After his release, he had moved back to his family in Beirut. Between 2001 and 2002 he was arrested four times by the Security Police, questioned about his brother's whereabouts and beaten but, on each occasion, released after a few days. In 2002 the applicants had moved to Halab where they had remained until they left Syria in August 2002.
The applicants stated that they had left Syria legally, flying from Damascus to Turkey and then on to Stockholm. They had travelled using their own passports but had destroyed them upon arrival in Sweden.
On 27 June 2003 the Migration Board rejected the family's application for asylum and their request for residence permits. It first noted that the general situation for Kurds in Syria was not such that it satisfied the requirements for asylum,
inter alia
, since Kurds who were Syrian nationals had the same rights as all other citizens. Moreover, the majority of the population in Syria were Sunnite Muslims. The Migration Board then found that the applicants had not shown that they risked persecution if returned to Syria. It observed that the first applicant, except for the first time in 1999, had been released shortly after each interrogation by the Security Police. Moreover, as the interrogations had concerned his brother and not himself, the Migration Board considered that he was not personally in need of protection. In this respect, it noted that the first applicant had not been able to explain why his brother had left the army or why the Security Police was so interested in him. The Migration Board also observed that the applicants had left Syria legally.
The applicants appealed to the Aliens Appeals Board (
Utlänningsnämnden
), invoking the same grounds as before the Migration Board and adding that Kurds were being persecuted and discriminated against in Syria. They also claimed that they had paid US$ 6,000 for false passports which they had subsequently discarded. Furthermore, the second applicant had been taken to an emergency psychiatric clinic during three days in July 2003 due to a crisis reaction and panic attacks.
On 16 September 2003 the Aliens Appeals Board rejected the appeal on the same grounds as the Migration Board, stating that the new reasons invoked by the applicants did not change their position.
The applicants subsequently lodged a new application with the Aliens Appeals Board which was rejected on 27 November 2003.
Also, during the autumn of 2003, the District Court (
tingsrätten
) of Blekinge convicted the first applicant of having committed illegal threats against his four-year-old daughter and a neighbour and sentenced him to a conditional sentence and expulsion from Sweden. However, he appealed to the Court of Appeal (
hovrätten
) of Skåne and Blekinge which, on 24
February 2004, upheld the conviction and the conditional sentence but quashed the expulsion decision as it did not find that the crime in itself merited expulsion.
On account of the District Court's decision on expulsion, the police authorities started to prepare for enforcement. In this connection the Swedish Embassy in Damascus found out that the applicants had left Damascus legally on 17 August 2002, using their own passports and that they had in fact travelled, not via Turkey, but via Cyprus.
In January 2004, the family submitted a new application for asylum to the Aliens Appeals Board and requested that the expulsion be stayed. They invoked a judgment rendered on 17 November 2003 by the Regional Court in Aleppo, in Syria. The judgment stated that the first applicant had been convicted of complicity to murder,
in absentia
, and sentenced to death.
On 9 January 2004 the Aliens Appeals Board decided to stay the enforcement of the expulsion of the applicants until further notice and requested them to submit the judgment in the original and other relevant documents in support of their claim.
On 26 January 2004 the applicants submitted a certified copy of the judgment from which it emerged that the first applicant and his brother had, on several occasions, threatened their brother-in-law because they considered that he had ill-treated their sister and paid an insufficient amount as dowry, thereby dishonouring their family. In November 1998 the first applicant's brother had shot the brother-in-law, after having planned the murder with the first applicant, who had provided the weapon. The court, which noted that the two brothers had absconded, found them guilty of the charges and sentenced them to death. They were also ordered to pay one million Syrian pounds to the victim's family and they were deprived of their civil rights and all their property was frozen. Furthermore, since the first applicant had been found to have acquired a military weapon, he was also charged with illegal possession of a military arm, a charge which the court handed over to the military prosecutor to pursue. Lastly, it was stated in the judgment that “[t]his judgment has been announced in the absence of the accused. [It] can be re-opened.” It appears that the judgment has gained legal force.
The applicants also submitted some further documents concerning the proceedings in Syria, including a summons, dated 10 August 2003, obliging the first applicant to present himself before the court within ten days, failing which he would lose his civil rights and his control over his property. Moreover, he claimed that he had not been involved in the murder as he had been in Beirut at the time. He also explained that he had, in fact, been in custody during the nine months in 1999/2000, as he had been suspected of being involved in the murder, and that he was released on bail on 9
September 2000. He insisted that he had not told of this before because it concerned the family's honour and the humiliation of his sister. The applicant was represented by a lawyer in Syria whose contact details were submitted to the Aliens Appeals Board.
On 16 February 2004 the Aliens Appeals Board requested the Swedish Embassy in Syria to verify whether the judgment was authentic and, if so, what were the possibilities of appeal or re-opening of the case. They further inquired if it was possible to be granted a reprieve and if death sentences were normally executed in Syria.
By letter dated 14 March 2004, the Swedish Embassy in Syria informed the Aliens Appeals Board that a local lawyer (
förtroendeadvokat
), whom they had engaged, had confirmed that the judgment was authentic. He had also carried out research concerning the Syrian criminal law as regards sentences for murder and manslaughter which was attached to the Embassy's letter.
In summary, the Embassy, in their letter, provided the following information to the Aliens Appeals Board. According to the local lawyer it was probable (
sannolikt
) that the case would be re-tried in court once the accused were found and that it was then very likely (
troligt
) that new witnesses would be called and the entire case be re-heard. Further, if the case was “honour related”, it was usually considered as an extenuating circumstance leading to a lighter sentence. Moreover, he had stated that it was not unusual that the court meted out the most severe punishment possible when the accused did not appear for the trial despite having been summoned. The Embassy then stated that, according to their sources, it appeared that the accused had to be personally present in order to obtain a re-trial. In this respect, it added that the Syrian legal system was marked by considerable (
betydande
) arbitrariness and that death sentences were executed in Syria for serious crimes such as murder. However, every execution had to be approved by the President. The Embassy had no reliable information about how frequently death sentences were executed as they were normally implemented without public control, but the local lawyer had claimed that it was very rare that death sentences were imposed at all by the Syrian courts today.
In response to the information provided by the Embassy, the applicants, on 4 March 2004, initially noted that the first applicant was wanted in Syria as a result of the judgment. They then observed that the local lawyer only had given his own opinion on the matter and what he considered likely to occur. However, there were no guarantees given that the case would be re-opened or the outcome changed. They also stated that it would be very difficult for the first applicant to find any witnesses now who could speak in favour of him and that, since the murdered man's family was very wealthy, they could bribe the prosecutor and witnesses as well as the judge. The applicants alleged that they had already obtained false documents which wrongly indicated that the murdered man had been married to the first applicant's sister. Thus, the murder was considered to be of the most serious kind. Furthermore, the fact that the first applicant was of Kurdish origin would also expose him to discrimination by the court and possibly a harsher sentence. Taking into consideration that the Syrian legal system was arbitrary and corrupt, the applicants argued that they had a well-founded fear that the first applicant would be executed if he was returned to Syria and the family would thereby be destroyed.
On 7 April 2004 the Aliens Appeals Board, by two votes to one, rejected the applicants' request for asylum. The majority considered that, based on the local lawyer's research, it was established that the case against the first applicant, if he returned to Syria, would be re-opened and that the entire trial would be re-heard, following which, if convicted, a sentence other than death would be imposed, as the case was “honour related”. Under these circumstances, the majority found that the applicants did not have a well-founded fear and were thus not in need of protection. The dissenting member of the Aliens Appeals Board considered that, having regard to all the facts of the case, the applicants did have a well-founded fear that the first applicant would be executed if returned to Syria and the family should therefore be granted residence permits in Sweden.
On 16 April 2004 the applicants' representative requested the Court to indicate to the Swedish Government under Rule 39 of the Rules of Court to suspend the applicants' expulsion. On the same day the President of the Fourth Section granted the request until the Chamber's meeting on 27 April 2004, at which time it was decided to prolong the interim measure until further notice.
As a result of the Court's indication under Rule 39 of the Rules of Court, the Migration Board, on 19 April 2004, decided to stay the expulsion of the applicants until further notice. This decision is still in force.
The applicants complained that, if expelled from Sweden to Syria, the first applicant would face a real risk of being arrested and executed contrary to Articles 2 and 3 of the Convention as the death sentence against him in Syria has gained legal force.
The applicants complained that their expulsion to Syria would constitute a violation of the first applicant's rights under Articles 2 and 3 of the Convention since there is a real risk that he would be arrested and executed upon return to Syria, thereby destroying the family. These provisions read as follows:
Article 2:
“1.
Everyone's right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.
2.
Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary:
(a)
in defence of any person from unlawful violence;
(b)
in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained;
(c)
in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.”
Article 3:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The applicants submitted that it was established that the first applicant's fear of being executed upon return to Syria was real since the judgment was authentic and had gained legal force. They stressed that the letter provided by the Swedish Embassy in Damascus and the research carried out by the local lawyer it had engaged were uncertain and not precise, using words such as “probable” and “likely” while at the same time acknowledging that the Syrian legal system was arbitrary and corrupt. Furthermore, it had also been acknowledged that there was no certain information as to how frequently the death penalty was implemented in that country since executions were carried out without public control. The first applicant further expressed strong doubts that he would at all survive an arrest and detention upon arrival in Syria. The fact that he had applied for asylum in a third country as well as being of Kurdish origin were both circumstances which would expose him to additional risks upon a forced return. Moreover, the first applicant contended that it would be very difficult for him to find witnesses and evidence to defend himself if his case were to be re-opened in Syria since it was now six years since the alleged murder had taken place.
The applicants also pointed to the fact that the Aliens Appeals Board had not been unanimous in its decision but that one of the three members had found that the first applicant's fear of being executed if returned to Syria was well-founded and that the applicants therefore should have been granted protection in Sweden.
In conclusion, the applicants maintained that the first applicant faced a substantial risk of being executed if returned to Syria in violation of Articles 2 and 3 of the Convention.
The respondent Government stated that they raised no objection to the application being declared admissible. They observed that Article 2 of the Convention did not prohibit capital punishment but that the protection against the death penalty was guaranteed in all circumstances by Article 1 of Protocol No. 13 to the Convention, a Protocol by which Sweden was bound and which came into effect on 1 July 2003. This provision reads as follows:
“The death penalty shall be abolished. No-one shall be condemned to such penalty or executed.”
Thus, the Government had no objection to the examination of the present case under both Article 3 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
13 and they would proceed on this assumption.
They recognised that the human rights situation in Syria was still problematic, noting,
inter alia
, that the death penalty was prescribed for, among other crimes, murder. However, since the enforcement of capital punishment was never made public, it was difficult to determine whether executions took place. The Government further observed that the Syrian Constitution provided for an independent judiciary but that political connections and bribery sometimes influenced verdicts in regular courts. Defendants in criminal trials had the right to bail hearings and possible release from detention on their own recognizance. However, many criminal suspects were held in pre-trial detention for months. Defendants in criminal courts were moreover presumed innocent, they had the right to legal representation of their own choice and they were allowed to present evidence and to confront their accusers. Furthermore, verdicts could be appealed against to a provincial appeals court and ultimately to the Court of Cassation.
Based on the above, the Government considered that the circumstances in Syria could not in themselves suffice to establish that the forced return of the first applicant to that country would entail a violation of Article 3 of the Convention or Article 1 of Protocol No. 13. In the view of the Government, in order for there to be a violation of either Article, it had to be established that the first applicant was personally at risk of being subjected to treatment contrary to these provisions.
In this regard, and taking into consideration the information obtained by the Swedish Embassy in Syria and the local lawyer it had engaged, the Government referred to the conclusion of the Aliens Appeals Board that the first applicant could not be considered to have a well-founded fear of being sentenced to death or executed upon his return to Syria. Thus, neither the first applicant nor his family were therefore in need of protection. The Government stressed that this conclusion had been reached by the Aliens Appeals Board applying the relevant provisions in the Aliens Act which were in conformity with the relevant Convention guarantees.
Last, the Government observed that there were not as yet any established case-law of the Court regarding the assessment of the existence of a risk that an applicant will be exposed to a violation of Article 1 of Protocol No. 13 to the Convention. They therefore refrained from making an evaluation of their own concerning the issue of whether the applicants had sufficiently substantiated that their expulsion would constitute a violation of that Article and/or Article 3 of the Convention. Against this background the Government did not contest the admissibility of the present application.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President