RAZAGHI v. SWEDEN

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 64599/01 de Ali Reza RAZAGHI împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 martie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää, dna Palm Fischbach Maruste Pavlovschi Garlicki, Borrego Borrego, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Elens-Pasos Având în vedere cererea depusă la 11 ianuarie 2001, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Ali Reza Razaghi, este un național iranian, născut în 1974. El este reprezentat în fața Curții de către dna E. Haddadi, un avocat practicant în Sundbyberg. Guvernul contestat este reprezentat de dna E. Jagander, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 noiembrie 1998, reclamantul a solicitat azil în Suedia. El a susținut că a sosit în aceeași zi în Suedia. A fost intervievat de autoritățile suedeze în acea zi și în 12 ianuarie 1999, reclamantul a declarat în principal că a fost persecutat de autoritățile iraniene, deoarece a avut o relație cu o femeie căsătorită a căror soț este un mullah El credea că două sau trei persoane le-au văzut având relații sexuale. El a fost avertizat de un prieten că mullah și adepții săi îl vor prinde, așa că el a decis să părăsească orașul său de acasă. În săptămâna următoare, el a fost spus că o instanță a decis să închidă magazinul pe care îl deținea împreună cu fratele său și că un mandat pentru arestarea lui a fost eliberat. El a crezut, de asemenea, că el și femeia au fost condamnați la moarte prin lapidere. Prin urmare, el a decis să fugă din Iran și a călătorit cu ajutorul contrabandrilor prin Dubai, Olanda și o altă țară necunoscută în Suedia. La 14 aprilie 1999 Consiliul Național de Immigrație ( Statens invandrar-verk ) a respins cererea și a ordonat ca reclamantul să fie expulzat în Iran. Consiliul nu a găsit acuzațiile sale plauzibile, deoarece s-a considerat improbabil că o femeie căsătorită cu o mullah ar avea o relație cu un alt om. De asemenea, a remarcat că cerințele de dovezi în cazurile de adulter au fost foarte mari în Iran. Consiliul a considerat, de asemenea, remarcabil că reclamantul nu a prezentat nici documente de identificare sau dovezi despre calea sa de călătorie în Suedia. Reclamantul a apelat împotriva deciziei și a declarat că, în ciuda normelor privind dovezile referitoare la adulter, el ar putea fi încă condamnat pentru mai puține dovezi pentru că a ofensat moralul public și a fost condamnat la 99 de lovituri. De asemenea, el a menționat că a convertit la creștinism la 7 februarie 1999, pentru care el ar putea fi condamnat la moarte în Iran. El a prezentat un certificat de botez din congregația Sion din Flon și un articol dintr - un periodic religios care a declarat că reclamantul s - a convertit și a arătat o poză cu el. Articolul a afirmat, de asemenea, că conversia reclamantului a avut loc ca parte a unei „campanii de revizuire” organizate de congregația în timpul cărora două sarcini de autobuzuri de extratereștri au fost luate de autobuzul congregației de la centrul de recepție pentru solicitanți de azil din Flen. La 13 noiembrie 2000, Comitetul de apel pentru extratereștrii (Utlänningsnämnden ) a respins apelul. Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că avea relația menționată mai sus sau că va fi supus unui tratament inuman din cauza acesteia. În ceea ce privește conversia sa, Consiliul a declarat că transformarea la creștinism este considerată de autoritățile iraniene ca un pas “tehnic” pentru a obține azil. Atâta timp cât credința creștină este tratată discret ca o chestiune personală de către persoana în cauză – adică fără a face propagandă creștină sau a purta „provocativ” – în general nu există niciun risc că ar atrage interesul autorităților iraniene. La 14 decembrie 2000, reclamantul a depus o nouă cerere de permis de reședință în cadrul comitetului de apeluri extraterestre. El a prezentat în decembrie 2000 și ianuarie 2001 cereri către comitetul de reședință și a solicitat să rămână executarea ordinului de expulzare. Aceste cereri au fost aparent respinse. În noile sale argumente, reclamantul a susținut că nu are un pașaport iranian și că, dacă s-a întors fără pașaport, va fi condamnat la închisoare timp de 1-2 ani. De asemenea, el a declarat că ar prefera să se sinucidă decât să se întoarcă în Iran. El a atașat un certificat medical din data de 5 ianuarie 2001 de la dl Lars Odefors și dl Nahid Mohseni, psiholog calificat, care a declarat că reclamantul a prezentat semne de disperare și a exprimat gânduri de sinucidere care ar trebui luate în serios și că reclamantul are nevoie de tratament calificat într-o sectoare psihiatrică. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o declarație din 9 ianuarie 2001 de partea suedeză a lui Amnesty International. Potrivit acestui document, un adulter necăsătorit poate fi condamnat la 100 de lovituri. O persoană căsătorită ar putea fi executată, totuși. Au existat mai multe rapoarte despre execuții de adulteri. Adultul este dovedit de patru martori de sex masculin sau de trei martori de sex masculin și de două femei. În ceea ce privește conversia religioasă, Amnesty a făcut referire la declarațiile oficialilor iranieni că conversia nu este o crimă în Iran, cu excepția cazului în care persoanele implicate participă la activitățile împotriva Islamului și Republicii Islamice a Iranului. Amnesty a concluzionat totuși că situația juridică practică în ceea ce privește conversia nu era clară și contradictorie. În plus, în sprijinul noii sale cereri, reclamantul a invocat două documente iraniene pe care le-a prezentat Comitetului de Apel. Primul, elaborat la 5 mai 1998 (în conformitate cu calculul reclamantului) sau 15 iunie 1998 (în conformitate cu calculul guvernului contestat), este presupusă un anunț care va apărea în fața unei instanțe iraniene la 23 ianuarie 1999 pentru a răspunde la acuzațiile de zenâ , sau adulter . Eliberat de instanță , aceasta afirmă că dacă reclamantul nu va participa la audiere , instanța ar emite o hotărâre în absență . Al doilea, din 15 noiembrie 1999, este de natură similară. Potrivit acestui document, eliberat de „poliția de ordin public”, reclamantul a fost ordonat să apară la aceeași instanță la 31 decembrie 1999 (calcul aplicantului) sau 30 ianuarie 2000 (calcul guvernamental). Acuzațiile sunt specificate în detaliu în sensul că o persoană numită a raportat reclamantului că a comis adulter cu (traducere aplicantă) sau violat (traducere guvernamentală) soția acestei persoane. În plus, se menționează că neapărarea reclamantului în fața instanței ar fi considerată ca o mărturisire tacită față de acuzațiile împotriva acestuia. La 16 ianuarie 2001, după indicarea Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, Consiliul Național de Migrație (Migrațieverket; anterior Consiliul Național de Immigrație) a rămas executarea ordinului de expulzare. Aparent, noua cerere de azil este încă în așteptare în fața comitetului de apeluri extratereștri. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că riscă torturarea la întoarcerea în Iran din cauza relației sale cu o femeie căsătorită, deoarece ar putea fi condamnat pentru a fi atacat pentru că a ofensat moralul public. El riscă, de asemenea, tortura și pedeapsa de moarte pentru conversia sa la creștinism. Prin afirmarea că ar putea fi condamnat la moarte, plângerile sale pun probleme în temeiul articolului 2 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 6 la Convenția. El susține, în continuare, în conformitate cu art. 6 din Convenția, că acuzațiile penale împotriva lui nu ar fi stabilite într-un proces echitabil în Iran. În cele din urmă, el susține că riscul de pedeapsă pentru conversia sa la creștinism implică o încălcare a libertății sale de religie în temeiul articolului 9 din Convenție. art. 2 și 3 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 6 la Convenție Reclamantul susține că, la întoarcerea în Iran, riscă tortura din cauza relației sale cu o femeie căsătorită și tortura și pedeapsa cu moartea din cauza transformării sale la creștinism. Această plângere pune la punct probleme în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. 6 la Convenție. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează: art. 2: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. Privirea vieții nu va fi considerată ca fiind infligată în contravenție a prezentului articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a preveni evadarea unei persoane deținute în mod legal; (c) în acțiune legiferată în scopul eliminării unei revolte sau a unei insurrecții.” art. 3: „Nimeni nu poate fi supus unei torture sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 1 din Protocolul nr. 6: „Pedeapsa de moarte se elimină, nimeni nu va fi condamnat la o astfel de pedeapsă sau executat.” Guvernul contestat susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, susținând că a fost depusă o nouă cerere la comitetul de apeluri extraterestre la 14 decembrie 2000 și că această cerere este încă în așteptare. În noua sa cerere, reclamantul s-a referit, printre altele, la certificatul medical emis la 5 ianuarie 2001. Nici acest certificat, nici problemele de sănătate ale reclamantului nu au fost evaluate în timpul examinării cererii inițiale a Comitetului Național de Immigrație și a Comitetului de Apeluri pentru extraterestrii. Nici autoritățile nu au examinat noua afirmație că ar risca încarcerarea din cauza nu deținerii unui pașaport iranian. În plus, deși reclamantul a afirmat în cererea sa inițială că se tem de pedeapsa corporală pentru relația sa cu o femeie căsătorită, cele două anunțuri care trebuie să apară în fața unei instanțe iraniene pentru a răspunde la acuzații în acest sens au fost prezentate ca dovezi numai după depunerea noii cereri. În acest sens, Guvernul subliniază că comitetul de apeluri extraterestre a respins cererea inițială în acest sens, în principal din cauza faptului că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să sprijine declarațiile sale. Prin urmare, Guvernul susține că nu au fost epuizate măsurile interne până când comitetul de apel nu a decis noua cerere a reclamantului. Reclamantul susține că a prezentat toate elementele de probă disponibile comitetului de apel extraterestre. Faptul că Consiliul nu a decis să rămână expulzat indică că nu a găsit dovezi suficiente pentru a-i acorda un permis de ședere. El susține că a epuizat toate posibilele căi de recurs interne. Curtea remarcă că cererea inițială de azil a solicitat reclamantului a fost determinată de Consiliul Național de Immigrație și de Consiliul de Apeluri pentru extraterestrii și că, astfel, în acest sens, măsurile interne au fost epuizate. Este adevărat că, la 14 decembrie 2000, reclamantul a depus o nouă cerere în cadrul căreia a formulat noi cereri și a prezentat noi dovezi. Această cerere este încă în așteptare în fața comitetului de apele. Ar trebui remarcat în primul rând că, în cererea sa adresată Curții, reclamantul nu a făcut trimitere la posibilitatea ca el să fie condamnat la închisoare din cauza faptului că nu deține un pașaport iranian. Având în vedere că Curtea nu a fost solicitată să stabilească această întrebare, examinarea sa internă nu poate împiedica examinarea cazului. Cu toate acestea, deși reclamantul nu a făcut o trimitere explicită la sănătatea mentală, a furnizat Curtei o copie a certificatului medical din 5 ianuarie 2001. În plus, el a invocat două documente iraniene din 1998 și 1999, susținând că anunțurile vor apărea în fața unei instanțe iraniene, în susținerea afirmației sale că va fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție din cauza unei relații cu o femeie căsătorită. Astfel, în fața Curții, reclamantul a formulat o cerere și a prezentat dovezi materiale care nu au fost examinate de autoritățile suedeze, nici într-o decizie privind fondul, nici, aparent, ca parte a unei hotărâri privind o cerere de ședere a expulzării. Prin urmare, se poate pune la îndoială dacă reclamantul a epuizat măsurile interne. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul a făcut ceea ce îi revine în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru a epuiza căile de recurs interne. Prin prezentarea noului său credit și a noilor dovezi în cadrul noului său cerere de permis de ședere, acesta a dat autorităților interne posibilitatea de a examina plângerile depuse în fața Curții și de a preveni sau de a remedia orice posibilă încălcare a Convenției. În ciuda faptului că noua cerere a fost depusă în urmă cu mai mult de doi ani, la 14 decembrie 2000, și că certificatul medical și documentele iraniene au fost depuse la scurt timp după aceea, Comitetul de apeluri extraterestre nu a luat încă nicio decizie. având în vedere informațiile primite într-un caz recent (Ammari c. Suedia), nr. 60959/00, 22 octombrie 2002, nedeclarată), Curtea consideră că este improbabil că o astfel de decizie va fi luată atâta timp cât acest caz este în așteptare în fața Curții. În aceste circumstanțe specifice, Curtea constată că noua cerere depusă în cadrul comitetului de apeluri extraterestre nu poate fi considerată drept un remediu eficace în cazul reclamantului. Din aceste motive, Curtea consideră că prezenta cerere nu ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. Substanța plângerilor reclamantei Guvernul susține că cererea ar trebui declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată și recunoaște că există încălcări grave ale drepturilor omului în Iran. Cu toate acestea, trebuie stabilit dacă reclamantul se confruntă personal cu un risc real de tratament în contradicție cu dispozițiile relevante ale Convenției și ale Protocolului nr. Guvernul se referă la concluziile obținute de Consiliul Național de Immigrație, care a fost într-o poziție foarte bună pentru a evalua credibilitatea sa după ce l-a intervievat timp de trei ore. Astfel, Guvernul nu consideră probabil că o femeie ar implica o relație în modul în care a fost descrisă de solicitant, în special având în vedere poziția ei și presupusul risc de pedeapsă severă. De asemenea, ei contestau plauzibilitatea afirmației reclamanților că martorii își observaseră relațiile sexuale, o declarație făcută numai după ce a fost întrebat în mod specific dacă au existat martori sau dacă cineva știa despre relație. Guvernul susține, de asemenea, că normele de probă sunt astfel încât reclamantul nu poate fi condamnat pentru zenâ , sau adulter, în conformitate cu normele din legea penală iraniană numită hodûd , care precizează altfel ca pedeapsă pentru o astfel de crimă moarte prin lapirea pentru un infractor căsătorit și flagelarea pentru un infractor necăsătorit. Cunoașterea că o persoană poate fi condamnată pentru „comportamentul imoral” sau „relație necorespunzătoare” și condamnată la pedeapsa corporală în temeiul normelor numite tazirat Guvernul, totuși, afirmă că zenâ nu există ca o denumire a unei infracțiuni în tazirat În plus, Guvernul contestează autenticitatea celor două documente iraniene, declarând că anunțul din 1998 nu indică care instanță gestionează cazul și că anunțul din 1999 a fost eliberat de „poliția de ordine publică”, deși terminologia iraniană corectă este „forțele de ordine publică”. Potrivit Guvernului, în conformitate cu legislația iraniană, ambele anunțuri ar fi trebuit să fie emise de aceeași instanță, susținând în continuare că persoana care raportează o infracțiune nu este indicată într-un anunț care să apară în fața unei instanțe și că o instanță iraniană nu poate determina un caz penal de acest tip într-un mod arbitrar, așa cum se presupune în al doilea anunț. În plus, acestea se întreabă de ce reclamantul a prezentat cele două documente numai după ce cererea sa inițială de azil a fost în cele din urmă respinsă de către Comitetul de apeluri extraterestre în noiembrie 2000. În acest sens, ele subliniază că reclamantul nu a furnizat nici o informație cu privire la ceea ce s-a întâmplat în audierea din decembrie 1999 sau ianuarie 2000, dacă au fost programate alte audieri sau dacă a fost condamnat și condamnat, deși aceste informații sunt de o importanță vitală pentru acest caz. Guvernul susține că acest lucru indică concluzia că cele două convocate nu sunt autentice și se pune la îndoială dacă există de fapt cazul presupus al instanței din Iran. În ceea ce privește conversia reclamantului, Guvernul este de acord cu motivele furnizate de comitetul de apeluri extraterestre. Considerând că persoana care a convertit din Islam este condamnată pentru apostazie la moarte în temeiul hodûdului normele menționează că, totuși, în practică, un convertit nu prezintă în general niciun risc de a fi supus unei intervenții de către autoritățile sau de alte hărțuiri. Reclamantul recunoaște că, datorită normelor privind dovezile, el nu riscă pedeapsa de moarte pentru relația sa cu o femeie căsătorită, nici nu este probabil că el va fi flagelat pentru adulter. Cu toate acestea, se confruntă cu perspectiva de a fi condamnat la 99 de lovituri pentru că a ofensat moralul public, o pedeapsă care apare frecvent în Iran. În ceea ce privește documentele iraniene, reclamantul susține că există o singură autoritate în Iran responsabilă de drept și de ordine și că acesta este nirue entezami care a eliberat anunțul din 1999; dacă acest lucru se numește în limba engleză „poliță” sau „forță” este pur și simplu o chestiune de traducere. El afirmă, de asemenea, că denumirea persoanei care raportează o crimă și declarația că nu a apărut este considerată ca o mărturisire tacită erau practici comune în momentul în care anunțurile au fost scrise. El subliniază că ambele anunțuri desemnează sediul instanței ca Modjame Ghazai ( districtul judiciar) Abivardi , construind nr. 1, camera nr. 24. Reclamantul susține, de asemenea, că are o teamă bine fondată de persecuție din cauza conversiei sale la creștinism. Se presupune că este imposibil să prevadă acțiunile autorităților iraniene în acest sens. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Articolele 6 și 9 din Convenție Reclamantul se plânge că nu va dispune de un proces echitabil în conformitate cu art. 6 din Convenția din Iran și că riscul de pedeapsă pentru conversie implică o încălcare a libertății sale de religie în temeiul articolului 9 din Convenție. Aceste dispoziții prevăd, în măsura în care este relevant, următoarele dispoziții: art. 6 § 1: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 9: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” Curtea constată în primul rând că reclamantul nu a susținut că drepturile sale în temeiul articolelor 6 și 9 din Convenție au fost încălcate în Suedia. Curtea nu exclude faptul că o problemă ar putea fi abordată în mod excepțional în temeiul articolului 6 prin o decizie de expulzare în circumstanțe în care persoana expulzată a suferit sau riscă să sufere o negație flagrantă a unui proces echitabil în țara primitoare (a se vedea mutatis mutandis Soering v. Regatul Unit , hotărârea din 7 iulie 1989, Seria A nr. 161, p. 45, § 113. Cu toate acestea, argumentele reclamantului nu dezvăluie că se confruntă cu un astfel de risc. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește dreptul reclamantului la libertatea religiei, Curtea observă că, în măsura în care orice presupusă consecință în Iran a transformării reclamantului în creștinism atinge nivelul de tratament interzis de art. 3 din Convenție, aceasta este tratată în temeiul acestei dispoziții. Curtea consideră că expulziarea reclamantului nu poate implica în mod separat responsabilitatea guvernului suedez în temeiul articolului 9 din Convenție. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără a prejudeca fondurile, plângerea reclamantului că expulzarea sa către Iran ar implica o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 6 la Convenție; declara restul cererii inadmisibile. Françoise Elens-Pasos Matti Pellonpää Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 64599/01

by Ali Reza RAZAGHI

against Sweden

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11

March 2003 as a Chamber composed of

Mr

M.

Pellonpää

,

President

,

Mrs

E.

Palm

,

Mr

M.

Fischbach

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and

Ms

F.

Elens-Passos

,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 11 January 2001,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ali Reza Razaghi, is an Iranian national, who was born in 1974. He is represented before the Court by Ms E. Haddadi, a lawyer practising in Sundbyberg. The respondent Government are represented by Ms E. Jagander, Ministry for Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 30 November 1998 the applicant applied for asylum in Sweden. He claimed that he had arrived in Sweden the same day. Being interviewed by the Swedish authorities on that day and on 12 January 1999, the applicant stated mainly that he was persecuted by the Iranian authorities, as he had had a relationship with a married woman whose husband was a

mullah

. He believed that two or three persons had seen them having sexual intercourse. He had been warned by a friend that the

mullah

and his followers were going to apprehend him, so he decided to leave his home town. During the following week he was told that a court had decided to close the shop he owned together with his brother and that a warrant for his arrest had been issued. He also believed that he and the woman had been sentenced to death by stoning. He therefore decided to flee from Iran and travelled with the help of smugglers via Dubai, the Netherlands and another, unknown, country to Sweden.

On 14 April 1999 the National Immigration Board (

Statens invandrar-verk

) rejected the application and ordered that the applicant be expelled to Iran. The Board did not find his allegations plausible, as it was deemed unlikely that a woman married to a

mullah

would have a relationship with another man. It also noted that the evidence requirements in cases of adultery were very high in Iran. The Board also found it remarkable that the applicant had not submitted any identification papers or evidence of his travel route to Sweden.

The applicant appealed against the decision and stated that, despite the rules on evidence concerning adultery, he could still be convicted on less evidence for having offended public morals and be sentenced to 99 lashes. He also mentioned that he had converted to Christianity on 7

February

1999, for which he could be sentenced to death in Iran. He submitted a certificate of baptism from the congregation of Sion in Flen and an article from a religious periodical which stated that the applicant had converted and showed a picture of him. The article also stated that the applicant’s conversion had occurred as part of a “revelation campaign” staged by the congregation during which two bus loads of aliens had been picked up by the congregation’s bus at the reception centre for asylum seekers in Flen.

On 13 November 2000 the Aliens Appeals Board (

Utlänningsnämnden

) rejected the appeal. It noted that the applicant had not produced any evidence showing that he had had the above-mentioned relationship or that he would be subjected to inhuman treatment on account of it. In regard to his conversion, the Board stated that conversion to Christianity is regarded by the Iranian authorities as a “technical” step to acquire asylum. As long as the Christian faith is handled discreetly as a personal matter by the person concerned – i.e. without making Christian propaganda or otherwise behaving “provocatively” – there is generally no risk that he would attract the interest of the Iranian authorities.

On 14 December 2000 the applicant lodged a new application for a residence permit with the Aliens Appeals Board. He made submissions to the Board in December

2000 and January 2001 and requested that the enforcement of the expulsion order be stayed. These requests were apparently rejected. In his new submissions, the applicant claimed that he did not have an Iranian passport and that, if returned without a passport, he would be sentenced to imprisonment for 1-2 years. He also stated that he would rather commit suicide than return to Iran. He attached a medical certificate dated 5 January 2001 from Mr Lars Odefors and Mr Nahid Mohseni, qualified psychologists, who stated that the applicant showed signs of desperation and expressed suicide thoughts which should be taken seriously and that the applicant was in need of qualified treatment in a psychiatric ward.

The applicant also submitted a statement of 9 January 2001 by the Swedish section of Amnesty International. According to this document, an unmarried adulterer may, under Iranian law, be sentenced to 100 lashes. A married person could be executed, however. There were several reports of executions of adulterers. Adultery is proven by four male witnesses or by three male and two female witnesses. In regard to religious conversion, Amnesty referred to statements by Iranian officials that conversion was not a crime in Iran unless the persons concerned take part in activities against Islam and the Islamic Republic of Iran. Amnesty concluded, however, that the practical legal situation with regard to conversion was unclear and contradictory.

Furthermore, in support of his new application, the applicant invoked two Iranian documents which he submitted to the Appeals Board. The first one, drawn up on 5 May 1998 (according to the applicant’s calculation) or 15 June 1998 (according to the respondent Government’s calculation), is purportedly a notice to appear before an Iranian court on 23 January 1999 to answer to charges of

zenâ

, or adultery. Issued by the court, it states that if the applicant would fail to attend the hearing the court would issue a judgment

in absentia

. The second one, dated 15 November 1999, is similar in nature. According to this document, issued by the “public order police”, the applicant was ordered to appear before the same court on 31

December

1999 (applicant’s calculation) or 30 January 2000 (Government’s calculation). The charges are specified in greater detail in that it is stated that a named person had reported the applicant as having committed adultery with (applicant’s translation) or raped (Government’s translation) that person’s wife. Furthermore, it is mentioned that the applicant’s failure to appear before the court would be considered as a tacit confession to the charges against him.

On 16 January 2001, following the Court’s indication under Rule 39 of the Rules of Court, the National Migration Board (

Migrationsverket

; previously the National Immigration Board) stayed the execution of the expulsion order.

Apparently, the new asylum application is still pending before the Aliens Appeals Board.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he risks torture upon return to Iran on account of his relationship with a married woman in that he might be sentenced to be lashed for having offended public morals. He also risks torture and the death penalty for his conversion to Christianity. By claiming that he might be sentenced to death, his complaints raise issues under Article 2 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 6 to the Convention as well. He further maintains, under Article 6 of the Convention, that the criminal charges against him would not be determined in a fair trial in Iran. Finally, he asserts that the risk of punishment for his conversion to Christianity involves a violation of his freedom of religion under Article 9 of the Convention.

THE LAW

A.

Articles 2 and 3 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 6 to the Convention

The applicant’s claims that, upon return to Iran, he risks torture on account of his relationship with a married woman and torture and the death penalty on account of his conversion to Christianity. This complaint raises issues under Articles 2 and 3 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 6 to the Convention. These provisions read as follows:

Article 2:

“1.

Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.

2.

Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary:

(a)

in defence of any person from unlawful violence;

(b)

in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained;

(c)

in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.”

Article 3:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 1 of Protocol No. 6:

“The death penalty shall be abolished. No-one shall be condemned to such penalty or executed.”

1.

Exhaustion of domestic remedies

The respondent Government contend that the applicant has not exhausted domestic remedies. They argue that a new application was lodged with the Aliens Appeals Board on 14 December 2000 and that that application is still pending. In his new application, the applicant has referred,

inter alia

, to the medical certificate issued on 5 January

The applicant contends that he has submitted all available evidence to the Aliens Appeals Board. The fact that the Board did not decide to stay his expulsion allegedly indicates that it did not find that evidence sufficient to grant him a residence permit. He claims that he has exhausted all possible domestic remedies.

The Court notes that the applicant’s original application for asylum has been determined by the National Immigration Board and the Aliens Appeals Board and that, thus, in this respect the domestic remedies have been exhausted. It is true that, on 14 December 2000, the applicant lodged a new application with the Appeals Board in which he made new claims and submitted new evidence. This application is still pending before the Appeals Board. It should be noted firstly that, in his application to the Court, the applicant has not referred to the possibility that he will be sentenced to prison on account of his not possessing an Iranian passport. As the Court has not been called upon to determine this question, its domestic examination cannot impede the Court’s examination of the case. However, although the applicant has not made an explicit reference to his mental health, he has provided the Court with a copy of the medical certificate of 5

January 2001. Furthermore, he has invoked two Iranian documents from 1998 and 1999, purportedly notices to appear before an Iranian court, in support of his contention that he will be subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention on account of a relationship with a married woman. Thus, before the Court the applicant has made a claim and submitted material evidence which have not been examined by the Swedish authorities, neither in a decision on the merits nor, apparently, as part of a decision on a request for a stay of expulsion. It may therefore be questioned whether the applicant has exhausted domestic remedies. The Court notes, however, that the applicant has done what is incumbent upon him under Article 35 § 1 of the Convention in order to exhaust domestic remedies. By submitting his new claim and the new evidence to the Aliens Appeals Board as part of his new application for a residence permit, he has given the domestic authorities the opportunity to examine the complaints lodged with the Court and to prevent or redress any possible violations of the Convention. Despite the fact that the new application was lodged more than two years ago, on 14 December 2000, and that the medical certificate and the Iranian documents were submitted shortly thereafter, the Aliens Appeals Board has not yet taken any decision. Having regard to information received in a recent case (

Ammari v. Sweden

(dec.), no. 60959/00, 22 October 2002, unreported), the Court finds it unlikely that such a decision will be taken as long as the present case is pending before the Court. In these particular circumstances, the Court finds that the new application lodged with the Aliens Appeals Board cannot be considered as an effective remedy in the applicant’s case. For these reasons, the Court considers that the present application should not be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies.

2.

Substance of the applicant’s complaints

The Government submit that the application should be declared inadmissible as being manifestly ill-founded. They acknowledge that serious violations of human rights occur in Iran. However, it has to be established whether the applicant personally faces a real risk of treatment contrary to the relevant provisions of the Convention and Protocol No. 6. In examining this question, the applicant’s credibility is of vital importance. The Government refer to the conclusions drawn by the National Immigration Board, which was in a very good position to assess his credibility after having interviewed him for three hours. Thus, the Government do not consider it likely that a woman would engage in a relationship in the way it has been described by the applicant, especially in view of her position and the alleged risk of severe punishment. They also challenge the plausibility of the applicant’s claim that witnesses had observed their having intercourse, a statement made only after he had been specifically asked whether there had been any witnesses or if anybody knew about the relationship.

The Government also contend that the rules on evidence are such that the applicant cannot be convicted for

zenâ

, or adultery, under the set of rules in the Iranian penal law called

hodûd

, which otherwise prescribe as penalty for such a crime death by stoning for a married offender and flogging for an unmarried offender. Acknowleding that a person may be convicted of “immoral behaviour” or “improper relationship” and sentenced to corporal punishment under the set of rules called

tazirât

, the Government, however, state that

zenâ

does not exist as a designation of a crime under

tazirât

.

Moreover, the Government dispute the authenticity of the two Iranian documents, stating that the 1998 notice does not indicate which court is handling the case and that the 1999 notice has purportedly been issued by the “public order police” although the correct Iranian terminology is the “public order forces”. According to the Government, under Iranian law both notices should have been issued by the same court. They further allege that the person reporting a crime is never indicated in a notice to appear before a court and that an Iranian court cannot determine a criminal case of the present type in a manner as arbitrarily as allegedly indicated by the second notice. Furthermore, they question why the applicant submitted the two documents only after his original asylum request had been finally rejected by the Aliens Appeals Board in November 2000. In this connection, they point out that the applicant has not provided any information on what happened at the alleged hearing in December 1999 or January 2000, whether any further hearings have been scheduled or whether he has been convicted and sentenced, although such information is of vital importance to the present case. The Government contend that this points to the conclusion that the two summonses are not authentic and question whether the alleged court case in Iran does in fact exist.

As to the applicant’s conversion, the Government agree with the reasons given by the Aliens Appeals Board. Acknowledging that a person who has converted from Islam shall be sentenced for apostasy to death under the

hodûd

rules, they state that, nevertheless, in practice a convert does not generally run any risk of being subjected to interventions by the authorities or other harassment.

The applicant acknowledges that, due to the rules on evidence, he does not risk the death penalty for his relationship with a married woman, nor is it likely that he will be flogged for adultery. However, he faces the prospect of being sentenced to 99 lashes for having offended public morals, a frequently occurring penalty in Iran.

In regard to the Iranian documents, the applicant submits that there is only one authority in Iran in charge of law and order and that is the

nirue entezami

which issued the 1999 notice; whether in English this is called “police” or “force” is simply a question of translation. He further asserts that the naming of the person reporting a crime and the statement that failure to appear is considered as a tacit confession were common practices at the time when the notices were written. He points out that both notices designate the premises of the court as

Modjame Ghazai

(judicial district)

Abivardi

, building no. 1, room no. 24.

The applicant also contends that he has a well-founded fear of persecution on account of his conversion to Christianity. It is allegedly impossible to foresee the actions of the Iranian authorities in this respect.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

B.

Articles 6 and 9 of the Convention

The applicant complains that he would not have a fair trial in accordance with Article 6 of the Convention in Iran and that the risk of punishment for conversion involves a violation of his freedom of religion under Article 9 of the Convention. These provisions provide, in so far as relevant, the following:

Article 6 § 1:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 9:

“1.

Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.

2.

Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The Court notes firstly that the applicant has not claimed that his rights under Articles 6 and 9 of the Convention have been violated in Sweden. The issue raised by these complaints is thus whether the expulsion of the applicant to Iran could give rise to the responsibility of the Swedish Government under these provisions for treatment to which the applicant might be subjected in Iran.

The Court does not exclude that an issue might exceptionally be raised under Article 6 by an expulsion decision in circumstances where the person being expelled has suffered or risks suffering a flagrant denial of a fair trial in the receiving country (see,

mutatis mutandis

,

Soering v. the United Kingdom

, judgment of 7 July 1989, Series A no. 161, p. 45, § 113). However, the applicant’s submissions do not disclose that he faces such a risk.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

As regards the applicant’s right to freedom of religion, the Court observes that, in so far as any alleged consequence in Iran of the applicant’s conversion to Christianity attains the level of treatment prohibited by Article 3 of the Convention, it is dealt with under that provision. The Court considers that the applicant’s expulsion cannot separately engage the Swedish Government’s responsibility under Article 9 of the Convention.

It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint that his expulsion to Iran would involve a violation of his rights under Articles 2 and 3 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 6 to the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Françoise

Elens-Passos

Matti

Pellonpää

Deputy Registrar

President