OVIHANGY v. SWEDEN

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 44421/02, de către Hamid OVIHANGY împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 9 martie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Strážnická Casadevill Pavlovschi Borrego Borrego dna Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle având în vedere cererea depusă la 20 decembrie 2002, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Hamid Ovihangy, este un național iranian, care s-a născut în 1973. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Bergquist, un avocat care practică la Stockholm. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl. C. H. Ehrenkorna, agent al guvernului suedez. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Suedia la 21 aprilie 1999 și a solicitat azil în ziua următoare. El a declarat că este kurd de naștere și a susținut că a participat la activitățile anti-regime, pentru care a fost reținut și torturat. Solicitarea a fost respinsă de Consiliul Național de Immigrație ( Statens invandrarverk ) la 17 septembrie 1999 și de Comitetul de Apeluri pentru Extraterestrii (Utlänningsnämnden ) la 11 august 2000, Comitetul de apel a constatat că minoritățile etnice nu sunt discriminate în mod regulat în Iran și că temurile reclamantului de represalii din partea autorităților iraniene sunt exagerate. Ulterior, reclamantul a depus două noi cereri de permis de reședință în cadrul comitetului de apeluri extraterestre. El a depus certificate medicale care declară că a suferit de o tulburare de stres posttraumatic și a fost suicid. Comitetul de apel a respins cererile la 5 octombrie și, respectiv, 12 decembrie 2000,. Reclamantul a depus apoi o cerere la Comitetul Națiunilor Unite împotriva Torturii, care, într-o decizie din 13 noiembrie 2001, a pronunțat la 22 martie 2002, a respins petiția. El a declarat: „Statul parte [Guvernul Suediei] a subliniat incoerențele și contradicțiile din declarațiile petitionarului care, în opinia sa, se îndoiesc cu privire la veracitatea acuzațiilor sale. Chiar și presupunând, totuși, adevărul declarațiilor petitionarului cu privire la experiența sa trecută de deținere în Iran, Comitetul consideră, pe baza informațiilor furnizate, că activitățile politice pe care peticionarul pretinde să le fi efectuat înainte și în timpul demonstrațiilor din februarie 1999 nu sunt de o natură care să conducă la concluzia că riscă să fie torturat la întoarcerea sa. Acest punct de vedere este susținut în continuare de faptul că reclamantul nu a fost obiectul de interes de către autoritățile iraniene după ce a fost eliberat din detenție în 1994, presupunând că acest lucru a avut loc și până la manifestațiile din februarie 1999.” La 22 august 2002, reclamantul a fost plasat în detenție în așteptarea expulzării. Länsrätten ) din județul de Stockholm la 9 septembrie 2002. Condiția de a face apel a fost refuzată de Curtea Administrativă de Apel ( kammarrätten ) la Stockholm și Curtea Supremă de Administrație ( Regeringsrätten ) la 19 septembrie și, respectiv, 2 octombrie 2002. La 17 septembrie și 8 noiembrie 2002, Comitetul de Apeluri Externe a respins două cereri suplimentare de permis de reședință. La 18 octombrie 2002, poliția suedeză a încercat să pună în aplicare expulzia reclamantului în Iran. Se pare că, în timpul zborului și la aeroportul de la Istanbul, reclamantul a avut atacuri de violență. Ofițerii însoțitori au folosit forța pentru a-l calma. În cele din urmă, s-a decis că reclamantul ar trebui să se întoarcă în Suedia. La data de 30 octombrie 2002, Tribunalul Administrativ a respins recursul împotriva acestei măsuri și la 20 Decembrie 2002 Curtea Administrativă de Apel a refuzat concediul de recurs. La 23 decembrie 2002, reclamantul a fost eliberat din detenție și, în consecință, la 27 ianuarie 2003, Curtea Administrativă Supremă a exclus cazul din lista sa de cazuri. La 19 decembrie 2002, reclamantul a depus încă o altă cerere la comitetul de apeluri extraterestre și a solicitat să rămână expulzarea sa. El a prezentat un certificat medical din 23 noiembrie 2002 emis de dr. Hans Peter Söndergaard, medic șef la Centrul de Criză și Trauma din Stockholm și specialist în psihiatrie generală. Dr. Söndergaard a declarat că reclamantul îndeplinește criteriile pentru tulburarea stresului post-traumatic și că există un anumit risc că ar încerca să se sinucidă. Comitetul de apel a hotărât la 20 decembrie 2002 să nu rămână expulzată și că reclamantul a prezentat un alt certificat medical depus de dr. Söndergaard. În urma hotărârii Curții de a aplica art. 39 din Regulamentul Curții, Comitetul de Apel pentru extratereștri, la 2 ianuarie 2003, a continuat executarea ordinului de expulzare. La 2 ianuarie 2003, reclamantul a făcut un raport de poliție cu privire la forța și medicamentele utilizate împotriva lui în timpul încercării de expulzare la 18 La 9 ianuarie 2003, procurorul public a constatat că nu există motive să creadă că a fost comisă o infracțiune penală și a hotărât, prin urmare, să nu inițieze nicio investigație preliminară. La 27 iunie 2003, Comitetul de apeluri extraterestre a revocat ordinul de expulzare și a acordat reclamantului un permis de reședință permanentă. Acesta a considerat că nu poate fi exclus faptul că participarea reclamantului la emisiile de radio și televiziune a venit la atenția autorităților iraniene și că, prin urmare, ar risca persecuția la întoarcerea în Iran. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că executarea ordinului de expulzare ar constitui tratament inuman. În plus, expulzarea reclamantului ar provoca riscul unei încercări de sinucidere. În acest context, reclamantul a invocat art. 1 din Convenția. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție, că a fost reținut ilegal. În plus, executarea ordinului de expulzare ar fi împiedicat reclamantul să beneficieze de garanțiile procedurale prevăzute în Convenția privind acuzațiile împotriva oficialilor de stat și cererile sale de privare ilegală de libertate. În acest context, reclamantul s-a bazat pe articolele 5 § 5, 6 și 13 din Convenție. La 27 iunie 2003, reclamantul a primit un permis de ședere permanentă în Suedia. La 9 octombrie 2003, Curtea a fost informată că reclamantul nu a vrut să își mențină plângerile în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție, care au fost comunicate guvernului în temeiul articolului 54 din Regulamentul Curții. La 23 octombrie 2003, Guvernul a susținut că cazul ar trebui să fie eliminat din lista de cauze a Curții. art. 37 din Convenție se citește după cum urmează. „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) cauza a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv. Curtea poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cauze dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” Având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea este convinsă că reclamantul nu intenționează să își continue cererea și că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție. În plus, Curtea consideră că nici o circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (articolul în amenzi al Convenției). Cererea ar trebui, prin urmare, eliminată din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 44421/02

by Hamid OVIHANGY

against Sweden

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9

March 2004 as a Chamber composed of

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

E.

Fura-Sandström,

judges

,

and

Mr

M.

O'Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 20 December 2002,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Hamid Ovihangy, is an Iranian national, who was born in 1973. He was represented before the Court by Mr P. Bergquist, a lawyer practising in Stockholm. The respondent Government were represented by Mr

C. H. Ehrenkorna, Agent of the Swedish Government.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant entered Sweden on 21 April 1999 and applied for asylum the following day. He stated that he was Kurdish by descent and claimed that he had taken part in anti-regime activities, for which he had been detained and tortured. The application was rejected by the National Immigration Board (

Statens invandrarverk

) on 17 September 1999 and by the Aliens Appeals Board (

Utlänningsnämnden

) on 11 August 2000. The Appeals Board found that ethnic minorities were not regularly discriminated against in Iran and that the applicant's fears of reprisals from the Iranian authorities were exaggerated.

Subsequently, the applicant lodged two new applications for a residence permit with the Aliens Appeals Board. He submitted medical certificates stating that he was suffering from a post-traumatic stress disorder and was suicidal. The Appeals Board rejected the applications on 5 October and 12

December 2000, respectively.

The applicant then filed a petition with the United Nations Committee Against Torture, which in a decision of 13 November 2001, delivered on 22

March 2002, rejected the petition. It stated:

“The State party [the Government of Sweden] has pointed to inconsistencies and contradictions in the petitioner's statements which in its opinion cast doubt on the veracity of his allegations. Even assuming, however, the truth of the petitioner's statements regarding his past experience of detention in Iran, the Committee considers, on the basis of the information provided, that the political activities that the petitioner claims to have carried out prior to and during the demonstrations in February 1999 are not of such a nature as to lead to the conclusion that he risks being tortured upon his return. This view is further supported by the fact that the petitioner was not the object of interest by Iranian authorities after he was released from detention in 1994, assuming that this occurred, and until the demonstrations in February 1999.”

On 22 August 2002 the applicant was placed in detention awaiting expulsion. His appeal against this measure was rejected by the County Administrative Court (

länsrätten

) of the County of Stockholm on 9

September 2002. Leave to appeal was refused by the Administrative Court of Appeal (

kammarrätten

) in Stockholm and the Supreme Administrative Court (

Regeringsrätten

) on 19 September and 2

October 2002, respectively.

On 17 September and 8 November 2002 the Aliens Appeals Board rejected two further applications for a residence permit.

On 18 October 2002 the Swedish police attempted to enforce the applicant's expulsion to Iran. It appears that during the flight and at the airport at Istanbul the applicant had fits of violence. The accompanying officers used force to calm him down. Finally, it was decided that the applicant should return to Sweden.

On his return to Sweden the applicant was again placed in detention. On 30 October 2002 the County Administrative Court rejected his appeal against that measure and on 20

December 2002 the Administrative Court of Appeal refused leave to appeal. On 23 December 2002 the applicant was released from detention and on 27 January 2003 the Supreme Administrative Court consequently struck the case out of its list of cases.

On 19 December 2002 the applicant lodged yet another application with the Aliens Appeals Board and requested that his expulsion be stayed. He submitted a medical certificate of 23 November 2002 issued by Dr.

Hans

Peter Söndergaard, chief physician at the Crisis and Trauma Centre in Stockholm and specialist in general psychiatry. Dr. Söndergaard stated that the applicant fulfilled criteria for post-traumatic stress disorder and that there was a certain risk that he would attempt to commit suicide. The Appeal's Board decided on 20 December 2002 not to stay the expulsion and the applicant submitted a further medical certificate by Dr.

Söndergaard.

Following the Court's decision to apply Rule 39 of the Rules of Court, the Aliens Appeals Board, on 2 January 2003, stayed the enforcement of the expulsion order.

On 2 January 2003 the applicant made a police report regarding the force and medication used against him during the attempted expulsion on 18

October 2002. On 9 January 2003 the Public Prosecutor found that there was no reason to believe that a criminal offence had been committed and thus decided not to initiate any pre-trial investigation.

On 27 June 2003 the Aliens Appeals Board revoked the expulsion order and granted the applicant a permanent residence permit. It considered that it could not be excluded that the applicant's participation in radio and television broadcasts had come to the Iranian authorities' attention and that he would therefore risk persecution upon return to Iran.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention that the enforcement of the expulsion order would constitute inhuman treatment. Furthermore, the expulsion of the applicant would according to the medical reports provoke a risk of a suicide attempt. In this context the applicant invoked Article 1 of the Convention.

The applicant also complained under Article 5 § 1 (f) of the Convention that he had been unlawfully detained.

Furthermore, the enforcement of the expulsion order would have prevented the applicant from enjoying the procedural guarantees laid down in the Convention regarding the accusations against the State officials and his claims for unlawful deprivation of liberty. In this context the applicant relied on Articles 5 § 5, 6 and 13 of the Convention.

THE LAW

On 27 June 2003 the applicant was granted a permanent residence permit in Sweden. On 9 October 2003 the Court was informed that the applicant did not wish to maintain his complaints under Articles 3 and 5 of the Convention, which had been communicated to the Government pursuant to Rule 54 of the Rules of Court. On 23 October 2003 the Government submitted that the case should be struck out of the Court's list of cases.

Article 37 of the Convention reads as follows.

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

(b)

the matter has been resolved; or

(c)

for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.

2.

The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.”

In light of the above circumstances, the Court is satisfied that the applicant does not intend to pursue his application and that the matter has been resolved for the purposes of Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention. In addition, the Court considers that no special circumstances regarding the respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols require the examination of the application to be continued (Article

37

in fine

of the Convention). The application should accordingly be struck out of the Court's list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Michael

O'Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President