GONCHAROVA AND ALEKSEYTSEV v. SWEDEN

Reclamanții, dna Zinaida Ivanovna Goncharova și fiul său, dl Artem Alekseytsev, sunt resortisanți ruși născuți în 1955 și, respectiv, 1986 și sunt în prezent în Suedia. La 31 august 2002, reclamanții (împreună cu S., soțul/tatăl reclamanților) au sosit în Suedia din Rusia și, în ziua următoare, au solicitat Consiliului de Migrație (Migrationsverket) permise de azil și de reședință. Primul reclamant a declarat că ea a fost inginer instruită și a lucrat la un loc de construcții din Siberia, unde s-a întâlnit cu S., care a lucrat și acolo. În 1998 familia s-a mutat la Kaliningrad, unde locuiseră până la plecarea în Suedia. Potrivit reclamanților, prima reclamantă a lucrat ca administrator electoral în timpul alegerilor primarului în 1994 și a dezvăluit nereguli, motiv pentru care a fost concediată din muncă. În urma acestui lucru, autoritățile au hărțuit familia în moduri diferite, printre altele prin crearea de probleme administrative pentru ele (apartamentul lor nu a fost reparat, acestea au fost interzise de a folosi aparate electrice în casa lor, telefonul lor a fost tăiat și nu au primit asistență medicală adecvată). Primul reclamant s-a plâns de problemele lor către autorități, Duma și Președintele, dar singurul rezultat a fost că autoritățile locale le-au amenințat și i-au spus primului reclamant să înceteze să se plângă. În 1999 reclamanții au fost agresați și bătut de oameni necunoscuti; ei au suspectat puternic că autoritățile sunt responsabile. Al doilea reclamant i s-a acordat 1 500 de ruble în compensare pentru bătaie, dar el a primit doar 500 de ruble. El a afirmat că persoanele care l-au bătut i-au spus că mama lui ar trebui să înceteze să se plângă. El încă a suferit de dureri de cap și probleme cu inima lui. Al doilea reclamant a afirmat, de asemenea, că se teme de a fi redactat pentru serviciu militar și de a fi trimis în Cecenia, unde au murit câțiva dintre prietenii săi. La 12 mai 2003, Consiliul Migrației a respins cererea de permise de azil și de ședere a familiei. Acesta a constatat că dificultățile pe care familia le-a îndurat în țara lor de origine nu pot fi clasificate ca persecuție și nu pot fi considerate suficient de grave pentru a acorda permisele de ședere a familiei pe motive umanitare. În ceea ce privește frica celui de-al doilea reclamant de a fi redactat pentru serviciu militar, Consiliul a observat că acest lucru nu a fost un motiv pentru care i se putea acorda concediu de ședere în Suedia. Reclamanții au apelat la comitetul de apel pentru extratereștri (Utlänningsnämnden), menținând reclamațiile și adăugând un număr de exemple despre modul în care familia a fost tratată injust de către autoritățile din cauza plângerilor din partea primului solicitant. Reclamanții nu au primit, printre altele, un apartament adecvat pentru a locui și au fost, de asemenea, refuzate beneficiile de locuință din partea statului. Primul reclamant a afirmat în continuare că a fost amenințată și hărțuit în Suedia pentru că a raportat o persoană pentru abuz de droguri. Ea a declarat că ea nu poate lua mai mult și că atât ea și S. au fost primiți ajutor psihiatru în urma unei încercări de S. să se spânzure. Al doilea reclamant a susținut că el a suferit de dureri de cap recurente. La 24 februarie 2004, Comitetul de apeluri extraterestre a respins recursul, împărtășind raționamentul și concluzia Comitetului pentru migrație. De asemenea, a constatat că problemele de sănătate mentală ale reclamanților nu erau de o natură atât de gravă încât ar putea beneficia de permise de ședere pe motive umanitare. Reclamanții au depus apoi o nouă cerere de permis de ședere, care se bazează pe aceleași motive ca înainte și adăugând că autoritățile suedeze nu și-au examinat în mod corespunzător cererea. Mai mult, ea a scris mai multe scrisori președintelui rus și procurorului de stat, care a condus la hărțuirea surorii sale de către reprezentanți ai guvernului și autoritățile locale din Kaliningrad. Sora a fost pusă la întrebări cu privire la locul în care a fost primul reclamant și amenințat. La 22 aprilie 2004, Comitetul de apeluri extraterestre a respins noua cerere. Acesta a observat că a luat deja în considerare cererile reclamanților în decizia sa anterioară și nu a găsit niciun motiv pentru a-l schimba. În momentul atingerii acestei concluzii, a avut în vedere observațiile suplimentare formulate de solicitanți. Reclamanții au depus o nouă cerere la comitetul de apeluri extraterestre, adăugând la susținerile lor anterioare că al doilea reclamant ar avea un risc real de a fi intimidat dacă, la întoarcere, el a trebuit să-și facă serviciul militar. Datorită situației foarte dificile a familiei, el a încercat să se sinucidă în august 2004 și personalul spitalului a avut de a supraveghea peste el 24 de ore pe zi. El a rămas în îngrijire psihiatră ca pacient voluntar timp de trei săptămâni. Ei au prezentat mai multe certificate medicale privind întreaga familie. La 21 septembrie 2004, Comitetul de apeluri extraterestre a respins, de asemenea, această cerere, menționând că al doilea reclamant nu a suferit de o tulburare mentală gravă, ci că sănătatea mentală slabă a fost cauzată de situația de viață stresantă și nesigură a familiei. Prin urmare, a concluzionat că nici sănătatea mentală a părinților sau a părinților săi nu erau atât de săraci încât familia putea fi concediată să rămână în Suedia La 5 noiembrie 2004, reclamanții au fost deportați la Kaliningrad. La 10 decembrie 2004, al doilea reclamant s-a întors în Suedia și mama iubitei sale l-a lăsat să rămână cu ele. Cu toate acestea, el nu a solicitat azil și permis de reședință până la 22 aprilie 2005. Înainte de Consiliu de Migrație, el a susținut că el și părinții săi au fost reținuți de poliție timp de două zile la întoarcerea în Rusia și că a fost bătut cu bătoni. Când s-au întors în orașul lor de origine, Sovetsk, el a fost odată atacat de trei persoane necunoscute la intrarea în clădirea lor de apartament. Mama lui a fost, de asemenea, amenințată la telefon de persoane necunoscute. Ar fi fost imposibil pentru el să trăiască în Rusia din cauza tuturor amenințărilor împotriva lui și a părinților săi. Dacă ar fi trebuit să se întoarcă, el nu ar fi putut studia, obține un loc de muncă sau are acces la asistență medicală. În plus, el a susținut că a fost chemat să-și facă serviciul militar și că, din moment ce a părăsit țara, el ar fi fost considerat un dezertor și ar risca o lungă condamnare la închisoare. Al doilea reclamant a afirmat, de asemenea, că a fost deprimat și că se simțea bine, pentru care se vedea un consilier. În cele din urmă, el a invocat relația cu prietena sa suedeză (născută în iulie 1990) și faptul că a locuit cu ea și familia ei. Ei s-au întâlnit în ianuarie 2004 și au fost împreună de atunci. La 11 noiembrie 2005, Consiliul de Migrație a respins cererea. În primul rând, Comisia a remarcat că al doilea reclamant nu ar putea fi acordat azil pentru că a evitat serviciul militar și nu a găsit nimic care să sugereze că va primi o condamnare disproporționată dacă a fost judecat și condamnat pentru dezertare. Consiliul a considerat apoi că autoritățile ruse trebuie să se ocupe de amenințări și violență din partea persoanelor necunoscute și că al doilea reclamant nu a reușit să demonstreze că autoritățile ruse nu au putut și nici nu l-au putut ajuta. În plus, nu i se poate acorda permisiunea de a rămâne fie pe baza unor motive de natură socială/economică, fie pe baza presupusei sale sănătăți. În cele din urmă, Consiliul a remarcat că prietena celui de-al doilea reclamant avea doar 15 ani și că, în mod normal, era necesar ca ambele persoane într-o relație să fie adulte (de peste 18 ani) să considere acordarea unui permis de ședere pe baza unei relații strânse. În orice caz, a observat că al doilea reclamant ar putea solicita un permis de reședință pe baza relației din Rusia, precum și a procedurii normale. Al doilea reclamant a apelat la comitetul de apeluri extraterestre, se bazează pe aceleași motive ca înainte și adăugând că ar fi inuman să-l trimită înapoi. La 23 februarie 2006, Comitetul de apeluri extraterestre a susținut integral decizia comitetului pentru migrație. Consiliul de migrație a efectuat apoi o nouă examinare a cazului celui de-al doilea reclamant în temeiul modificărilor intermediare la Legea extraterestră în vigoare la momentul respectiv. Al doilea reclamant a susținut că ar trebui să fie autorizat să rămână în Suedia de când a fost în țară de mult timp și a dezvoltat legături puternice cu societatea suedeză. În acest sens, el s-a referit la prietena sa cu a cărei familie trăia, că în faptul că joacă într-un club local de fotbal și că i s-a promis un loc de muncă dacă a obținut un permis de reședință. El a afirmat mai mult că ar fi devastator pentru sănătatea mentală și dezvoltarea lui dacă tratamentul său medical a fost întrerupt. În cele din urmă, el susține că autoritățile militare ruse îl caută pentru că încă nu își făcea serviciul militar. La 22 iunie 2006, Consiliul de Migrație a decis că nu poate fi concediat să rămână în Suedia pe baza amendamentelor provizorii la Legea privind extraterestrii. Acesta a considerat că al doilea reclamant nu a fost în Suedia de atât de mult timp, încât a stabilit legături puternice cu societatea suedeză. În plus, starea sa medicală nu este atât de gravă încât ar putea fi acordat permis de a rămâne pe acest teren și ar fi trebuit să fi solicitat un permis de reședință pe baza relației sale cu prietena sa înainte de a intra în Suedia. Comisia a concluzionat că cel de-al doilea reclamant nu a invocat nicio circumstanță nouă care nu a fost deja luată în considerare de către sine sau de către comitetul de apeluri extraterestre și că nu există motive să se depărteze de concluziile lor anterioare. În primăvara anului 2006, primul reclamant s-a întors în Suedia și și-a reînnoit cererea de azil și permisul de reședință. Această cerere este încă în așteptare în fața Consiliului Migrației. Se pare că S. rămâne în Kaliningrad. Potrivit certificatelor medicale, datate 27 mai 2004, 30 august 2004 și 14 octombrie 2004, scrise de M. Hansson, consilier, O. Elmgren, medic rezident și E. Erenius, medic șef și specialist în psihiatrie, la unitatea psihiatrică pentru copii și tineri de la spitalul Karlshamn, al doilea reclamant a fost în contact cu unitatea de la sfârșitul lunii octombrie 2003. El le-a contactat pentru probleme cu dureri de cap recurente pe care a susținut că le-a fost cauzat de bătaie în Rusia și pentru care a văzut, de asemenea, un neurolog în Kaliningrad. Al doilea reclamant a fost foarte frică, anxios și stresat de gândul de a fi deportat și a preferat să fie cu prietenii săi, jucând fotbal, în loc de a fi acasă. Situația lui de viață nesigură l-a afectat profund și, la 16 august 2004, el a încercat să se sinucidă prin luarea unui supradoză de pastile. El a fost spitalizat și, inițial, păstrat sub supraveghere. El a părăsit spitalul la începutul lunii septembrie 2004, dar a fost spitalizat din nou la 23 septembrie 2004, după un alt respingere de către Comitetul de apeluri extraterestre. Se pare că a amenințat să se sinucidă folosind un cuțit, dar mama sa a intervenit. De data aceasta a rămas la spital timp de patru săptămâni, diagnosticat ca suferind de depresie severă și de tulburare de stres post-traumatic (PTSD) cauzată de diferite traumatii de mai mulți ani. După întoarcerea sa în Suedia, în decembrie 2004, el a contactat unitatea psihiatrica de la spital. A început să aibă un contact regulat cu consilierul său, M. Hansson, care, într-un certificat medical din 12 iulie 2006, a declarat că, la 8 iulie 2006, el a încercat să se sinucidă prin luarea pastilelor, după respingerea cererii de azil de către Consiliul Migrației. El a fost hospitalizat urgent, deoarece a pierdut conștiința. El a fost dezamăgit de faptul că încercarea de sinucidere a eșuat, dar a fost eliberat din spital după câteva zile, când medicul tratant a considerat că nu mai este sinucigaș. Consilierul a concluzionat că al doilea reclamant a avut mare nevoie de îngrijire și tratament pentru a face față situației sale și trauma de a fi fost un solicitant de azil de mulți ani fără nici o stabilitate în viața sa. Era riscul ca sănătatea sa mintală să fi fost grav afectată, ceea ce ar putea duce la dezvoltarea unei tulburări psihice grave. Ultimul certificat medical din 11 septembrie 2006 a fost scris de O. Elmgren și a declarat că al doilea reclamant a suferit foarte mult din situația sa nesigură și a pierdut credința în viitor. Medicul a considerat că cel de-al doilea reclamant era pe punctul de a avea o criză mentală gravă și că există un risc clar de sinucidere. La 4 august 2006, reclamanții au solicitat Curtea să informeze guvernul suedez în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură o suspendare a deportarii lor în Rusia. La 9 august 2006, președintele Secțiunii a doua a hotărât să aplice art. 39. El a hotărât, de asemenea, să solicite guvernului suedez să furnizeze informații cu privire la sănătatea mentală actuală a celui de-al doilea reclamant și dacă ar fi un obstacol pentru deportarea acestuia. La 9 noiembrie 2006, guvernul a informat Curtea că, la 11 august 2006, Consiliul de Migrație, în urma solicitării Curții, a decis să rămână deportarea celui de-al doilea reclamant până la o notificare suplimentară. Cu toate acestea, deoarece cererea de azil și permisul de ședere a primului solicitant era încă în suspensie înaintea Consiliului pentru migrație, nu exista nicio decizie de deportare executivă împotriva ei care ar putea fi suspendată. În ceea ce privește sănătatea mentală a celui de-al doilea reclamant și posibilitatea de a-l deporta, Guvernul a susținut că, pe baza dovezilor medicale disponibile, sănătatea mentală sărăcia sa legată în principal de situația sa nesigură în calitate de solicitant de azil în Suedia și de perspectiva de a fi expulzată. În acest sens, ei au remarcat că ambele încercări de sinucidere au fost legate direct de deciziile de respingere a cererilor de azil sau de pregătirile sale de a impune ordinele de deportare. În plus, asistența oferită de unitatea psihiatrică s-a concentrat pe moduri pentru al doilea reclamant de a face față situației sale și de a-l sprijini. Diagnosticul din 2004 pe care l-a suferit de PTSD și depresia severă nu a fost repetat și, în opinia Guvernului, nu a existat nimic care să susțină acest diagnostic în prezent. Dimpotrivă, au observat că s-a întâlnit doar de trei ori cu consilierul între ianuarie și iulie 2006. În orice caz, ei nu au găsit nimic în dovezile medicale disponibile pentru a justifica faptul că starea sa actuală de sănătate era atât de slabă încât ar putea fi considerat că suferă de o tulburare mentală gravă. În aceste circumstanțe și referindu-se la jurisprudența Curții, Guvernul a considerat că nu există obstacole pentru deportarea celui de-al doilea reclamant în țara sa de origine. De asemenea, ei și-au exprimat încrederea că o deportare va fi efectuată astfel încât să reducă la minimum suferința celui de-al doilea reclamant, ținând seama de starea medicală. Dispozițiile de bază, aplicate în acest caz, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia au fost stabilite în Legea privind extratereștrii din 1989 (Utlänningslagen, 1989:529 – denumită în continuare „Legea din 1989”). Cu toate acestea, Legea din 1989 a fost înlocuită, la 31 martie 2006, cu o nouă Lege privind extratereștrii (Utlänningslag, 2005:716 – denumită în continuare „Legea din 2005”. Atât Actele din 1989, cât și din 2005 definesc condițiile în care un extraterestru poate fi deportat sau expulsat din țară, precum și procedurile referitoare la executarea acestor decizii. Capitolul 1 secțiunea 4 din Legea din 1989, cu condiția ca un extraterestru să rămână în Suedia timp de mai mult de trei luni să aibă un permis de ședere. Un astfel de permis ar putea fi eliberat, printre altele, unui străin care, din motive umanitare, ar trebui să fie autorizat să se stabilească în Suedia (capitolul 2, secțiunea 4). De exemplu, în cazuri excepționale, boli fizice sau psihice grave ar putea constitui motive umanitare pentru acordarea unui permis de reședință dacă aceasta ar fi o boală care pune în pericol viață pentru care nu ar putea fi furnizat niciun tratament în țara de origine a străinului. În plus, în conformitate cu legea din 1989, un extraterestru considerat un refugiat sau care a avut nevoie de protecție a fost, cu anumite excepții, dreptul la ședere în Suedia (capitolul 3, secțiunea 4). Termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care se afla în afara țării sale de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, de aderarea unui grup social anume sau a opiniei religioase sau politice, și care nu a fost în măsură sau, datorită acestei frică, nu dorește să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția a fost la mâinile autorităților țării sau dacă aceste autorități nu ar putea fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuțiilor de către persoanele fizice (capitolul 3, secțiunea 2). Prin „un extraterestru care avea nevoie altfel de protecție” s-a înțeles, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnat la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsei inumane sau degradante (capitolul 3, secțiunea 3). Un extraterestru care trebuia să fie refuzat să intre, deportat sau expulzat, în conformitate cu o decizie care a câștigat forță juridică, ar putea fi acordat un permis de ședere dacă ar depune o nouă cerere pe baza unor circumstanțe care nu au fost examinate anterior și dacă extraterestru are dreptul la un permis de ședere în temeiul capitolului 3, secțiunea 4, sau ar fi contrar cerințelor umane de aplicare a unei astfel de decizii (capitolul 2, secțiunea 5 b). În conformitate cu această dispoziție ar putea fi necesară o boală gravă, astfel de noi cereri au fost depuse și examinate de Comitetul de apeluri extraterestre (capitolul 7, secțiunea 7). În ceea ce privește aplicarea refuzului de intrare, deportare sau expulzare, a trebuit să se țină seama de riscul pedepsei de capital sau de tortura și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu a putut fi trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 8, secțiunea 1). În esență, Legea din 2005 nu a modificat substanțial dispozițiile de mai sus, cu excepția celor de mai sus. Prin Legea din 2005, Comitetul de Apel pentru străini a fost înlocuit de Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru migrație (capitolul 14, secțiunea 3). În plus, nu mai este posibilă reînnoirea cererilor, ci, în schimb, Consiliul de migrație stabilește, de proprie inițiativă, dacă există vreun obstacol pentru deportarea sau expulzare (capitolul 12, secțiunea 18). În plus, între 15 noiembrie 2005 și 30 martie 2006, anumite modificări intermediare la Legea de 1989 au fost în vigoare, conform căreia Consiliul de Migrație, la cererea unui extraterestru sau din proprie inițiativă, ar putea redetermina deciziile finale deja adoptate de Comitetul de apeluri pentru extratereștri. Obiectivul acestor amendamente temporare a fost acordarea de permise de reședință extratereștrilor care, printre altele, au fost în Suedia de foarte mult timp sau în cazul în care existau „interese umanitare urgente” (humanitärt angeläget).

The applicants, Ms Zinaida Ivanovna Goncharova and her son Mr Artem Alekseytsev, are Russian nationals who were born in 1955 and 1986 respectively and are currently in Sweden. On 31 August 2002 the applicants (together with S., the husband/father of the applicants) arrived in Sweden from Russia and, on the following day, they applied to the Migration Board (Migrationsverket) for asylum and residence permits. The first applicant stated that she was a trained engineer and had worked at a construction site in Siberia where she had met S. who also worked there. In 1998 the family had moved to Kaliningrad, where they had lived until the departure to Sweden. According to the applicants, the first applicant had been working as an election administrator during the mayor’s election in 1994 and had revealed irregularities, for which reason she had been dismissed from work. Following this, the authorities had harassed the family in different ways, inter alia, by creating administrative problems for them (their apartment had not been repaired, they had been prohibited from using electrical appliances in their home, their telephone had been cut off and they had not received proper medical care). The first applicant had complained about their problems to the authorities, the Duma and the President but the only result had been that the local authorities had threatened them and had told the first applicant to stop complaining. In 1999 the applicants had been assaulted and battered by unknown men; they strongly suspected that the authorities were responsible. The second applicant had been granted 1,500 roubles in compensation for the battering but he had only received 500 roubles. He alleged that the persons who had battered him had told him that his mother should stop complaining. He still suffered from headaches and problems with his heart. The second applicant further stated that he feared being drafted for military service and being sent to Chechnya, where several of his friends had died. On 12 May 2003 the Migration Board rejected the family’s application for asylum and residence permits. It found that the difficulties which the family had endured in their home country could neither be classified as persecution nor be considered serious enough to grant the family residence permits on humanitarian grounds. With regard to the second applicant’s fear of being drafted for military service, the Board observed that this was not a ground on which he could be granted leave to stay in Sweden. The applicants appealed to the Aliens Appeals Board (Utlänningsnämnden), maintaining their claims and adding a number of examples of how the family had been treated unjustly by the authorities because of the first applicant’s complaints to them. The applicants had, inter alia, not been given a proper apartment to live in and had also been refused housing benefits from the State. The first applicant further alleged that she had been threatened and harassed in Sweden because she had reported a person for drug abuse. She stated that she could take no more and that both she and S. were receiving psychiatric help following an attempt by S. to hang himself. The second applicant claimed that he suffered from recurring headaches. On 24 February 2004 the Aliens Appeals Board rejected the appeal, sharing the Migration Board’s reasoning and conclusion. It further found that the applicants’ mental health problems were not of such a serious nature that they could be granted residence permits on humanitarian grounds. The applicants then lodged a new application for residence permits, relying on the same grounds as before and adding that the Swedish authorities had not examined their application properly. The first applicant claimed that her life would be in danger if she were forced to return to Russia, since they had been denied all civil and human rights there. Moreover, she had written more letters to the Russian President and the State Prosecutor which had led to her sister being harassed by Government representatives and local authorities in Kaliningrad. The sister had been asked questions about the whereabouts of the first applicant and threatened. On 22 April 2004 the Aliens Appeals Board rejected the new application. It observed that it had already considered the applicants’ claims in its earlier decision and found no reason to change it. In reaching this conclusion, it had regard to the additional submissions made by the applicants. The applicants lodged another new application with the Aliens Appeals Board, adding to their earlier claims that the second applicant would face a real risk of being bullied if, upon return, he had to do his military service. Due to the family’s very difficult situation, he had tried to commit suicide in August 2004 and the personnel at the hospital had had to watch over him 24 hours a day. He had remained in psychiatric care as an in-patient on a voluntary basis for three weeks. They submitted several medical certificates concerning the entire family. On 21 September 2004 the Aliens Appeals Board also rejected this application, noting that the second applicant did not suffer from a serious mental disorder but that his poor mental health was due to the family’s stressful and insecure living situation. It therefore concluded that neither his nor his parents’ mental health was so poor that the family could be granted leave to stay in Sweden On 5 November 2004 the applicants were deported to Kaliningrad. On 10 December 2004 the second applicant returned to Sweden and his girlfriend’s mother let him stay with them. However, he did not apply for asylum and a residence permit until 22 April 2005. Before the Migration Board, he claimed that he and his parents had been detained by the police for two days upon return to Russia and that he had been beaten with batons. When they had returned to their home town, Sovetsk, he had once been attacked by three unknown persons at the entrance to their apartment building. His mother had also been threatened on the phone by unknown persons. It had been impossible for him to live in Russia because of all the threats against him and his parents. If he had to return, he would not be able to study, get a job or have access to health care. Moreover, he alleged that he had been called to do his military service and that, since he had left the country, he was considered a deserter and would risk a long prison sentence. The second applicant further stated that he was depressed and feeling unwell, for which he was seeing a counsellor. Lastly, he invoked his relationship with his Swedish girlfriend (born in July 1990) and the fact that he lived with her and her family. They had met in January 2004 and been together since then. On 11 November 2005 the Migration Board rejected the application. It first noted that the second applicant could not be granted asylum because he had evaded military service and it found nothing to suggest that he would receive a disproportionate sentence if he was tried and convicted of desertion. The Board then considered that it was for the Russian authorities to deal with threats and violence from unknown persons and that the second applicant had failed to show that the Russian authorities neither could nor would help him. Moreover, he could not be granted leave to stay either based on reasons of a social/economic nature or based on his alleged poor health. Lastly, the Board noted that the second applicant’s girlfriend was only 15 years old and that it was normally required that both persons in a relationship were adults (over 18 years old) for the Board to consider granting a residence permit based on a close relationship. In any event, it observed that the second applicant could apply for a residence permit based on the relationship from Russia, as was the normal procedure. The second applicant appealed to the Aliens Appeals Board, relying on the same grounds as before and adding that it would be inhumane to send him back. On 23 February 2006 the Aliens Appeals Board upheld the Migration Board’s decision in full. The Migration Board then carried out a new examination of the second applicant’s case under the interim amendments to the Aliens Act in force at the time. The second applicant submitted that he should be allowed to stay in Sweden since he had been in the country for a long time and had developed strong ties to Swedish society. In this respect, he referred to his girlfriend with whose family he lived, that to the fact that he was playing in a local football club and that he had been promised a job if he got a residence permit. He further stated that it would be devastating to his mental health and development if his medical treatment was interrupted. Lastly, he claimed that the Russian military authorities were looking for him because he had not yet done his military service. On 22 June 2006 the Migration Board decided that he could not be granted leave to stay in Sweden based on the interim amendments to the Aliens Act. It considered that the second applicant had not been in Sweden for such a long time that he had established strong ties to Swedish society. Moreover, his medical condition was not so serious that he could be granted leave to stay on this ground and he should have applied for a residence permit on the basis of his relationship with his girlfriend before having entered Sweden. The Board concluded that the second applicant had not invoked any new circumstances which had not already been considered by itself or the Aliens Appeals Board and that there were no reasons to depart from their earlier conclusions. This decision could not be appealed against. During the spring of 2006 the first applicant returned to Sweden and renewed her application for asylum and a residence permit. This application is still pending before the Migration Board. It would seem that S. remains in Kaliningrad. According to medical certificates, dated 27 May 2004, 30 August 2004 and 14 October 2004, written by M. Hansson, counsellor, O. Elmgren, resident doctor, and E. Erenius, chief physician and specialist in psychiatry, at the child and youth psychiatric unit at Karlshamn hospital, the second applicant had been in contact with the unit since the end of October 2003. He had contacted them for problems with recurring headaches which he claimed had been caused by the battering in Russia and for which he had also seen a neurologist in Kaliningrad. The second applicant had been very afraid, anxious and stressed by the thought of being deported and had preferred to be with his friends, playing football, instead of being at home. His insecure living situation had deeply affected him and, on 16 August 2004, he had tried to commit suicide by taking an overdose of pills. He had been hospitalised and, initially, kept under surveillance. He had left the hospital at the beginning of September 2004 but had been hospitalised again on 23 September 2004, following another rejection by the Aliens Appeals Board. Apparently, he had threatened to kill himself using a knife but his mother had intervened. This time he had remained at the hospital for four weeks, diagnosed as suffering from severe depression and post-traumatic stress disorder (PTSD) caused by various traumas over many years. After his return to Sweden, in December 2004, he had contacted the psychiatric unit at the hospital. He had begun to have regular contact with his counsellor, M. Hansson, who, in a medical certificate dated 12 July 2006, stated that, on 8 July 2006, he had tried to commit suicide by taking pills, following a rejection of his application for asylum by the Migration Board. He had been urgently hospitalised as he had lost consciousness. He had been disappointed that the suicide attempt had failed but had been released from hospital after a few days when the treating physician considered that he was no longer suicidal. The counsellor concluded that the second applicant was in great need of care and treatment to deal with his situation and the trauma of having been an asylum seeker for many years without any stability in his life. There was a risk that his mental health had been seriously damaged which could lead to him developing a serious mental disorder. The last medical certificate, dated 11 September 2006, was written by O. Elmgren and stated that the second applicant suffered greatly from his insecure situation and had lost faith in the future. The doctor considered that the second applicant was on the verge of a serious mental crisis and that there was a clear risk of suicide. On 4 August 2006 the applicants requested the Court to indicate to the Swedish Government under Rule 39 of the Rules of Court a suspension of their deportation to Russia. On 9 August 2006 the President of the Second Section decided to apply Rule 39. He further decided to request the Swedish Government to provide information on the second applicant’s current mental health and whether it would be an impediment to his deportation. On 9 November 2006 the Government informed the Court that, on 11 August 2006, the Migration Board, following the Court’s request, had decided to stay the deportation of the second applicant until further notice. However, since the first applicant’s application for asylum and a residence permit was still pending before the Migration Board, no enforceable deportation decision existed against her which could be suspended. As concerned the second applicant’s mental health and the possibility to deport him, the Government submitted that, based on the medical evidence available, his poor mental health related primarily to his uncertain situation as an asylum seeker in Sweden and the prospect of being expelled. In this respect, they noted that both his suicide attempts had been directly linked to decisions to reject his asylum applications or preparations to enforce the deportation orders. Moreover, the care offered by the psychiatric unit had focused on ways for the second applicant to cope with his situation and to support him. The diagnosis from 2004 that he suffered from PTSD and severe depression had not been repeated and, in the Government’s view, there was nothing to support such a diagnosis at the present time. On the contrary, they observed that he had only met with the counsellor three times between January and July 2006. In any event, they found nothing in the medical evidence available to substantiate that his current state of health was so poor that he could be considered to be suffering from a serious mental disturbance. In these circumstances, and referring to the Court’s case-law, the Government considered that there were no impediments to deporting the second applicant to his home country. They also expressed their confidence that a deportation would be carried out in such a manner as to minimise the suffering of the second applicant, taking into account his medical condition. The basic provisions, applied in the present case, concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden were laid down in the 1989 Aliens Act (utlänningslagen, 1989:529 – hereinafter referred to as “the 1989 Act”). However, the 1989 Act was replaced, on 31 March 2006, by a new Aliens Act (Utlänningslag, 2005:716 – hereinafter referred to as “the 2005 Act”). Both the 1989 and 2005 Acts define the conditions under which an alien can be deported or expelled from the country, as well as the procedures relating to the enforcement of such decisions. Chapter 1, Section 4 of the 1989 Act provided that an alien staying in Sweden for more than three months should have a residence permit. Such a permit could be issued, inter alia, to an alien who, for humanitarian reasons, should be allowed to settle in Sweden (Chapter 2, Section 4). For example, serious physical or mental illness could, in exceptional cases, constitute humanitarian reasons for the grant of a residence permit if it was a life-threatening illness for which no treatment could be provided in the alien’s home country. Further, according to the 1989 Act, an alien who was considered to be a refugee or otherwise in need of protection was, with certain exceptions, entitled to residence in Sweden (Chapter 3, Section 4). The term “refugee” referred to an alien who was outside the country of his nationality owing to a well-founded fear of being persecuted for reasons of race, nationality, membership of a particular social group, or religious or political opinion, and who was unable or, owing to such fear, unwilling to avail himself or herself of the protection of that country. This applied irrespective of whether the persecution was at the hands of the authorities of the country or if those authorities could not be expected to offer protection against persecution by private individuals (Chapter 3, Section 2). By “an alien otherwise in need of protection” was meant, inter alia, a person who had left the country of his or her nationality because of a well-founded fear of being sentenced to death or receiving corporal punishment, or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 3, Section 3). An alien who was to be refused entry, deported or expelled, in accordance with a decision that had gained legal force, could be granted a residence permit if he or she filed a new application based on circumstances which had not previously been examined, and if the alien was entitled to a residence permit under Chapter 3, Section 4, or it would be contrary to the requirements of humanity to enforce such a decision (Chapter 2, Section 5 b). Regard could also be had to serious illness under this provision. Such new applications were filed with and examined by the Aliens Appeals Board (Chapter 7, Section 7). As regards the enforcement of a refusal of entry, deportation or expulsion, account had to be taken of the risk of capital punishment or torture and other inhuman or degrading treatment or punishment. According to a special provision on impediments to enforcement, an alien could not be sent to a country where there were reasonable grounds for believing that he or she would be in danger of suffering capital or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 8, Section 1). In essence, the 2005 Act did not substantially amend the above provisions, except for the following. By the 2005 Act, the Aliens Appeals Board has been replaced by the Migration Court and the Migration Court of Appeal (Chapter 14, Section 3). Moreover, it is no longer possible to renew applications but, instead, the Migration Board shall, on its own initiative, determine whether there is any impediment to the deportation or expulsion (Chapter 12, Section 18). Furthermore, between 15 November 2005 and 30 March 2006, certain interim amendments to the 1989 Act were in force, according to which the Migration Board, upon application by an alien or on its own initiative, could re-determine final decisions already taken by the Aliens Appeals Board. The object of these temporary amendments was to grant residence permits to aliens who, inter alia, had been in Sweden for a very long time or where there existed “urgent humanitarian interests” (humanitärt angeläget). Special consideration was given to the situation of children.