H.N. și alții împotriva Suediei

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții s-au născut în 1969, 1995, 1998, 2004, respectiv în 2006 și în 2007 și sunt în prezent în Suedia. Reclamanții au sosit în Suedia în mai 2007 și au solicitat permise de azil și de ședere. Înainte de Consiliul Migrationsverket (Migrationsverket) au prezentat în esență următoarele. În decembrie 2006, prima solicitantă, sora ei și fiica ei adoptivă au fost violate în casa ei de cinci oameni necunoscuti și, în același timp, o grenadă de mână a fost aruncată la soțul ei, P. Accidentul a avut loc la câteva luni după ce cuplul a început să cerceteze autorităților cum a fost că un om, G., care a fost condamnat pentru abuz de fiica lor A.B.

(al treilea reclamant) în 2000, a fost eliberat înainte de a-și îndeplini întreaga sentință. Autoritățile le-a spus să nu mai pună întrebări cu privire la această chestiune și, la scurt timp după aceea, P. a început să primească amenințări telefonice în ceea ce privește faptul că familia ar fi rănit dacă nu se oprește să întrebe despre G. Primul reclamant și P. au suspectat, de asemenea, că telefonul lui P. a fost lovit. Primul reclamant suspectat că G. a fost eliberat mai devreme din închisoare pentru a spiona FNL (Forces Nationales de Libération, la momentul în care un grup rebel) pentru Guvern, motiv pentru care autoritățile ar dori să-și acopere eliberarea prin închiderea primului solicitant și a familiei sale.

Primul reclamant a adăugat că P. și fiica lor adoptivă a părăsit Burundi în iulie 2007 din cauza continuării amenințărilor și sunt în prezent în Angola. Reclamanții erau convinși că, dacă se întoarce în Burundi, ei vor fi ucisi de cei care le-au amenințat. În plus, prima solicitantă era îngrijorată de modul în care ea ar putea proteja B.B. (al șaselea solicitant) de a deveni cunoscut că ea ar putea fi rezultatul violului. Reclamanții și-au prezentat pașapoartele și două certificate medicale; una eliberată la 6 februarie 2000, care a declarat că cel de-al treilea reclamant a primit îngrijire în urma abuzului sexual și a celui de-altul emis la 20 decembrie 2006, care a declarat că primul reclamant, sora ei și fiica adoptată au primit îngrijire în urma unui viol.

La 25 octombrie 2007, Consiliul Migrației a respins cererea. Acesta nu a pus la îndoială că primul reclamant, sora ei și fiica adoptivă au fost victimele violului în decembrie 2006, însă nu a susținut că bărbații din partidul guvernamental au fost responsabili pentru violuri și amenințarea împotriva familiei. De asemenea, a considerat că a fost doar speculație de către prima solicitantă că telefonul lui P. a fost atins sau că G. a fost eliberat devreme pentru a lucra ca spion pentru Guvern, deoarece ea nu a prezentat nimic pentru a arăta că acest lucru este de fapt cazul. În opinia Consiliului, având în vedere ceea ce a declarat primul reclamant în timpul interviurilor, a apărut mai degrabă ca și cum violurile sunt acte de răzbunare din partea G., efectuate de persoanele private legate de G. Aici, Consiliul a remarcat că primul reclamant a declarat că au raportat violurile în decembrie 2006 la poliție și că poliția a început o anchetă.

Deși violența sexuală era o problemă în Burundi, numărul violurilor s-a scăzut în cursul anului 2006, în timp ce au existat o creștere a rapoartelor poliției privind violul. În plus, G. a fost urmărit în judecată și condamnat pentru abuzul celui de-al treilea reclamant, ceea ce a indicat că autoritățile burundiane sunt dispuse și în măsură să facă față problemei. În consecință, Consiliul a concluzionat că reclamanții nu au avut nevoie de protecție în Suedia. Consiliul a luat în considerare, de asemenea, că cazul includea cinci copii minori, dintre care al șaselea solicitant s-a născut prematur în Suedia. Cu toate acestea, ea se dezvolta bine și nu a existat nici o indicație că vor exista probleme pentru ea în viitor, datorită incertitudinii cu privire la identitatea tatălui său.

În concluzie, Consiliul a considerat că nu există motive excepționale pentru a lăsa reclamanții să rămână în Suedia. Reclamanții au apelat la Curtea de Migrație (Migrationsdomstolen), se bazează pe aceleași motive ca anterior și au adăugat că raportul poliției privind violurile nu a condus la nimic și că autoritățile nu ar putea să le protejeze împotriva agresorilor lor. Primul reclamant a subliniat că familia a avut o viață bună înainte de atacuri și că nu ar fi părăsit țara dacă nu ar fi fost forțat să. Din modul în care atacanții ei au vorbit cu ea în timpul atacului, ea a înțeles că sunt Hutus. La 19 februarie 2008, după ce au avut o audiere orală, Curtea de Migrație a respins recursul. Ca și Consiliul Migrației, acesta a remarcat în primul rând că abuzul celui de-al treilea reclamant a fost investigat și că agresorul a fost judecat și condamnat.

În plus, poliția a investigat violurile primului solicitant, sora ei și fiica adoptată. Astfel, autoritățile burundezului au fost capabile și dispuși să ajute reclamanții. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamanții au rămas în Burundi timp de patru luni după atac, fără a fi victime de orice atac și că P. a rămas în casa lor până în iulie 2006. În opinia instanței, motivele prezentate pentru atacurile și amenințările sunt speculații pure din partea primului reclamant și nu sunt justificate. Prin urmare, reclamanții nu au reușit să demonstreze că au nevoie de protecție în Suedia. Chiar și având în vedere faptul că cazul implicat copii, instanța a considerat că nu pot fi acordate permisiunea de a rămâne în Suedia.

Un judecător laic (dintre trei judecători laici și un judecător profesionist) a discordat. Ea a considerat că primul reclamant a dat un cont credibil și coerent și că, prin urmare, a demonstrat că va avea un risc real de a fi persecutat sau tratat rău din cauza genului ei în cazul în care se reîntoarce în Burundi. Reclamanții ar trebui, prin urmare, să fie considerați refugiați. După apelul suplimentar, Curtea de Apel a refuzat să recurgă la 23 mai 2008. La 6 august 2008, reclamanții au depus o nouă cerere de permise de ședere pe baza faptului că au existat obstacole pentru executarea ordinului lor de deportare. Ei au susținut că soțul primului solicitant a fost arestat și dus la poliția de securitate, unde a fost torturat.

Consiliul de Migrație a respins cererea la 21 octombrie 2008. Acesta a susținut că cerințele de examinare a cererii nu au fost îndeplinite deoarece, printre altele, documentația prezentată în sprijinul cererii constau în fotocopiele care aveau o valoare scăzută ca dovada. În plus, nu era clar din documentele de ce a fost arestat soțul primului solicitant. Hotărârea a fost susținută de Curtea de Migrație la 22 decembrie 2008 și la 13 februarie 2009, Curtea de Apel a refuzat să recurgă. Ar trebui remarcat că reclamanții nu au prezentat aceste hotărâri Curții. În februarie 2009, reclamanții au depus încă o altă cerere de permise de ședere în Suedia pe baza faptului că au existat obstacole pentru executarea ordinului lor de deportare.

Ei au susținut că primul reclamant nu a putut să aibă grijă de copiii ei pentru că a fost deprimată și a fost tratată pentru această condiție la spitalul Säter între 3 și 12 februarie 2009. Spitalul a început să trateze primul reclamant cu medicamente și tratamentul va continua timp de șase luni. Cei de-al patrulea, al cincilea și al șaselea solicitanți au fost plasați într-o casă de familie de către serviciile sociale, în timp ce cei de-al doilea și al treilea solicitanți rămân în apartamentul familiei și au avut grijă de ei înșișiși. Astfel, reclamanții au solicitat permise de ședere, sau cel puțin o ședere a executării ordinului de deportare timp de șase luni. La 27 februarie 2009, Consiliul Migrației a respins cererea deoarece a constatat că reclamanții nu au invocat noi circumstanțe de importanță și că nu au existat obstacole absolute pentru executarea ordinului de deportare al reclamanților.

În iunie 2009, reclamanții au depus o nouă cerere de permis de ședere în Suedia. Prima solicitantă a afirmat că a fost amenințată de unul dintre agresorii ei de mesaje text trimise la telefonul său mobil în Suedia și a crezut că a obținut numărul prin intermediul contactelor cu Hutus în Suedia. În plus, familia soțului ei a renunțat la ea pentru că a fost violată și a avut un copil nelegitim ca urmare. Primul reclamant și-a invocat sănătatea psihică săracă și a declarat că a încercat să se sinucidă prin a lua o supradoză atunci când poliția suedeză a încercat să o deporte pe ea și pe copiii ei la începutul lunii iunie. Primul reclamant a prezentat un certificat medical din 17 iunie 2009, de către A.K., psiholog la Croaza Roșie din Hedemora, care a declarat că psihologul a întâlnit primul reclamant de cinci ori și că a avut traumă de a fi fost victimă de violență în Burundi.

Primul reclamant a prezentat simptome ale Tulburări de Stres Post Traumatic (PTSD) și depresie pentru care a luat medicamente. În toamna anului 2008 a avut o reacție de criză gravă după ce a fost informat că soțul ei a murit probabil. A încercat sinucidere, pentru care a fost tratată la o unitate psihiatrică închisă timp de zece zile (în februarie 2009). Potrivit psihologului, poliția a dus primul reclamant la casa ei din Suedia în iunie 2009 pentru a o deține, în așteptarea deportației. Totuși, ea a încercat să se sinucidă în centrul de detenție prin a bea săpun amestecat cu medicamentele ei. Ea a auzit voci care i-au spus că copiii ei au fost uciși și că ea ar trebui să se sinucidă. În opinia psihologului, reclamantul suferă acum de PTSD, depresia cu simptome psihotice și stresul acut.

La 23 iunie 2009, Consiliul Migrației a respins noua cerere, deoarece a constatat că reclamanții nu au invocat nicio circumstanță nouă de importanță, dar au făcut doar anumite adăugari și ajustări ale pretențiilor lor anterioare. În aceeași zi, avocatul reclamantului a prezentat un certificat medical și un extras din dosarul medical al primului solicitant din Centrul de Criză și Trauma de la Spitalul Danderyd, atât din 18 iunie 2009, cât și scris de H.P.S., psihoterapeutic și docent în psihiatrie. Potrivit certificatului medical, care a fost bazat pe dosarele medicale, prima solicitantă a fost luat antidepresive și pastile de somn. A auzit voci care au dus-o la trei încercări de sinucidere. Ea a îndeplinit criteriile pentru PTSD și depresie și a avut nevoie de tratament.

În opinia medicului, au existat obstacole pentru punerea în aplicare a ordinului de deportare din cauza sănătății mintale sărace a primului solicitant, deoarece fiind deportată ar putea provoca pierderea simțului realității și să încerce să se sinucidă din nou. Consiliul de migrație a considerat că acest material ar trebui considerat o nouă cerere de permise de ședere și a decis să rămână executarea ordinului de deportare în timp ce a luat în considerare cererea. În plus, Consiliul a constatat că informațiile privind sănătatea mentală slabă a primului solicitant erau de o anumită importanță, motiv pentru care a atribuit P.N., medic și specialist în psihiatrie, să examineze primul reclamant pentru a-și evalua starea de sănătate și dacă executarea ordinului de deportare ar fi posibilă din punct de vedere medical.

După consultarea dosarului medical al primului solicitant și examinarea ei, dr. P.N. a concluzionat că problemele sale de sănătate mentală nu au constituit o tulburare mentală gravă și că nu a existat nici un obstacol pentru executarea ordinului de deportare din punct de vedere medical. Cu toate acestea, el a considerat că personalul experimentat și competent ar trebui să fie prezent în timpul deportației, deoarece anxietatea primului solicitant ar putea crește și să se manifeste prin comportamentul autodestructiv. La 12 august 2009, Consiliul de Migrație, având în vedere evaluarea dr. P.N., a decis că nu există nici un obstacol pentru executarea ordinului de deportare și că reclamanții nu au putut fi concediate să rămână în Suedia.

De asemenea, a ridicat șederea la ordinul de deportare. Dispozițiile aplicabile în acest caz sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii (Utlänningslagen, 2005:716). Legea definește, printre altele, condițiile în care un străin poate fi deportat sau expulzat din Suedia, precum și procedurile privind executarea acestor decizii.

Legea prevede că un străin care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de reședință în Suedia (capitolul 5, secțiunea 1). Termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită fricăi bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religioase sau politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte aderări la un anume grup social și care nu este în măsură sau, datorită acestei frică, nu vrea să se folosească de protecția țării respective (capitolul 4, secțiunea 1). Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private.

De către „un străin care are nevoie altfel de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnată la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsei inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2). În ceea ce privește executarea unei ordine de deportare sau de expulzare, trebuie luată în considerare riscul pedepsei capitale sau torturii și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.

Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2). În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere, chiar dacă o ordine de deportare sau de expulsie a câștigat forță juridică.

Acesta este cazul în care noile circumstanțe oferă motive rezonabile pentru a crede, printre altele, că o punere în aplicare ar pune străinul în pericol de a fi supus pedeapsă capitală sau corporală, tortură sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau în cazul în care există motive medicale sau alte motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat (capitolul 12, secțiunea 18). În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul prezentelor norme, Consiliul pentru Migrație poate, în schimb, decide să reexamineze această chestiune. O astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza noilor circumstanțe invocate de extraterestru, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2, iar aceste circumstanțe nu au putut fi invocate anterior sau extraterestru demonstrează că are o scuză valabil pentru a nu fi făcut-o.

În cazul în care condițiile aplicabile nu sunt îndeplinite, Consiliul de migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19). Chestiunile referitoare la dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia sunt tratate în trei cazuri: Consiliul de migrație, Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație (capitolul 14, secțiunea 3, și capitolul 16, secțiunea 9). Departamentul de Stat al Statelor Unite raportează practicile privind drepturile omului din 2010, data de 8 aprilie 2011, și anume: „Burundi este o republică constituțională cu un guvern ales și o populație de 8,6 milioane.

În perioada mai-septembrie, țara a organizat alegeri pentru toate birourile publice, inclusiv pentru primele alegeri prezidențiale directe din 1993. După alegerile Consiliului Comunal din 25 mai, pe care comunitatea internațională le-a caracterizat ca în general liberă și echitabilă, o coaliție de 12 partide de opoziție a susținut o fraudă masivă și a solicitat anularea rezultatelor și a noilor alegeri. Când cerințele partidelor nu au fost îndeplinite, ele și-au retras candidații din alegerile ulterioare prezidențiale, legislative și "colline". Președintele Pierre Nkurunziza, al Consiliului Național de Apărare a Democrației-Forțelor pentru Apărarea Democrației (CNDD-FDD), a fost neopuse în alegerile prezidențiale din iunie și a fost reeles la un al doilea mandat.

Observatorii internaționali au caracterizat alegerile ca în general libere și echitabile, deși au existat rapoarte de violență politică care au dus la și pe parcursul sezonului electoral de cinci luni. Forțele de securitate au raportat autorităților civile. Există cazuri în care elementele forțelor de securitate au acționat independent de controlul civil. Femeile Legea interzice violul, care este pedepsit de până la 30 de ani de închisoare; totuși, guvernul nu a aplicat în mod eficient legea, iar violul și alte violențe sexuale împotriva femeilor și fetelor au fost probleme. Violul de minori sau violul comis de persoanele care infectează victimele cu o boală sexuală transmisă incurabilă este pedepsit de închisoare pe viață.

Violul conjugal este pedepsit cu amenzi de 10.000 la 50.000 de franci (8 la 40 de dolari și opt zile de închisoare. Multe femei au fost reținute să raporteze violul din motive culturale, frica de represalii și nedisponibilitatea asistenței medicale. Bărbații și-au abandonat adesea soțiile după acte de viol și victimele de viol au fost ostracizate. Poliția și magistrații au solicitat în mod regulat ca victimele să ofere alimente și să plătească costurile de încarcerare a celor acuzați de viol. Potrivit unui raport din martie 2009 de Médecins Sans Frontières de Belgique (MSF-Belgia), multe victime care au solicitat soluționarea judiciară se confruntă cu un sistem judiciar nereceptiv, iar instanțele au refuzat adesea să acționeze în cazuri fără martori.

Unele victime au fost obligate să plătească 15.000 de franci (12,07 dolari), o sumă mare pentru majoritatea victimelor, pentru a obține un raport medical certificat. Alte probleme au inclus judecătorii care nu considerau violul ca o crimă gravă și o lipsă de facilități medicale pentru a colecta dovezi medicale. Potrivit organizațiilor de drepturi ale femeilor, uneori familiile sau comunitățile au forțat victimele să își retragă plângerile și să negocieze aranjamentele cu autorul sau familia sa în afara sistemului judiciar. În alte cazuri, victimele au fost forțate de familiile lor și de arbitrii locali să se căsătorească cu agresorii lor. Potrivit Centrului ONG-ului local Seruka, 60 la sută dintre persoanele responsabile de viol au fost arestate și din aceste 30 la sută au fost urmărite în judecată.

În septembrie APRODH a înregistrat 61 de violatori arestați. Din numărul limitat de cazuri care au fost investigate, acuzațiile de succes ale violatorilor au fost rare. În cursul anului, Ministerul Solidarității a început să compile statistici privind violul prin intermediul centrelor de dezvoltare a familiei descentralizate (CDF) din întreaga țară. Potrivit rapoartelor CDF, au fost raportate 1.556 cazuri de violență bazată pe gen în iulie. ADDF a primit rapoarte de 3.701 cazuri de viol și violență domestică începând cu septembrie, majoritatea cazurilor au avut loc în Bujumbura și zonele îndepărtate. Centrul Seruka, echipat în parte de MSF-Belgia și finanțat de ONU, a primit 742 de victime în timpul anului la centrul său pentru victimele de viol din Bujumbura.

Dintre victimele pe care le-au asistat, 60 la sută au fost violate de persoanele pe care le-au cunoscut, inclusiv de membri ai familiilor lor, bucătării și vecinii. ONG-urile locale și internaționale, guvernul, și ONU au afirmat că numărul de victime de viol a fost probabil mult mai mare. Societatea civilă și comunitățile religioase au lucrat pentru a depăși stigma culturală a violului pentru a ajuta victimele să se reintegreze în familiile care le-au respins. Ligue Iteka, APRODH, ADDF și BINUB au continuat să încurajeze victimele de viol la acuzațiile de presă și pentru a căuta asistență medicală, iar ONG-urile internaționale au oferit asistență medicală gratuită, în principal în zonele urbane.

Guvernul a sporit, de asemenea, conștientizarea problemei prin seminare și inițiative locale care descriu tipurile de asistență medicală disponibile...” Potrivit celui de-al cincilea raport al Secretarului General privind Oficiul Integrat al Organizației Națiunilor Unite din Burundi (documentul S/2010/608), din 30 noiembrie 2010, situația de securitate, deși relativ stabilă în perioada examinată (decembrie 2009-noiembrie 2010), rămâne o preocupare. Incidența activităților criminale a rămas ridicată, cu acte de jaf armat, ucideri și violență sexuală. Aceste acte sunt atribuite în mare parte circulației generalizate a armelor, disputelor terestre și situația socio-economică în țară. În perioada electorală, a existat o implementare masivă a forțelor de securitate în întreaga țară.

Amnesty International a raportat în raportul său 2009 – Burundi că a continuat să existe o mare incidență de viol și alte violențe sexuale împotriva femeilor și fetelor în 2008. De exemplu, un centru condus de Médecins sans Frontières din Bujumbura a primit o medie de 131 de victime de viol pe lună în 2008.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants were born in 1969, 1995, 1998, 2004, 2006 and 2007 respectively and are currently in Sweden. The applicants arrived in Sweden in May 2007 and applied for asylum and residence permits. Before the Migration Board (Migrationsverket) they essentially submitted the following. The first applicant had worked as a teacher. In December 2006 the first applicant, her sister and her adopted daughter had been raped in her home by five unknown men and at the same time a hand grenade had been thrown at her husband, P. The incident had taken place a few months after the couple had started enquiring of the authorities how it was that a man, G., who had been convicted of abusing their daughter A.B.

(the third applicant) in 2000, had been released before serving his entire sentence. The authorities had told them to stop asking questions about the matter and shortly thereafter P. had started receiving telephone threats to the effect that the family would be hurt if they did not stop asking about G. The first applicant and P. had also suspected that P.’s phone was tapped. The first applicant suspected that G. had been released early from prison in order to spy on the FNL (Forces Nationales de Libération, at the time a rebel group) for the Government, for which reason the authorities would want to cover up his release by silencing the first applicant and her family. The first applicant added that P. and their adopted daughter had left Burundi in July 2007 due to continued threats and were currently in Angola.

The applicants were convinced that, if returned to Burundi, they would be killed by those who had threatened them. Moreover, the first applicant was worried about how she would be able to protect B.B. (the sixth applicant) from it becoming known that she might be the result of the rape. The applicants submitted their passports as well as two medical certificates; one issued on 6 February 2000 which stated that the third applicant had been receiving care following sexual abuse and the other issued on 20 December 2006 which stated that the first applicant, her sister and adopted daughter had received care following a rape. On 25 October 2007 the Migration Board rejected the application. It did not question that the first applicant, her sister and adopted daughter had been the victims of rape in December 2006. However, it found it unsubstantiated that men from the governing party had been responsible for the rapes and the threats against the family.

It also considered that it was merely speculation by the first applicant that P.’s telephone had been tapped or that G. had been released early to work as a spy for the Government, as she had presented nothing to show that this was actually the case. In the Board’s view, having regard to what the first applicant had said during the interviews, it rather appeared as if the rapes were acts of revenge on the part of G., carried out by private persons connected to G. Here the Board noted that the first applicant had stated that they had reported the rapes in December 2006 to the police and that the police had commenced an investigation. It further observed that although sexual violence was a problem in Burundi, the number of rapes had decreased during 2006 while there was an increase in reports to the police concerning rape.

Moreover, G. had been prosecuted and convicted of the abuse of the third applicant, which indicated that the Burundian authorities were willing and able to deal with the problem. Consequently, the Board concluded that the applicants were not in need of protection in Sweden. The Board also took into account that the case included five minor children, of whom the sixth applicant had been born prematurely in Sweden. However, she was developing well and there was no indication that there would be problems for her in the future due to the uncertainty as to the identity of her father. In conclusion, the Board considered that there were no exceptional reasons to let the applicants remain in Sweden.

The applicants appealed to the Migration Court (Migrationsdomstolen), relying on the same grounds as previously and adding that the police report concerning the rapes had not led to anything and that the authorities would not be able to protect them from their assailants. The first applicant stressed that the family had had a good life before the attacks and that they would not have left the country if they had not been forced to. From the way her assailants had spoken to her during the attack, she had understood that they were Hutus. On 19 February 2008, after having held an oral hearing, the Migration Court rejected the appeal. Like the Migration Board, it first noted that the abuse of the third applicant had been investigated and the assailant tried and convicted.

Moreover, the police were investigating the rapes of the first applicant, her sister and adopted daughter. Thus, the Burundian authorities were able and willing to help the applicants. The court further noted that the applicants had remained in Burundi for four months after the attack without being the victims of any further attacks and that P. had remained in their home until July 2006. In the court’s view, the reasons put forward for the attacks and the threats were pure speculation on the part of the first applicant and not substantiated. Hence, the applicants had failed to show that they were in need of protection in Sweden. Even having regard to the fact that the case involved children, the court considered that they could not be granted leave to remain in Sweden.

One lay judge (out of three lay judges and a professional judge) dissented. She considered that the first applicant had given a credible and coherent account and that she had thereby shown that she would face a real risk of being persecuted or ill-treated due to her gender if returned to Burundi. The applicants should therefore be considered as refugees. Upon further appeal, the Migration Court of Appeal refused leave to appeal on 23 May 2008. On 6 August 2008 the applicants lodged a new request for residence permits on the basis that there were impediments to the enforcement of their deportation order. They claimed that the first applicant’s husband had been arrested and taken to the security police, where he had been tortured.

The Migration Board rejected the request on 21 October 2008. It held that the requirements for examining the request had not been met since, inter alia, the documentation submitted in support of the application consisted of photocopies which had low value as evidence. Moreover, it was not clear from the documents why the first applicant’s husband had been arrested. The decision was upheld by the Migration Court on 22 December 2008 and on 13 February 2009 the Migration Court of Appeal refused leave to appeal. It should be noted that the applicants have failed to submit these decisions to the Court. In February 2009 the applicants lodged yet another request for residence permits in Sweden on the basis that there were impediments to the enforcement of their deportation order.

They claimed that the first applicant was unable to care for her children because she was depressed and had been treated for this condition at the psychiatric unit at Säter hospital between 3 and 12 February 2009. The hospital had commenced treating the first applicant with medication and the treatment would continue for six months. The fourth, fifth and sixth applicants had been placed in a family home by the social services while the second and third applicants remained in the family’s apartment and took care of themselves. Thus, the applicants requested residence permits, or at least a stay of execution of the deportation order for six months. On 27 February 2009 the Migration Board rejected the request as it found that the applicants had invoked no new circumstances of importance and that there were no absolute impediments to the enforcement of the applicants’ deportation order.

In June 2009 the applicants lodged another new application for residence permits in Sweden. The first applicant claimed that she had been threatened by one of her assailants by text messages sent to her mobile phone in Sweden and she thought he had obtained the number through contacts with Hutus in Sweden. Moreover, her husband’s family had repudiated her because she had been raped and had had an illegitimate child as a result. The first applicant further invoked her poor mental health and stated that she had attempted to commit suicide by taking an overdose when the Swedish police had tried to deport her and her children at the beginning of June. The first applicant submitted a medical certificate, dated 17 June 2009, by A.K., psychologist at the Red Cross in Hedemora, which stated that the psychologist had met the first applicant five times and that she had traumas from having been the victim of violence in Burundi.

The first applicant showed symptoms of Post Traumatic Stress Disorder (PTSD) and depression for which she was taking medication. During the autumn of 2008 she had had a serious crisis reaction after she had been informed that her husband had probably died. She had attempted suicide, for which she had been treated at a closed psychiatric unit for ten days (in February 2009). According to the psychologist, the police had fetched the first applicant at her home in Sweden in June 2009 to detain her, awaiting the deportation. However, she had tried to commit suicide in the detention centre by drinking soap mixed with her medication. She had heard voices which had told her that her children had been killed and that she should kill herself.

In the psychologist’s view, the applicant was now suffering from PTSD, depression with psychotic symptoms and acute stress. On 23 June 2009 the Migration Board rejected the new request as it found that the applicants had invoked no new circumstances of importance but had only made certain additions and adjustments to their previous claims. Nor did it consider that there were impediments to the enforcement of the deportation order. On the same day, the applicants’ lawyer submitted a medical certificate and an extract from the first applicant’s medical records from the Crisis and Trauma Centre at Danderyd Hospital, both dated 18 June 2009 and written by H.P.S., psychotherapist and docent in psychiatry.

According to the medical certificate, which was based on the medical records, the first applicant was taking antidepressants and sleeping pills. She heard voices which had prompted her to three suicide attempts. She fulfilled the criteria for PTSD and depression and was in need of treatment. In the doctor’s view, there were impediments to the enforcement of the deportation order due to the first applicant’s poor mental health, since being deported might cause her to lose her sense of reality and try to commit suicide again. The Migration Board considered that this material should be considered as a new request for residence permits and decided to stay the enforcement of the deportation order while it considered the request.

Moreover, the Board found that the information about the first applicant’s poor mental health was of a certain importance, for which reason it assigned P.N., physician and specialist in psychiatry, to examine the first applicant in order to evaluate her state of health and whether an enforcement of the deportation order would be possible from a medical point of view. After having consulted the first applicant’s medical records and examined her, Dr P.N. concluded that her mental health problems did not amount to a serious mental disorder and that there was no impediment to the enforcement of the deportation order from a medical point of view. However, he considered that experienced and competent personnel should be present during the deportation as the first applicant’s anxiety could escalate and manifest itself through self-destructive behaviour.

On 12 August 2009 the Migration Board, having regard to Dr P.N.’s evaluation, decided that there were no impediments to the enforcement of the deportation order and that the applicants could not be granted leave to remain in Sweden. It also lifted the stay on the deportation order. The provisions applicable in the present case are laid down in the Aliens Act (Utlänningslagen, 2005:716). The Act defines, inter alia, the conditions under which an alien can be deported or expelled from Sweden as well as the procedures relating to the enforcement of such decisions.

The Act stipulates that an alien who is considered to be a refugee or otherwise in need of protection is, with certain exceptions, entitled to a residence permit in Sweden (Chapter 5, section 1). The term “refugee” refers to an alien who is outside the country of his or her nationality owing to a well-founded fear of being persecuted on grounds of race, nationality, religious or political beliefs, or on grounds of gender, sexual orientation or other membership of a particular social group and who is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself or herself of the protection of that country (Chapter 4, section 1). This applies irrespective of whether the persecution is at the hands of the authorities of the country or if those authorities cannot be expected to offer protection against persecution by private individuals.

By “an alien otherwise in need of protection” is meant, inter alia, a person who has left the country of his or her nationality because of a well-founded fear of being sentenced to death or receiving corporal punishment, or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 4, section 2). As regards the enforcement of a deportation or expulsion order, account has to be taken of the risk of capital punishment or torture and other inhuman or degrading treatment or punishment.

According to a special provision on impediments to enforcement, an alien must not be sent to a country where there are reasonable grounds for believing that he or she would be in danger of suffering capital or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 12, section 1). In addition, an alien must not, in principle, be sent to a country where he or she risks persecution (Chapter 12, section 2). Under certain conditions, an alien may be granted a residence permit even if a deportation or expulsion order has gained legal force.

This is the case where new circumstances give reasonable grounds for believing, inter alia, that an enforcement would put the alien in danger of being subjected to capital or corporal punishment, torture or other inhuman or degrading treatment or punishment or where there are medical or other special reasons why the order should not be enforced (Chapter 12, section 18). If a residence permit cannot be granted under these rules, the Migration Board may instead decide to re-examine the matter. Such a re-examination shall be carried out where it may be assumed, on the basis of new circumstances invoked by the alien, that there are lasting impediments to enforcement of the nature referred to in Chapter 12, sections 1 and 2, and these circumstances could not have been invoked previously or the alien shows that he or she has a valid excuse for not having done so.

Should the applicable conditions not be met, the Migration Board shall decide not to grant a re-examination (Chapter 12, section 19). Matters concerning the right of aliens to enter and remain in Sweden are dealt with by three instances: the Migration Board, the Migration Court and the Migration Court of Appeal (Chapter 14, Section 3, and Chapter 16, Section 9). The United States Department of State Country Reports on Human Rights Practices concerning Burundi of 2010, dated 8 April 2011, sets out, inter alia, the following: “Burundi is a constitutional republic with an elected government and a population of 8.6 million.

From May to September, the country held elections for all public offices, including the first direct presidential elections since 1993. Following the May 25 Communal Council elections, which the international community characterized as generally free and fair, a coalition of 12 opposition parties alleged massive fraud and called for the annulment of the results and new elections. When the parties’ demands were not met, they withdrew their candidates from the subsequent presidential, legislative, and "colline" elections. President Pierre Nkurunziza, of the ruling National Council for the Defense of Democracy-Forces for the Defense of Democracy (CNDD-FDD) party, ran unopposed in the June presidential election and was reelected to a second term.

International observers characterized the elections as generally free and fair, although there were reports of political violence leading up to and throughout the five-month election season. Security forces reported to civilian authorities. There were instances in which elements of the security forces acted independently of civilian control. Women The law prohibits rape, which is punishable by up to 30 years’ imprisonment; however, the government did not enforce the law effectively, and rape and other sexual violence against women and girls were problems. The rape of minors, or rape committed by persons who infect their victim with an incurable sexually transmitted disease, is punishable by life imprisonment.

Spousal rape is punishable by fines of 10,000 to 50,000 francs ($8 to $40) and eight days’ imprisonment. Many women were reluctant to report rape for cultural reasons, fear of reprisal, and the unavailability of medical care. Men often abandoned their wives following acts of rape, and rape victims were ostracized. Police and magistrates regularly required that victims provide food for and pay the costs of incarceration of those they accused of rape. According to a March 2009 report by Médecins Sans Frontières de Belgique (MSF-Belgium), many victims who sought judicial redress faced an unresponsive judicial system, and courts often refused to act on cases without witnesses. Some victims were reportedly required to pay 15,000 francs ($12.07), a large sum for most victims, to obtain a certified medical report.

Other problems included judges who did not regard rape as a serious crime and a lack of medical facilities to gather medical evidence. According to women’s rights organizations, at times families or communities forced victims to withdraw their complaints and negotiate settlements with the perpetrator or his family outside of the formal judicial system. In other cases the victims were forced by their families and local arbiters to marry their attackers. According to the local NGO Centre Seruka, 60 percent of persons responsible for rape were arrested, and of these 30 percent were prosecuted. As of September the APRODH recorded 61 rapists arrested. Of the limited number of cases that were investigated, successful prosecutions of rapists were rare.

During the year the Ministry of Solidarity began compiling rape statistics through decentralized family development centers (CDF) throughout the country. According to CDF reports, there were 1,556 reported cases of gender-based violence as of July. The ADDF received reports of 3,701 cases of rape and domestic violence as of September, most of which occurred in Bujumbura and its outlying areas. Centre Seruka, equipped in part by MSF-Belgium and funded by the UN, received 742 victims during the year at its center for rape victims in Bujumbura. Of the victims they assisted, 60 percent were raped by persons they knew, including members of their families, cooks, and neighbors. Local and international NGOs, the government, and the UN claimed the number of rape victims was likely much higher.

Civil society and religious communities worked to overcome the cultural stigma of rape to help victims reintegrate into families that had rejected them. Ligue Iteka, the APRODH, the ADDF, and BINUB continued to encourage rape victims to press charges and to seek medical care, and international NGOs provided free medical care, mostly in urban areas. The government also raised awareness of the problem through seminars and local initiatives describing the kinds of medical care available...” According to the fifth Report of the Secretary General on the United Nations Integrated Office in Burundi (document S/2010/608), dated 30 November 2010, the security situation, although relatively stable during the period under Review (December 2009 to November 2010), remains a concern.

The incidence of criminal activities remained high, with acts of armed robbery, killings and sexual violence. Those acts are largely attributed to the widespread circulation of weapons, land disputes and the socio-economic situation in the country. During the electoral period, there was a massive deployment of security forces throughout the country. Amnesty International reported in its Report 2009 – Burundi that there continued to be a high incidence of rape and other sexual violence against women and girls during 2008. For example, a centre run by Médecins sans Frontières in Bujumbura received an average of 131 rape victims a month in 2008.