R.W. AND OTHERS v. SWEDEN

Reclamanții, dna R.W. și fiicele ei gemene, sunt resortisanți Kenyani născuți în 1986 și 2009. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl J. Nyström, un avocat care practică în Skellefteå. Primul reclamant a sosit în Suedia din Nairobi, Kenya, la 9 iulie 2008 și a solicitat azil în aceeași zi. Ea a susținut în fața consiliului de migrație (Migrationsverket) că a fost supusă la o tentativă de mutilare genitală feminină (FGM) sau, eventual, la inițierea sectei Mungiki de prietenii fostului său prieten. În ianuarie 2008, reclamantul se presupune că fugea de acasă pentru a se căsători cu prietenul ei, cu care ea a fost într-o relație de aproximativ un an. Prietenul, care aparținea sectei Mungiki, a dus-o să vadă un bătrân care a efectuat un fel de ritual. Nu știa dacă ritualul a fost realizat pentru a se căsători sau dacă a fost o inițiere a grupului Mungiki. După ritualul iubitului ei a dus-o la casa unui prieten și apoi a părăsit casa. Prietenii lui i-au spus că ei vor face FGM pe ea. Când ea a refuzat să coopereze, ei au bătut-o și au violat-o. Ei au fost întrerupți de vecinii care au auzit țipetele ei, dar infractorii i-au spus că ea nu va scăpa. După incidentul ea s-a întors în casa ei de familie și i-a spus mamei ei despre incident. Mama ei a îndemnat-o să raporteze infractorii, dar ea a fost frică să facă acest lucru, deoarece clanul iubitului a avut o mare influență asupra poliției și autorităților. În schimb, ea s-a mutat la casa unui prieten din Kakamega la scurt timp după incident și a părăsit țara, din cauza frica de a fi găsită de prietenul ei. S-a temut că va fi ucisă sau persecutată de prietenul sau de alți membri ai grupului Mungiki, deoarece a refuzat MGF și a fugit. La scurt timp după sosirea ei în Suedia, reclamantul a întâlnit un bărbat și a devenit însărcinată. Omul, care mai târziu a fost deportat din Suedia, nu a vrut să ia nicio responsabilitate pentru reclamantul sau copiii lui. La 9 septembrie 2009, Consiliul Migrației a interogat credibilitatea reclamantului și a respins cererea de azil. Consiliul a remarcat că MGF a fost interzisă prin lege în Kenya, dar încă a fost practicat, printre altele, de secta Mungiki. De asemenea, a remarcat că femeile cu risc de a fi supuse MGF adesea nu primesc suficientă protecție. Cu toate acestea, reclamantul a declarat că mama sa s-a opus mutilării genitale feminine și că a îndemnat reclamantul să raporteze infractorii la poliție. În plus, reclamantul nu a știut scopul ritualului la care a fost supusă și, prin urmare, s-a constatat că este improbabil să fi fost o inițiere a sectei Mungiki. S-a remarcat că prietenul reclamantului nu a căutat-o, în ciuda afirmației ei că știa unde este. Consiliul a constatat că reclamantul va putea căuta protecție de către autoritățile keniane și propria familie. Potrivit propriilor informații, FGM nu mai a fost practicat de către poporul ei, Kikuyu. La 14 septembrie 2009 s-au născut al doilea și al treilea reclamant. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Consiliului în fața Curții de Migrație (Migrationsdomstolen) și a adăugat că a dat naștere la doi copii fără căsătorie și va fi considerată prostituată în Kenya. Ea a susținut că nu mai are legătura cu mama ei și nu știa cum va reacționa mama ei față de reclamantul care are copii. În 25 martie 2010, Curtea de Migrație a respins apelul reclamantului și a susținut decizia Consiliului. Curtea a găsit motive să pună la îndoială povestea reclamantului, în special în ceea ce privește identitatea și calea ei de călătorie către Suedia, ceea ce i-a afectat credibilitatea generală. Raportul ei despre presupusul incident a fost considerat vag. Ea nu a știut dacă presupusul ritual este o inițiere sau o ceremonie de nuntă, și descrierea ritualului contrazicea informațiile țării. Curtea a considerat că nu este probabil că reclamantul a fost căsătorit sau inițiat prin presupusul ritual. Ea a fost considerată supusă unei infracțiuni efectuate de actori privați și o astfel de activitate criminală a fost în principal o problemă pentru autoritățile keniane. Referindu-se la informațiile relevante ale țării, instanța a constatat că poliția lua măsuri pentru a controla secta Mungiki. Reclamantul nu a reușit să demonstreze că autoritățile interne nu au fost dispuși sau în măsură să o protejeze. În plus, s-a remarcat că MGF nu a fost efectuat de către poporul ei și că familia sa s-a opus tradiției. La 6 mai 2010, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrații-överdomstolen) a refuzat să recurgă. De asemenea, a fost depusă o cerere de azil în numele celui de-al doilea și al treilea reclamant. S-a referit la implicarea mamei lor cu secta Mungiki și a declarat că acestea sunt în pericol de MGF dacă sunt deportate în Kenya. De asemenea, s-a susținut că acestea vor fi în pericol de maltratare pe măsură ce s-au născut în afara căsătoriei. La 15 iulie 2010, Consiliul de migrație a respins cererea celui de-al doilea și al treilea reclamant de azil. Consiliul a remis hotărârea sa cu privire la primul reclamant și a constatat că nu era plauzibil ca acestea să fie în pericol de MGF și de maltrat la întoarcerea în Kenya. La 29 octombrie 2010, Curtea de Migrație a respins apelul celui de-al doilea și al treilea reclamant și a susținut decizia Consiliului. La 23 martie 2011, Curtea de Apel privind migrația a refuzat să recurgă. Dispozițiile aplicabile în principal în cazul în cauză, privind dreptul extratereșturilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii (Utlänningslagen, 2005:716). Capitolul 5, secțiunea 1 din legea prevede că un extraterestru considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia. Potrivit capitolului 4, secțiunea 1 termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită fricăi bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, aderarea unui grup social în particular, a convingerilor religioase sau politice, a motivelor de gen, a orientației sexuale și care nu este în măsură sau, din cauza acestei fricii, nu dorește să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private. De către „un străin care are nevoie altfel de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza fricii bine fondate de a fi condamnată la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsei inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2). În ceea ce privește executarea unei ordine de deportare sau de expulzare, trebuie luată în considerare riscul pedepsei capitale sau torturii și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2). Informațiile privind țara norvegienă (Norvegiană Landinfo, Raport Kenya: Mungiki – Abuzuri sau abuzuri?, 29 ianuarie 2010) descrie grupul Mungiki după cum urmează. [T]he Mungiki mișcare [este] cea mai mare și mai cunoscută dintre grupuri criminale, politice și religioase organizate din Kenya, cu un număr mare de urmatori printre Kikuyus. Mungiki operează în primul rând în taudiile din Nairobi, în provincia Centrală și în valea Rift. Deși Mungiki oferă rezidenți săraci în zonele de protecție și servicii sociale, extorcare și violență tind să constituie modalitatea lor de operare. Violențe brute a drepturilor omului perpetrate împotriva civililor, adversarii și membrii care defectează sunt atribuite acestora. Autoritățile keniane nu au reușit în încercările lor de a limita influența sau abuzurile Mungiki, în pofida recentelor crize...” Mișcarea Mungiki este, de asemenea, „encurajătoare, cerință și aplicarea practicilor de mutilare genitală feminină asupra fetelor și a femeilor din comunitățile sale”, inclusiv partenerii și membrii familiei celor care s-au alăturat mișcării. Membrii care defectează riscul grav de a fi uciși sau hărțuiți. Într-un raport privind mutilarea genitală feminină, UNICEF afirmă că prevalența practicii din Kenya a scăzut în ultimii ani. În Kenya, 27% dintre toate femeile au fost mutilate. În rândul Kikuyus, 21% dintre toate femeile cu vârsta cuprinsă între 15 și 49 de ani se spune că au fost mutilate (Fondul Națiunilor Unite pentru Copii, Dinamicul Schimbării Sociale. Până la Abandonarea Mutilării Genitale Femeie/Cutting în Cinci Țări Africane, octombrie 2010). Mai recent, Biroul Internațional al Regatului Unit (Notă de Orientare Operațională – Kenya, 2 februarie 2012) a declarat următoarele: „3.6.5 Guvernul Kenia a luat o poziție clară privind abandonarea MGF și alte practici tribale dăunătoare. Este ilegal să se efectueze MGF asupra femeilor cu vârsta cuprinsă între 18 ani, deși în prezent nu există protecție similară pentru femei cu vârsta cuprinsă între 18 ani... 3.6.7 Dovezile disponibile sugerează că capacitatea și disponibilitatea autorităților de a proteja femeile împotriva impunerii MGF crește încet. Numărul de biserici, ONG-uri și alte organizații care lucrează activ pentru a proteja femeile și fetele de MGF și pentru a pune capăt practicii este totodată tot mai mare. Cu toate acestea, accesibilitatea unei astfel de protecții este variabilă, geografic și în ceea ce privește circumstanțele femeilor individuale. Este mai ușor pentru femei să acceseze protecția în domenii în care MGF este mai puțin populară din punct de vedere cultural... 3.6.9. Există îngrijorări deosebite pentru reclamanții ale căror afirmație de MGF include frica de Mungiki. Mungiki a fost criticat pentru încurajarea, cererea și aplicarea practicilor de MGF asupra fetelor și femeilor din comunitățile sale, având în vedere că este o practică africană tradițională. Nu există dovezi care să sugereze fie că condiția de a fi căsătorită este orice protecție pentru femei, fie că femeile singure sunt cu un risc mai mare. MGF poate fi, de asemenea, forțată soțiilor defectoarelor Mungiki. Legislația anti-FGM oferă protecție copiilor și fetelor sub vârsta de 18; aceasta nu răspunde nevoilor de protecție ale femeilor adulte. Cu toate acestea, există centre comunitare, în special în zonele de sud ale Valei Rift, care oferă acum sanctuar femeilor și fetelor tinere care au evadat forțat MGF... 3.6.10.. Autoritățile iau măsuri în mod activ pentru a preveni MGF, deși au existat relativ puține urmăriri judiciare. În consecință, cei care se tem de a fi forțați să caute MGF pentru copilul lor ar trebui să fie capabili să caute protecția statului. Cei care se tem de a suferi MGF pot, în general, căuta protecția autorităților. 3.6.11 Proprietarii de casă ar trebui să ia în considerare cazurile în care nu există un element Mungiki în contextul orientărilor AIT privind transferul intern...În general, relocarea internă este probabil o opțiune viabilă în astfel de cazuri. 3.6.12 Pentru cazurile în care există un element Mungiki, proprietarii de caz ar trebui să ia în considerare cazurile cu privire la meritele lor individuale... Având în vedere eforturile din ce în ce mai mari ale autorităților keniane de a depăși suspectele membrilor Mungiki, precum și faptul că Kenya are o suprafață de 224.081 mile pătrate, cu o populație de aproximativ 40.000.000 de persoane, relocarea internă poate fi posibilă în cazurile individuale.”

The applicants, Ms R.W. and her twin daughters, are Kenyan nationals who were born in 1986 and 2009. They were represented before the Court by Mr J. Nyström, a lawyer practising in Skellefteå. The first applicant arrived in Sweden from Nairobi, Kenya on 9 July 2008 and applied for asylum on the same day. She submitted before the Migration Board (Migrationsverket) that she had been subjected to an attempted female genital mutilation (FGM) or possibly to an initiation to the Mungiki sect by friends of her former boyfriend. In January 2008 the applicant had allegedly run away from home to marry her boyfriend, with whom she had been in a relationship for approximately one year. The boyfriend, who belonged to the Mungiki sect, had taken her to see an old man who had performed some sort of ritual. She did not know if the ritual had been performed in order for them to get married or if it had been an initiation to the Mungiki group. After the ritual her boyfriend had taken her to a friend’s home and subsequently left the house. His friends had told her that they were going to perform FGM on her. When she refused to cooperate, they had beaten and raped her. They had been interrupted by neighbours who had heard her scream, but the perpetrators had told her that she would not get away. After the incident she had returned to her family home and told her mother about the incident. Her mother had urged her to report the perpetrators, but she had been afraid to do so as the boyfriend’s clan had great influence on the police and authorities. Instead she had moved to a friend’s home in Kakamega shortly after the incident and had subsequently left the country, due to her fear of being found by her boyfriend. She feared that she would be killed or persecuted by her boyfriend or other members of the Mungiki group as she had refused FGM and had run away. Shortly after her arrival in Sweden, the applicant met a man and became pregnant. The man, who was later deported from Sweden, did not want to take any responsibility for the applicant or his children. On 9 September 2009 the Migration Board questioned the applicant’s credibility and rejected the request for asylum. The Board noted that FGM was prohibited by law in Kenya, but was still practised, inter alia, by the Mungiki sect. It further noted that women at risk of being subjected to FGM often did not receive sufficient protection. However, the applicant had stated that her mother opposed female genital mutilation, and that she had urged the applicant to report the perpetrators to the police. Furthermore, the applicant had not known the purpose of the ritual to which she had been subjected and it was therefore found unlikely to have been an initiation to the Mungiki sect. It was noted that the applicant’s boyfriend had not searched for her, despite her claim that he knew where she was. The Board found that the applicant would be able to seek protection from the Kenyan authorities and her own family. According to her own information, FGM was no longer practised by her people, the Kikuyu. On 14 September 2009 the second and third applicants were born. The applicant appealed against the Board’s decision to the Migration Court (Migrationsdomstolen) and added that she had given birth to two children out of wedlock and would be regarded as a prostitute in Kenya. She submitted that she was no longer in contact with her mother, and did not know how her mother would react to the applicant having children. She had travelled to Sweden by plane via another European country, but did not know which. She had not carried a passport. On 25 March 2010 the Migration Court rejected the applicant’s appeal and upheld the Board’s decision. The court found reason to question the applicant’s story, in particular with regard to her identity and her travel route to Sweden. This affected her overall credibility. Her account of the alleged incident was considered vague. She had not known whether the alleged ritual was an initiation or a wedding ceremony, and her description of the ritual contradicted country information. The court considered that it was not likely that the applicant had been married or initiated through the alleged ritual. She was considered to have been subjected to a criminal offence performed by private actors and such criminal activity was predominantly an issue for the Kenyan authorities. Referring to relevant country information, the court found that the police were taking measures to control the Mungiki sect. The applicant had failed to demonstrate that the domestic authorities were not willing or able to protect her. It was furthermore noted that FGM was not performed by her people, and that her family opposed the tradition. On 6 May 2010 the Migration Court of Appeal (Migrations-överdomstolen) refused leave to appeal. An application for asylum was also submitted on behalf of the second and third applicants. It referred to their mother’s involvement with the Mungiki sect and stated that they were at risk of FGM if deported to Kenya. It was also submitted that they would be at risk of ill-treatment as they had been born out of wedlock. On 15 July 2010 the Migration Board rejected the second and third applicants’ request for asylum. The Board referred to its decision regarding the first applicant and found that it was not plausible that they would be at risk of FGM and ill-treatment on return to Kenya. On 29 October 2010 the Migration Court rejected the second and third applicants’ appeal and upheld the Board’s decision. On 23 March 2011 the Migration Court of Appeal refused leave to appeal. The provisions mainly applicable in the present case, concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden, are laid down in the Aliens Act (Utlänningslagen, 2005:716). Chapter 5, section 1 of the Act stipulates that an alien who is considered to be a refugee or otherwise in need of protection is, with certain exceptions, entitled to a residence permit in Sweden. According to Chapter 4, section 1 the term “refugee” refers to an alien who is outside the country of his or her nationality owing to a well-founded fear of being persecuted on grounds of race, nationality, membership of a particular social group, religious or political beliefs, grounds of gender, sexual orientation and who is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself or herself of the protection of that country. This applies irrespective of whether the persecution is at the hands of the authorities of the country or if those authorities cannot be expected to offer protection against persecution by private individuals. By “an alien otherwise in need of protection” is meant, inter alia, a person who has left the country of his or her nationality because of well-founded fear of being sentenced to death or receiving corporal punishment, or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 4, section 2). As regards the enforcement of a deportation or expulsion order, account has to be taken of the risk of capital punishment or torture and other inhuman or degrading treatment or punishment. According to a special provision on impediments to enforcement, an alien must not be sent to a country where there are reasonable grounds for believing that he or she would be in danger of suffering capital or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 12, section 1). In addition, an alien must not, in principle, be sent to a country where he or she risks persecution (Chapter 12, section 2). Norwegian country information (Norwegian Landinfo, Report Kenya: Mungiki – Abusers or abused?, 29 January 2010) describes the Mungiki group as follows. “[T]he Mungiki movement [is] the largest and best known of the organised armed criminal, political and religious groups in Kenya, with a large following among the Kikuyus. Mungiki operates primarily in the Nairobi slums, in the Central Province and in the Rift Valley. Although Mungiki offers poor residents in slum areas protection and social services, extortion and violence tend to constitute their mode of operation. Gross human rights violations perpetrated against civilians, adversaries and defecting members are attributed to them. The Kenyan authorities have not succeeded in their attempts to limit Mungiki’s influence or abuses, despite recent crack downs...” The Mungiki movement is also reportedly “encouraging, demanding and enforcing female genital mutilation practices upon girls and women in its communities”, including partners and family members of those who have joined the movement. Members who defect are at serious risk of being killed or harassed. In a report on female genital mutilation, UNICEF states that the prevalence of the practice in Kenya has decreased in recent years. Throughout Kenya, 27% of all women have been mutilated. Among Kikuyus, 21% of all women aged 15-49 are said to have been mutilated (United Nations Children’s Fund, The Dynamics of Social Change. Towards the Abandonment of Female Genital Mutilation/Cutting in Five African Countries, October 2010). More recently, the U.K. Home Office (Operational Guidance Note – Kenya, 2 February 2012) stated the following: “3.6.5 The Government of Kenya has taken a clear position on the abandonment of FGM and other harmful tribal practices. It is illegal to carry out FGM on females aged 18 or younger, although no similar protection currently exists for women over the age of 18... 3.6.7 The available evidence suggests that the ability and willingness of the authorities to protect women from the imposition of FGM is slowly increasing. The number of churches, NGOs and other organisations actively working to protect women and girls from FGM and to end the practice is also steadily increasing. However, the accessibility of such protection is variable, geographically and in terms of the circumstances of individual women. It is easier for women to access protection in areas where FGM is less culturally prevalent... 3.6.9. There are particular concerns for applicants whose FGM claim includes fear of the Mungiki. The Mungiki have been criticised for encouraging, demanding and enforcing FGM practices upon girls and women in its communities, on the grounds that it is a traditional African practice. The Mungiki are known to force their female family members to undergo FGM. There is no evidence to suggest either that the condition of being married is any protection to women, or that single women are at greater risk. FGM may also be forced upon the wives of Mungiki defectors. Anti-FGM legislation provides protection to children and girls below the age of 18; it does not address the protection needs of adult women. However, there are community centres, particularly in the southern areas of the Rift Valley, that now provide sanctuary to young women and girls who have escaped forced FGM... 3.6.10...The authorities actively take measures to prevent FGM, although there have been relatively few prosecutions. Accordingly, those in fear of being forced to seek FGM for their child should be able to seek the protection of the state. Those in fear of undergoing FGM may, in general, seek the protection of the authorities. 3.6.11 Caseowners should consider cases in which there is no Mungiki element within the context of the AIT guidance on internal relocation...In general internal relocation is likely to be a viable option in such cases. 3.6.12 For cases where there is a Mungiki element, caseowners should consider cases on their individual merits...Given the increasing efforts of the Kenyan authorities to crack down on suspected Mungiki members, and also that Kenya has an area of 224,081 square miles, with a population of approximately 40,000,000 people, internal relocation may be feasible in individual cases.”