ABRAHAM LUNGULI v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ABRAHAM LUNGULI v. SWEDEN (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 33692/02 de către Miriam ABRAHAM LUNGULI împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 iulie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Palma Strážnická Fischbach Pavlovschi Borrego Borrego, judecători și O’Boyle, grefier de secțiune având în vedere cererea de mai sus introdusă la 13 septembrie 2002, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Miriam Abraham Lunguli, este o națională tanzaniană, născut în iunie 1984 în Dodoma, Tanzania. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna L. Isaksson, un avocat care practică în Umeå, Suedia. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Inger Kalmerborn, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997, la vârsta de 13 ani, tatăl reclamantului, un pastor într-o congregație creștină, a indicat pentru prima dată că reclamantul ar trebui să facă mutilarea genitală feminină (circuncisiune feminină) pentru ca ea să se căsătorească, deoarece el nu putea permite să o susțină. Mama reclamantului s-a opus practicei. La 25 iunie 1999, reclamantul a intrat în Suedia, cu un pașaport fals, în compania cumnatului ei. Cu toate acestea, nu a solicitat azil sau permis de reședință până la 13 octombrie 2000 și apoi cu un nume fals. La 2 aprilie 2001 Consiliul Migrației (Migrationsverket ) a respins cererea de azil, statutul de refugiat și un permis de reședință și a ordonat returnarea ei în Tanzania. A constatat, printre altele , că nu are riscul de a fi supusă mutilării genitale feminine în vârstă de aproape 17 ani . Astfel, nu a avut nevoie de protecție . Reclamantul a apelat împotriva deciziei în favoarea Comitetului pentru apeluri extratereștri (Utlänningsnämnden - denumită în continuare „Consiliul de apel” care, la 21 mai 2001, a respins recursul din aceleași motive ca și Consiliul de migrație, adăugând că nu a declarat că tatăl ei a luat măsuri pentru a o supune la această practică în timpul anilor ei acasă, în ciuda locuirii ei cu tatăl ei. La începutul lunii iunie 2001, reclamanta a depus o nouă cerere comitetului de apel în care a susținut că a riscat mutilarea genitală feminină și, prin urmare, a avut nevoie de protecție de către statul suedez. La 21 iunie 2001, comitetul de apel a respins cererea deoarece nu existau circumstanțe noi în acest caz și, prin urmare, nu există niciun motiv pentru modificarea deciziei anterioare. La sfârșitul lunii iunie 2001, reclamantul a depus încă o altă cerere de permis de reședință Comisiei de Reședință, care a fost respinsă la 18 iulie 2001. În urma acestei decizii, reclamantul s-a ascuns pentru a evita expulziarea în Tanzania. Ea a fost descoperită de poliție la 10 septembrie 2002 și a fost plasată la centrul de detenție Carlslund. În aceeași zi, reclamantul a depus o cerere reînnoită de permis de reședință comitetului de apel la care a atașat un certificat medical în care se declară că două dintre surorile sale, în 1991 la vârsta de 11 și respectiv de 13 ani, au fost supuse mutilării genitale feminine. La 11 septembrie 2002, Comitetul de reședință a hotărât să nu rămână executat ordinul de expulzare. Cu toate acestea, la 12 decembrie 2002, Comitetul de apel a acordat reclamantului un permis de ședere permanentă și, în același timp, a anulat decizia privind expulzarea. Având în vedere un nou raport din Ambasada Suedeză din Tanzania privind extinderea și prevalența mutilării genitale feminine în țara respectivă, s-a constatat că există motive legitime pentru a crede că reclamantul ar putea fi supus mutilării genitale feminine dacă ar reveni în Tanzania. Întrucât practica trebuia considerată ca tratament crud și inuman, comitetul de apel a considerat că reclamantul are nevoie de protecție în conformitate cu Legea privind extratereștrii. Reclamantul a plâns că, dacă ar fi expulzată din Suedia în Tanzania, ar risca să fie supusă mutilării genitale feminine, care va fi considerată tortură sau tratamente inumane și degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la Curte la 13 septembrie 2002. În aceeași zi, Președintele Camerei la care a fost alocată cazul a decis, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, să indique guvernului contestat că este de dorit în interesul părților și să nu expulze reclamantul în Tanzania până când Camera a avut posibilitatea de a examina cererea. La 24 septembrie 2002, în conformitate cu art. 3 litera (b) din Regulamentul Curții, camera a hotărât că guvernul ar trebui invitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritele cauzei. În plus, a hotărât să prelungească, până la notificarea suplimentară, măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39. La 13 decembrie 2002, Guvernul a informat Curtea decizia Comitetului de Apel pentru extraterestrii din 12 decembrie 2002 de a acorda reclamantului un permis de reședință permanentă și a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista de cazuri. La 9 ianuarie 2003, avocatul reclamantului a fost solicitat să-și prezinte observațiile în răspuns la invitația guvernului înainte de 31 ianuarie 2003. La 12 martie 2003, nu a primit niciun comentariu de la ea, Registrul i-a trimis o scrisoare prin scrisoarea înregistrată care reamintește starea procedurii și solicită-i să prezinte observații pe care ar putea dori să le facă în răspuns înainte de 28 martie 2003. Ea a fost informată în continuare că, dacă nu a răspuns, „poate duce Curtea la concluzia că reclamantul nu mai este interesat să își cerceteze cererea și să-l scoată din lista cazurilor sale.” Avocatul reclamantului nu a răspuns. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea constată că reclamantul trebuie considerat că a acceptat în mod tacit invitația guvernului la Curte de a elimina cazul din lista sa de cazuri și, prin urmare, nu intenționează să urmărească cererea. În plus, întrucât a primit un permis de ședere permanentă și a fost anulată decizia de a o expulza, Curtea constată, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b), că a fost eliminată amenințarea unei posibile încălcări și a fost rezolvată problema. În plus, este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită o continuare a cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale.