Abraham Lunguli împotriva Suediei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 33692/02 de către Miriam ABRAHAM LUNGULI împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 iulie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Palma Strážnická Fischbach Pavlovschi Borrego Borrego, judecători și O’Boyle, grefier de secțiune având în vedere cererea de mai sus introdusă la 13 septembrie 2002, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Miriam Abraham Lunguli, este o națională tanzaniană, născut în iunie 1984 în Dodoma, Tanzania.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dna L. Isaksson, un avocat care practică în Umeå, Suedia. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Inger Kalmerborn, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997, la vârsta de 13 ani, tatăl reclamantului, un pastor într-o congregație creștină, a indicat pentru prima dată că reclamantul ar trebui să facă mutilarea genitală feminină (circuncisiune feminină) pentru ca ea să se căsătorească, deoarece el nu putea permite să o susțină. Mama reclamantului s-a opus practicei. La 25 iunie 1999, reclamantul a intrat în Suedia, cu un pașaport fals, în compania cumnatului ei.

Cu toate acestea, nu a solicitat azil sau permis de reședință până la 13 octombrie 2000 și apoi cu un nume fals. La 2 aprilie 2001 Consiliul Migrației (Migrationsverket ) a respins cererea de azil, statutul de refugiat și un permis de reședință și a ordonat returnarea ei în Tanzania. A constatat, printre altele , că nu are riscul de a fi supusă mutilării genitale feminine în vârstă de aproape 17 ani . Astfel, nu a avut nevoie de protecție . Reclamantul a apelat împotriva deciziei în favoarea Comitetului pentru apeluri extratereștri (Utlänningsnämnden - denumită în continuare „Consiliul de apel” care, la 21 mai 2001, a respins recursul din aceleași motive ca și Consiliul de migrație, adăugând că nu a declarat că tatăl ei a luat măsuri pentru a o supune la această practică în timpul anilor ei acasă, în ciuda locuirii ei cu tatăl ei.

La începutul lunii iunie 2001, reclamanta a depus o nouă cerere comitetului de apel în care a susținut că a riscat mutilarea genitală feminină și, prin urmare, a avut nevoie de protecție de către statul suedez. La 21 iunie 2001, comitetul de apel a respins cererea deoarece nu existau circumstanțe noi în acest caz și, prin urmare, nu există niciun motiv pentru modificarea deciziei anterioare. La sfârșitul lunii iunie 2001, reclamantul a depus încă o altă cerere de permis de reședință Comisiei de Reședință, care a fost respinsă la 18 iulie 2001. În urma acestei decizii, reclamantul s-a ascuns pentru a evita expulziarea în Tanzania. Ea a fost descoperită de poliție la 10 septembrie 2002 și a fost plasată la centrul de detenție Carlslund.

În aceeași zi, reclamantul a depus o cerere reînnoită de permis de reședință comitetului de apel la care a atașat un certificat medical în care se declară că două dintre surorile sale, în 1991 la vârsta de 11 și respectiv de 13 ani, au fost supuse mutilării genitale feminine. La 11 septembrie 2002, Comitetul de reședință a hotărât să nu rămână executat ordinul de expulzare. Cu toate acestea, la 12 decembrie 2002, Comitetul de apel a acordat reclamantului un permis de ședere permanentă și, în același timp, a anulat decizia privind expulzarea. Având în vedere un nou raport din Ambasada Suedeză din Tanzania privind extinderea și prevalența mutilării genitale feminine în țara respectivă, s-a constatat că există motive legitime pentru a crede că reclamantul ar putea fi supus mutilării genitale feminine dacă ar reveni în Tanzania.

Întrucât practica trebuia considerată ca tratament crud și inuman, comitetul de apel a considerat că reclamantul are nevoie de protecție în conformitate cu Legea privind extratereștrii. Reclamantul a plâns că, dacă ar fi expulzată din Suedia în Tanzania, ar risca să fie supusă mutilării genitale feminine, care va fi considerată tortură sau tratamente inumane și degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la Curte la 13 septembrie 2002. În aceeași zi, Președintele Camerei la care a fost alocată cazul a decis, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, să indique guvernului contestat că este de dorit în interesul părților și să nu expulze reclamantul în Tanzania până când Camera a avut posibilitatea de a examina cererea.

La 24 septembrie 2002, în conformitate cu art. 3 litera (b) din Regulamentul Curții, camera a hotărât că guvernul ar trebui invitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritele cauzei. În plus, a hotărât să prelungească, până la notificarea suplimentară, măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39. La 13 decembrie 2002, Guvernul a informat Curtea decizia Comitetului de Apel pentru extraterestrii din 12 decembrie 2002 de a acorda reclamantului un permis de reședință permanentă și a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista de cazuri.

La 9 ianuarie 2003, avocatul reclamantului a fost solicitat să-și prezinte observațiile în răspuns la invitația guvernului înainte de 31 ianuarie 2003. La 12 martie 2003, nu a primit niciun comentariu de la ea, Registrul i-a trimis o scrisoare prin scrisoarea înregistrată care reamintește starea procedurii și solicită-i să prezinte observații pe care ar putea dori să le facă în răspuns înainte de 28 martie 2003. Ea a fost informată în continuare că, dacă nu a răspuns, „poate duce Curtea la concluzia că reclamantul nu mai este interesat să își cerceteze cererea și să-l scoată din lista cazurilor sale.” Avocatul reclamantului nu a răspuns. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea constată că reclamantul trebuie considerat că a acceptat în mod tacit invitația guvernului la Curte de a elimina cazul din lista sa de cazuri și, prin urmare, nu intenționează să urmărească cererea.

În plus, întrucât a primit un permis de ședere permanentă și a fost anulată decizia de a o expulza, Curtea constată, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b), că a fost eliminată amenințarea unei posibile încălcări și a fost rezolvată problema. În plus, este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită o continuare a cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 33692/02 by Miriam ABRAHAM LUNGULI against Sweden The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 July 2003 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mrs E. Palm , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle, Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 13 September 2002, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Miriam Abraham Lunguli, is a Tanzanian national, who was born in June 1984 in Dodoma, Tanzania.

She is represented before the Court by Ms L. Isaksson, a lawyer practising in Umeå, Sweden. The respondent Government are represented by their Agent, Ms Inger Kalmerborn of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1997, at the age of 13, the applicant’s father, a pastor in a Christian congregation, for the first time indicated that the applicant should undergo female genital mutilation (female circumcision) in order for her to be married as he could not afford to support her. The applicant’s mother objected to the practice. On 25 June 1999 the applicant entered Sweden, with a false passport, in the company of her brother-in-law.

However, she did not apply for asylum or a residence permit until 13 October 2000 and then initially under a false name. On 2 April 2001 the Migration Board ( Migrationsverket ) rejected her application for asylum, refugee status and a residence permit and ordered that she be returned to Tanzania. It found, inter alia , that she was not at risk of being subjected to female genital mutilation as she was nearly 17 years old. Thus, she was not in the need of protection. The applicant appealed against the decision to the Aliens Appeals Board ( Utlänningsnämnden -hereinafter the “Appeals Board”) which, on 21 May 2001, rejected the appeal on the same grounds as the Migration Board, adding that she had not stated that her father had taken any action to have her subjected to this practice during her years at home, in spite of her living with her father.

Early June 2001 the applicant submitted a new application to the Appeals Board in which she maintained that she did risk female genital mutilation and therefore was in need of protection by the Swedish State. On 21 June 2001 the Appeals Board rejected the application as there were no new circumstances in the case and hence no reason for changing its earlier decision. Late June 2001 the applicant lodged yet another application for a residence permit to the Appeals Board, which was rejected on 18 July 2001. Subsequent to this decision the applicant went into hiding in order to avoid expulsion to Tanzania. She was discovered by the police on 10 September 2002 and placed at the Carlslund detention centre.

On the same day the applicant submitted a renewed application for a residence permit to the Appeals Board to which she attached a medical certificate stating that two of her sisters, in 1991 at the age of 11 and 13 respectively, had been subjected to female genital mutilation. On 11 September 2002, the Appeals Board decided not to stay execution of the expulsion order. However, on 12 December 2002 the Appeals Board granted the applicant a permanent residence permit and, at the same time, quashed the decision on expulsion. In light of a new report from the Swedish Embassy in Tanzania concerning the extent and prevalence of female genital mutilation in that country, it found that there were legitimate reasons for believing that the applicant could be subjected to female genital mutilation if returned to Tanzania.

As the practice had to be regarded as cruel and inhuman treatment, the Appeals Board considered that the applicant was in need of protection in accordance with the Aliens Act. COMPLAINT The applicant complained that, if expelled from Sweden to Tanzania, she would risk being subjected to female genital mutilation, which was to be considered as torture or inhuman and degrading treatment in violation of Article 3 of the Convention. PROCEDURE The application was introduced to the Court on 13 September 2002. On the same day, the President of the Chamber to which the case had been allocated decided, under Rule 39 of the Rules of the Court, to indicate to the respondent Government that it was desirable in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to expel the applicant to Tanzania until the Chamber had had an opportunity to examine the application.

On 24 September 2002 the Chamber decided, under Rule 54 § 3 (b) of the Rule of the Court, that the Government should be invited to submit written observations on the admissibility and merits of the case. Moreover, it decided to prolong, until further notice, the interim measure indicated under Rule 39. On 13 December 2002 the Government informed the Court of the Aliens Appeals Board’s decision of 12 December 2002 to grant the applicant a permanent residence permit and invited the Court to strike the application out of its list of cases.

On 9 January 2003 the applicant’s lawyer was requested to submit her comments in reply to the Government’s invitation before 31 January 2003. On 12 March 2003, not having received any comments from her, the Registry sent her a letter by registered mail recalling the state of proceedings and requesting her to submit any comments that she might wish to make in reply before 28 March 2003. She was further informed that if she did not reply, “it may lead the Court to conclude that the applicant is no longer interested in pursuing her application and to strike it out of its list of cases.” The applicant’s lawyer did not reply. THE LAW In light of the above, and having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court finds that the applicant must be considered to have tacitly accepted the Government’s invitation to the Court to strike the case out of its list of cases and, thus, does not intend to pursue the application.

Furthermore, as she has been granted a permanent residence permit and the decision to expel her has been quashed, the Court finds, in accordance with Article 37 § 1 (b), that the threat of a potential violation has been removed and the matter has been resolved. Moreover, it is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require a continuation of the application by virtue of Article 37 § 1 in fine . For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President