Abokar împotriva Suediei

Decizia nr. 23270/16 a declarat Mohamed ABOKAR împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 mai 2019 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Branko Lubarda, Erik Wennerström, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 aprilie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Said Mohamed Abokar, este un național somal care s-a născut în 1986 și trăiește în Italia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna V. Nyström, avocat practicant în Norköping.

Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Hellner Kirstein, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este căsătorit cu A, un resortisan somal care deține un permis de reședință permanentă în Suedia din 2009. Reclamantul s-a căsătorit cu A într-o ceremonie religioasă la 15 mai 2011 și o ceremonie civilă la 6 Aprilie 2013. Cuplul și-au început relațiile în Suedia și nu au trăit niciodată împreună în Somalia. Reclamantul și A au doi copii împreună: B, născut în 2012 și C, născut în 2014. Reclamantul și A sunt amândoi înregistrați ca gardieni legali ai B și C. În 2013 reclamantul a primit un permis de reședință și statutul de refugiat în Italia.

Primul set de proceduri de azil La 28 iunie 2010, reclamantul a solicitat azil în Suedia sub identitatea Abdirahman Mohamed Abukar, născut la 22 februarie 1990. La 23 august 2010, Agenția Migrației (Migrațiiverket – în continuare „agenția” și-a respins cererea și a hotărât să-l transfere, în conformitate cu Regulamentul Dublin, în Italia, în cazul în care a solicitat anterior azil și, în conformitate cu declarația sa, a fost acordat un permis de ședere temporar. Agenția a remarcat că reclamantul a solicitat azil în Finlanda la 18 ianuarie 2010 sub identitatea lui Said Mohamed Abokar, născut în 1986, și că a petrecut timp în Suedia în cursul anului 2009, fără înregistrare. Cazul său de transfer a fost predat poliției la 14 septembrie 2010 după ce a fost abscondat.

Transferul său în Italia a fost pus în aplicare la 18 ianuarie 2012. Al doilea set de proceduri de azil La 4 decembrie 2012, reclamantul a solicitat din nou azil în Suedia sub identitatea lui Abdirahman Mohamed Abukar, născut la 22 februarie 1990. Reclamantul a solicitat examinarea cazului său de azil în Suedia în cazul în care soția sa, care este handicapată, și copilul lor era rezident. La 2 februarie 2013, Agenția și-a respins cererea și l-a transferat în Italia, după confirmarea autorităților italiene, că i-a fost acordat un permis de ședere sub identitatea Said Mohamed Abokar, născut în 1986. Agenția a remarcat faptul că viața de familie a reclamantului nu a fost stabilită în țara sa de origine și că handicapul A (armul său a fost amputat) nu este suficient de sever pentru a constata că depinde de el.

Transferul în Italia a fost pus în aplicare la 4 martie 2013. Primul set de proceduri pentru un permis de ședere. La 23 aprilie 2013, reclamantul a solicitat un permis de reședință bazat pe legăturile familiale cu A și B, declarând că locuiește cu A de câteva luni. Reclamantul a admis că a folosit anterior o identitate falsă. De asemenea, el a declarat că a fost căsătorit în Somalia între 2002 și 2010. Atunci când a fost interogat cu privire la solicitant, A nu a putut spune unde s-a născut reclamantul, unde a locuit în Italia, sau a furnizat orice informații cu privire la părinții săi. A nu știa că reclamantul a fost căsătorit anterior. Deși reclamantul a depus cererea sa în timp ce în Suedia, el a plecat în Italia la 23 august 2013. 10. La 26 august 2013, Agenția a respins cererea.

Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu poate fi acordat un permis de ședere decât dacă se confirmă identitatea sa. Întrucât reclamantul este din Somalia, unde lipsește un sistem național de înregistrare funcțional și fiabil începând cu 1991, el nu a putut să prezinte niciun document care să-și poată dovedi identitatea. Potrivit jurisprudenței naționale, a fost posibilă acordarea unui permis de ședere pentru reuniunea familiei dacă reclamantul ar putea face probabilă identitatea sa. Cu toate acestea, agenția a remarcat că această excepție nu se aplică reclamantului deoarece el nu a trăit împreună cu A înainte de mutarea ei în Suedia. Acesta a concluzionat că decizia sa nu poate fi luată în considerare încălcarea articolului 8 din Convenția.

11. La 10 ianuarie 2014, Curtea de Migrație (Migrationdomstolen ) a respins recursul reclamantului, în concordanță cu concluziile agenției. 12. La 21 februarie 2014, Curtea de Resurse a Migrației (Migrationsöverdomstolen ) a hotărât să refuze recursul reclamantului. Al doilea set de proceduri pentru un permis de reședință 13. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat pentru a doua oară un permis de reședință bazat pe legăturile sale cu A, B și, de această dată, și cu C. Contrar declarației sale anterioare, el a susținut că nu a fost căsătorit înainte. 14. La 9 februarie 2015, Agenția și-a respins cererea. La fel ca în decizia anterioară, a constatat că reclamantul nu și-a demonstrat identitatea.

Agenția a considerat în continuare că reclamantul nu și-a făcut nici probabilitatea deoarece a folosit diferite identități în Suedia. Faptul că analizele ADN au arătat că reclamantul și A, cu o probabilitate de 99.999 %, au fost părinții B și C au condus la nicio altă evaluare de către agenție. Întrucât reclamantul nu a îndeplinit cerința de identitate dovedită, agenția nu a mers mai departe în examinarea cererii. 15. La 22 septembrie 2015, Curtea de Migrație a respins apelul reclamantului. Curtea a fost de acord cu concluziile agenției și a considerat că un standard mai scăzut de probă privind identitatea reclamantului ar putea fi aplicat, în conformitate cu jurisprudența internă (a se vedea MIG 2012:1 și MIG 2014:16 mai jos), dacă părinții au trăit împreună în afara Suedia înainte de separarea lor.

În cazul în cauză, această excepție nu este aplicabilă deoarece reclamantul nu a locuit cu A în Somalia înainte de a veni în Suedia. Curtea a concluzionat că a cântărit interesele individuale față de cele generale și că este rezonabil și proporțional să se susțină de regulă generală că reclamanții trebuie să-și dovedească identitatea. 16. La 9 noiembrie 2015, Curtea de Apel privind migrația a refuzat reclamantul să permită apelul. Legea internă și practică legislația internă privind reuniunea familiei 17. Dispozițiile de bază referitoare la dreptul extratereșturilor de a intra și de a rămâne în Suedia sunt stabilite în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen , Legea nr. 2005:716).

Dispozițiile privind reuniunea familială referitoare la soțul unei persoane care rezidă în Suedia sunt prevăzute în capitolul 5, secțiunea 3 din Legea extraterestră și au fost formulate în prezent la 30 aprilie 2006, când a fost pusă în aplicare Directiva CE privind dreptul la reuniune familială (Directiva 2003/86/CE din 22 septembrie 2003). 18. În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 3, subsecțiunea 1, din Legea privind extraterestrii, cu excepția cazului în care se prevede altfel în secțiunea 17–17b din același capitol, un permis de ședere este acordat unui străin care este soțul unui rezident suedez. Dispoziția prevede dreptul de a obține un permis de reședință, cu excepția cazului în care există motive speciale de respingere, cum ar fi soții care nu au intenția de a trăi împreună, extratereștrii care sunt căsătoriți cu altcineva sau extratereștrii care sunt considerați o amenințare pentru ordinea publică și securitatea.

19. În conformitate cu capitolul 1, secțiunea 10, din Legea privind extratereștrii, în cazurile în care un copil are o atenție deosebită trebuie acordată ceea ce este necesar în ceea ce privește sănătatea și dezvoltarea copilului și interesul superior al copilului în general. Cerința de identitate stabilită 20. Nu există nicio dispoziție explicită în Legea suedeză privind extratereștrii care să declare că identitatea reclamantului trebuie confirmată pentru a-l acorda un permis de ședere bazat pe legături de familie. Cu toate acestea, potrivit lucrărilor pregătitoare și jurisprudenței, aceasta este principala regulă (a se vedea Proiectul de lege 2005/06:72 p. 68-69, Proiectul de reședință 2009/10:137 p. 17 și MIG 2011:11).

21. În cazul MIG 2012:1, Curtea de Apel privind migrația a constatat că, în materie de reuniune a familiei, există circumstanțe care pot justifica aplicarea unui standard de probă mai scăzut cu privire la identitatea reclamantului, de exemplu, în cazul în care un solicitant provine dintr-o țară în care este dificil să se obțină documente de identitate acceptabile. Prin urmare, ar putea fi suficient ca identitatea reclamantului să fie făcută probabilă prin confirmarea părintelui unui copil comun împreună cu rezidentul din Suedia. Această practică a fost confirmată printr-o hotărâre ulterioră în care Curtea de Apel pentru migrație a reiterat faptul că excepția numai părinților vizați care au trăit împreună în afara Suedia înainte de separarea lor (MIG 2014:16).

În august 2014, Oficiul european de sprijin pentru azil (AESO) a publicat un raport privind informațiile referitoare la țara de origine intitulat „Sinteza țară de sus și Central Somalia”. Acest raport oferă, printre altele , o descriere generală a lipsei unei administrații organizate central în Somalia, precum și o descriere a posibilității de a obține documente de identitate fiabile. 23. Raportul menționează în părțile sale relevante următoarele: „De la începutul războiului civil în 1991, Somalia lipsește o administrație organizată și funcțională centrală. Cele mai multe înregistrări au fost întrerupte și distruse. Cele mai puține înregistrări care nu au fost distruse sunt în mâinile persoanelor fizice sau nu pot fi recuperate.

În consecință, majoritatea persoanelor născute după 1991 în Somalia nu au fost înregistrate oficial. În decembrie 2013, FGS a lansat un nou centru pentru emiterea pașapoartelor și a cardurilor de identitate, care înregistrează, de asemenea, date biometrice electronice. Cu toate acestea, sistemul are capacități foarte limitate și este până în prezent disponibil doar în Mogadiscio ... Astfel, până recent, nu existau autorități care aveau dreptul de a emite documente de identitate, nici dosare pe care acestea ar putea fi bazate. Societatea somalească este în mare parte fără hârtie. Somalii se identifică de obicei prin dialect și genealogia. Documentele de identitate sunt necesare în principal atunci când călătoresc (sau caută azil) în străinătate.

De mulți ani, acestea au fost emise numai de falsificatori pe piețe. În 2006, guvernul (transițional) a început, de asemenea, emiterea de documente, care se bazează în mare parte pe declarații orale și nu pe informațiile de la înregistrările păstrate. Prin urmare, aceste documente lipsesc fiabilitatea și valoarea dovezii ... În timp ce documentele de identitate de generație mai nouă includ caracteristici de securitate elaborate care sunt dificil de falsificat, informațiile conținute în documentele încă lipsește substanță datorită absenței înregistrărilor fiabile. Până la introducerea unui sistem cuprinzător de înregistrări, documentele de identitate vor fi în mare parte bazate pe informații furnizate oral de solicitanți.

Fraudă este foarte frecventă. Prin corupție, rețele sau conexiuni, este ușor să se obțină în mod fraudulento documente autentice de identitate somali, fie în Somalia sau în străinătate. Aceste documente pot fi emise persoanelor care nu au dreptul (de exemplu cetățeni străini) sau pot conține informații false de identitate. Din aceste motive, majoritatea țărilor nu recunosc în prezent pașaportul somali.” COMPLAINT 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că nu i-a acordat un permis de ședere din motive de a nu putea dovedi identitatea sa constituie o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie. Reclamantul s-a plâns că decizia de a nu-i acorda un permis de ședere în Suedia a încălcat dreptul său la respectarea vieții familiale, astfel cum se prevede la art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Prezentările părților Guvernul 26. Guvernul a susținut că un echilibru echitabil a fost atins între interesul personal al reclamantului de a stabili o viață de familie în Suedia și interesul general de a controla identitatea imigranților și de a menține securitatea, ordinea publică și imigrația controlată.

Guvernul a subliniat faptul că reclamantul și soția sa au fost bine conștienți că el este obligat să părăsească Suedia la momentul înființării vieții lor de familie. Din jurisprudența Curții, în cazul în care viața de familie a fost creată într-un moment în care nu ar putea exista așteptări rezonabile sau legitime în ceea ce privește posibilitățile de stabilire a vieții de familie în statul contractant, ar fi probabil doar în circumstanțe excepționale că îndepărtarea membrilor familiei nenaționale ar constitui o încălcare a articolului 8 (a se vedea Darren Omoregie și alții c. Norvegia , nr. 265/07, § 57, 31 iulie 2008, și J.M. c. Suedia (dec), nr. 47509/13, § 42, 8 aprilie 2014). În opinia Guvernului, reclamantul nu a reușit să stabilească o prezență a unor astfel de circumstanțe excepționale.

27. Guvernul a remarcat faptul că reclamantul a furnizat autorităților suedeze informații incorecte privind identitatea sa și a făcut din acest motiv mai dificile eforturile de control al intrării extratereștrilor în țară. În plus, reclamantul a refuzat să părăsească țara după respingerea primei cereri de permis de ședere. Prezența reclamantului în țară nu a fost niciodată tolerată de autoritățile suedeze, dar el a rămas în țară ilegal. În plus, reclamantul nu are legături cu Suedia în afară de familia sa, pe care a vizitat-o doar pentru perioade scurte de timp. 28. Guvernul a recunoscut că reclamantul a avut doar un rol minor în educația copiilor săi, ceea ce a redus consecințele vieții lor în afară de el.

Soția și soția sa au primit fiecare permis de ședere într-un stat membru al Uniunii Europene, ceea ce înseamnă că familia poate călători ușor în fiecare țară și să rămână pentru perioade mai lungi. În plus, membrii familiei au fost capabili să rămână în contact reciproc zilnic prin telefon, internet și Skype. Nu a fost neobișnuit pentru familiile cu copii să locuiască în diferite țări ca urmare a unei familii care stau în străinătate pentru perioade mai scurte sau mai lungi de timp. Având în vedere considerațiile de mai sus, posibilele dificultăți pentru copiii care rezultă din partea tatălui lor care trăiește în Italia nu erau nici inacceptabile, nici irazonabile în acest caz. El a susținut că cerința pentru el de a dovedi identitatea sa pentru a primi un permis de reședință a rupt în mod eficient legăturile dintre el și familia sa, deoarece aceasta a făcut familia incapabilă de a stabili orice contact regulat.

30. Reclamantul a subliniat faptul că declarațiile sale inconsecvente cu privire la identitatea sa ar putea, în parte, fi atribuite caracteristicilor alfabetului somal care diferă fonetic de limbile europene. Argumentele formulate de guvernul în legătură cu această chestiune ar trebui să fie văzute în contextul unui risc de neînțelegere atunci când cererile sale de azil au fost înregistrate. 31. Reclamantul a susținut, de asemenea, că autoritățile naționale nu au acordat o atenție deosebită circumstanțele copiilor minori în cauză, în special vârstei lor, măsura în care acestea depind de părinții lor și faptul că soția reclamantului, care locuiește în prezent cu copiii, a avut dificultăți de a le asigura suficientă îngrijire din cauza handicapului său fizic.

Rezultatul deciziei autorităților a fost faptul că familia trăiește în afara celorlalte și că copiii au redus contactul cu unul dintre părinții lor. În opinia reclamantului, nu a fost rezonabil să permită interesul superior al copiilor să sufere din cauza alegerilor făcute de părinții lor. Evaluarea Curții 32. Curtea reiterează că Convenția nu garantează, ca atare, că extratereștrii au dreptul de a intra sau de a rezista într-o țară anume. Statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința sau expulzarea extratereștrilor, în calitate de reglementări bine stabilite ale dreptului internațional, inclusiv obligațiile tratate, în special convenția (a se vedea Jeunesse c. Olanda) [GC], nr. 12738/10, § 100, 3 octombrie 2014). 33. În plus, art. 8 nu implică obligația generală a unui stat de a respecta alegerea imigranților din țara reședinței lor și de a autoriza reuniunea familiei pe teritoriul său.

Cu toate acestea, într-un caz care se referă la viața de familie și la imigrația, amploarea obligațiilor unui stat de a admite în teritoriul său rudele persoanelor care locuiesc acolo va varia în funcție de circumstanțele specifice ale persoanelor implicate și de interesul general (a se vedea Gül c. Elveția , 19 februarie 1996, § 38, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 I și Rodrigues da Silva și Hoogkamer c. Olanda , nr. 50435/99 , § 39 , ECHR 2006 I). Factorii care trebuie luati în considerare în acest context sunt măsura în care viața de familie este ruptă efectiv, măsura legăturilor în statul contractant, dacă există obstacole insuperabile pentru familia care trăiește în țara de origine a unuia sau mai multe dintre ele și dacă există factori de control al imigrației (de exemplu, un istoric de încălcare a legii imigrației) sau considerații de ordine publică care cântăresc în favoarea excluziunii (a se vedea, printre altele, Solomon v. Țările de Jos (dec.), nr. 44328/98 , 5 septembrie 2000; Rodrigues da Silva și Hoogkamer , citat mai sus, ibid.

; și Bolek și alții c. Suedia (dec.), nr. 48205/13, 28 ianuarie 2014). 34. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată, la început, că situația reclamantului a constituit viața de familie în sensul articolului § 1 din Convenție. În plus, constată că decizia neîncredințată de a nu-i acorda un permis de reședință în Suedia a interferat cu dreptul său de a respecta viața de familie. 35. În ceea ce privește mai multe întrebări privind dacă interferența a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2, Curtea este convinsă că hotărârea de a nu acorda reclamantului un permis de ședere a fost în conformitate cu legislația suedeză și a urmărit un obiectiv legitim, în special bunăstarea economică a țării și punerea în aplicare efectivă a controlului imigrației.

Curtea trebuie să examineze dacă refuzul permisului de ședere a fost necesar într-o societate democratică și proporțională în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 36. În această evaluare, Curtea se referă în primul rând la decizia din 22 În septembrie 2015, Curtea de Migrație a considerat că ar putea fi aplicată, în conformitate cu jurisprudența internă, un standard mai scăzut de probă în ceea ce privește identitatea reclamantului, dacă familia a trăit împreună în afara Suedia înainte de separarea acestora. În acest caz, această excepție nu era aplicabilă deoarece reclamantul nu a locuit cu soția sa, A, în Somalia, înainte de a veni în Suedia. Curtea a concluzionat că a cântărit interesele individuale față de cele generale și că este rezonabil și proporțional să se susțină de regulă generală pe care reclamanții trebuie să le dovedească identitatea.

În consecință, cererea reclamantului de permis de ședere în Suedia a fost refuzată. 37. Curtea reiterează că o considerație importantă este dacă viața de familie a fost creată într-un moment în care persoanele implicate au fost conștienți că statutul de imigrare al unuia dintre ele a fost astfel încât perseveranța vieții de familie în statul gazdă ar fi de la început precariată. În acest caz, îndepărtarea membrilor familiei nenaționale ar fi incompatibilă cu art. 8 numai în cazuri excepționale (a se vedea Jeunesse , citată mai sus § 108; Nunez v. Norvegia , nr. 55597/09 , § 70, 28 iunie 2011; și Bolek și alții , citate mai sus §§§ 35-36). 38. În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a fost acordat în nici un moment reședința legală în Suedia.

În plus, viața de familie între solicitant și soția și copiii lui a fost creată în timpul procedurilor sale de azil. Căsnicia religioasă a reclamantului și soția sa a avut loc după ce prima cerere de azil a solicitat a fost în cele din urmă respinsă de autoritățile suedeze în domeniul migrației și a existat o ordine de expulzie executivă împotriva acestuia, iar căsătoria civilă a acestora a avut loc după ce a fost refuzată a doua cerere de azil al reclamantului. Astfel, reclamantul și soția lui au știut deja când au început să conducă viața de familie că probabil nu vor putea să își stabilească și să își mențină viața de familie în Suedia. 39. În plus, dacă reclamantul și soția sa au locuit împreună în Somalia înainte de a veni în Suedia, un standard mai scăzut de probă privind identitatea reclamantului ar fi putut fi aplicat de autoritățile naționale pentru a învinge dificultățile sale de obținere a documentelor de identitate acceptabile din Somalia.

Un astfel de standard mai scăzut a fost deja aplicat în alte cazuri similare în care părinții în cauză au trăit împreună în afara Suedia înainte de separarea lor (a se vedea punctul 21 de mai sus). Prin urmare, nu a fost imposibilitatea reclamantului să-și dovedească identitatea, ci lipsa vieții de familie anterioare în afara Suedia, motiv pentru refuzul permisului său de ședere. 40. De asemenea, este relevant ca reclamantul să furnizeze inițial autorităților suedeze informații incorecte privind identitatea sa și, prin urmare, să contribuie la problemele sale de a-și dovedi identitatea reală. El a încălcat, de asemenea, legile privind imigrația refuzând să părăsească țara după respingerea primei cereri de azil.

În plus, reclamantul nu a avut legături cu Suedia, în afară de familia sa pe care a vizitat-o doar pentru perioade scurte de timp. 41. Curtea constată în continuare că reclamantul a fost acordat un permis de ședere și statutul de refugiat în Italia în 2013 și că el locuiește în prezent acolo. Deoarece atât reclamantul, cât și soția sa au primit permise de ședere în statele membre ale Uniunii Europene, familia poate călători ușor între Italia și Suedia și să rămână pentru perioade mai lungi în oricare dintre aceste țări. În plus, nu a apărut faptul că reclamantul ar lipsi posibilitatea de a fi în contact cu ceilalți membri ai familiei prin intermediul, printre altele, telefon, internet sau Skype.

42. În aceste circumstanțe, Curtea constată că autoritățile suedeze nu au eșuat să stabilească un echilibru echitabil între interesele reclamantului, pe de o parte, și interesul statului în punerea efectivă în aplicare a controlului imigrației, pe de altă parte, sau că evaluarea efectuată de acestea a fost disproporționată față de obiectivele legitime căutate în temeiul art. 8 din Convenție. 43. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 iunie 2019. Fatoș Aracı Georgios A. Serghides Președintele Adjunct al Registrului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 23270/16 Said Mohamed ABOKAR against Sweden The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 May 2019 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Branko Lubarda, Erik Wennerström, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 April 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS