B.V. v. SWEDEN

Primul și al doilea reclamant sunt un cuplu de naționalitate sârbă căsătorit și provenind din Kosovo. S-au născut în 1978 și, respectiv, 1982. Al treilea și al patrulea reclamant sunt copiii lor, născuți în 2004 și, respectiv, 2007, familia este în prezent în Suedia. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl Ekelöf, un avocat practicant în Växjö. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna H. Kristianson, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 2004, primii și al doilea solicitanți au solicitat permise de azil și de reședință în Suedia. Înainte de Consiliul de Migrațiiverket, au prezentat următoarele. Primul reclamant și-a efectuat serviciul militar în 1998-1999 și a fost suspectat de către albanezi că au participat la un masacru în care albanezii kosovari au fost uciși. Deși nu era prezent, cuplul a fost hărțuit și amenințat de albanezi unde locuiau. Oamenii au aruncat roci în ei și, în timpul sarcinii ei, al doilea reclamant a primit numeroase amenințări la moarte și au fost bătut în mai multe ocazii. Ei au întors la poliția locală de mai multe ori, dar nu au primit nici un ajutor. În martie 2004, un vecin le-a avertizat că casa lor va fi atacată și mai târziu au fost vizitate de poliția KFOR sau UNMIK, care le-a spus să fugă. Ei au stat cu poliția UNMIK timp de două zile înainte de a părăsi țara. La 13 septembrie 2004, Consiliul Migrației a respins cererea. Consiliul a constatat că reclamanții au avut o teamă bine fondată de persecuție în Kosovo și astfel nu ar putea fi așteptat să se întoarcă acolo. Cu toate acestea, s-a considerat că ar putea să se mute într-o altă zonă din Serbia și Muntenegru, deoarece erau sârbi etnici. Faptul că nu aveau nicio legătură cu o altă zonă nu era suficient pentru a le permite să rămână în Suedia. Reclamanții au apelat împotriva deciziei Comitetului pentru apeluri extraterestre (Utlänningsnämnden) și au adăugat că primul reclamant a fost martor unui masac. Pozele lui în uniforma sa militară au fost publicate de CNN și BBC în 2000 și numele său a fost publicat în ziarele locale în legătură cu masacrul. Prin urmare, el a fost cunoscut ca un trădător în întreaga Serbia și Muntenegru. În plus, familia lipsește o rețea socială în afara Kosovo. La 15 noiembrie 2005, Consiliul de apel al extratereșturilor a susținut în întregime decizia Consiliului de Migrație. După adoptarea unei modificări intermediare la Legea extraterestră, reclamanții au solicitat să revizuiască cazul lor și au făcut referire în principal la discriminarea împotriva sârbilor din Kosovo. La 21 august 2006, Consiliul pentru Migrație a hotărât să nu le acorde permise de ședere în Suedia pe baza modificării intermediare. În 2007 și 2008, reclamanții au solicitat de două ori reexaminarea cazului lor, susținând că au existat obstacole pentru executarea ordinului lor de deportare. În fiecare ocazie, Consiliul de Migrație a respins cererile. La 11 noiembrie 2009, ordinul de deportare împotriva reclamanților a devenit largă și au depus o nouă cerere de permise de azil și de ședere. Ei au declarat că singura lor legătură cu Serbia era etnia lor și că s-au integrat în societatea suedeză. Au prezentat documente din școala celui de-al treilea reclamant, declarând că el este nesigur dar dezvoltat bine, și că el învață suedeză. La 22 septembrie 2010, Consiliul Migrației a respins cererea. Prin contacturi cu Ministerul Sârb al Internului, Consiliul a fost informat că primii și al doilea reclamant au fost înregistrati ca resortisanți sârbi și ca rezidenți din Kragujevac în Serbia. În ceea ce privește Kosovo, Consiliul a constatat că nu mai există nici o amenințare împotriva reclamanților de acolo și, prin urmare, nici un risc în cazul în care au revenit. În ceea ce privește Serbia, acesta a remarcat că reclamanții nu au invocat niciun motiv individual de teamă, întrucât sunt resortisanți ai Serbiei și locuitorii de acolo, nu există motive pentru a nu se întoarce. În plus, Consiliul a remarcat că reclamanții au rămas în SuediaSuedia. În momentul realizării acestei decizii, a considerat că este în interesul copiilor să-și însoțească părinții într-o țară în care au rude și au vorbit limba. Reclamanții au apelat la Curtea de Migrație (Migrationsdomstolen), menținând afirmațiile și adăugând că au trăit în Kosovo, dar singurul motiv pentru care au fost înregistrate în Serbia a fost să obțină ajutor financiar din partea guvernului. În plus, ar fi foarte dificil pentru ei să se stabilească în Serbia. Cea de-a doua reclamantă a suferit, de asemenea, de sănătate mentală slabă și a fost programată pentru a primi asistență psihiatrică după ce a dat naștere unui copil mort. Ei au vrut să fie aproape de mormântul copilului. La 27 mai 2011, Curtea de Migrație a susținut decizia Consiliului. A fost de acord cu Consiliul că reclamanții nu au nevoie de protecție în raport cu Kosovo sau Serbia. În plus, s-a constatat că starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant nu a fost atât de gravă încât i se putea acorda un permis de reședință pe acest motiv. În concluzie, nu au existat motive de acordare a concediului de familie, chiar și având în vedere că cazul implicat copiii. Prin apel suplimentar, la 27 iulie 2011, Curtea de Resurse a Migrației (Migrationsöverdomstolen) a refuzat să recurgă. Dispozițiile de bază aplicabile în principal în acest caz, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen, 2005:716 – în continuare numită „Legea 2005”), care a înlocuit, la 31 martie 2006, vechea Lege privind extratereștrii (Utlänningslagen, 1989:529). Atât vechile legi extraterestre, cât și cele din 2005 definesc condițiile în care un extraterestre poate fi deportat sau expulzat din țară, precum și procedurile referitoare la aplicarea acestor decizii. Capitolul 5, secțiunea 1, din Legea din 2005 prevede că un străin care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia. În conformitate cu capitolul 4, secțiunea 1, din Legea din 2005, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită temerii bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religioase sau politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte membri ale unui grup social în particular și care nu este în măsură sau, din cauza acestei frici, nu este înclinat să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private. Prin „un extraterestru care în alt mod are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnat la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2, din Legea 2005). În plus, în cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat din motivele de mai sus, un permis poate fi eliberat unui străin dacă, după o evaluare globală a situației sale, există astfel de circumstanțe deosebit de dureroase (synnerligen ömmande omständigheter) pentru a-i permite să rămână în Suedia (capitolul 5, secțiunea 6 din Legea privind extraterestrii). În cadrul acestei evaluări, ar trebui să se ia în considerare, printre altele, starea de sănătate a extratereștrilor. În lucrările pregătitoare pentru această dispoziție (travaux préparatoires 2004/05:170, p. 190-191), boala fizică sau mintală care nu poate fi tratată în țara de origine a extraterestră ar putea constitui un motiv pentru acordarea unui permis de reședință. În ceea ce privește executarea unei ordine de deportare sau de expulzare, trebuie luată în considerare riscul pedepsei capitale sau torturii și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1 din Legea 2005). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2, din Legea 2005). În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere, chiar dacă un ordin de deportare sau expulsie a câștigat forță juridică. Acest lucru se aplică, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 18, din Legea din 2005, în care au apărut noi circumstanțe care înseamnă că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele, că executarea ar pune extraterestru în pericol să fie supus pedeapsă capitală sau corporală, tortură sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau există motive medicale sau alte motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat. În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul prezentei dispoziții, Consiliul pentru Migrație poate, în schimb, decide să reexamineze această chestiune. Un astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza unor circumstanțe noi invocate de către străin, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2 din Legea din 2005, iar aceste circumstanțe nu ar fi putut fi invocate anterior sau extraterestru demonstrează că el sau ea are o scuză valabil pentru a nu face acest lucru. În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, Consiliul de migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19, din Legea 2005). În conformitate cu Legea din 2005, aspectele referitoare la dreptul extratereștrilor de a intra și rămâne în Suedia sunt tratate de trei cazuri; Consiliul de migrație, Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație (capitolul 14, secțiunea 3, și capitolul 16, secțiunea 9 din Legea din 2005). Prin urmare, la intrarea în vigoare la 31 martie 2006 din Legea din 2005, Comitetul de Apeluri pentru extratereștri a încetat să existe.

The first and second applicants are a married couple of Serbian nationality and originating from Kosovo. They were born in 1978 and 1982, respectively. The third and fourth applicants are their children, born in 2004 and 2007, respectively. The family is currently in Sweden. They were represented before the Court by Mr. M. Ekelöf, a lawyer practising in Växjö. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms H. Kristiansson, of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In March 2004, the first and second applicants applied for asylum and residence permits in Sweden. Before the Migration Board (Migrationsverket), they submitted the following. The first applicant had performed his military service in 1998-1999, and had been suspected by Albanians of having taken part in a massacre where Kosovo Albanians had been killed. Although he had not been present, the couple had been harassed and threatened by Albanians where they lived. People had thrown rocks at them and, during her pregnancy, the second applicant had received numerous death threats and had been beaten on several occasions. They had turned to the local police several times, but had not received any help. In March 2004 a neighbour had warned them that their house would be attacked and later they had been visited by KFOR or UNMIK police, who had told them to flee. They had stayed with the UNMIK police for two days before leaving the country. On 13 September 2004, the Migration Board rejected the application. The Board found that the applicants had a well-founded fear of persecution in Kosovo and thus could not be expected to return there. However, it considered that they could relocate to another area within Serbia and Montenegro since they were ethnic Serbs. The fact that they did not have any connection to another area was not sufficient to grant them leave to remain in Sweden. The applicants appealed against the decision to the Aliens Appeals Board (Utlänningsnämnden) and added that the first applicant had witnessed a massacre. Pictures of him in his military uniform had been published by CNN and the BBC in 2000 and his name had been published in the local newspapers in connection with the massacre. He was therefore known as a traitor throughout Serbia and Montenegro. Moreover, the family lacked a social network outside Kosovo. On 15 November 2005, the Aliens Appeals Board upheld the Migration Board’s decision in full. Following the enactment of an interim amendment to the Aliens Act, the applicants requested to have their case reviewed and referred mainly to discrimination against Serbs in Kosovo. On 21 August 2006, the Migration Board decided not to grant them residence permits in Sweden on the basis of the interim amendment. In 2007 and 2008, the applicants twice applied for re-examination of their case, claiming that there were impediments to the enforcement of their deportation order. On each occasion, the Migration Board rejected the applications. On 11 November 2009, the deportation order against the applicants became time-barred and they lodged a new application for asylum and residence permits. They stated that their only connection to Serbia was their ethnicity and that they had integrated into Swedish society. They submitted documents from the third applicant’s school, stating that he was insecure but developing well, and that he was learning Swedish. On 22 September 2010, the Migration Board rejected the application. Through contacts with the Serbian Ministry of the Interior, the Board had been informed that the first and the second applicants were registered as Serbian nationals and as residents in Kragujevac in Serbia. In relation to Kosovo, the Board found that there were no longer any threats against the applicants there and thus no risk if they returned. As concerned Serbia, it noted that the applicants had not invoked any individual grounds for fear. Since they were nationals of Serbia and residents there, there were no grounds for them not to return. Moreover, the Board noted that the applicants had remained in SwedenSweden. In reaching this decision, it considered it to be in the best interests of the children to accompany their parents to a country where they had relatives and spoke the language. The applicants appealed to the Migration Court (Migrationsdomstolen), maintaining their claims and adding that they had lived in Kosovo but the only reason they had been registered in Serbia was to obtain financial aid from the government. Moreover, it would be very difficult for them to settle in Serbia. The second applicant also suffered from poor mental health and was scheduled to receive psychiatric care after she had given birth to a stillborn child. They wanted to be near the child’s grave. On 27 May 2011 the Migration Court upheld the Board’s decision. It agreed with the Board that the applicants were not in need of protection in relation to either Kosovo or Serbia. Moreover, it found that the second applicant’s state of health was not so serious that she could be granted a residence permit on that ground. In conclusion, there were no reasons to grant the family leave to remain, even considering that the case involved children. Upon further appeal, on 27 July 2011, the Migration Court of Appeal (Migrationsöverdomstolen) refused leave to appeal. The basic provisions mainly applicable in the present case, concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden, are laid down in the 2005 Aliens Act (Utlänningslagen, 2005:716 – hereafter referred to as “the 2005 Act”) which replaced, on 31 March 2006, the old Aliens Act (Utlänningslagen, 1989:529). Both the old Aliens Act and the 2005 Act define the conditions under which an alien can be deported or expelled from the country, as well as the procedures relating to the enforcement of such decisions. Chapter 5, Section 1, of the 2005 Act stipulates that an alien who is considered to be a refugee or otherwise in need of protection is, with certain exceptions, entitled to a residence permit in Sweden. According to Chapter 4, Section 1, of the 2005 Act, the term “refugee” refers to an alien who is outside the country of his or her nationality owing to a well-founded fear of being persecuted on grounds of race, nationality, religious or political beliefs, or on grounds of gender, sexual orientation or other membership of a particular social group and who is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself or herself of the protection of that country. This applies irrespective of whether the persecution is at the hands of the authorities of the country or if those authorities cannot be expected to offer protection against persecution by private individuals. By “an alien otherwise in need of protection” is meant, inter alia, a person who has left the country of his or her nationality because of a well-founded fear of being sentenced to death or receiving corporal punishment, or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 4, Section 2, of the 2005 Act). Moreover, if a residence permit cannot be granted on the above grounds, a permit may nevertheless be issued to an alien if, after an overall assessment of his or her situation, there are such particularly distressing circumstances (synnerligen ömmande omständigheter) as to allow him or her to remain in Sweden (Chapter 5, section 6 of the Aliens Act). During this assessment, special consideration should be given to, inter alia, the alien’s state of health. In the preparatory works to this provision (travaux préparatoires 2004/05:170, pp. 190-191), life-threatening physical or mental illness for which no treatment can be given in the alien’s home country could constitute a reason for granting a residence permit. As regards the enforcement of a deportation or expulsion order, account has to be taken of the risk of capital punishment or torture and other inhuman or degrading treatment or punishment. According to a special provision on impediments to enforcement, an alien must not be sent to a country where there are reasonable grounds for believing that he or she would be in danger of suffering capital or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 12, Section 1, of the 2005 Act). In addition, an alien must not, in principle, be sent to a country where he or she risks persecution (Chapter 12, Section 2, of the 2005 Act). Under certain conditions, an alien may be granted a residence permit even if a deportation or expulsion order has gained legal force. This applies, under Chapter 12, Section 18, of the 2005 Act, where new circumstances have emerged that mean there are reasonable grounds for believing, inter alia, that enforcement would put the alien in danger of being subjected to capital or corporal punishment, torture or other inhuman or degrading treatment or punishment or there are medical or other special reasons why the order should not be enforced. If a residence permit cannot be granted under this provision, the Migration Board may instead decide to re-examine the matter. Such a re-examination shall be carried out where it may be assumed, on the basis of new circumstances invoked by the alien, that there are lasting impediments to enforcement of the nature referred to in Chapter 12, Sections 1 and 2, of the 2005 Act, and these circumstances could not have been invoked previously or the alien shows that he or she has a valid excuse for not doing so. Should the applicable conditions not have been met, the Migration Board shall decide not to grant a re-examination (Chapter 12, Section 19, of the 2005 Act). Under the 2005 Act, matters concerning the right of aliens to enter and remain in Sweden are dealt with by three instances; the Migration Board, the Migration Court and the Migration Court of Appeal (Chapter 14, Section 3, and Chapter 16, Section 9, of the 2005 Act). Hence, upon entry into force on 31 March 2006 of the 2005 Act, the Aliens Appeals Board ceased to exist.