Nacic și alții împotriva Suediei

Primul reclamant este dl Sladjan Nacic născut în 1969, al doilea reclamant este dna Jelena Nacic născut în 1971, iar al treilea și al patrulea solicitant sunt fiii lor, născuți în 1991 și 1994. Ele sunt în prezent în Suedia. Reclamanții sunt de origine romă și trăiesc în satul Kosovo Polje. În urma izbucnirii războiului din 1999, primul reclamant a refuzat să participe la luptă și s-a ascuns de forțele armate. Din cauza acestui fapt, ceilalți solicitanți au fost supuși la amenințări și bătăi de către militarii sârbi. În cele din urmă, au fost scoși din casă de miliția albaneză. Ei au fugit cu trenul spre Suvi Do, un alt sat din Kosovo. Pe drum, au pierdut o pungă care conținea pașapoartele și documentele de identificare.

S-au ascuns la casa unui prieten, unde au rămas complet izolate de lumea până când au călătorit în Suedia în 2006. Ei se simțeau hărțuiți în Kosovo din cauza faptului că erau romi, dar nu au fost supuși nici o persecuție, se presupune că datorită izolației lor. La sosire, la 13 martie 2008, Consiliul pentru Migrații (Migrationsverket) a respins cererile. În primul rând, Consiliul a constatat că reclamanții nu și-au dovedit identitatea. Prin depunerea unui certificat UNMIK pe reședința lor în Kosovo Polje, au făcut plauzibil să fie din Kosovo sau Serbia. Cu toate acestea, Consiliul a constatat că nici situația generală în Kosovo, nici în Serbia, nu era astfel încât acestea constituie în sine motive de acordare a azilului.

De asemenea, Consiliul a constatat că reclamanții nu trebuiau să fie considerați refugiați sau că au nevoie de o altă protecție specifică. În ceea ce privește etnia romă a reclamanților, Consiliul a remarcat că prima mamă a reclamantului era sârbă, că nici unul dintre membrii familiei nu a vorbit romani sau a avut contact cu alți romi. În Kosovo, ei au trăit în zone sârbe și au fost socializate doar cu sârbi. În opinia Consiliului, este dificil de concluzionat în aceste circumstanțe că reclamanții vor fi considerați romi la întoarcere. Remarcand, de asemenea, că nu au fost supuși nici unei persecuții din cauza etniei lor, Consiliul a concluzionat că nu au demonstrat că există un astfel de risc la întoarcere.

10. Consiliul a continuat să evalueze dacă situația personală a reclamanților ar putea constitui un motiv pentru acordarea permiselor de ședere. Primul, al doilea și al treilea reclamant au susținut că au suferit de probleme medicale. 11. Primul reclamant a susținut că este hipertonic. Consiliul a constatat că aceasta este o stare medicală comună și că el nu va fi supus niciun risc medical dacă el ar fi să se întoarcă în Kosovo sau Serbia. 12. Al doilea reclamant a susținut că a suferit de probleme psihologice și a prezentat un certificat emis de o asistentă medicală la 24 ianuarie 2008 și extras din dosarele sale medicale care acoperă perioada cuprinsă între 12 aprilie și 17 decembrie 2007. Consiliul a constatat că certificatul nu a fost emis în conformitate cu reglementările suedeze și nu a conținut nici un prognostic.

Prin urmare, nu a fost în măsură să evalueze pe deplin gravitatea condiției ei sau a tipului de îngrijire de care are nevoie. Cu toate acestea, a constatat că starea ei nu pune în pericol viața și, prin urmare, nu a putut constitui un motiv pentru acordarea unui permis de ședere. 13. Al treilea reclamant a susținut că a suferit, de asemenea, probleme psihologice și a prezentat un certificat medical emis de un medic în vârstă la 25 ianuarie 2008. Consiliul a constatat că certificatul medical nu conține nici un diagnostic și că, prin urmare, acesta nu poate evalua dacă reclamantul poate primi sau nu asistență medicală adecvată în Kosovo sau Serbia. Consiliul a remarcat că tratamentul pentru depresie a fost oferit atât în Kosovo, cât și în Serbia.

De asemenea, a remarcat că sănătatea reclamantului nu s-a îmbunătățit după ce a primit tratament în Suedia și că, probabil, starea sa va îmbunătăți doar dacă se află într-un mediu mai sigur și mai stabil. 14. Reclamanții au apelat la Curtea de Migrație (Migrationsdomstolen) din Malmö, unde au reținut observațiile anterioare și au adăugat următoarele. Întreaga familie s-a mutat la domiciliu pentru copii în iulie 2008, atunci când autoritățile au decis că părinții nu au capacitatea de a avea grijă de copiii lor în condițiile existente. Reclamanții au prezentat, de asemenea, mai multe certificate medicale cu privire la primii, al doilea și al treilea reclamant. Potrivit certificatelor cu privire la primii și al doilea reclamant, a existat un risc ca acestea să se sinucidă dacă acestea ar fi fost expulzate din Suedia.

În ceea ce privește al doilea reclamant, s-a declarat că a încercat mai devreme să se sinucidă și că a arătat semne clare de tulburare de stres post-traumatic (PTSD). 15. Potrivit certificatului privind al treilea reclamant, emis la 27 septembrie 2008 de Ann-Marie Nyberg, specialist în psihiatria tinerilor, el a fost într-un stat foarte rău la sosirea în Suedia. El a fost deprimat și nu a putut interacționa cu alte persoane. În primăvara anului 2007, el a fost în contact cu unitatea de îngrijire psihiatrică a copiilor și tinerilor (Barn-och ungdomspsykiatrin) din Lindesberg, care a descoperit că a suferit depresie. starea sa s-a îmbunătățit atunci când a început școala și a început să joace fotbal și a avut, de asemenea, o persoană de contact atribuit.

Cu toate acestea, după decizia Consiliului Migrației din martie 2008, depresia sa a devenit din nou mai rău. El s-a izolat acasă și a devenit apatic. În iunie 2008, el a încercat să se sinucidă prin supradozaj de antidepresivi. El a fost angajat la spital, dar a externat după o zi. Când familia a sosit la casa copiilor în iulie 2008, el a fost în stare foarte slabă, a refuzat să mănânce hrană solidă și a rămas în pat majoritatea timpului. Ar fi un risc grav de o altă încercare de sinucidere dacă ar fi fost expulsat din Suedia. 16. La 1 decembrie 2008, Curtea de Migrație a respins apelul, susținând raționamentul și concluzia Consiliului, adăugând următoarele. Al treilea reclamant ar avea în curând 18 ani.

Deși a suferit de devitalizare depresivă severă, nu se poate presupune că dezvoltarea sa psihosocială ar fi deteriorată dacă ar fi fost expulzat din Suedia. De asemenea, asistența psihiatrică a fost disponibilă atât în Kosovo cât și în Serbia, cel puțin pentru cei care ar putea plăti. Prin urmare, nici sănătatea celui de-al treilea reclamant, nici situația personală nu au fost suficiente pentru a justifica acordarea unui permis de ședere. Acest raționament a aplicat și celorlalți solicitanți, care au avut o sănătate mai bună. Doi dintre judecători laici au emis un aviz discordant constatând că sănătatea celui de-al treilea reclamant constituie un motiv suficient pentru a-i acorda un permis de ședere.

În aplicarea principiului respectului pentru viața de familie, ei au constatat, de asemenea, că restul familiei ar trebui acordată un drept de ședere. 17. Reclamanții au procedat la Curtea de Apel pentru Migrații (Migrațiiöverdomstolen) și au susținut că au fost supuse persecuției în Kosovo din cauza etniei lor și că acest lucru le-a cauzat probleme de sănătate. Posibilitățile lor de a beneficia de îngrijire adecvată în cazul în care au fost trimise înapoi au fost limitate, în special în ceea ce privește reclamantul al treilea. De asemenea, nu ar avea acces la sistemul de asistență medicală din cauza etniei lor. Sănătatea lor s-a deteriorat, după cum se presupune că au prezentat mai multe certificate medicale.

18. La 23 noiembrie 2009, Curtea de Apel pentru Migrație și-a pronunțat hotărârea. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, instanța a constatat că certificatele medicale au arătat că a suferit de boli psihice severe, că era improbabil să se îmbunătățească în viitorul previzibil și că tratamentul necesar presupune că este într-un mediu sigur, sigur și stabil. În plus, s-a constatat că asistența medicală este disponibilă atât în Kosovo, cât și în Serbia, dar că problemele de sănătate ale reclamantului au apărut din cauza evenimentelor care au avut loc acolo. Având în vedere toate acestea, instanța a anulat hotărârea instanței inferioare și i-a acordat un permis de reședință permanentă.

În ceea ce privește celelalte reclamante, a susținut raționamentul și decizia instanței inferioare. 19. În primul rând, unul dintre judecători a susținut că cel de-al treilea reclamant a împlinit recent 18 ani, că, prin urmare, ar trebui considerat adult și că circumstanțele sale ar trebui evaluate separat de celelalte solicitanți. Având în vedere acest lucru, precum și faptul că asistența medicală adecvată ar fi disponibilă în Kosovo sau Serbia, judecătorul a constatat că nu are dreptul să rămână în Suedia. Prin urmare, el ar trebui expulzat împreună cu ceilalți solicitanți. 20. În al doilea aviz discordant, un alt judecător a susținut că certificatele medicale au arătat în mod clar că primii, al doilea și al treilea reclamant au suferit în special de boli mentale severe.

Documentele disponibile au arătat, de asemenea, că condiția pentru bunăstarea celui de-al treilea reclamant este un mediu sigur, sigur și stabil. Deși a împlinit 18 ani, situația familiei a trebuit luată în ansamblu. Prin urmare, toate reclamanții ar trebui acordate permise permanente de reședință. 21. La 5 februarie 2010, reclamanții au depus o nouă cerere de permise de reședință pe baza faptului că au existat obstacole pentru executarea ordinului lor de deportare. La 24 februarie 2010, Consiliul de migrație a respins cererea, deoarece a constatat că reclamanții nu au invocat noi circumstanțe de importanță și că nu au existat obstacole pentru executarea primului, al doilea și al patrulea ordin de deportare al reclamanților.

În plus, în timp ce cel de-al treilea reclamant a ajuns la vârsta majorității, nu mai puteau acorda permise de ședere din cauza legăturilor familiale cu el. 22. La 18 martie 2010, reclamanții au solicitat Curții să informeze guvernul suedez în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții o suspendare a deportației primelor, a doua și a patra solicitanți în Kosovo sau în Serbia. 23. La 23 martie 2010, reclamanții au prezentat noi certificate medicale privind primii, al doilea și al treilea reclamant. Certificații au fost emise împreună de Ann-Marie Nyberg, specialist în psihiatrie tineră, Anna-Karin Klenell-Hjerm, psiholog și psihoterapeut, și Teija Jyrinki Kärkkäinen, asistent social și psihoterapeut instruit și au dat în decembrie 2009. Certificatul medical cu privire la primul reclamant a declarat că a suferit de depresie gravă, insomnie și tulburări alimentare.

A avut tendințe suicidare, dar nu a făcut nici o încercare de sinucidere din cauza îngrijorării pentru copiii săi. Diagnosticul a fost depresie gravă și PTSD complex. Potrivit certificatului medical cu privire la al doilea reclamant, starea ei a fost gravă și, eventual, fatală și nu ar fi putut face față unei separații de la fiul ei. Prognosticul a fost că toate tratamentul presupune un mediu sigur, sigur și stabil. Ea a fost diagnosticat cu depresie gravă, devitalizare depresivă și PTSD complex. Certificatul medical cu privire la al treilea reclamant a declarat că are nevoie de terapie profesională pentru a putea face față experiențelor sale traumatice. Nu a fost posibil pentru el să facă față fără sprijinul familiei sale.

În cazul în care părinții săi și fratele său ar fi fost returnat în Kosovo sau în Serbia, a existat un risc grav că depresia sa ar deveni mai gravă și că reabilitarea sa ar fi fost compromisă. El a fost diagnosticat cu depresie gravă, devitalizare depresivă și PTSD complexă. 24. La 16 iunie 2011, reclamanții au prezentat noi certificate medicale emise de Ann-Marie Nyberg și din iunie 2011. Potrivit acestor afirmații, primul reclamant se simțea puțin mai bine de când familia s-a mutat din casa copiilor într-un apartament din Trollhättan în decembrie 2010. Totuși, el a suferit de sentimente de inutilitate și disperare. Al doilea reclamant se simțea mai bine de la hotărârea Curții de a nu le deporta până la un anunț suplimentar.

Cu toate acestea, ea se simțea din nou mai rău din cauza fricii ei de o posibilă deportare. Ea încă a suferit de depresie severă și PTSD și era îngrijorat de sănătatea celui de-al treilea reclamant. Cu toate acestea, dezvoltarea sa pozitivă a fost oprită de amenințarea de perturbare a familiei și el a arătat semne clare de cădere din nou în depresie. Al patrulea solicitant a fost cruțat, datorită vârstei sale tinere, experiențe traumatice din Kosovo. Cu toate acestea, potrivit certificatului medical, o perturbare a familiei ar putea fi de așteptat să-i provoace un traumatisme sever.

25. Dispozițiile de bază aplicabile în principal în cazul în cauză, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii (Utlänningslagen, 2005:716 – mai sus, denumită „Legea privind extratereștrii”), astfel cum a fost modificată la 1 ianuarie 2010. Capitolul 5, secțiunea 1 din Legea privind extratereștrii prevede că un extraterestru care este considerat un refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia.

În conformitate cu capitolul 4, secțiunea 1, din Legea extraterestră, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită temerii bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religii sau convingeri politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte membri ale unui anumit grup social și care nu este în măsură sau, datorită acestei frică, este refuzat să se folosească de protecția acestei țări. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private.

De către „un extraterestru care în alt mod are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnat la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2, din Legea extraterestră). 27. În plus, în cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat din motivele menționate mai sus, un astfel de permis poate fi eliberat unui străin în cazul în care, după o evaluare globală a situației sale, există astfel de circumstanțe deosebit de dureroase (synnerligen ömmande omständigheter) care să îi permită să rămână în Suedia (capitolul 5, secțiunea 6 din Legea privind extratereșele).

28. În ceea ce privește executarea unei ordine de deportare sau de expulzare, trebuie luată în considerare riscul pedepsei capitale sau torturii și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un extraterestru nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1 din Legea privind extratereștriile). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2, din Legea privind extratereștrii).

29. În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere, chiar dacă un ordin de deportare sau expulsie a câștigat forță juridică. Acest lucru se aplică, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 18 din Legea privind extratereștrii, în cazul în care au apărut noi circumstanțe care înseamnă că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele, că o aplicare a măsurilor ar pune străinul în pericol să fie supus pedeapsă capitală sau corporală, tortură sau alte tratamente sau pedepse inumane sau degradante sau există motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui să fie executat. În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul prezentei dispoziții, Consiliul pentru Migrație poate, în schimb, decide să reexamineze această chestiune.

Un astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza unor circumstanțe noi invocate de către străin, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2 din Legea privind extraterestrii, iar aceste circumstanțe nu ar fi putut fi invocate anterior sau extraterestrul demonstrează că el sau ea are o scuză valabil pentru a nu face acest lucru. În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, Consiliul de migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19, din Legea privind extratereștrii). 30. De asemenea, trebuie remarcat că capitolul 1, secțiunea 2 din Legea privind extratereștrii definește un copil ca persoană sub 18 ani.

31. În temeiul Legii privind extratereștrii, problemele referitoare la dreptul de a intra și de a rămâne în Suedia sunt tratate de trei cazuri; Consiliul Migrației, Curtea Migrației și Curtea de Apel pentru Migrații (capitolul 14, secțiunea 3, și capitolul 16, secțiunea 9 din Legea privind extratereștrii). 32. Statele Unite ale Americii. Departamentul de Stat 2010 Raporturi de țară privind practicile privind drepturile omului, menționează, printre altele, următoarele aspecte referitoare la situația din Kosovo: „Discriminarea instituțională și societății a persistat împotriva sârbilor kosovari, romilor, ashkalilor și a comunităților egipteene în ocuparea forței de muncă, educația, serviciile sociale, utilizarea limbilor, libertatea de circulație, dreptul de returnare și alte drepturi de bază.

Membrii comunităților bosniace și gorani din Kosovo se plângeau și de discriminare, în timp ce comunitățile croate și muntenegrine din Kosovo au fost recunoscute nominal prin numirea reprezentanților lor la Consiliul consultativ al Comunităților din Kosovo. Liderii bosniaci din Kosovo au continuat să se plângă că mulți membri ai comunității au continuat să plece din țară ca urmare a discriminării și, din ce în ce mai mult, a lipsei de oportunități economice. Membrii comunităților rome, ashkali și egipteane erau supuși unei discriminații sociale și economice răspândite; deseori nu aveau acces la igienă de bază, asistență medicală și educație; și erau foarte dependenți de ajutorul umanitar pentru supraviețuire.

Au existat conflicte între grupuri de albanezi kosovari și sârbi kosovari în cursul anului.” 33. Raportul Organizației Internaționale pentru Migrații „Returnarea în Kosovo, informațiile de țară” de la 1 decembrie 2009 furnizează următoarele: „Sistemul public de asistență medicală din Kosovo este încă într-o fază de reconstrucție după război. Reabilitarea sistemului de sănătate mentală este una dintre prioritățile MoH [...]. Cu toate acestea, sistemul se confruntă cu multe provocări. Numărul de profesioniști de sănătate mentală este foarte limitat și actualul sistem educațional pentru sănătatea mentală este subdezvoltat. Instituțiile existente au, de asemenea, acces limitat know-how modern în psihiatrie.

Cu toate acestea, există un mediu favorabil pentru accelerarea reformelor, susținut de Strategia de sănătate mentală 2008-2011 a MoH. Necesitățile de sănătate mentală ale populației grave traumatizate sunt foarte ridicate, dar există doar un psihiatru pentru 90.000 de locuitori și un singur lucrător de sănătate mentală pentru 40.000 de locuitori. Există doar cinci psihologi clinici și un număr mic de lucrători sociali. Tratamentul psihiatric furnizat este orientat biologic, folosind medicamente și spitalizarea ca principal, dacă nu singurele instrumente. Acest sector suferă, de asemenea, de distrugerea echipamentelor medicale în timpul și de la conflictul din 1999. Tratamentul tulburărilor de stres post-traumatic (PTSD), care a devenit o chestiune de cea mai mare importanță după războaiele din Iugoslavia și tulburările din Kosovo în martie 2004, este nevoie disperată de îmbunătățire.

Unele calcule sugerează că 140 000 până la 200 000 de persoane (estimată 7-10% din populație) suferă de PTSD. Sistemul de îngrijire a sănătății mentale din Kosovo nu dispune pur și simplu de resurse suficiente de persoane sau de facilități pentru a răspunde nevoia de tratament pentru tulburări de sănătate mentală. Datorită lipsei psihologilor și psihiatrilor clinici, aproape nu există timp pentru psihoterapie. Lipsa extremă a paturilor pentru persoanele bolnave din punct de vedere cronic, și lipsa serviciilor de psihiatrie forense agrava problema. Există doar un singur psihiatru copil în serviciul de sănătate publică pentru a furniza servicii de sănătate mentală adolescent pentru o populație care este în general foarte tânăr.

De asemenea, dependența de droguri este o problemă în creștere, fără o soluție adecvată din cauza lipsei de profesioniști și instituții specializate. Totuși, cu sprijin internațional, noi facilități, numite „Case de Integrare”, au fost deschise în Gjakovë/Djakovica, Gjilan/Gnjilane, Prizren, Mitrovicë/a și Drenas/Gllogovac. Aceste facilități oferă apartamente protejate pentru persoanele cu probleme minore de sănătate mentală, precum și sprijin terapeutic și psiho-social. În 2006 noua Unitate de Psihiatrie Intensivă (ICPU) UCC din Prishtinë/Priština a devenit operațională. Acest centru este destinat să ofere tratament psihiatric persoanelor cu probleme severe de sănătate mentală. Crucea Roșie Elvețiană și Universitatea Psihiatrică din Basilea (Elveția) vor oferi sprijin de formare ICPU.

Centrul Comunitar de Sănătate Mentală oferă servicii de sănătate mentală ambulatoare bazate pe comunitate și se poate găsi în următoarele orașe: Gjakovë/Djakovica, Mitrovicë/a, Ferizaj/Uroševac, Prizren, Pejë/ Peć, Prishtinë/Priština, Gjilan/Gnjilane Există spitale de neuropsichiatrie la spitalele generale pentru psihiatrie acută în: Prizren, Pejë/Peć, Gjakovë/Djakovica, Mitrovicë/a, Gjilan/Gnjilane, Prishtinë/Priština In Prishtinë/Priština se află la UCC. Punctul din Prishtinë/Priština oferă 75 de paturi psihiatrice acute, în timp ce apartamentele din alte regiuni oferă aproximativ 16 paturi pentru pacienții psihiatri. În plus, există instituții speciale (SIS) în Prishtinë/Priština și Shtime/Štimlje.

Aceste instituții se află sub mandatul Ministerului Muncii și Sociale (MLSW). Acestea au fost destinate să furnizeze servicii unei populații specifice cu dificultăți severe de învățare în timpul regimului anterior, dar au ajuns la aproximativ 70 de persoane cu probleme psihice. Serviciile de sănătate mentală, prin intermediul programului de apartamente protejate, sprijină dezintegrarea pacienților din Gjilan/Gnjilane și Gjakovë/Djakovica, care sunt concepute pentru reabilitarea pacienților psihiatrici pe termen lung.

MLSW are propriul program de îmbunătățire a calității vieții în instituții.” 34. Raportul organizației neguvernamentale Praxis „Accesul la drepturile și integrarea repatriaților pe baza acordurilor de readmisie, analiza principalelor probleme și obstacole” prevede, printre altele, următoarele aspecte privind asistența medicală pentru romi în Serbia: „Asigurarea sănătății Pentru ca o persoană din Republica Serbia să exercite dreptul la asistență medicală, trebuie să fie înregistrată în sistemul de asigurare medicală obligatorie și să dețină o broșură medicală. În plus față de dovada asigurării (contractul de muncă, decizia privind dreptul la pensie, etc.), trebuie să se prezinte o carte de identitate sau un certificat de naștere (pentru minori) pentru a se înregistra pentru asigurare și eliberarea unei broșuri de sănătate.

Cererea este prezentată la biroul filialei Institutului Republicii pentru Asigurări de Sănătate (RIHI) în locul reședinței permanente/temporare. Legea privind asigurarea de sănătate identifică romii, care nu au o reședință permanentă/temporară înregistrată în Serbia, ca o categorie de persoane pentru care contribuțiile sunt plătite din bugetul Republicii. Cu toate acestea, Regulamentul privind metoda și procedura de exercitare a drepturilor de la asigurarea medicală obligatorie în vigoare până în iulie 2010 prevedea că, atunci când se solicită înregistrarea la asigurarea medicală, romii trebuie să prezinte o declarație privind aparținerea acestei populații, precum și dovada înregistrării temporare a reședinței, în plus față de aceasta.

Având în vedere că regulamentul respectiv a fost în contravenție cu Legea privind asigurarea sănătății, Praxis a trimis Curții Constituționale o cerere de evaluare a legalității prezentului regulament. În iulie 2010, Regulamentul privind amendamentele la agenda de reglementări privind metoda și procedura de exercitare a drepturilor de la asigurarea medicală obligatorie prevedea că romii care nu au reședință permanentă/temporară înregistrată pe teritoriul municipiului în care trăiesc cu adevărat, pot înregistra asigurarea de sănătate, oferind doar o declarație despre adresa la care trăiesc cu adevărat, în plus față de declarația privind aparținarea minorității rome. Implementarea acestor modificări în carnetul de reguli nu a fost uniformă.

În parte, datorită nivelurilor inadecvate de informații ale angajaților din birourile filialelor RIHI din întreaga Serbia, în parte datorită rezistenței la novitățile concrete și lipsei de sensibilitate, sucursalele din anumite municipalități au refuzat să permită romilor să exercite dreptul la asigurarea sănătății și să elibereze broșuri de sănătate în condițiile menționate mai sus. În numele clienților săi, Praxis a intervenit în mod repetat și a subliniat reglementările modificate, reușind să-și înregistreze clienții. De asemenea, deoarece imposibilitatea de înregistrare a reședinței permanente face imposibilă obținerea de cărți de identitate, birourile filiale RIHI solicită romilor să prezinte cel puțin certificate de naștere în loc de cărțile de identitate.

Repatriații pe baza acordurilor de readmisie cu documente de călătorie sunt autorizați doar accesul la asistență medicală urgentă pentru care fondurile bugetare din Republica sunt alocate, până la reglementarea statutului unei persoane asigurate sau până la expirarea validității documentului de călătorie. Revenitorii care nu obțin cărți de identitate sau certificate de naștere pentru copiii născuți în perioada de valabilitate a documentului de călătorie (de exemplu, reregistrarea în cărțile de registru sau înregistrarea în cartea de naștere în străinătate nu au fost efectuate) vor rămâne în afara sistemului de sănătate. Doar în mod excepțional unele sucursale RIHI vor emite broșuri de sănătate pentru persoanele nedocumentate și va stabili un număr personal unic al unui cetățean provizoriu.”

7. The first applicant is Mr Sladjan Nacic born in 1969, the second applicant is Mrs Jelena Nacic born in 1971, and the third and fourth applicants are their sons, born in 1991 and 1994. They are currently in Sweden. 8. The applicants are of Roma descent and lived in the village of Kosovo Polje. Following the outbreak of war in 1999, the first applicant refused to participate in the fighting and hid from the armed forces. Due to this, the other applicants were subjected to threats and beatings by Serbian military. Finally, they were driven out of their home by Albanian militia. They fled by train to Suvi Do, another village in Kosovo. On their way, they lost a bag containing their passports and identification papers.

They hid at a friend’s home, where they remained completely isolated from the world until they travelled to Sweden in 2006. They had felt harassed in Kosovo because of their being Roma, but they had not been subjected to any persecution, allegedly due to their isolation. They applied for asylum and permanent residence permits on arrival. 9. On 13 March 2008 the Migration Board (Migrationsverket) rejected their applications. First, the Board found that the applicants had not proved their identity. By submitting an UNMIK certificate on their residency in Kosovo Polje, they had made it plausible that they were from Kosovo or Serbia. However, the Board found that neither the general situation in Kosovo nor that in Serbia was such that it in itself constituted grounds for granting asylum.

Also, the Board found that the applicants were not to be considered as refugees or as in need of any other specific protection. In regard to the applicants’ Roma ethnicity, the Board noted that the first applicant’s mother was Serb, that none of the family members spoke Romani or had any contact with other Roma. In Kosovo, they had lived in Serb areas and had only socialised with Serbs. In the Board’s view, it was difficult to conclude in these circumstances that the applicants would be seen as Roma upon return. Noting, furthermore, that they had not been subjected to any persecution because of their ethnicity previously, the Board concluded that they had failed to show that there was such a risk upon return.

10. The Board went on to assess whether the applicants’ personal situation could constitute a ground for granting residence permits. The first, second and third applicants submitted that they suffered from medical problems. 11. The first applicant claimed that he was hypertonic. The Board found that this was a common medical condition and that he would not be subject to any medical risk if he were to return to Kosovo or Serbia. 12. The second applicant claimed that she suffered from psychological problems and submitted a certificate issued by a nurse on 24 January 2008 and extracts from her medical records covering the period from 12 April to 17 December 2007. The Board found that the certificate had not been issued in accordance with Swedish regulations and did not contain any prognosis.

Therefore, it was not able to assess fully the gravity of her condition or what type of care she needed. Nevertheless, it found that her condition was not life-threatening and thus could not constitute a ground for granting a residence permit. 13. The third applicant claimed that he also suffered from psychological problems and submitted a medical certificate issued by a senior physician on 25 January 2008. The Board found that the medical certificate did not contain any diagnosis and that it therefore could not assess whether or not the applicant could receive appropriate medical care in Kosovo or Serbia. The Board noted that treatment for depression was offered both in Kosovo and Serbia. It further noted that the applicant’s health had not improved after he had received treatment in Sweden and that his condition would probably only improve if he were in a more secure and stable environment.

14. The applicants appealed to the Migration Court (Migrationsdomstolen) in Malmö where they held to their earlier submissions and added the following. The whole family moved to a children’s home in July 2008, when the authorities decided that the parents did not have the ability to take care of their children under the existing circumstances. The applicants also submitted several medical certificates regarding the first, second and third applicants. According to the certificates regarding the first and second applicants, there was a risk that they might commit suicide if they were to be expelled from Sweden. Regarding the second applicant, it was stated that she had earlier attempted suicide and that she showed clear signs of post-traumatic stress disorder (PTSD).

15. According to the certificate regarding the third applicant, issued on 27 September 2008 by Ann-Marie Nyberg, specialist in youth psychiatry, he was in a very bad state on arrival in Sweden. He was depressed and could hardly interact with other persons. During the spring of 2007, he was in contact with the Children and Youth Psychiatric Care Unit (Barn- och ungdomspsykiatrin) in Lindesberg, which found that he suffered from depression. His condition improved when he started school and began to play football and also had a contact person assigned. However, after the Migration Board’s decision in March 2008, his depression became worse again. He isolated himself at home and became apathetic.

In June 2008, he attempted suicide by overdose of anti-depressants. He was committed to hospital, but discharged after one day. When the family arrived at the children’s home in July 2008, he was in very poor condition, refused to eat solid food and stayed in bed most of the time. There would be a serious risk of another suicide attempt if he were to be expelled from Sweden. 16. On 1 December 2008 the Migration Court rejected the appeal, upholding the Board’s reasoning and conclusion, adding the following. The third applicant would soon be 18 years old. Although he suffered from severe depressive devitalisation, it could not be assumed that his psychosocial development would be damaged if he were to be expelled from Sweden.

Also, psychiatric care was available in both Kosovo and Serbia, at least for those who could pay. Therefore, neither the third applicant’s health nor his personal situation were enough to justify granting him a residence permit. This reasoning also applied to the other applicants, who were all in better health. Two of the lay judges delivered a dissenting opinion finding that the third applicant’s health constituted a sufficient reason to grant him a residence permit. Applying the principle of respect for family life, they also found that the rest of the family should be granted a right to stay. 17. The applicants proceeded to the Migration Court of Appeal (Migrationsöverdomstolen) and submitted that they had been subjected to persecution in Kosovo due to their ethnicity and that this had caused their health problems.

Their possibilities to receive proper care if sent back were limited, especially regarding the third applicant. Also, they would not have access to the health care system due to their ethnicity. Their health had deteriorated, as allegedly shown by several medical certificates submitted. 18. On 23 November 2009 the Migration Court of Appeal delivered its judgment. Regarding the third applicant, the court found that the medical certificates showed that he suffered from severe mental illness, that he was unlikely to get better in the foreseeable future and that the necessary treatment presupposed that he was in a safe, secure and stable environment. Furthermore, it found that health care was available in both Kosovo and Serbia, but that the applicant’s health issues had arisen due to events taking place there.

Considering all this, the court quashed the lower court’s judgment and granted him a permanent residence permit. Regarding the other applicants, it upheld the lower court’s reasoning and decision. 19. Two dissenting opinions were attached to the appellate court’s judgment. In the first, one of the judges held that the third applicant had recently turned 18 years old, that he therefore should be regarded as an adult and that his circumstances should be assessed separately from the other applicants. Taking this into account, and also the fact that proper health care would be available to him in Kosovo or Serbia, the judge found that he had no right to remain in Sweden. He should therefore be expelled together with the other applicants.

20. In the second dissenting opinion, another judge held that the medical certificates clearly showed that the first, second and third applicants in particular suffered from severe mental illness. The documents available also showed that the condition for the third applicant’s well-being was a safe, secure and stable environment. Although he had turned 18, the family’s situation had to be taken as a whole. Therefore, all of the applicants should be granted permanent residence permits. 21. On 5 February 2010 the applicants lodged a new request for residence permits on the basis that there were impediments to the enforcement of their deportation order. They submitted new medical certificates and argued that their conditions had worsened.

On 24 February 2010 the Migration Board rejected the request as it found that the applicants had invoked no new circumstances of importance and that there were no impediments to the enforcement of the first, second and fourth applicants’ deportation order. Moreover, as the third applicant had reached the age of majority, they could no longer be granted residence permits on account of family ties to him. 22. On 18 March 2010 the applicants requested the Court to indicate to the Swedish Government under Rule 39 of the Rules of Court a suspension of the first, second and fourth applicants’ deportation to Kosovo or Serbia. 23. On 23 March 2010, the applicants submitted new medical certificates concerning the first, the second and the third applicants.

The certificates were issued jointly by Ann-Marie Nyberg, specialist in youth psychiatry, Anna-Karin Klenell-Hjerm, psychologist and psychotherapist, and Teija Jyrinki Kärkkäinen, trained social worker and psychotherapist and were dated December 2009. The medical certificate regarding the first applicant stated that he suffered from grave depression, insomnia and eating disorders. He had suicidal tendencies, but had not made any suicide attempts out of concern for his children. The diagnosis was grave depression and complex PTSD. According to the medical certificate regarding the second applicant, her condition was serious and possibly fatal and she would not be able to cope with a separation from her son.

The prognosis was that all treatment presupposed a safe, secure and stable environment. She was diagnosed with grave depression, depressive devitalisation and complex PTSD. The medical certificate regarding the third applicant stated that he was in need of professional therapy to be able to deal with his traumatic experiences. It was not possible for him to cope without the support of his family. If his parents and his brother were to be returned to Kosovo or Serbia, there was a grave risk that his depression would become worse and that his rehabilitation would be compromised. He was diagnosed with grave depression, depressive devitalisation and complex PTSD.

24. On 16 June 2011, the applicants submitted new medical certificates issued by Ann-Marie Nyberg and dated June 2011. According to these, the first applicant had been feeling slightly better since the family had moved from the children’s home to an apartment in Trollhättan in December 2010. However, he still suffered from feelings of futility and despair. The second applicant had been feeling better since the Court’s decision not to deport them until further notice. However, she had recently been feeling worse again due to her fear of a possible deportation. She still suffered from severe depression and PTSD and was worried about the third applicant’s health. The third applicant had gradually been feeling better since he had been granted a residence permit.

However, his positive development had been halted by the threat of disruption of the family and he showed clear signs of falling into depression again. The fourth applicant had, due to his young age, been spared the traumatic experiences in Kosovo. However, according to the medical certificate, a disruption of the family could be expected to cause him a severe trauma. 25. The basic provisions mainly applicable in the present case, concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden, are laid down in the Aliens Act (Utlänningslagen, 2005:716 – hereafter referred to as “the Aliens Act”), as amended on 1 January 2010. The following refers to the Aliens Act in force at the relevant time.

26. Chapter 5, Section 1, of the Aliens Act stipulates that an alien who is considered to be a refugee or otherwise in need of protection is, with certain exceptions, entitled to a residence permit in Sweden. According to Chapter 4, Section 1, of the Aliens Act, the term “refugee” refers to an alien who is outside the country of his or her nationality owing to a well-founded fear of being persecuted on grounds of race, nationality, religious or political beliefs, or on grounds of gender, sexual orientation or other membership of a particular social group and who is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself or herself of the protection of that country. This applies irrespective of whether the persecution is at the hands of the authorities of the country or if those authorities cannot be expected to offer protection against persecution by private individuals.

By “an alien otherwise in need of protection” is meant, inter alia, a person who has left the country of his or her nationality because of a well-founded fear of being sentenced to death or receiving corporal punishment, or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 4, Section 2, of the Aliens Act). 27. Moreover, if a residence permit cannot be granted on the above grounds, such a permit may be issued to an alien if, after an overall assessment of his or her situation, there are such particularly distressing circumstances (synnerligen ömmande omständigheter) to allow him or her to remain in Sweden (Chapter 5, section 6 of the Aliens Act). 28. As regards the enforcement of a deportation or expulsion order, account has to be taken of the risk of capital punishment or torture and other inhuman or degrading treatment or punishment.

According to a special provision on impediments to enforcement, an alien must not be sent to a country where there are reasonable grounds for believing that he or she would be in danger of suffering capital or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 12, Section 1, of the Aliens Act). In addition, an alien must not, in principle, be sent to a country where he or she risks persecution (Chapter 12, Section 2, of the Aliens Act). 29. Under certain conditions, an alien may be granted a residence permit even if a deportation or expulsion order has gained legal force.

This applies, under Chapter 12, Section 18, of the Aliens Act, where new circumstances have emerged that mean there are reasonable grounds for believing, inter alia, that an enforcement would put the alien in danger of being subjected to capital or corporal punishment, torture or other inhuman or degrading treatment or punishment or there are medical or other special reasons why the order should not be enforced. If a residence permit cannot be granted under this provision, the Migration Board may instead decide to re-examine the matter. Such a re-examination shall be carried out where it may be assumed, on the basis of new circumstances invoked by the alien, that there are lasting impediments to enforcement of the nature referred to in Chapter 12, Sections 1 and 2, of the Aliens Act, and these circumstances could not have been invoked previously or the alien shows that he or she has a valid excuse for not doing so.

Should the applicable conditions not have been met, the Migration Board shall decide not to grant a re-examination (Chapter 12, Section 19, of the Aliens Act). 30. It should also be noted that Chapter 1, Section 2 of the Aliens Act defines a child as a person under 18 years of age. 31. Under the Aliens Act, matters concerning the right of aliens to enter and remain in Sweden are dealt with by three instances; the Migration Board, the Migration Court and the Migration Court of Appeal (Chapter 14, Section 3, and Chapter 16, Section 9, of the Aliens Act). 32. The U.S. Department of State 2010 Country Reports on Human Rights Practices, states, inter alia, the following regarding the situation in Kosovo: “Institutional and societal discrimination persisted against Kosovo Serb, Roma, Ashkali, and Egyptian communities in employment, education, social services, language use, freedom of movement, the right to return, and other basic rights.

Members of the Kosovo Bosniak and Gorani communities also complained of discrimination, while Kosovo Croat and Kosovo Montenegrin communities were nominally acknowledged through appointment of their representatives to the Kosovo president’s Communities’ Consultative Council. Kosovo Bosniak leaders continued to complain that many of their community members continued to depart the country as a result of discrimination and, increasingly, an absence of economic opportunities. Members of the Roma, Ashkali, and Egyptian communities were subject to pervasive social and economic discrimination; often lacked access to basic hygiene, medical care, and education; and were heavily dependent on humanitarian aid for survival.

Reports of violence and other crimes directed at minorities and their property persisted. There were clashes between groups of Kosovo Albanians and Kosovo Serbs during the year.” 33. The International Organisation for Migration’s report “Returning to Kosovo, country information” from 1 December 2009 provides the following: “The public health care system in Kosovo is still in a phase of post-war reconstruction. The rehabilitation of the mental health system is one of the priorities of the MoH [...]. However, the system faces many challenges. The number of mental health professionals is very limited and the present educational system for mental health is underdeveloped. Existing institutions also have limited access modern know-how in psychiatry.

Nevertheless, there is a favourable environment for accelerating reforms, supported by the Mental Health Strategy 2008-2011 of the MoH. The mental health needs of the severely traumatised population are very high but there is only one psychiatrist for 90,000 inhabitants and one mental health worker for 40,000 inhabitants. There are only five clinical psychologists and a small number of social workers. The psychiatric treatment provided is biologically-oriented, using pharmaceuticals and hospitalisation as the main, if not the only, tools. This sector suffers also from the destruction of medical equipment during and since the conflict in 1999. Treatment of post-traumatic stress disorder (PTSD), which became a matter of the greatest importance after the wars in Yugoslavia and the turmoil in Kosovo in March 2004, is in desperate need of improvement.

Some calculations suggest that 140,000 to 200,000 people (an estimated 7-10% of the population) are suffering from PTSD. The mental health care system in Kosovo simply does not have sufficient resources of people or facilities to respond to the need for treatment for mental health disorders. Because of the lack of clinical psychologists and psychiatrists, there is almost no time for psychotherapy. The extreme lack of beds for chronically mentally ill people, and the lack of forensic psychiatry services aggravate the problem. There is only one child psychiatrist in the public health service to provide adolescent mental health services for a population that is overall very young. Drug addiction is also a growing problem without an adequate solution because of the lack of specialised professionals and institutions.

However, with international support, new facilities, called “Houses of Integration”, have been opened in Gjakovë/Djakovica, Gjilan/Gnjilane, Prizren, Mitrovicë/a and Drenas/Gllogovac. These facilities offer protected apartments for people with minor mental health problems, as well as therapeutic and psycho-social support. In 2006 the new Intensive Care Psychiatric Unit (ICPU) of the UCC in Prishtinë/Priština became operational. This facility is intended to offer psychiatric treatment to people with severe mental health problems. The Swiss Red Cross and the Psychiatric University of Basel (Switzerland) will provide training support to the ICPU.

Community Mental Health Centres offer community-based outpatient mental health services and can be found in the following cities: Gjakovë/Djakovica, Mitrovicë/a, Ferizaj/Uroševac, Prizren, Pejë/ Peć, Prishtinë/Priština, Gjilan/Gnjilane There are neuropsychiatry wards at general hospitals for acute psychiatry in: Prizren, Pejë/Peć, Gjakovë/Djakovica, Mitrovicë/a, Gjilan/Gnjilane, Prishtinë/Priština In Prishtinë/Priština the neuropsychiatry ward is at the UCC. The ward in Prishtinë/Priština provides 75 acute psychiatric beds, while wards in other regions provide around 16 beds for psychiatric patients. In addition, there are special institutions (SSI) in Prishtinë/Priština and Shtime/Štimlje. These institutions come under the mandate of the Ministry of Labour and Social Welfare (MLSW).

They were intended to provide services to a specific population with severe learning difficulties during the previous regime but they ended up accommodating about 70 people with psychiatric problems. The mental health services, through the programme of protected apartments, are supporting the de-institutionalisation of patients in Gjilan/Gnjilane and Gjakovë/Djakovica, which are designed for the rehabilitation of long-term psychiatric patients.

The MLSW has its own programme to improve the quality of life in the institutions.” 34. The Non-Governmental Organisation Praxis report “Access to rights and integration of returnees on the basis of readmission agreements, analysis of the main problems and obstacles” provides, inter alia, the following regarding the health care for Roma in Serbia: “Health care In order for a person in the Republic of Serbia to exercise the right to health care, he/she needs to be registered in the system of mandatory health insurance and to possess a health booklet. In addition to the proof of insurance (employment contract, decision on the right to pension, etc.), one needs to present an ID card or a birth certificate (for minors) in order to register for insurance and issuance of a health booklet.

The request is submitted at the branch office of the Republic Institute for Health Insurance (RIHI) as per place of permanent/temporary residence. The Law on Health Insurance identifies Roma, who do not have a registered permanent/temporary residence in Serbia, as a category of persons for whom contributions are paid from the budget of the Republic. However, the Rulebook on the Method and Procedure of Exercise of Rights from Mandatory Health Insurance in effect until July 2010 stipulated that when applying for registration to health insurance, Roma must give a statement on belonging to this population, and the proof of temporary residence registration in addition to it. As the said regulation was in contravention of the Law on Health Insurance, Praxis sent a request to the Constitutional Court to assess the legality of this regulation.

In July 2010, the Rulebook on Amendments to the Rulebook on the Method and Procedure of Exercise of Rights from Mandatory Health Insurance stipulating that the Roma who do not have permanent/temporary residence registered on the territory of the municipality they truly live in, may register health insurance by giving only a statement about the address at which they truly live in addition to the statement on belonging to the Roma minority. The implementation of these changes in the Rulebook was not uniform. Partly due to inadequate levels of information of employees in RIHI branch offices throughout Serbia, partly due to resistance to the concrete novelties and lack of sensitivity, the branch offices in certain municipalities refused to enable Roma to exercise the right to health insurance and issue health booklets under the above stated conditions.

On behalf of its clients, Praxis intervened repeatedly and pointed to the changed regulations, managing to have its clients registered. Also, as the impossibility to register permanent residence makes obtaining ID cards impossible, the RIHI branch offices request that Roma submit at least birth certificates instead of ID cards. Returnees on the basis of the readmission agreements with travel documents are allowed only access to urgent medical care for which the Republic budget funds are allocated, until regulation of the status of an insured person or until the expiry of the validity of the travel document. Returnees who fail to obtain ID cards or birth certificates for children born within the period of validity of the travel document (e.g.

re-registration into registry books or registration in birth registry book abroad was not done) will remain outside the health care system. Only exceptionally will some RIHI branch offices issue health booklets to undocumented persons and establish a provisional citizen’s unique personal number.”