W.M.A. v. SWEDEN

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 1928/11 W.M.A. împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 28 august 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2010, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul suedez, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național irakian care s-a născut în 1980. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate a acestuia să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 3). Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna G. Isaksson, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un Kurd sunnita care a locuit în provincia Diyala. În 2004 el a fost atacat și amenințat de islamisti. El crede că acest lucru a fost datorită funcției fostului tatălui său ca informator pentru partidul Baath. În ianuarie 2008, când reclamantul și angajatorul său intrau în brutărie unde au lucrat, reclamantul a auzit tragere în afara. Doi oameni înarmați și mascați au fugit apoi la brutărie și s-au ascuns sub o masă. Când a venit poliția și a întrebat dacă reclamantul a văzut oamenii, el a răspuns "nu", dar a arătat la masă. Oamenii au fost arestati. Pe drum spre mașină de poliție, cineva a început să tragă și unul dintre oamenii arestat a reușit să fugă. Reclamatorul a presupus că cei doi oameni erau teroriști. Mai târziu, în aceeași zi, s-a mutat împreună cu familia sa la un prieten din altă parte a orașului. În ziua următoare, angajatorul său i-a spus că casa lui a fost arsă și că infractorii l-au amenințat să-l omoare. După ce a stat la casa prietenului pentru o săptămână, reclamantul a fugit din Irak. Amenințările adresate reclamantului și familiei sale, care încă locuiesc în Irak, au fost primite ulterior de fostul său angajator. La 17 septembrie 2009, Consiliul Migrației (Migrationsverket ) a respins cererea de azil a reclamantului, deoarece nu a găsit nicio amenințare individuală împotriva acestuia. Acesta a subliniat faptul că identitatea oamenilor armați era necunoscută și că afirmația că erau teroriști se bazează doar pe speculații din partea reclamantului. De asemenea, reclamantul nu a primit nici o amenințare însuși și nu știa cine ardea casa sau de ce. În plus, Consiliul a remarcat că atât reclamantul, cât și angajatorul au fost prezente atunci când oamenii armați au venit la brutărie și că nimic nu s-a întâmplat cu angajatorul după aceea. În ceea ce privește incidentul din 2004, Consiliul a subliniat că o perioadă de timp lung a trecut și că tatăl reclamantului a murit în 2001. Astfel, nu era probabil ca islamistii să fie încă interesați de reclamant din cauza fostului loc de muncă al tatălui său. În cele din urmă, Consiliul a remarcat că situația de securitate în Irak s-a îmbunătățit semnificativ de la momentul incidentelor. La 10 decembrie 2009, Curtea de Migrație (Migrațiitolen ) a susținut decizia Consiliului. La 25 februarie 2010, Curtea de Apel pentru Migrații ( Reclamantul s-a plâns că deportarea sa în Irak va încălca articolele 2 și 3 din Convenție. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 2 februarie 2012 observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații însoțite de orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 15 martie 2012. Scrisoarea a fost trimisă Curții nedeschisă cu o notă că reclamantul nu a fost cunoscut la adresa. Reclamantul nu a contactat Curtea începând cu 7 februarie 2011 și nu a informat astfel Curtea cu privire la noua sa adresă. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 1928/11

W.M.A.

against Sweden

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28

August 2012 as a Committee composed of:

Mark Villiger,

President,

Ganna Yudkivska,

André Potocki,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 25 November 2010,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having regard to the observations submitted by the Swedish Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is an Iraqi national who was born in 1980. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3).

The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms G. Isaksson, of the Ministry for Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a Sunni Kurd who lived in Diyala province. In 2004 he was assaulted and threatened by Islamists. He believes that this was due to his father’s former function as informer for the Baath party. In January 2008, when the applicant and his employer were entering the bakery where they worked, the applicant heard shooting outside. Two armed and masked men thereafter ran into the bakery and hid under a table. When the police came and asked if the applicant had seen the men, he answered “no” but pointed to the table. The men were then arrested. On their way to the police car, someone started shooting and one of the arrested men managed to flee. The applicant assumed that the two men were terrorists. Later the same day, he moved together with his family to a friend in another part of the city. The day after, his employer told him that his house had been burnt down and that the perpetrators had threatened to kill him. After staying at the friend’s house for a week, the applicant fled Iraq. Threats aimed at the applicant and his family, who still live in Iraq, have thereafter been received by his former employer.

On 17 September 2009 the Migration Board (

Migrationsverket

) rejected the applicant’s asylum request as it found no individual threat against him. It pointed out that the identities of the armed men were unknown and that the claim that they were terrorists was based only on speculations on the part of the applicant. Also, the applicant had not received any threats himself and did not know who had burnt his house down or why. Moreover, the Board noted that both the applicant and the employer had been present when the armed men came to the bakery and that nothing had happened to the employer thereafter. As to the incident in 2004, the Board pointed out that a long time had passed since the time and that the applicant’s father had died in 2001. Thus, it was not likely that Islamists would still be interested in the applicant due the his father’s former job. Finally, the Board noted that the security situation in Iraq had improved significantly since the time of the incidents.

On 10 December 2009 the Migration Court (

Migrationsdomstolen

) upheld the Board’s decision. On 25 February 2010 the Migration Court of Appeal (

Migrationsöverdomstolen

) refused to leave appeal.

COMPLAINT

The applicant complained that his deportation to Iraq would violate Articles 2 and 3 of the Convention.

THE LAW

By a letter dated 2 February 2012 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 15 March 2012. The letter was returned to the Court unopened with a note that the applicant was unknown at the address. The applicant has not contacted the Court since 7 February 2011 and has thus not informed the Court of his new address.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Deputy Registrar

President