M.R. AND OTHERS v. FINLAND

RESPONDENT

FIN

HOTĂRÂRE

24.05.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

M.R. AND OTHERS v. FINLAND (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamanții, dna M.R. și cei doi copii săi minori, sunt resortisanți irakieni născuți în 1980, 2005 și, respectiv, 2008. Au fost reprezentați în fața Curții de către dna Sini Ruutu, avocat practicant la Helsinki. Guvernul finlandez a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Mama solicitantă este un curd din Kirkuk, Irak, care a scăpat din Irak cu soțul său și doi copii din cauza persecuției. Soțul a afirmat că a fost amenințat de „Statul Islamic” pentru că a denunțat autorităților persoane care au deținut arme de foc. El a primit ulterior multe amenințări de moarte, motiv pentru care familia a fost mutată în altă parte din nordul Irakului. În ciuda zborului intern, persecuția a continuat. Familia a fugit mai întâi în Turcia, unde persecutorii lor au încercat să răpească copiii. Apoi au fugit în Italia. Mama solicitantă a căzut grav bolnavă după a doua sarcină în 2009. Ambele rinichi au fost eliminate și ea a primit un transplant de rinichi. Datorită lipsei de medicamente adecvate, ea a fost într-o stare foarte slabă în timpul evaporării lor din Kurdistan și nu-și amintește nici măcar a fost în Italia. Reclamanții au sosit în Finlanda în iulie 2015 și au căutat azil la 29 iulie 2015. Mama solicitantă a fost admisă imediat la spital și apoi a fost internată la spital pe o bază lunară pentru perioade de lungime variabilă. Se pare că soțul ei a fost condamnat între timp pentru viol și a decis să divorțeze de el. La cererea de azil în Finlanda, la 29 iulie 2015, s-a descoperit că reclamanții au fost înregistrați anterior în Italia la 11 iulie 2015. La 2 februarie 2016, Serviciul Finlandez de Immigrație (Maahanmuuttovirasto, Migrationsverket) a respins cererea reclamanților și a hotărât să ordone returnarea acestora în Italia. Serviciul a constatat că, la 31 august 2015, autoritățile finlandeze au informat guvernul italian cu privire la situația familială a reclamanților și la sosirea programată a mamei solicitante și a copiilor ei și că autoritățile italiene nu s-au opus să le primească. Părinții erau capabili să aibă grijă de copiii lor și să se îndepărteze în Italia nu era împotriva interesului cel mai bun al copiilor, în interesul cărora să trăiască cu părinții lor. Italia a fost de acord să respecte drepturile fundamentale garantate de Carta UE a Drepturilor Fundamentale și să examineze cererea de azil a reclamanților. Reclamanții au avut dreptul la servicii furnizate de autoritățile italiene. Într-o decizie de transfer de Dublin, substanța cererii de azil nu este examinată, astfel încât decizia privind reclamanții nu a tratat cu boala mamei solicitante sau poziția ei de fapt ca mamă unică din cauza detenției preliminare a tatălui copilului. Prin scrisoarea din 10 februarie 2016, reclamanții au apelat la Curtea Administrativă (hallint-oikeus, förvaltningsdomstolen), cerând, de asemenea, o ședere la înlăturare. La 12 februarie 2016, Curtea Administrativă a hotărât să nu acorde un ședere la înlăturare. 10. Prin scrisorile din 17 februarie și 8 martie 2016, reclamanții și-au făcut a doua și a treia cereri de ședere la înlăturare. La date neespecificate, Curtea Administrativă a refuzat aceste cereri. 11. Acțiunea în fața Curții Administrative este încă în așteptare. Cu toate acestea, o decizie de transfer de Dublin este executabilă, în ciuda faptului că cazul nu a fost stabilit în sfârșit. 12. Cererea a fost depusă în fața Curții la 11 martie 2016. La 15 martie 2016 judecătorul de drept al Curții a hotărât să suspende examinarea articolului 39 din Regulamentul de procedură până la primirea informațiilor de la guvernul contestat și să pună întrebări de fapt guvernului finlandez în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a), care vizează, printre altele, garanțiile obținute de la autoritățile italiene în ceea ce privește transferul programat al reclamanților în Italia. 13. Guvernul finlandez a prezentat răspunsul la 29 martie 2016. În scrisoarea lor, Guvernul contestat a remarcat că autoritățile italiene au informat autoritățile finlandeze cu privire la garanțiile pentru cazuri vulnerabile, inclusiv familiile cu copii, prin scrisorile din 8 iunie 2015 și 15 februarie 2016. O copie a acestor scrisori circulare trimise de Unitatea Dublin a Ministerului Italian al Internului (Ministrul dell’Interno) a fost atașată la scrisoarea Guvernului. În aceste scrisori circulare Unitatea Dublin Italiană a stabilit noua politică a autorităților italiene privind transferurile în Italia de familii cu copii mici și a furnizat o listă actualizată de cazare disponibile acestor familii. 14. Guvernul finlandez a remarcat că Serviciul de Immigrație va transfera informațiile medicale care detaliază nevoile speciale ale reclamanților către autoritățile competente din Italia și, în consecință, aceste nevoi vor fi îngrijite astfel încât reclamanții să primească, fără întrerupere, orice asistență medicală necesară în Italia. Acestea au remarcat faptul că autoritățile finlandeze au făcut suficiente eforturi pentru a obține garanții individuale și specifice de la autoritățile italiene și că nu există nici un motiv pentru a suspecta că reclamanții vor fi separati unul de altul sau ar fi supus unui tratament contrar articolului 3 din convenție la sosirea în Italia. Examinarea cererii reclamanților de către Curte a fost prematură, deoarece nu s-a făcut încă nicio decizie finală de către instanțele interne relevante. În consecință, Guvernul a considerat că cererea reclamanților ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. 15. La 1 aprilie 2016, reclamanții au fost trimisi o copie a scrisorii guvernului pentru informații. 16. La 5 aprilie 2016, judecătorul de drept al Curții a hotărât, în temeiul articolului 39, să indice guvernului finlandez că reclamanții nu ar trebui transferat în Italia pentru durata procedurii în fața Curții. 17. La 22 aprilie 2016, reclamanții au observat informațiile transmise de Guvern, menținând că nu au fost informate până în prezent cu privire la nicio garanție individuală sau specifică privind posibila lor înlăturare în Italia. Un simplu acord între Finlanda și Italia pentru a menține familiile cu copii și pentru a asigura cazare pentru ei nu a putut fi considerat suficient. Situația reclamanților nu ar fi clară dacă Italia nu ar putea oferi garanții individuale până la momentul îndepărtării posibile. Potrivit reclamanților, tatăl copilului a fost condamnat pentru viol și condamnat la doi ani de închisoare. Mama solicitantă a fost sigură că căsătoria ei s-a terminat, dar a recunoscut că bunăstarea copiilor depindea pe deplin de prezența tatălui lor. Vizitele familiale regulate la închisoare au fost deja aranjate pentru copii. Reclamanții doresc Curtea să continue examinarea cazului lor.

The applicants, Ms M.R. and her two minor children, are Iraqi nationals who were born in 1980, 2005 and 2008 respectively. They were represented before the Court by Ms Sini Ruutu, a lawyer practising in Helsinki. 2. The Finnish Government were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. The applicant mother is a Kurd from Kirkuk, Iraq, who escaped from Iraq with her husband and two children due to persecution. The applicants claimed that the husband had been threatened by the “Islamic State” for having denounced to the authorities persons who were in possession of firearms. He had subsequently received many death threats, for which reason the family was relocated elsewhere in Northern Iraq. Despite the internal flight, the persecution continued. The family fled first to Turkey, where their persecutors tried to kidnap the children. They then fled to Italy. 5. The applicant mother fell gravely ill after her second pregnancy in 2009. Both of her kidneys were removed and she received a kidney transplant. Due to a lack of proper medication, she was in very poor condition during their escape from Kurdistan and does not even remember being in Italy. 6. The applicants apparently arrived in Finland in July 2015 and sought asylum on 29 July 2015. The applicant mother was immediately admitted to hospital and was thereafter admitted to hospital on a monthly basis for periods of varying length. It appears that her husband has in the meantime been convicted of rape and that she has decided to divorce him. Upon their application for asylum in Finland on 29 July 2015, it was discovered that the applicants had previously been registered in Italy on 11 July 2015. 7. On 2 February 2016 the Finnish Immigration Service (Maahanmuuttovirasto, Migrationsverket) rejected the applicants’ application and decided to order their return to Italy. The Service found that, on 31 August 2015, the Finnish authorities had informed the Italian Government about the applicants’ family situation and the scheduled arrival of the applicant mother and her children, and that the Italian authorities had not opposed to receive them. The parents were capable of taking care of their children and removal to Italy was not against the best interest of the children, in whose interest it was to live with their parents. Italy had agreed to comply with the fundamental rights guaranteed by the EU Charter on Fundamental Rights and was to examine the applicants’ asylum application. The applicants had a right to services provided by Italian authorities. In a Dublin transfer decision the substance of the asylum claim is not examined, so the decision regarding the applicants did not deal with the applicant mother’s illness or her factual position as a single mother due to the pre-trial detention of the children’s father. 8. By letter dated 10 February 2016 the applicants appealed to the Administrative Court (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen), requesting also a stay on removal. 9. On 12 February 2016 the Administrative Court decided not to grant a stay on removal. 10. By letters dated 17 February and 8 March 2016 the applicants made their second and third requests for a stay on removal. On unspecified dates the Administrative Court refused these requests. 11. The proceedings before the Administrative Court are still pending. However, a Dublin transfer decision is enforceable, notwithstanding that the case has not been finally determined. 12. The application was lodged with the Court on 11 March 2016. On 15 March 2016 the duty judge of the Court decided to suspend the examination of Rule 39 of the Rules of Court until receipt of information from the respondent Government and to put factual questions to the Finnish Government under Rule 54 § 2 (a), which concerned, inter alia, the guarantees obtained from the Italian authorities in relation to the applicants’ scheduled transfer to Italy. 13. The Finnish Government submitted their reply on 29 March 2016. In their letter, the respondent Government noted that the Italian authorities had informed the Finnish authorities of the guarantees for vulnerable cases, including families with children, by their letters of 8 June 2015 and 15 February 2016. A copy of these circular letters sent by the Dublin Unit of the Italian Ministry of the Interior (Ministero dell’Interno) was attached to the Government’s letter. In these circular letters the Italian Dublin Unit set out the new policy of the Italian authorities on transfers to Italy of families with small children and provided an updated list of accommodation available to such families. 14. The Finnish Government noted that the Immigration Service would transfer the medical information detailing the special needs of the applicants to the competent authorities in Italy and, accordingly, those needs would be taken care of in such a manner that the applicants would receive any necessary medical care in Italy without interruption. They noted that the Finnish authorities had made sufficient efforts to obtain individual and specific guarantees from the Italian authorities, and that there was no reason to suspect that the applicants would be separated from each other or subjected to any treatment contrary to Article 3 of the Convention upon arrival in Italy. The examination of the applicants’ application by the Court was premature, as no final decision by the relevant domestic courts had yet been made. Accordingly, the Government considered that the applicants’ application should be declared inadmissible by virtue of Article 35 § 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. 15. On 1 April 2016 the applicants were sent a copy of the Government’s letter for information. 16. On 5 April 2016 the duty judge of the Court decided, under Rule 39, to indicate to the Finnish Government that the applicants should not be transferred to Italy for the duration of the proceedings before the Court. 17. On 22 April 2016 the applicants commented on the information submitted by the Government, maintaining that they had not been informed to date of any individual or specific guarantees concerning their possible removal to Italy. A mere agreement between Finland and Italy to keep families with children together and to arrange accommodation for them could not be regarded as sufficient. The applicants’ situation would be unclear if Italy could give no individual guarantees by the time of the possible removal. According to the applicants, the children’s father had been convicted of rape and sentenced to two years’ imprisonment. The applicant mother was certain that her marriage was over, but acknowledged that the children’s well-being was fully dependent on their father’s presence. Regular family visits to prison had already been arranged for the children. The applicants wished the Court to continue the examination of their case.

§ Cauze similare