- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 octombrie 2016
- Stat pârât
- FIN
- Concluzia
- Inadmisibil
M.a.-M. și alții împotriva Finlandei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 32275/15 M.A.-M. și alții împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 4 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 iulie 2015, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. După ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl M.A.-M.
(„prima reclamantă”), soția sa („al doilea reclamant”) și doi copii minori, sunt resortisanți irakieni care s-au născut în 1986, 1996 și, respectiv, 2015 („ale solicitanți”). Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna Anna Smallenburg, un avocat practicant la Helsinki. Guvernul finlandez a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Cosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cuplul a sosit din Finlanda din Irak prin intermediul Italiei la 16 februarie 2015 și a solicitat azil în aceeași zi. Al doilea reclamant era deja însărcinat la momentul respectiv. La 23 martie 2015 Serviciul Finlandez de Immigrație ( Maahanmuuttovirasto, Migrationsverket ) a contactat autoritățile italiene și le-a cerut să primească reclamanții.
Autoritățile italiene au fost de acord să primească primul reclamant la 28 aprilie 2015 și nu s-au opus să primească al doilea reclamant până la sfârșitul termenului de două luni, expirand la 23 mai 2015. La 27 mai 2015, autoritățile italiene au fost informate în continuare că, în cazul în care al doilea reclamant a dat naștere înainte de înlăturare, guvernul finlandez ar solicita garanții guvernului italian că familia va fi păstrată împreună și că familia va fi plasată în cazare adecvată. Gemenii cuplului s-au născut prematur în Finlanda la 25 mai 2015, însă aceste informații au fost transmise Serviciului Finlandez de Immigrație numai la 3 iunie 2015. În aceeași dată, Serviciul de Immigrație a respins cererea de azil a reclamanților și a hotărât să ordone retragerea acestora în Italia.
Această decizie nu a ținut seama de noile informații transmise cu privire la nașterea gemenilor. În raționamentul său, Serviciul de Immigrație a declarat că al doilea reclamant a fost în stare medicală bună și că ea ar putea fi eliminată în ciuda sarcinii sale. Potrivit postului Tarakhel practica care a fost convenită între autoritățile finlandeze și italiene, garanțiile individuale vor fi solicitate de autoritățile finlandeze cu 15 zile înainte de eliminarea planificată. Prin urmare, eliminarea reclamanților va respecta hotărârea Tarakhel. Această decizie a fost notificată reclamanților la 16 iunie 2015. Prin scrisoarea din 18 iunie 2015, reclamanții au apelat la Curtea Administrativă (Hallinto-Oikeus, förvaltningsdomstolen) , cerând de asemenea o ședere la înlăturare.
La 25 iunie 2015, Curtea Administrativă a hotărât să nu acorde ședere la înlăturare. La 29 octombrie 2015, Curtea Administrativă a respins recursul reclamanților și a constatat că autoritățile italiene au convenit să primească primul reclamant la 28 aprilie 2015 și nu s-au opus să își primească soția până la 23 mai 2015. Guvernurile finlandeze și italiene au convenit cu privire la aranjamentele în conformitate cu care familiile cu copii trebuie să fie ținute împreună și plasate în cazare adecvată. Înainte de înlăturare, autoritățile finlandeze au informat autoritățile italiene cu privire la nevoile speciale ale familiei, inclusiv nevoia lor de asistență medicală. Curtea a constatat că starea medicală a gemenilor nu era de genul că nu puteau primi un tratament adecvat în Italia.
Din aceste motive și din cele deja exprimate de Serviciul de Immigrație, instanța a susținut că reclamanții nu ar fi supuse unui risc de tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. Prin scrisoarea din 27 noiembrie 2015, reclamanții au apelat în continuare la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) , solicitând din nou o ședere la îndepărtare. 10. La 18 mai 2016, Curtea Administrativă Supremă a refuzat reclamanții să permită recursul.
Procedură în temeiul articolului 39 11. Cererea a fost depusă la Curte la 2 iulie 2015. În aceeași zi, judecătorul de drept al Curții a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură pentru durata procedurii în fața Curții și să pună întrebări factuale guvernului finlandez în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a), care se referă, printre altele, la art. 54 alineatul (2) litera (a). , garanțiile obținute de autoritățile italiene în ceea ce privește transferul programat al reclamanților în Italia.
12. Guvernul finlandez a prezentat răspunsul lor la 10 iulie 2015. În scrisoarea lor, guvernul contestat a remarcat că autoritățile italiene au informat autoritățile finlandeze cu privire la garanțiile pentru cazuri vulnerabile, inclusiv familiile cu copii, prin scrisoarea lor din 8 iunie 2015. În această scrisoare circulară, Unitatea Italiană de Dublin a stabilit noua politică a autorităților italiene privind transferurile în Italia de familii cu copii mici și a furnizat o listă de cazare disponibilă pentru astfel de familii. 13. În plus, Guvernul finlandez a remarcat că Serviciul de imigrare va transfera informațiile medicale care detaliază nevoile speciale ale reclamanților către autoritățile competente din Italia și, în consecință, aceste nevoile vor fi îngrijite astfel încât reclamanții să primească, fără întrerupere, orice asistență medicală necesară în Italia.
Acestea au remarcat faptul că autoritățile finlandeze au făcut suficiente eforturi pentru a obține garanții individuale și specifice de la autoritățile italiene și că nu există nici un motiv pentru a suspecta că reclamanții vor fi separati unul de altul sau ar fi supus unui tratament contrar articolului 3 din convenție la sosirea lor în Italia. Examinarea cererii reclamanților de către Curte a fost prematură, deoarece nici o decizie finală nu a fost încă luată de către instanțele interne relevante. În consecință, Guvernul a considerat că cererea reclamanților ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. 14. La 3 august 2015, reclamanții au fost trimisi o copie a scrisorii Guvernului pentru informații.
15. La 12 octombrie 2015, reclamanții au comentat informațiile prezentate de Guvern. Au susținut că un simplu acord între Finlanda și Italia pentru a menține familiile cu copii și pentru a asigura cazare pentru ei nu poate fi considerat suficient. Ei au susținut că Italia nu a fost capabilă să ofere astfel de garanții individuale, astfel cum le-a cerut Tarakhel Hotărârea. Situația reclamanților nu ar fi clară dacă Italia nu ar putea oferi garanții individuale până la momentul eliminării posibile. Reclamanții au dorit Curții să continue examinarea cazului lor. 16. La 3 noiembrie 2015, Guvernul a reiterat observațiile lor anterioare și a considerat că, chiar și după eliberarea deciziei Curții administrative din 29 octombrie 2015, reclamanții nu au epuizat încă toate căile de recurs interne eficace, deoarece erau încă deschise pentru ei să solicite o autorizație de recurs de la Curtea Supremă de Administrație.
17. La 19 februarie 2016, reclamanții au comentat scrisoarea Guvernului din 3 noiembrie 2015, indicând că au căutat permisiunea de a face apel de la Curtea Supremă de Administrație. Ei au continuat să susțină că nu au fost încă informați cu privire la nicio garanție individuală și specifică referitoare la posibila îndepărtare în Italia. De asemenea, au prezentat ultimele certificate medicale pentru copiii gemeni. 18. Reclamanții se plâng că deplasarea lor în Italia ar crea un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. Reclamanții se aflau într-o situație deosebit de vulnerabilă, în special deoarece gemenii s-au născut prematur. Autoritățile finlandeze nu au informat autoritățile italiene cu privire la situația vulnerabilă a reclamanților și nevoile lor speciale.
Autoritățile italiene nu au fost niciodată explicit de acord să primească al doilea reclamant și copiii, această decizie fiind luată în mod implicit. Nu au existat astfel de garanții în vigoare, astfel cum hotărârea Curții în Tarakhel c. Elveția 19. În plus, ei s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu aveau niciun remediu eficace, deoarece ordinul lor de înlăturare ar putea fi aplicat imediat și, prin urmare, nu ar putea profita deplin de dreptul lor la recurs. Reclamanții se plângea că, dacă acestea au fost transferate în Italia, acestea ar fi expuse la un risc de tratament contrar articolului 3 din Convenție.
art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 21. Curtea reiterează principiile relevante ale articolului 3 din Convenție, astfel cum se prevede cel mai recent în Tarakhel v. Elveția [GC], nr. 29217/12, §§ 28-48 și §§ 101-104, CEDH 2014 (extracte), care includ nevoia ca maltraturile să ajungă la un nivel minim de severitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului și efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. 22. Curtea consideră că situația reclamanților ca familie cu copii minori este unul dintre factorii relevanți în această evaluare.
Data materială pentru această evaluare este data reală de expulzare. Cu toate acestea, în cazul în care un reclamant nu a fost încă eliminat atunci când Curtea examinează cazul, timpul relevant pentru evaluarea existenței riscului de tratament contrar articolului 3 va fi cel al procedurii în fața Curții (a se vedea Chahal c. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 86, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-V; Saadi v. Italia [GC], nr. 37201/06, § 133, CEDH 2008; M.A. v. Elveția , nr. 52589/13, § 54, 18 noiembrie 2014; și Khamrakulov v. Rusia , nr. 68894/13, § 64, 16 aprilie 2015). 23. Reclamanții sunt considerați solicitanți de azil în Italia.
Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă situația în care reclamanții sunt susceptibile să se găsească în Italia poate fi considerată incompatibilă cu art. 3, ținând seama de situația familiei ca solicitanți de azil cu copii tineri și probleme grave de sănătate și, ca atare, aparținând unui grup de populație deosebit de defavorizată și vulnerabilă care au nevoie de protecție specială (a se vedea Tarakhel , citat mai sus, § 97; și M.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, § 251, CEDO 2011). 24. Curtea reiterează că situația în Italia pentru solicitanți de azil nu poate fi comparată cu situația în Grecia la momentul M.S. c. Belgia și Grecia Hotărârea (citată mai sus) și faptul că structura și situația generală a acordurilor de primire în Italia nu pot acționa în sine ca o bară pentru toate îndepărtarea reclamanților de azil în țara respectivă (a se vedea Tarakhel , citată mai sus §§ 114-115).
25. În ceea ce privește situația personală a reclamanților, acestea sunt o familie cu doi copii minori. Situația lor este astfel similară cu cea a reclamanților din Tarakhel (citat mai sus), care era o familie cu șase copii minori. Cu toate acestea, spre deosebire de situația din Tarakhel, autoritățile finlandeze – în ceea ce privește transferurile către Italia în temeiul Regulamentului Dublin – hotărăsc în consultarea cu autoritățile italiene cum și când va avea loc transferul unui consultant de azil către autoritățile italiene competente. În special, în cazul în care o familie cu copii este implicată, autorităților italiene primesc notificarea prealabilă a transferului, permițându-i acesteia să identifice unde este disponibilă o cazare adecvată.
26. Curtea acceptă că, din motive de eficiență, autoritățile italiene nu pot fi așteptate să păstreze deschise și neocupate pentru o perioadă lungă de timp în centrele de primire și de cazare specifice rezervate reclamanților de azil în așteptarea transferului în Italia în conformitate cu Regulamentul Dublin și că, din acest motiv, după primirea unei garanții de plasare într-un centru de recepție de stat care solicită transfer, transferul ar trebui să aibă loc cât mai repede posibil (a se vedea practic). M.R. și alții v. Finlanda (dec.), nr. 13630/16, § 27, 24 mai 2016; și S.M.H. v. Țările de Jos (dec.), nr. 5868/13, § 49, 17 mai 2016). 27. În acest context, Curtea constată că, la 23 martie și, respectiv, 27 mai 2015, guvernul italian a fost în mod corespunzător informat de autoritățile finlandeze cu privire la situația familială a reclamanților.
Curtea este convinsă că, la înlăturarea reclamanților, autoritățile finlandeze vor informa în mod corespunzător autorităților italiene cu privire la înlăturarea reclamanților, pentru ca reclamanții să fie preluați responsabil, la sosire, într-un mod adecvat la vârsta copiilor și că familia va fi menținută împreună (a se vedea Tarakhel) , citat mai sus, precum și garanțiile autorităților italiene furnizate în scrisoarea din 8 iunie 2015 (a se vedea punctul 12 de mai sus) 28. Curtea remarcă preocuparea reclamanților că nicio garanție individuală sau specifică nu a fost încă acordată de autoritățile italiene, dar, în absența oricărei indicații concrete în dosar, nu constată că reclamanții nu ar fi în măsură să obțină astfel de garanții înainte de înlăturarea lor în Italia.
În plus, Curtea consideră că reclamanții nu au prezentat nicio dovadă care să demonstreze că perspectivele lor viitoare, dacă sunt returnate în Italia, indiferent dacă sunt examinate dintr-o perspectivă materială, fizică sau psihologică, dezvăluie un risc suficient de real și iminent de dificultăți care este suficient de sever pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3. 29. Rezultă că această plângere este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și, prin urmare, inadmisibilă în temeiul art. 35 § 4. 30. Prin urmare, aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții se încheie. De asemenea, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 13 din Convenție că nu aveau niciun remediu eficace, deoarece ordinul lor de eliminare ar putea fi aplicat imediat și, prin urmare, nu ar putea profita pe deplin de dreptul lor la recurs.
32. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în mod manifest nefondat și declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 octombrie 2016.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 32275/15 M.A.-M. and Others against Finland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 October 2016 as a Committee composed of: Kristina Pardalos, President, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 July 2015, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Mr M.A.-M. (“the first applicant”), his wife (“the second applicant”) and two minor children, are Iraqi nationals who were born in 1986, 1996 and 2015 respectively (“the applicants”). They were represented before the Court by Ms Anna Smallenburg, a lawyer practising in Helsinki.
The Finnish Government were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The couple arrived in Finland from Iraq via Italy on 16 February 2015 and sought asylum on the same day. The second applicant was already pregnant at the time. On 23 March 2015 the Finnish Immigration Service ( Maahanmuuttovirasto, Migrationsverket ) contacted the Italian authorities and asked them to receive the applicants. The Italian authorities agreed to receive the first applicant on 28 April 2015 and did not oppose receiving the second applicant by the end of the time-limit of two months, expiring on 23 May 2015. On 27 May 2015 the Italian authorities were further informed that, if the second applicant gave birth before the removal, the Finnish Government would request guarantees from the Italian Government that the family would be kept together and that the family would be placed in appropriate accommodation. The couple’s twins were born prematurely in Finland on 25 May 2015 but this information was submitted to the Finnish Immigration Service only on 3 June 2015.
On the same date, the Immigration Service rejected the applicants’ asylum application and decided to order their removal back to Italy. This decision did not take into account the new information submitted about the birth of the twins. In its reasoning, the Immigration Service stated that the second applicant was in good medical condition and that she could be removed despite her pregnancy. According to the post ‑ Tarakhel practice which had been agreed upon between the Finnish and Italian authorities, individual guarantees would be requested by the Finnish authorities 15 days before the planned removal. The applicants’ removal would therefore comply with the Tarakhel judgment. This decision was served on the applicants on 16 June 2015.
By letter dated 18 June 2015 the applicants appealed to the Administrative Court ( hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen) , requesting also a stay on removal.
On 25 June 2015 the Administrative Court decided not to grant a stay on removal.
On 29 October 2015 the Administrative Court rejected the applicants’ appeal. It found that the Italian authorities had agreed to receive the first applicant on 28 April 2015 and had not opposed receiving his wife by 23 May 2015. The Finnish and Italian Governments had agreed on arrangements according to which families with children were to be kept together and placed in appropriate accommodation. Before the removal, the Finnish authorities would inform the Italian authorities of the special needs of the family, including their need for medical assistance. The court found that the medical condition of the twins was not such as they could not receive appropriate treatment in Italy. On these grounds, and on those already expressed by the Immigration Service, the court held that the applicants would not be subject to a risk of treatment in violation of Article 3 of the Convention.
By letter dated 27 November 2015 the applicants appealed further to the Supreme Administrative Court ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) , requesting again a stay on removal.
On 18 May 2016 the Supreme Administrative Court refused the applicants leave to appeal. B. Procedure under Rule 39
The application was lodged with the Court on 2 July 2015. On the same day, the duty judge of the Court decided to apply Rule 39 of the Rules of Court for the duration of the proceedings before the Court and to put factual questions to the Finnish Government under Rule 54 § 2 (a), which concerned, inter alia , the guarantees obtained from the Italian authorities in relation to the applicants’ scheduled transfer to Italy.
The Finnish Government submitted their reply on 10 July 2015. In their letter, the respondent Government noted that the Italian authorities had informed the Finnish authorities of the guarantees for vulnerable cases, including families with children, by their letter of 8 June 2015. In this circular letter, the Italian Dublin Unit set out the new policy of the Italian authorities on transfers to Italy of families with small children and provided a list of accommodation available to such families.
Furthermore, the Finnish Government noted that the Immigration Service would transfer the medical information detailing the special needs of the applicants to the competent authorities in Italy and, accordingly, those needs would be taken care of in such a manner that the applicants would receive any necessary medical care in Italy without interruption. They noted that the Finnish authorities had made sufficient efforts to obtain individual and specific guarantees from the Italian authorities, and that there was no reason to suspect that the applicants would be separated from each other or subjected to any treatment contrary to Article 3 of the Convention upon their arrival in Italy. The examination of the applicants’ application by the Court was premature as no final decision had yet been made by the relevant domestic courts. Accordingly, the Government considered that the applicants’ application should be declared inadmissible by virtue of Article 35 § 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
On 3 August 2015 the applicants were sent a copy of the Government’s letter for information.
On 12 October 2015 the applicants commented on the information submitted by the Government. They argued that a mere agreement between Finland and Italy to keep families with children together and to arrange accommodation for them could not be regarded as sufficient. They claimed that Italy was not capable of giving such individual guarantees as demanded by the Tarakhel judgment. The applicants’ situation would be unclear if Italy could give no individual guarantees by the time of the possible removal. The applicants wished the Court to continue the examination of their case.
On 3 November 2015 the Government reiterated their previous observations and considered that, even after the delivery of the Administrative Court’s decision of 29 October 2015, the applicants had still not exhausted all effective domestic remedies since it was still open for them to request leave to appeal from the Supreme Administrative Court.
On 19 February 2016 the applicants commented on the Government’s letter of 3 November 2015, indicating that they had sought leave to appeal from the Supreme Administrative Court. They continued to claim that they had not yet been informed about any individual and specific guarantees concerning their possible removal to Italy. They also submitted the latest medical certificates for the twin babies. COMPLAINTS
The applicants complained that their removal to Italy would create a real risk of their being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention. The applicants were in a particularly vulnerable situation, in particular as the twins had been born prematurely. The Finnish authorities never informed the Italian authorities about the applicants’ vulnerable situation and their special needs. The Italian authorities never explicitly agreed to receive the second applicant and children, this decision being made by default. There were no such guarantees in place as required by the Court’s judgment in Tarakhel v. Switzerland .
Moreover, they complained under Article 13 of the Convention that they had no effective remedy as their removal order could be immediately enforced and they would therefore be unable to take full advantage of their right to appeal. THE LAW A. Complaint under Article 3 of the Convention
The applicants complained that, if they were transferred to Italy, they would be exposed to a risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention. Article 3 of the Convention reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court reiterates the relevant principles of Article 3 of the Convention, as set out most recently in Tarakhel v. Switzerland [GC], no. 29217/12, §§ 28-48 and §§ 101-104, ECHR 2014 (extracts), which include the need for the ill-treatment to attain a minimum level of severity to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum is relative; it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment and its physical or mental effects and, in some instances, the sex, age and state of health of the victim.
The Court considers that the applicants’ situation as a family with minor children is one of the relevant factors in making this assessment. The material date for this assessment is the actual date of expulsion. However, if an applicant has not yet been removed when the Court examines the case, the relevant time for assessing the existence of the risk of treatment contrary to Article 3 will be that of the proceedings before the Court (see Chahal v. the United Kingdom , 15 November 1996, § 86, Reports of Judgments and Decisions 1996-V; Saadi v. Italy [GC], no. 37201/06, § 133, ECHR 2008; M.A. v. Switzerland , no. 52589/13, § 54, 18 November 2014; and Khamrakulov v. Russia , no. 68894/13, § 64, 16 April 2015).
The applicants are to be considered as asylum-seekers in Italy. It thus has to be determined whether the situation in which the applicants are likely to find themselves in Italy can be regarded as incompatible with Article 3, taking into account the family’s situation as asylum-seekers with young children and serious health problems and, as such, belonging to a particularly underprivileged and vulnerable population group in need of special protection (see Tarakhel , cited above, § 97; and M.S.S. v. Belgium and Greece [GC], no. 30696/09, § 251, ECHR 2011).
The Court reiterates that the situation in Italy for asylum-seekers cannot be compared to the situation in Greece at the time of the M.S.S. v. Belgium and Greece judgment (cited above) and that the structure and overall situation of the reception arrangements in Italy cannot in themselves act as a bar to all removals of asylum-seekers to that country (see Tarakhel , cited above, §§ 114-115).
As to the applicants’ personal situation, they are a family with two minor children. Their situation is thus similar to that of the applicants in Tarakhel (cited above), who were a family with six minor children. However, unlike the situation in Tarakhel , the Finnish authorities – as regards transfers to Italy under the Dublin Regulation – decide in consultation with the Italian authorities how and when the transfer of an asylum-seeker to the competent Italian authorities will take place. In particular, where a family with children is involved, prior notice of transfer is given to the Italian authorities, thus allowing the latter to identify where adequate accommodation is available.
The Court accepts that for efficiency reasons, the Italian authorities cannot be expected to keep open and unoccupied for an extended period of time places in specific reception and accommodation centres reserved for asylum-seekers awaiting transfer to Italy in accordance with the Dublin Regulation and that, for this reason, once a guarantee of placement in a reception centre has been received by the State requesting transfer, transfer should take place as quickly as practically possible (see M.R. and Others v. Finland (dec.), no. 13630/16, § 27, 24 May 2016; and S.M.H. v. the Netherlands (dec.), no. 5868/13, § 49, 17 May 2016).
In this context, the Court notes that on 23 March and 27 May 2015 respectively the Italian Government were duly informed by the Finnish authorities about the applicants’ family situation. The Court is confident that, when the applicants’ removal takes place, the Finnish authorities will duly inform the Italian authorities of the applicants’ removal, in order for the applicants to be taken charge of, upon arrival, in a manner appropriate to the age of the children and that the family will be kept together (see Tarakhel , cited above, and the Italian authorities’ assurances provided in the letter of 8 June 2015 (see paragraph 12 above)).
The Court notes the applicants’ concern that no individual or specific guarantees have yet been given by the Italian authorities but, in the absence of any concrete indication in the case file, does not find it demonstrated that the applicants would be unable to obtain such guarantees before their removal to Italy. Furthermore, the Court considers that the applicants have not submitted any evidence showing that their future prospects, if returned to Italy, whether looked at from a material, physical or psychological perspective, disclose a sufficiently real and imminent risk of hardship that is severe enough to fall within the scope of Article 3.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and therefore inadmissible pursuant to Article 35 § 4.
Consequently, the application of Rule 39 of the Rules of Court comes to an end. B. Complaint under Article 13 of the Convention
The applicants also complained under Article 13 of the Convention that they had no effective remedy, as their removal order could be immediately enforced and they would therefore be unable to take full advantage of their right to appeal.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, this part of the application must also be rejected as manifestly ill-founded and declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 27 October 2016. Renata Degener Kristina Pardalos Deputy Registrar President