M.A.-M. AND OTHERS v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
M.A.-M. AND OTHERS v. FINLAND (CtEDO, 2016)
Cererea nr. 32275/15 M.A.-M. și alții împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 4 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 iulie 2015, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. După ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl M.A.-M. („prima reclamantă”), soția sa („al doilea reclamant”) și doi copii minori, sunt resortisanți irakieni care s-au născut în 1986, 1996 și, respectiv, 2015 („ale solicitanți”). Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna Anna Smallenburg, un avocat practicant la Helsinki. Guvernul finlandez a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Cosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cuplul a sosit din Finlanda din Irak prin intermediul Italiei la 16 februarie 2015 și a solicitat azil în aceeași zi. Al doilea reclamant era deja însărcinat la momentul respectiv. La 23 martie 2015 Serviciul Finlandez de Immigrație ( Maahanmuuttovirasto, Migrationsverket ) a contactat autoritățile italiene și le-a cerut să primească reclamanții. Autoritățile italiene au fost de acord să primească primul reclamant la 28 aprilie 2015 și nu s-au opus să primească al doilea reclamant până la sfârșitul termenului de două luni, expirand la 23 mai 2015. La 27 mai 2015, autoritățile italiene au fost informate în continuare că, în cazul în care al doilea reclamant a dat naștere înainte de înlăturare, guvernul finlandez ar solicita garanții guvernului italian că familia va fi păstrată împreună și că familia va fi plasată în cazare adecvată. Gemenii cuplului s-au născut prematur în Finlanda la 25 mai 2015, însă aceste informații au fost transmise Serviciului Finlandez de Immigrație numai la 3 iunie 2015. În aceeași dată, Serviciul de Immigrație a respins cererea de azil a reclamanților și a hotărât să ordone retragerea acestora în Italia. Această decizie nu a ținut seama de noile informații transmise cu privire la nașterea gemenilor. În raționamentul său, Serviciul de Immigrație a declarat că al doilea reclamant a fost în stare medicală bună și că ea ar putea fi eliminată în ciuda sarcinii sale. Potrivit postului Tarakhel practica care a fost convenită între autoritățile finlandeze și italiene, garanțiile individuale vor fi solicitate de autoritățile finlandeze cu 15 zile înainte de eliminarea planificată. Prin urmare, eliminarea reclamanților va respecta hotărârea Tarakhel. Această decizie a fost notificată reclamanților la 16 iunie 2015. Prin scrisoarea din 18 iunie 2015, reclamanții au apelat la Curtea Administrativă (Hallinto-Oikeus, förvaltningsdomstolen) , cerând de asemenea o ședere la înlăturare. La 25 iunie 2015, Curtea Administrativă a hotărât să nu acorde ședere la înlăturare. La 29 octombrie 2015, Curtea Administrativă a respins recursul reclamanților și a constatat că autoritățile italiene au convenit să primească primul reclamant la 28 aprilie 2015 și nu s-au opus să își primească soția până la 23 mai 2015. Guvernurile finlandeze și italiene au convenit cu privire la aranjamentele în conformitate cu care familiile cu copii trebuie să fie ținute împreună și plasate în cazare adecvată. Înainte de înlăturare, autoritățile finlandeze au informat autoritățile italiene cu privire la nevoile speciale ale familiei, inclusiv nevoia lor de asistență medicală. Curtea a constatat că starea medicală a gemenilor nu era de genul că nu puteau primi un tratament adecvat în Italia. Din aceste motive și din cele deja exprimate de Serviciul de Immigrație, instanța a susținut că reclamanții nu ar fi supuse unui risc de tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. Prin scrisoarea din 27 noiembrie 2015, reclamanții au apelat în continuare la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) , solicitând din nou o ședere la îndepărtare. 10. La 18 mai 2016, Curtea Administrativă Supremă a refuzat reclamanții să permită recursul. Procedură în temeiul articolului 39 11. Cererea a fost depusă la Curte la 2 iulie 2015. În aceeași zi, judecătorul de drept al Curții a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură pentru durata procedurii în fața Curții și să pună întrebări factuale guvernului finlandez în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a), care se referă, printre altele, la art. 54 alineatul (2) litera (a). , garanțiile obținute de autoritățile italiene în ceea ce privește transferul programat al reclamanților în Italia. 12. Guvernul finlandez a prezentat răspunsul lor la 10 iulie 2015. În scrisoarea lor, guvernul contestat a remarcat că autoritățile italiene au informat autoritățile finlandeze cu privire la garanțiile pentru cazuri vulnerabile, inclusiv familiile cu copii, prin scrisoarea lor din 8 iunie 2015. În această scrisoare circulară, Unitatea Italiană de Dublin a stabilit noua politică a autorităților italiene privind transferurile în Italia de familii cu copii mici și a furnizat o listă de cazare disponibilă pentru astfel de familii. 13. În plus, Guvernul finlandez a remarcat că Serviciul de imigrare va transfera informațiile medicale care detaliază nevoile speciale ale reclamanților către autoritățile competente din Italia și, în consecință, aceste nevoile vor fi îngrijite astfel încât reclamanții să primească, fără întrerupere, orice asistență medicală necesară în Italia. Acestea au remarcat faptul că autoritățile finlandeze au făcut suficiente eforturi pentru a obține garanții individuale și specifice de la autoritățile italiene și că nu există nici un motiv pentru a suspecta că reclamanții vor fi separati unul de altul sau ar fi supus unui tratament contrar articolului 3 din convenție la sosirea lor în Italia. Examinarea cererii reclamanților de către Curte a fost prematură, deoarece nici o decizie finală nu a fost încă luată de către instanțele interne relevante. În consecință, Guvernul a considerat că cererea reclamanților ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. 14. La 3 august 2015, reclamanții au fost trimisi o copie a scrisorii Guvernului pentru informații. 15. La 12 octombrie 2015, reclamanții au comentat informațiile prezentate de Guvern. Au susținut că un simplu acord între Finlanda și Italia pentru a menține familiile cu copii și pentru a asigura cazare pentru ei nu poate fi considerat suficient. Ei au susținut că Italia nu a fost capabilă să ofere astfel de garanții individuale, astfel cum le-a cerut Tarakhel Hotărârea. Situația reclamanților nu ar fi clară dacă Italia nu ar putea oferi garanții individuale până la momentul eliminării posibile. Reclamanții au dorit Curții să continue examinarea cazului lor. 16. La 3 noiembrie 2015, Guvernul a reiterat observațiile lor anterioare și a considerat că, chiar și după eliberarea deciziei Curții administrative din 29 octombrie 2015, reclamanții nu au epuizat încă toate căile de recurs interne eficace, deoarece erau încă deschise pentru ei să solicite o autorizație de recurs de la Curtea Supremă de Administrație. 17. La 19 februarie 2016, reclamanții au comentat scrisoarea Guvernului din 3 noiembrie 2015, indicând că au căutat permisiunea de a face apel de la Curtea Supremă de Administrație. Ei au continuat să susțină că nu au fost încă informați cu privire la nicio garanție individuală și specifică referitoare la posibila îndepărtare în Italia. De asemenea, au prezentat ultimele certificate medicale pentru copiii gemeni. 18. Reclamanții se plâng că deplasarea lor în Italia ar crea un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. Reclamanții se aflau într-o situație deosebit de vulnerabilă, în special deoarece gemenii s-au născut prematur. Autoritățile finlandeze nu au informat autoritățile italiene cu privire la situația vulnerabilă a reclamanților și nevoile lor speciale. Autoritățile italiene nu au fost niciodată explicit de acord să primească al doilea reclamant și copiii, această decizie fiind luată în mod implicit. Nu au existat astfel de garanții în vigoare, astfel cum hotărârea Curții în Tarakhel c. Elveția 19. În plus, ei s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu aveau niciun remediu eficace, deoarece ordinul lor de înlăturare ar putea fi aplicat imediat și, prin urmare, nu ar putea profita deplin de dreptul lor la recurs. Reclamanții se plângea că, dacă acestea au fost transferate în Italia, acestea ar fi expuse la un risc de tratament contrar articolului 3 din Convenție. art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 21. Curtea reiterează principiile relevante ale articolului 3 din Convenție, astfel cum se prevede cel mai recent în Tarakhel v. Elveția [GC], nr. 29217/12, §§ 28-48 și §§ 101-104, CEDH 2014 (extracte), care includ nevoia ca maltraturile să ajungă la un nivel minim de severitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului și efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. 22. Curtea consideră că situația reclamanților ca familie cu copii minori este unul dintre factorii relevanți în această evaluare. Data materială pentru această evaluare este data reală de expulzare. Cu toate acestea, în cazul în care un reclamant nu a fost încă eliminat atunci când Curtea examinează cazul, timpul relevant pentru evaluarea existenței riscului de tratament contrar articolului 3 va fi cel al procedurii în fața Curții (a se vedea Chahal c. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 86, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-V; Saadi v. Italia [GC], nr. 37201/06, § 133, CEDH 2008; M.A. v. Elveția , nr. 52589/13, § 54, 18 noiembrie 2014; și Khamrakulov v. Rusia , nr. 68894/13, § 64, 16 aprilie 2015). 23. Reclamanții sunt considerați solicitanți de azil în Italia. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă situația în care reclamanții sunt susceptibile să se găsească în Italia poate fi considerată incompatibilă cu art. 3, ținând seama de situația familiei ca solicitanți de azil cu copii tineri și probleme grave de sănătate și, ca atare, aparținând unui grup de populație deosebit de defavorizată și vulnerabilă care au nevoie de protecție specială (a se vedea Tarakhel , citat mai sus, § 97; și M.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, § 251, CEDO 2011). 24. Curtea reiterează că situația în Italia pentru solicitanți de azil nu poate fi comparată cu situația în Grecia la momentul M.S. c. Belgia și Grecia Hotărârea (citată mai sus) și faptul că structura și situația generală a acordurilor de primire în Italia nu pot acționa în sine ca o bară pentru toate îndepărtarea reclamanților de azil în țara respectivă (a se vedea Tarakhel , citată mai sus §§ 114-115). 25. În ceea ce privește situația personală a reclamanților, acestea sunt o familie cu doi copii minori. Situația lor este astfel similară cu cea a reclamanților din Tarakhel (citat mai sus), care era o familie cu șase copii minori. Cu toate acestea, spre deosebire de situația din Tarakhel, autoritățile finlandeze – în ceea ce privește transferurile către Italia în temeiul Regulamentului Dublin – hotărăsc în consultarea cu autoritățile italiene cum și când va avea loc transferul unui consultant de azil către autoritățile italiene competente. În special, în cazul în care o familie cu copii este implicată, autorităților italiene primesc notificarea prealabilă a transferului, permițându-i acesteia să identifice unde este disponibilă o cazare adecvată. 26. Curtea acceptă că, din motive de eficiență, autoritățile italiene nu pot fi așteptate să păstreze deschise și neocupate pentru o perioadă lungă de timp în centrele de primire și de cazare specifice rezervate reclamanților de azil în așteptarea transferului în Italia în conformitate cu Regulamentul Dublin și că, din acest motiv, după primirea unei garanții de plasare într-un centru de recepție de stat care solicită transfer, transferul ar trebui să aibă loc cât mai repede posibil (a se vedea practic). M.R. și alții v. Finlanda (dec.), nr. 13630/16, § 27, 24 mai 2016; și S.M.H. v. Țările de Jos (dec.), nr. 5868/13, § 49, 17 mai 2016). 27. În acest context, Curtea constată că, la 23 martie și, respectiv, 27 mai 2015, guvernul italian a fost în mod corespunzător informat de autoritățile finlandeze cu privire la situația familială a reclamanților. Curtea este convinsă că, la înlăturarea reclamanților, autoritățile finlandeze vor informa în mod corespunzător autorităților italiene cu privire la înlăturarea reclamanților, pentru ca reclamanții să fie preluați responsabil, la sosire, într-un mod adecvat la vârsta copiilor și că familia va fi menținută împreună (a se vedea Tarakhel) , citat mai sus, precum și garanțiile autorităților italiene furnizate în scrisoarea din 8 iunie 2015 (a se vedea punctul 12 de mai sus) 28. Curtea remarcă preocuparea reclamanților că nicio garanție individuală sau specifică nu a fost încă acordată de autoritățile italiene, dar, în absența oricărei indicații concrete în dosar, nu constată că reclamanții nu ar fi în măsură să obțină astfel de garanții înainte de înlăturarea lor în Italia. În plus, Curtea consideră că reclamanții nu au prezentat nicio dovadă care să demonstreze că perspectivele lor viitoare, dacă sunt returnate în Italia, indiferent dacă sunt examinate dintr-o perspectivă materială, fizică sau psihologică, dezvăluie un risc suficient de real și iminent de dificultăți care este suficient de sever pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3. 29. Rezultă că această plângere este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și, prin urmare, inadmisibilă în temeiul art. 35 § 4. 30. Prin urmare, aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții se încheie. De asemenea, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 13 din Convenție că nu aveau niciun remediu eficace, deoarece ordinul lor de eliminare ar putea fi aplicat imediat și, prin urmare, nu ar putea profita pe deplin de dreptul lor la recurs. 32. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în mod manifest nefondat și declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 octombrie 2016.