N.A. împotriva Finlandei

Comunicat la 13 septembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 25244/18 N.A. împotriva Finlandei depusă la 23 mai 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna N.A., este un național irakian născut în 1996. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Marjaana Laine, avocat practicant la Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Plânsul reclamantului se referă în principal la soarta tatălui ei, care a murit în decembrie 2017 în Irak. Contextul cazului Tatăl reclamantului a fost un om sunnita arab din Bagdad, născut în 1971. A lucrat ca major în armata sub regimul Saddam Hussein până în 2002. După căderea regimului Saddam Hussein, el a lucrat pentru o companie de logistică americană.

Din 2007 a fost angajat de Ministerul Irakian al Internului și a lucrat acolo ca un investigator în Biroul Inspectorului General (denumit în continuare „Oficiul”). El a fost singurul funcționar civil din Biroul cu o natură sunită, dar a fost promovat locotenentului colonel. Din 2008 a interogat sute de persoane suspectate de a fi comis crime. În martie 2014 el a devenit un ofițer de conducere la Biroul, a cărui sarcină a fost de a efectua investigații interne și de a face față de crimele de drepturi umane și de corupție. Investigațiile adesea se referă la ofițeri ai serviciilor de informații sau ofițerii miliției. Munca sa a devenit cu atât mai periculoasă când miliția Shia a câștigat o poziție substanțială și oficială în Irak.

La începutul anului 2015 tatăl reclamantului a investigat ultimul său caz când a avut o discordare cu unul dintre colegii săi din Oficiu, dl A., care a aparținut organizației Badri. Dl A. l-a insultat, l-a atacat fizic și a amenințat viața. După incidentul dl A., care a fost de origine Shia, a fost transferat la serviciul de informații și a fost promovat. În februarie 2015 a existat o încercare de a ucide tatăl reclamantului impuscând-l când el a părăsit biroul cu șoferul său. El a raportat împușcarea la poliție, dar apoi a realizat că nici o investigație nu a fost începută și că dosarul de caz a fost arhivat. El a înțeles că el nu a avut nici o șansă de a primi justiție sau protecție de către autoritățile irakiene și, prin urmare, el a demisionat de la postul său la 5 martie 2015. În aprilie 2015 a existat o altă încercare de a ucide tatăl reclamantului atunci când o bombă auto a explodat în mașina sa doar câteva minute după ce el și soția sa au ieșit.

După acest incident, familia a părăsit casa și s-a ascuns în mai multe reședințe aparținând rudelor soției sale. În mai 2015, reclamantul a fost supus unei tentative de răpire, dar a reușit să scape. Ea a încetat să meargă la școală și a intrat în ascunzătoare cu restul familiei. În august 2015 tatăl reclamantului, fratele ei adult și reclamantul au reușit să fugă din Irak. Mama reclamantului și două surori minore au rămas în Irak și au rămas ascunse. Procedura de azil La 2 septembrie 2015 tatăl reclamantului a sosit în Finlanda cu fiul și fiica său, reclamantul, și a căutat protecție internațională. La 16 decembrie 2016, cererea tatălui reclamantului a fost respinsă de Serviciul Finlandez de Immigrație (Maahanmuuttovirasto, Migrationsverket ). În raționamentul său, Serviciul de Immigrație a acceptat contul de fundal al tatălui reclamantului, lucrarea și incidentele care au avut loc în Irak ca fapte stabilite.

Nu a existat nici o problemă de credibilitate. A., Serviciul a constatat că dezacordul a fost între două persoane private și că afirmația că dl A. a aparține organizației Badri a fost bazată doar pe audierea. În plus, Serviciul a acceptat faptul că împușcarea la masina tatălui reclamant și atacul cu bombă auto a avut loc, dar a evaluat că aceste incidente nu au nimic de-a face cu calitățile sale personale sau fundal. În ceea ce privește lucrările pentru americani, Serviciul a considerat că ar fi putut exista probleme în acest sens înainte de 2011 dar, deoarece tatăl reclamantului a fost în măsură să obțină mai târziu un post în Ministerul Internului, nu a existat nici o indicație că el a fost obiectul unui interes special din partea autorităților.

Serviciul a recunoscut că bărbații sunniți Arabi nu au fost probabil să obțină protecție de către autoritățile din Irak. Cu toate acestea, tatăl reclamantului nu a adus probleme legate de fundalul său sunnit, în afară de argumentul cu domnul A. În concluzie, Serviciul nu a acceptat că tatăl reclamantului va fi în pericol de persecuție la întoarcerea în Irak. Prin scrisoarea din 7 februarie 2017 tatăl reclamantului a apelat împotriva hotărârii Serviciului de Immigrație la Curtea Administrativă (allinto oikeus, förvaltningsdomstolen La 26 septembrie 2017 Curtea Administrativă de Helsinki a respins apelul său. Acesta a constatat că persoanele care au lucrat pentru regimul Saddam Hussein nu mai sunt supuse persecuției sistematice.

Tatăl reclamantului a încetat, de asemenea, să lucreze pentru americani mai mult de zece ani mai devreme și acest fapt nu a făcut, singur, să fie probabil ca el să fie supus persecuției de către actori non-estatali. Curtea a considerat improbabil faptul că tatăl reclamantului ar fi fost în mare risc la întoarcerea în Irak din cauza istoriei sale de muncă anterioare. În ceea ce privește munca sa la Ministerul Internului, Curtea a susținut că tatăl reclamantului a trăit de câteva luni în Bagdad după dezacordul său cu dl A. și că acesta din urmă nu l-a amenințat după primul incident. Tragerea la mașina tatălui reclamantului, bomba auto și relația acestor incidente cu frica lui de persecuție nu se bazau decât pe propriile sale concluzii.

El nu știa cine au fost infractorii, nici nu a primit noi amenințări în acele trei luni și jumătate pe care i-a petrecut în Irak după împușcătura și explozia. Curtea a concluzionat că împușcarea și explozia nu au avut nimic de-a face cu el personal, dar a avut legătură cu situația generală de securitate din Bagdad. Prin urmare, este improbabil ca tatăl reclamantului să fie în grave pericolul de întoarcere în Irak datorită lucrării sale la Ministerul Internului. Prin scrisoarea din 18 octombrie 2017 tatăl reclamantului a făcut apel la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), solicitându-i permisiunea de a apela și că instanța de judecată a ordonat o ședere la înlăturarea sa.

Curtea Administrativă Supremă nu a ordonat o ședere la îndepărtare. La 30 noiembrie 2017, Curtea a refuzat permisiunea tatălui reclamantului de a face apel. Execuția deciziei de expulzare și evenimentele ulterioare Tatăl reclamantului a acceptat să se întoarcă în Irak din mod voluntar și a făcut acest lucru la 29 noiembrie 2017. La 2 decembrie 2017, reclamantul a aflat că apartamentul mătușei sale, pe care familia reclamantului îl utilizase anterior ca ascunzător, a fost atacat. De atunci, reclamantul nu a putut contacta familia ei în Irak. Mai târziu în decembrie 2017, reclamantul a aflat de la un vecin că tatăl reclamantului a fost ucis. Se pare că a fost împușcat de persoane neidentificate la 17 decembrie 2017. Reclamantul se plânge că expulzia tatălui său defunt în Irak a încălcat articolele 2 și 3 din Convenție.

Autoritățile finlandeze au fost conștienți de circumstanțele cazului, ceea ce a creat un risc real de pierdere de vieți sau de tratament bolnav pentru tatăl solicitant, în cazul în care a fost expulzat în Irak. Deși autoritățile au acceptat aceste circumstanțe și nu a existat nicio problemă de lipsă de credibilitate, nu au realizat faptul că tatăl reclamantului era în pericol. Evaluarea riscurilor a fost astfel incorectă. Au existat două încercări în viața sa în primăvara 2015 înainte de a reuși să evadeze și a fost ucis la mai puțin de trei săptămâni după întoarcerea sa. Persecuția anterioară este un indiciu puternic că o persoană are un motiv valabil pentru a se teme de a fi supusă din nou la persecuție la întoarcere (a se vedea J.K.

și alții v. Suedia [GC], nr. 59166/12, § 102, 23 august 2016). În astfel de situații, autoritățile poartă sarcina de dovezi că persecuția anterioară nu se va repeta. Efectul cumulativ al fundalului sunnita Arab al tatălui reclamantului, lucrarea sa în armata lui Saddam Hussein, apoi pentru americanii și, în cele din urmă, la Ministerul Internului într-o unitate anti-corupție l-a plasat, potrivit informațiilor obiective ale țării, într-un grup în pericol. Cu fundalul sunnita Arab, el nu a fost capabil să caute protecție de autoritățile irakiene. Evaluarea riscurilor de către autoritățile finlandeze nu a fost efectuată cu diligența necesară și a fost în conflict clar cu jurisprudența Curții. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, că expulzarea tatălui său și moartea sa violentă au cauzat suferințe considerabile.

A fost încălcat în acest caz dreptul tatălui reclamant la viață, garantat de art. 2 din Convenție? În special, înainte de a decide expulzarea acestuia, autoritățile au considerat afirmația tatălui reclamantului că ar fi expus la riscul de a fi supus unui tratament inuman în temeiul articolului 3 din Convenție dacă ar fi reîntors în Irak? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Communicated on 13 September 2018

FIRST SECTION

Application no. 25244/18 N.A. against Finland lodged on 23 May 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms N.A., is an Iraqi national who was born in 1996. She is represented before the Court by Ms Marjaana Laine, a lawyer practising in Helsinki. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s complaint mainly concerns the fate of her father, who died in December 2017 in Iraq. 1. Background of the case The applicant’s father was a Sunni Muslim Arab man from Baghdad who was born in 1971. He worked as a major in the army under Saddam Hussein’s regime until 2002. After the fall of Saddam Hussein’s regime, he worked for an American logistics company. From 2007 he was employed by the Iraqi Ministry of the Interior and worked there as an investigator in the Office of the Inspector General (hereinafter “the Office”).

He was the only civil servant in the Office with a Sunni background, but he was promoted to lieutenant colonel. From 2008 onwards he interrogated hundreds of persons suspected of having committed crimes. In March 2014 he became a leading officer at the Office, whose task was to conduct internal investigations and to deal with human rights crimes as well as corruption. The investigations often concerned officers of the intelligence service or officers of the militia groups. His work became all the more dangerous when the Shia militia gained a substantial and official position in Iraq. In early 2015 the applicant’s father was investigating his last case when he had a disagreement with one of his colleagues in the Office, Mr A., who belonged to the Badri organisation.

Mr A. insulted him, physically assaulted him and threatened his life. After the incident Mr A., who was of Shia background, was transferred to the intelligence service and was promoted. In February 2015 there was an attempt to kill the applicant’s father by shooting him when he was leaving the Office with his driver. He reported the shooting to the police but subsequently realised that no investigation had been started and that the case file had been archived. He understood that he had no chance of receiving justice or protection from the Iraqi authorities and therefore he resigned from his post on 5 March 2015. In April 2015 there was another attempt to kill the applicant’s father when a car bomb exploded in his car only minutes after he and his wife had got out.

After this incident, the family left their house and went into hiding in several residences belonging to his wife’s relatives. In May 2015 the applicant was subjected to an attempted kidnapping but she was able to escape. She stopped going to school and went into hiding with the rest of the family. In August 2015 the applicant’s father, her adult brother and the applicant managed to flee from Iraq. The applicant’s mother and two minor sisters stayed in Iraq and remained in hiding. 2. Asylum proceedings On 2 September 2015 the applicant’s father arrived in Finland with his son and daughter, the applicant, and sought international protection. On 16 December 2016 the application of the applicant’s father was rejected by the Finnish Immigration Service (Maahanmuuttovirasto, Migrationsverket ). In its reasoning, the Immigration Service accepted the account of the applicant’s father’s background, work and the incidents that had taken place in Iraq as established facts.

There was no issue of credibility. Concerning Mr A., the Service found that the disagreement had been between two private individuals and that the allegation that Mr A. belonged to the Badri organisation was only based on hearsay. Moreover, the Service accepted that the shooting at the applicant’s father’s car and the car bomb attack had taken place, but assessed that those incidents had nothing to do with his personal qualities or background. As concerned working for the Americans, the Service considered that there could have been problems in that respect before 2011 but since the applicant’s father had later been able to obtain a post in the Ministry of the Interior, there was no indication that he was the subject of any special interest from the authorities.

The Service acknowledged that Sunni Arab men were unlikely to obtain protection from the authorities in Iraq. However, the applicant’s father had not brought up any problems relating to his Sunni background, other than the argument with Mr A. In conclusion, the Service did not accept that the applicant’s father would be in danger of persecution upon return to Iraq. By letter dated 7 February 2017 the applicant’s father appealed against the Immigration Service’s decision to the Administrative Court ( hallinto ‑ oikeus, förvaltningsdomstolen ). On 26 September 2017 the Helsinki Administrative Court rejected his appeal. It found that people who had worked for Saddam Hussein’s regime were no longer subject to systematic persecution.

The applicant’s father had also stopped working for the Americans more than ten years earlier and this fact alone did not make it likely that he would be subject to persecution by non ‑ State actors. The court held it improbable that the applicant’s father would be at serious risk upon return to Iraq due to his earlier work history. As to his work at the Ministry of the Interior, the court held that the applicant’s father had lived for several months in Baghdad after his disagreement with Mr A. and that the latter had not threatened him after the first incident. The shooting at the applicant’s father’s car, the car bomb and the relation of these incidents to his fear of persecution had only been based on his own conclusions.

He did not know who the perpetrators had been, nor had he received any new threats during those three and a half months he had spent in Iraq after the shooting and the explosion. The court concluded that the shooting and the explosion had had nothing to do with him personally but had related to the general security situation in Baghdad. It was therefore improbable that the applicant’s father would be at serious risk upon return to Iraq due to his work at the Ministry of the Interior. His Sunni Arab background gave no reason to believe that he would be at real risk of persecution upon return to Iraq. By letter dated 18 October 2017 the applicant’s father appealed to the Supreme Administrative Court ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), requesting that he be granted leave to appeal and that the court order a stay on his removal.

The Supreme Administrative Court did not order a stay on removal. On 30 November 2017 the court refused the applicant’s father leave to appeal. 3. Enforcement of the expulsion decision and the subsequent events The applicant’s father agreed to return to Iraq voluntarily, and did so on 29 November 2017. On 2 December 2017 the applicant learned that her aunt’s apartment, which the applicant’s family had previously used as a hiding place, had been attacked. Since then, the applicant has not been able to contact her family in Iraq. Later in December 2017 the applicant learned from a neighbour that the applicant’s father had been killed. Apparently he was shot by unidentified persons on 17 December 2017. COMPLAINTS The applicant complains that her late father’s expulsion to Iraq violated Articles 2 and 3 of the Convention.

The Finnish authorities were aware of the circumstances of the case, which created a real risk of loss of life or ill ‑ treatment for the applicant’s father if expelled to Iraq. Although the authorities accepted those circumstances and there was no issue of a lack of credibility, they failed to realise that the applicant’s father was at risk. Their risk assessment was thus incorrect. There had been two attempts on his life in spring 2015 before he managed to escape, and he had been killed less than three weeks after his return. Previous persecution is a strong indication that a person has a valid reason to fear being subjected again to persecution upon return (see J.K. and Others v. Sweden [GC], no. 59166/12, § 102, 23 August 2016). In such situations the authorities carry the burden of proof that previous persecution will not recur.

The cumulative effect of the Sunni Arab background of the applicant’s father, his working in Saddam Hussein’s army, then for the Americans and lastly at the Ministry of the Interior in an anti-corruption unit placed him, according to objective country information, in a group at risk. With his Sunni Arab background, he was not able to seek protection from the Iraqi authorities. The risk assessment by the Finnish authorities was not undertaken with necessary diligence and it was in clear conflict with the Court’s case-law. The applicant also complains under Article 3 of the Convention that her father’s expulsion and his violent death have caused her considerable suffering.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant’s father’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, before deciding on his expulsion, did the authorities consider the applicant’s father’s submission that he would be exposed to a risk of being subjected to inhuman treatment under Article 3 of the Convention if returned to Iraq? 2. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?