CASE OF N.A. v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Abuse of the right of application
CASE OF N.A. v. FINLAND (CtEDO, 2021)
CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE N.A. c. FINLAND (declararea nr. 25244/18) ÎN CAUZA (Revision) Art. 35 § 3 litera (a) • Abuzul dreptului la cerere • Descoperirea ulterioră a documentelor și informațiilor centrale Tribunalului care constată că încălcarea drepturilor a fost falsificată de către reclamant, justificând anularea hotărârii STRASBOURG 13 iulie 2021 FINAL 13/10/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul N.A. c. Finlanda, (depunerea revizuirii hotărârii din 14 noiembrie 2019), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Ksenija Turković, Președinte, Krzysztof Wojtyczek, Aleš Pejchal, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 14 noiembrie 2019 și 29 iunie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25244/18) împotriva Republicii Finlanda depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 25244/18) de către un național irakian, dna N.A. (nr. 23 mai 2018). Președintele secțiunii a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele (Regulamentul 4 din Regulamentul Curții). Într-o hotărâre pronunțată la 14 noiembrie 2019, Curtea a susținut că au existat încălcări ale articolelor 2 și 3 din Convenție în ceea ce privește tatăl întârziat al reclamantului, având în vedere faptul că autoritățile și instanțele finlandeze nu și-au îndeplinit obligațiile în temeiul articolelor 2 și/sau 3 din Convenție în ceea ce privește cererea de azil a tatălui reclamantului și expulzarea acestuia, care a condus ulterior la moartea sa în Irak la doar câteva săptămâni de la întoarcerea sa. Având în vedere argumentele prezentate, Curtea nu a fost convinsă că calitatea evaluării riscurilor efectuate de autoritățile naționale în ceea ce privește faptele relevante și riscul la care tatăl reclamantului va fi expus după înlăturarea în Irak a îndeplinit cerințele articolelor 2 și 3 din convenție (a se vedea punctul 84 din hotărâre). Prin urmare, Curtea a susținut că autoritățile interne și instanțele au fost conștienți sau ar fi trebuit să fi fost conștienți de faptele care indică faptul că tatăl întârziat al reclamantului ar putea fi expus unui pericol la viață sau un risc de tratament nefavorabil la întoarcerea sa în Irak (punctul 85 din hotărâre). Curtea a hotărât, de asemenea, să atribuie reclamantului 20.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și EUR La 23 aprilie 2020, Guvernul a informat Curtea că au avut motive să suspecteze că documentele referitoare la moartea tatălui reclamant au fost falsificate și că el este încă în viață și locuiește în Irak. La 6 Prin urmare, în septembrie 2020, guvernul a solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80. La 22 septembrie 2020, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să prezinte reprezentantul reclamantului trei săptămâni în care să prezinte observații. La 2 octombrie 2020, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că nu mai reprezinta reclamantul și că un alt avocat a preluat cazul reclamantului. Observațiile reclamantului au fost primite în cele din urmă la 3 februarie 2021. Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 14 noiembrie 2019 deoarece au fost descoperite noi fapte în cazul care nu erau cunoscute de guvern la momentul eliberării hotărârii Curții. Un raport a fost făcut poliției la 20 februarie 2020, ca urmare a unei anchete penale efectuate împotriva reclamantului și fostului său soț. În cursul acestei anchete au venit la lumina faptelor care au condus poliția să creadă că tatăl reclamantului este încă în viață în Irak și că certificatul de deces și raportul poliției irakiene privind moartea sa au fost falsificate. Raportul unei infracțiuni a fost înregistrat la 6 martie 2020. La 20 aprilie 2020 autoritățile irakiene au confirmat informațiile de mai sus. La 22 aprilie 2020, reclamantul a fost arestat pentru suspectul de fraudă agravată și de falsificare agravată în ceea ce privește procedura atât dinaintea Curții administrative, cât și a Curții în acest caz. A doua zi, reclamantul a recunoscut că tatăl ei este în viață și că documentele prezentate Curții nu au fost autentice. În plus, nu numai că au fost falsificate documentele, ci și conturile reclamantei cu privire la evenimentele, precum și ale tatălui său, prezentate instanțelor interne și Curții au fost false. Guvernul a susținut astfel că a fost clar că informații incorecte și înșelătoare au fost prezentate Curții și că a avut o influență decisivă asupra hotărârii inițiale. La 11 februarie 2021, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru două conturi de falsificare agravată și a făcut o declarație falsă în cadrul procedurilor oficiale. A condamnat-o la un an și zece luni de închisoare. Curtea de District a stabilit că reclamantul și fostul său soț au conspirat pentru a produce documentele falsificate. Forajul documentelor a fost aranjat de părinții reclamantului la cererea fostului ei soț. Documentele au fost fabricate pentru utilizare ca probe înșelătoare și au fost utilizate în acest scop atât în fața Curții administrative de Helsinki, pentru a asigura un permis de reședință pentru reclamant, cât și în fața Curții, pentru a dovedi că guvernul Finlandei a încălcat drepturile omului tatălui reclamantului și a obliga Guvernul Finlandei să plătească doar satisfacția reclamantului ca victimă indirectă a încălcării drepturilor omului. Potrivit informațiilor primite de la Guvern, reclamantul a apelat împotriva condamnării, dar nu împotriva condamnării, care este definitivă. Reprezentantul reclamantului a remarcat că clientul său a fost de acord cu Guvernul și a declarat că hotărârea poate fi anulată. iI. DECIZIA CURTEI Curtea consideră că hotărârea din 14 noiembrie 2019 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, al căror parte relevantă prevede: „1. O parte poate, în cazul descoperirii unui fapt care ar putea avea, prin natura sa, o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea, într-o perioadă de șase luni de la acea parte a dobândit cunoștință de fapt, să revizuiască această hotărâre.” Curtea constată că cererea de revizuire a guvernului a fost depusă în conformitate cu toate cerințele substanțiale și procedurale prevăzute la art. 80. 10. În ceea ce privește termenul de șase luni, Curtea remarcă că primele acuzații de faptul că tatăl reclamantului era încă în viață în Irak și că certificatul de deces și raportul poliției irakiene privind decesul său au fost falsificate la 20 februarie 2020, atunci când un raport a fost prezentat poliției finlandeze de către fostul soț al reclamantului. Raportul unei infracțiuni a fost înregistrat la 6 martie 2020. Având în vedere faptul că, la 20 aprilie 2020, autoritățile irakiene au confirmat informațiile de mai sus și că, la 23 aprilie 2020, reclamantul a recunoscut că aceste noi fapte au fost adevărate, este clar că cererea guvernului de revizuire a fost depusă în termenul de șase luni. 11. De asemenea, din documentele prezentate Curții este clar că aceste noi fapte nu au fost cunoscute Curții atunci când hotărârea din 14 noiembrie 2019 a fost pronunțată (a se vedea, de asemenea, punctul 79 din hotărâre). Nici Curtea nu constată că aceste fapte ar fi putut fi cunoscute în mod rezonabil guvernului înainte de 20 aprilie 2020. În acest sens, Curtea constată că, în observațiile sale anterioare hotărârii din 14 noiembrie 2019, Guvernul a menționat doar că nu a fost în măsură să verifice autenticitatea certificatului care atestă moartea tatălui reclamantului, fără să prezinte niciun efect că documentul ar putea sau nu ar trebui să fie invocat ca dovezi în examinarea plângerii reclamantului. Având în vedere circumstanțele, Curtea este convinsă că guvernul nu ar fi putut, în mod rezonabil, să cunoască sau să suspecteze în momentul în care documentul invocat de reclamant a fost, de fapt, falsificat. 12. Curtea observă că Curtea de District a examinat acuzațiile împotriva reclamantului și, pe baza probelor prezentate, a condamnat-o de două conturi de falsificare agravată, de fraudă agravată și de a face o declarație falsă în cadrul procedurilor oficiale și a condamnat-o la un an și zece luni de închisoare (a se vedea punctele 5-6 de mai sus). Prin urmare, s-a stabilit că reclamantul s-a bazat pe informații false și pe documente falsificate pentru a sprijini acuzațiile cheie pe care le-a bazat în fața Curții. Curtea constată în acest sens că presupusul deces al tatălui reclamant a fost decisiv pentru statutul de victimă al reclamantului. În plus, acuzațiile false depuse de reclamant au fost, de asemenea, destinate să justifice meritele plângerii sale și, prin urmare, este necesar să revizuiască hotărârea Curții din 14 noiembrie 2019. 13. art. 35 § 3 litera (a) din Convenție se menționează după cum urmează: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 dacă consideră că: (a) Cererea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției sau cu protocolele sale, vădit nefondat sau cu abuzul dreptului de cerere individuală.” 14. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție , printre altele , dacă se bazează cu conștient pe fapte false în vederea înșelirii Curții (a se vedea Varbanov v. Bulgaria , nr. 31365/96 , § 36 , ECHR 2000-X; a se vedea, de asemenea, în contextul imigrației, Bagheri și Maliki v. Țările de Jos (dec.), nr. 30164/06 , 15 mai 2007, și Bencheref v. Suedia (dec.), nr. 9602/15, 5 decembrie 2017). 15. În prezenta cauză, Curtea de District a stabilit că reclamantul și fostul său soț au conspirat pentru a produce documentele falsificate pe care se bazează pentru a demonstra că tatăl ei a murit. Documentele au fost ulterior utilizate ca dovezi înșelătoare atât în fața Curții administrative de Helsinki, pentru a asigura un permis de reședință pentru reclamant, cât și în fața Curții, pentru a susține plângerea ei că autoritățile statului contestat au încălcat drepturile omului tatălui reclamantului prin faptul că nu au efectuat o evaluare adecvată a riscurilor implicate în întoarcerea sa în Irak și pentru a obține o justă satisfacție echitabilă în temeiul art. 41 din Convenție. Documentele falsificate și informațiile false furnizate în aceste documente s-au bazat pe dovezi esențiale atât în fața Curții administrative de Helsinki, cât și a Curții. 16. Prin urmare, pentru Curte, este clar că reclamantul a intenționat să înșele Curtea în ceea ce privește elementele de fapt fundamentale ale acuzațiilor sale din reclamație. De asemenea, este clar că dacă această informație ar fi fost cunoscută de Curte înainte de a judeca acest caz, plângerea reclamantului ar fi fost declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție. 17. Rezultă că hotărârea Curții din 14 noiembrie 2019 trebuie anulată în întregime și că cererea nr. 25244/18 trebuie respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și al articolului 4 din Convenție. cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. {signature_p_2} Renata Degener Ksenija Turković Președintele grefierului