- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iulie 2021
- Stat pârât
- FIN
- Articole
- Articolul 35
- Concluzia
- Inadmisibil
- Abuse of the right of application
N.A. împotriva Finlandei
Traducere în română Auto
CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE N.A. c. FINLAND (declararea nr. 25244/18) ÎN CAUZA (Revision) Art. 35 § 3 litera (a) • Abuzul dreptului la cerere • Descoperirea ulterioră a documentelor și informațiilor centrale Tribunalului care constată că încălcarea drepturilor a fost falsificată de către reclamant, justificând anularea hotărârii STRASBOURG 13 iulie 2021 FINAL 13/10/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul N.A.
c. Finlanda, (depunerea revizuirii hotărârii din 14 noiembrie 2019), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Ksenija Turković, Președinte, Krzysztof Wojtyczek, Aleš Pejchal, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 14 noiembrie 2019 și 29 iunie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25244/18) împotriva Republicii Finlanda depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 25244/18) de către un național irakian, dna N.A.
(nr. 23 mai 2018). Președintele secțiunii a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele (Regulamentul 4 din Regulamentul Curții). Într-o hotărâre pronunțată la 14 noiembrie 2019, Curtea a susținut că au existat încălcări ale articolelor 2 și 3 din Convenție în ceea ce privește tatăl întârziat al reclamantului, având în vedere faptul că autoritățile și instanțele finlandeze nu și-au îndeplinit obligațiile în temeiul articolelor 2 și/sau 3 din Convenție în ceea ce privește cererea de azil a tatălui reclamantului și expulzarea acestuia, care a condus ulterior la moartea sa în Irak la doar câteva săptămâni de la întoarcerea sa.
Având în vedere argumentele prezentate, Curtea nu a fost convinsă că calitatea evaluării riscurilor efectuate de autoritățile naționale în ceea ce privește faptele relevante și riscul la care tatăl reclamantului va fi expus după înlăturarea în Irak a îndeplinit cerințele articolelor 2 și 3 din convenție (a se vedea punctul 84 din hotărâre). Prin urmare, Curtea a susținut că autoritățile interne și instanțele au fost conștienți sau ar fi trebuit să fi fost conștienți de faptele care indică faptul că tatăl întârziat al reclamantului ar putea fi expus unui pericol la viață sau un risc de tratament nefavorabil la întoarcerea sa în Irak (punctul 85 din hotărâre).
Curtea a hotărât, de asemenea, să atribuie reclamantului 20.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și EUR La 23 aprilie 2020, Guvernul a informat Curtea că au avut motive să suspecteze că documentele referitoare la moartea tatălui reclamant au fost falsificate și că el este încă în viață și locuiește în Irak. La 6 Prin urmare, în septembrie 2020, guvernul a solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80. La 22 septembrie 2020, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să prezinte reprezentantul reclamantului trei săptămâni în care să prezinte observații. La 2 octombrie 2020, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că nu mai reprezinta reclamantul și că un alt avocat a preluat cazul reclamantului.
Observațiile reclamantului au fost primite în cele din urmă la 3 februarie 2021. Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 14 noiembrie 2019 deoarece au fost descoperite noi fapte în cazul care nu erau cunoscute de guvern la momentul eliberării hotărârii Curții. Un raport a fost făcut poliției la 20 februarie 2020, ca urmare a unei anchete penale efectuate împotriva reclamantului și fostului său soț. În cursul acestei anchete au venit la lumina faptelor care au condus poliția să creadă că tatăl reclamantului este încă în viață în Irak și că certificatul de deces și raportul poliției irakiene privind moartea sa au fost falsificate. Raportul unei infracțiuni a fost înregistrat la 6 martie 2020. La 20 aprilie 2020 autoritățile irakiene au confirmat informațiile de mai sus.
La 22 aprilie 2020, reclamantul a fost arestat pentru suspectul de fraudă agravată și de falsificare agravată în ceea ce privește procedura atât dinaintea Curții administrative, cât și a Curții în acest caz. A doua zi, reclamantul a recunoscut că tatăl ei este în viață și că documentele prezentate Curții nu au fost autentice. În plus, nu numai că au fost falsificate documentele, ci și conturile reclamantei cu privire la evenimentele, precum și ale tatălui său, prezentate instanțelor interne și Curții au fost false. Guvernul a susținut astfel că a fost clar că informații incorecte și înșelătoare au fost prezentate Curții și că a avut o influență decisivă asupra hotărârii inițiale. La 11 februarie 2021, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru două conturi de falsificare agravată și a făcut o declarație falsă în cadrul procedurilor oficiale.
A condamnat-o la un an și zece luni de închisoare. Curtea de District a stabilit că reclamantul și fostul său soț au conspirat pentru a produce documentele falsificate. Forajul documentelor a fost aranjat de părinții reclamantului la cererea fostului ei soț. Documentele au fost fabricate pentru utilizare ca probe înșelătoare și au fost utilizate în acest scop atât în fața Curții administrative de Helsinki, pentru a asigura un permis de reședință pentru reclamant, cât și în fața Curții, pentru a dovedi că guvernul Finlandei a încălcat drepturile omului tatălui reclamantului și a obliga Guvernul Finlandei să plătească doar satisfacția reclamantului ca victimă indirectă a încălcării drepturilor omului.
Potrivit informațiilor primite de la Guvern, reclamantul a apelat împotriva condamnării, dar nu împotriva condamnării, care este definitivă. Reprezentantul reclamantului a remarcat că clientul său a fost de acord cu Guvernul și a declarat că hotărârea poate fi anulată. iI. DECIZIA CURTEI Curtea consideră că hotărârea din 14 noiembrie 2019 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, al căror parte relevantă prevede: „1.
O parte poate, în cazul descoperirii unui fapt care ar putea avea, prin natura sa, o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea, într-o perioadă de șase luni de la acea parte a dobândit cunoștință de fapt, să revizuiască această hotărâre.” Curtea constată că cererea de revizuire a guvernului a fost depusă în conformitate cu toate cerințele substanțiale și procedurale prevăzute la art. 80. 10. În ceea ce privește termenul de șase luni, Curtea remarcă că primele acuzații de faptul că tatăl reclamantului era încă în viață în Irak și că certificatul de deces și raportul poliției irakiene privind decesul său au fost falsificate la 20 februarie 2020, atunci când un raport a fost prezentat poliției finlandeze de către fostul soț al reclamantului.
Raportul unei infracțiuni a fost înregistrat la 6 martie 2020. Având în vedere faptul că, la 20 aprilie 2020, autoritățile irakiene au confirmat informațiile de mai sus și că, la 23 aprilie 2020, reclamantul a recunoscut că aceste noi fapte au fost adevărate, este clar că cererea guvernului de revizuire a fost depusă în termenul de șase luni. 11. De asemenea, din documentele prezentate Curții este clar că aceste noi fapte nu au fost cunoscute Curții atunci când hotărârea din 14 noiembrie 2019 a fost pronunțată (a se vedea, de asemenea, punctul 79 din hotărâre).
Nici Curtea nu constată că aceste fapte ar fi putut fi cunoscute în mod rezonabil guvernului înainte de 20 aprilie 2020. În acest sens, Curtea constată că, în observațiile sale anterioare hotărârii din 14 noiembrie 2019, Guvernul a menționat doar că nu a fost în măsură să verifice autenticitatea certificatului care atestă moartea tatălui reclamantului, fără să prezinte niciun efect că documentul ar putea sau nu ar trebui să fie invocat ca dovezi în examinarea plângerii reclamantului. Având în vedere circumstanțele, Curtea este convinsă că guvernul nu ar fi putut, în mod rezonabil, să cunoască sau să suspecteze în momentul în care documentul invocat de reclamant a fost, de fapt, falsificat.
12. Curtea observă că Curtea de District a examinat acuzațiile împotriva reclamantului și, pe baza probelor prezentate, a condamnat-o de două conturi de falsificare agravată, de fraudă agravată și de a face o declarație falsă în cadrul procedurilor oficiale și a condamnat-o la un an și zece luni de închisoare (a se vedea punctele 5-6 de mai sus). Prin urmare, s-a stabilit că reclamantul s-a bazat pe informații false și pe documente falsificate pentru a sprijini acuzațiile cheie pe care le-a bazat în fața Curții. Curtea constată în acest sens că presupusul deces al tatălui reclamant a fost decisiv pentru statutul de victimă al reclamantului. În plus, acuzațiile false depuse de reclamant au fost, de asemenea, destinate să justifice meritele plângerii sale și, prin urmare, este necesar să revizuiască hotărârea Curții din 14 noiembrie 2019. 13. art. 35 § 3 litera (a) din Convenție se menționează după cum urmează: „3.
Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 dacă consideră că: (a) Cererea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției sau cu protocolele sale, vădit nefondat sau cu abuzul dreptului de cerere individuală.” 14. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție , printre altele , dacă se bazează cu conștient pe fapte false în vederea înșelirii Curții (a se vedea Varbanov v. Bulgaria , nr. 31365/96 , § 36 , ECHR 2000-X; a se vedea, de asemenea, în contextul imigrației, Bagheri și Maliki v. Țările de Jos (dec.), nr. 30164/06 , 15 mai 2007, și Bencheref v. Suedia (dec.), nr. 9602/15, 5 decembrie 2017). 15. În prezenta cauză, Curtea de District a stabilit că reclamantul și fostul său soț au conspirat pentru a produce documentele falsificate pe care se bazează pentru a demonstra că tatăl ei a murit.
Documentele au fost ulterior utilizate ca dovezi înșelătoare atât în fața Curții administrative de Helsinki, pentru a asigura un permis de reședință pentru reclamant, cât și în fața Curții, pentru a susține plângerea ei că autoritățile statului contestat au încălcat drepturile omului tatălui reclamantului prin faptul că nu au efectuat o evaluare adecvată a riscurilor implicate în întoarcerea sa în Irak și pentru a obține o justă satisfacție echitabilă în temeiul art. 41 din Convenție. Documentele falsificate și informațiile false furnizate în aceste documente s-au bazat pe dovezi esențiale atât în fața Curții administrative de Helsinki, cât și a Curții. 16. Prin urmare, pentru Curte, este clar că reclamantul a intenționat să înșele Curtea în ceea ce privește elementele de fapt fundamentale ale acuzațiilor sale din reclamație.
De asemenea, este clar că dacă această informație ar fi fost cunoscută de Curte înainte de a judeca acest caz, plângerea reclamantului ar fi fost declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție. 17. Rezultă că hotărârea Curții din 14 noiembrie 2019 trebuie anulată în întregime și că cererea nr. 25244/18 trebuie respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și al articolului 4 din Convenție. cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. {signature_p_2} Renata Degener Ksenija Turković Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF N.A. v. FINLAND (Application no. 25244/18) JUDGMENT (Revision) Art 35 § 3 (a) • Abuse of the right of application • Subsequent discovery that documents and information central to the Court finding a rights violation had been forged by the applicant, warranting annulment of judgment STRASBOURG 13 July 2021 FINAL 13/10/2021 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of N.A. v. Finland, (request for revision of the judgment of 14 November 2019), The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Ksenija Turković, President, Krzysztof Wojtyczek, Aleš Pejchal, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judges, and Renata Degener, Section Registrar, Having deliberated in private on 14 November 2019 and 29 June 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 25244/18) against the Republic of Finland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Iraqi national, Ms N.A. (“the applicant”), on 23 May 2018. The President of the Section acceded to the applicant’s request not to have her name disclosed (Rule 47 § 4 of the Rules of Court).
In a judgment delivered on 14 November 2019, the Court held that there had been a violation of Articles 2 and 3 of the Convention in respect of the applicant’s late father on account of the fact that the Finnish authorities and courts had failed to comply with their obligations under Articles 2 and/or 3 of the Convention when dealing with the applicant’s father’s asylum application and his expulsion, which had subsequently led to his death in Iraq only a few weeks after his return. In the light of the submissions made, the Court was not convinced that the quality of the risk assessment conducted by the domestic authorities regarding the relevant facts and the risk to which the applicant’s father would be exposed upon removal to Iraq satisfied the requirements of Articles 2 and 3 of the Convention (see paragraph 84 of the judgment). Hence, the Court held that the domestic authorities and courts had been aware, or ought to have been aware, of facts which indicated that the applicant’s late father could be exposed to a danger to life or a risk of ill ‑ treatment upon his return to Iraq (paragraph 85 of the judgment). The Court also decided to award the applicant 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 4,500 in respect of costs and expenses and dismissed the remainder of her claims for just satisfaction.
On 23 April 2020 the Government informed the Court that they had reason to suspect that the documents concerning the death of the applicant’s father had been forged and that he was still alive and residing in Iraq. On 6 September 2020 the Government therefore requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80.
On 22 September 2020 the Court considered the request for revision and decided to give the applicant’s representative three weeks in which to submit any observations. On 2 October 2020 the applicant’s representative informed the Court that she no longer represented the applicant and that another lawyer had taken over the applicant’s case. The applicant’s observations were eventually received on 3 February 2021. THE LAW I.
THE REQUEST FOR REVISION
5. The Government requested revision of the judgment of 14 November 2019 because new facts had been discovered in the case that had been unknown to the Government at the time of the delivery of the Court’s judgment. A report had been made to the police on 20 February 2020, as a result of which a criminal investigation had been instituted against the applicant and her ex-husband. During this investigation facts had come to light which had led the police to believe that the applicant’s father was still alive in Iraq and that the death certificate and the Iraqi police report concerning his death had been forged. The report of an offence had been recorded on 6 March 2020. On 20 April 2020 the Iraqi authorities had confirmed the above information.
On 22 April 2020 the applicant had been arrested on suspicion of aggravated fraud and aggravated forgery in relation to the proceedings both before the Administrative Court and the Court in the present case. The next day the applicant had admitted that her father was alive and that the documents presented to the Court had not been authentic. Moreover, not only had the documents been forged but also the applicant’s account of the events, as well as that of her father’s, submitted to the domestic courts and to the Court had been false. The Government thus maintained that it was clear that incorrect and misleading information had been submitted to the Court and that it had had a decisive influence on the original judgment.
On 11 February 2021 the District Court convicted the applicant on two counts of aggravated forgery, aggravated fraud and of having made a false statement in official proceedings. It sentenced her to one year and ten months’ imprisonment. The District Court established that the applicant and her ex-husband had conspired to produce the falsified documents. The forging of the documents had been arranged by the applicant’s parents at the request of her ex-husband. The documents had been fabricated for use as misleading evidence and were used for this purpose both before the Helsinki Administrative Court, in order to secure a residence permit for the applicant, and before the Court, in order to prove that the Government of Finland had violated the applicant’s father’s human rights and make Government of Finland liable to pay just satisfaction to the applicant as an indirect victim of the human rights violation. According to the information received from the Government, the applicant appealed against the sentencing but not against the conviction, which is final.
The applicant’s representative noted that his client agreed with the Government and stated that the judgment could be annulled. iI. THE COURT’s DECISION
The Court considers that the judgment of 14 November 2019 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant part of which provides: “1. A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court, within a period of six months after that party acquired knowledge of the fact, to revise that judgment.”
The Court notes that the Government’s revision request was lodged in accordance with all the substantial and procedural requirements set out in Rule 80.
As to the six-month time-limit, the Court notes that the first allegations that the applicant’s father was still alive in Iraq and that the death certificate and the Iraqi police report concerning his death had been forged were made on 20 February 2020, when a report was submitted to the Finnish police by the applicant’s ex-husband. The report of an offence was recorded on 6 March 2020. Considering that on 20 April 2020 the Iraqi authorities confirmed the above information and that on 23 April 2020 the applicant admitted that these new facts were true, it is clear that the Government’s request for revision was lodged within the six-month time-limit.
It is also clear from the documents submitted to the Court that these new facts were unknown to the Court when the judgment of 14 November 2019 was delivered (see also paragraph 79 of the judgment). Nor does the Court find that these facts could reasonably have been known to the Government before 20 April 2020. In this regard, the Court notes that in its observations prior to the judgment of 14 November 2019, the Government had merely mentioned that it had not been in a position to verify the authenticity of the certificate attesting the death of the applicant’s father, without making any submission the effect that the document could or should not be relied on as evidence in the examination of the applicant’s complaint. In the light of the circumstances, the Court is satisfied that the Government could not reasonably have known or suspected at the time that the document relied on by the applicant was in fact forged.
The Court observes that the District Court examined the charges against the applicant and, on the basis of the evidence submitted, convicted her of two counts of aggravated forgery, of aggravated fraud and of making a false statement in official proceedings, and sentenced her to one year and ten months’ imprisonment (see paragraphs 5-6 above). It has thus been established that the applicant has relied on false information and forged documents to support the key allegations on which her complaint before the Court was based. The Court notes in this respect that the alleged death of the applicant’s father was decisive for the applicant’s victim status. Furthermore, the false allegations submitted by the applicant were also designed to substantiate the merits of her complaint. It is therefore warranted to revise the Court’s judgment of 14 November 2019.
Article 35 § 3 (a) of the Convention reads as follows: “3. The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 if it considers that: (a) the application is incompatible with the provisions of the Convention or the Protocols thereto, manifestly ill-founded, or an abuse of the right of individual application.”
The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application under Article 35 § 3 (a) of the Convention , among other reasons, if it is knowingly based on untrue facts with a view to deceiving the Court (see Varbanov v. Bulgaria , no. 31365/96 , § 36, ECHR 2000-X; see also, in the immigration context, Bagheri and Maliki v. the Netherlands (dec.), no. 30164/06 , 15 May 2007, and Bencheref v. Sweden (dec.), no. 9602/15, 5 December 2017).
In the present case, the District Court established that the applicant and her ex-husband had conspired in order to produce the falsified documents relied on to demonstrate that her father had died. The documents were subsequently used as misleading evidence both before the Helsinki Administrative Court, in order to secure a residence permit for the applicant, and before the Court, in order to support her complaint that the authorities of the respondent State had violated the applicant’s father’s human rights by failing to conduct a proper assessment of the risks involved in his return to Iraq, and to obtain just satisfaction under Article 41 of the Convention. The forged documents and the false information provided in these documents were relied on as essential evidence both before the Helsinki Administrative Court and the Court.
For the Court, it is therefore clear that the applicant knowingly intended to deceive the Court as to the core factual elements of her allegations in the complaint. It is also clear that had this information become known to the Court before its adjudication of the case, the applicant’s complaint would have been declared inadmissible under Article 35 § 3(a) of the Convention.
It follows that the Court’s judgment of 14 November 2019 must now be annulled in its entirety and that the application no. 25244/18 must be rejected as an abuse of the right of individual application pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to revise its judgment of 14 November 2019; and accordingly, 2 . Declares the application inadmissible. Done in English, and notified in writing on 13 July 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. {signature_p_2} Renata Degener Ksenija Turković Registrar President