SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 23903/20 E.S. împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 18 iunie 2024 ca comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Pauliine Koskelo , Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere cererea (nr. 23903/20) împotriva Republicii Finlandeză a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 iunie 2020 de către un național finlandez, dna E.S. („reclamantul”), care s-a născut în 1980, locuiește în Pyhämaa și a fost reprezentat de dl M. Hakanen, un avocat care practică în Turku; decizia de a anunța cererea Guvernul finlandez („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna K. Oinonen, a Ministerului Afacerilor Externe; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Aplicarea se referă la administrarea medicamentelor împotriva voinței reclamantului în timpul tratamentului involuntar într-un spital psihiatric. Prin decizia din 17 ianuarie 2020, reclamantul s-a angajat la spital în vederea unui tratament psihiatric involuntar. În timpul tratamentului a fost administrat medicamente împotriva voinței ei în cinci ocazii separate, și anume la 13 și 17 februarie 2020, la 3 și 15 aprilie 2020 și la 1 mai 2020. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii comitetului în favoarea Curții administrative Turku, cerând, printre altele, să înceteze administrarea involuntară a medicamentelor. Prin decizia din 13 martie 2020, Curtea Administrativă a susținut decizia atacată. Ca răspuns la cererea reclamantului de întrerupere a administrării involuntare a medicamentelor, instanța a susținut că competența instanțelor administrative nu se extinde la deciziile privind medicamente. Mai 2020 Curtea Supremă Administrativă a refuzat cererea reclamantului de concediu de recurs împotriva hotărârii Curții Administrative. Între timp, la 14 aprilie 2020 un medic spital a decis că tratamentul psihiatric involuntar al reclamantului ar trebui continuat. Iunie 2020, Curtea Administrativă Turku a respins un recurs al reclamantului împotriva acestei hotărâri. Ea nu a solicitat permisiunea de a face apel împotriva hotărârii Curții Administrative. Între timp, la 9 aprilie 2020, reclamantul a introdus o acțiune civilă de compensare împotriva Guvernului Finlandei în cadrul Curții de district Varsinais-Suomi, după examinarea cazului în temeiul articolului 8 din Convenție și, în special, referindu-se la hotărârea Curții din X v. Finlanda , nr. 34806/04 §§§§ 212-223, 3 iulie 2012, Curtea a susținut că drepturile omului reclamantului au fost încălcate deoarece nu avea posibilitatea de a face apel împotriva hotărârilor privind administrarea involuntară a medicamentelor la o instanță. În consecință, a acordat 8 000 de euro (EUR) în compensare, împreună cu dobânzile îndepărtate. În urma unui recurs al Guvernului, această hotărâre a fost anulată la 4 aprilie 2022 de Curtea de Apel Turku, care a respins cererea de compensare a reclamantului deținând că nu a existat nicio încălcare a Convenției. În martie 2023, Curtea Supremă a acordat recurgerii și, într-o hotărâre din 29 noiembrie 2023, a susținut că drepturile sale omului au fost încălcate deoarece legislația finlandeză nu i-a furnizat remedii care îndeplinesc condițiile prevăzute în Constituția finlandeză și în art. 8 din Convenția. Mai precis, aceasta a susținut că ea nu a avut la dispoziție măsuri de remediere prin care să poată obține o decizie a unei instanțe de drept sau a unui alt organism judiciar independent cu privire la legalitatea și proporționalitatea administrării involuntare a medicamentelor sau să o întrerupă. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că încălcarea a fost atât de gravă încât o simplă constatare a unei încălcări nu era suficientă. Prin urmare, aceasta a acordat reclamantului 4000 EUR în compensație, împreună cu dobânzile îndepărtate acumulate, precum și toate costurile și cheltuielile. În evaluarea cuantumului compensației, Curtea Supremă s-a bazat pe decizia sa anterioară într-un caz similar în care a acordat 3000 EUR. În acest caz anterior, Curtea Supremă a preluat suma atribuită în Finlanda (citată mai sus, § 236), și anume 10.000 EUR, ca referință, dar a acordat mai puțin reclamantului deoarece în X v. Finlanda (citată mai sus, §§§§) 63) perioada de tratament, inclusiv administrarea involuntară a medicamentelor, a durat mai mult de câteva luni, și deoarece în acest caz Curtea nu a constatat doar o încălcare a articolului 8 din Convenție, ci și o încălcare a articolului În cazul reclamantului, Curtea Supremă a considerat că atribuirea ar trebui să fie oarecum mai mare decât în decizia anterioară, deoarece lipsa unor garanții juridice adecvate în cazul ei a avut ca obiect o perioadă mai lungă de tratament. 13. Înainte de Curte, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 luat singur, și în combinație cu art. 13 din Convenție, că administrarea involuntară a medicamentelor a încălcat dreptul de a respecta viața ei privată și că ea nu a avut un remediu intern eficient în acest sens. Guvernul a contestat admisibilitatea plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție, susținând că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului respectiv, deoarece Curtea Supremă a recunoscut (i) această încălcare și (ii) a acordat compensația corespunzătoare (a se vedea punctele 9-12 de mai sus). Reclamantul a susținut că compensația primită a fost prea scăzută. 16. Curtea, având în vedere concluziile sale din X v. Finlanda , nr. 34806/04 , §§ 221-222 și 229-230, ECHR 2012, consideră că prezenta cerere este examinată numai în temeiul articolului 8 din Convenție. 17. Acesta reiterează, de asemenea, că aceasta revine în primul rând autorităților naționale să remedieze orice presupusă încălcare a Convenției. O decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea convenției (a se vedea, de exemplu, Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 115, CEDH 2010). Revenția acordată trebuie să fie adecvată și suficientă (ibid., § 116), care poate depinde, de asemenea, de nivelul compensației acordate la nivel intern (a se vedea, de exemplu, Kurić și alții c. Slovenia [GC], nr. 26828/06, § 262, CEDO 2012 (extracte)), fiind înțeles că, în unele circumstanțe, acordarea de compensare poate fi singura modalitate sau practică prin care poate fi acordată persoanei pentru răul pe care l-a suferit (a se vedea, de exemplu, Çölgeçen și alții c. Turcia , nr. 50124/07 și altele 7 , § 40, 12 decembrie 2017). 18. În prezenta cauză, Curtea Supremă a recunoscut în mod explicit că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție prin administrarea medicamentelor împotriva voinței ei (a se vedea punctul 9 de mai sus). Acest lucru nu a fost contestat de părțile care nu erau de acord decât cu privire la faptul că compensația acordată de Curtea Supremă era suficientă (a se vedea punctele 10 și 14-15 de mai sus). În acest sens, Curtea constată că, în evaluarea cuantumului compensației, Curtea Supremă a luat în considerare faptul că, în cazul reclamantului, perioada de tratament involuntar, inclusiv administrarea medicamentelor împotriva voinței sale, a fost mai scurtă decât în X v. Finlanda (citată mai sus, §§ 43-63) și că cazul ei nu se referă la alte încălcări (a se vedea punctele 10-12 de mai sus). Curtea consideră că considerațiile Curții Supreme sunt relevante. 20. Curtea consideră că suma compensației pentru prejudiciile morale acordate reclamantului în acest caz, în valoare de 40% din ceea ce a acordat în X v. Finlanda (citat mai sus, § 236), care a inclus o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, în plus față de o încălcare a articolului 8, nu pare a fi necorespunzător sau disproporționat. 21. Acest lucru se întâmplă deoarece, ca în cazul în cauză, un stat a luat un pas semnificativ prin introducerea unui remediu compensatoriu, Curtea trebuie să lase o marjă mai largă de apreciere pentru a organiza acest remediu în mod corespunzător cu propriul său sistem juridic și tradiții și consoane cu standardul de viață în țara în cauză, chiar dacă aceasta rezultă în acordarea unor sume mai mici decât cele stabilite de Curte în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 80, CEDH 2006-V; Anastasov și alții c. Slovenia (dec.), nr. 65020/13, § 71, 18 octombrie 2016; și J.B. și alții c. Ungaria (dec.), nr. 45434/12, 45438/12 și 375/13, § 60, 27 noiembrie 2018). 22. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 iulie 2024. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului
Application no. 23903/20
E.S.
against Finland
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18 June 2024 as a Committee composed of:
Lorraine Schembri Orland
, President
,
Pauliine Koskelo,
Frédéric Krenc
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
23903/20) against the Republic of Finland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 June 2020 by a Finnish national, Ms E.S. (“the applicant”), who was born in 1980, lives in Pyhämaa and was represented by Mr M. Hakanen, a lawyer practising in Turku;
the decision to give notice of the application
to the Finnish Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Oinonen, of the Ministry of Foreign Affairs;
the decision not to have the applicant’s name disclosed;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns administration of medication against the will of the applicant during her involuntary treatment in a psychiatric hospital.
2.
By a decision of 17 January 2020, the applicant was committed to hospital with a view to undergoing an involuntary psychiatric treatment. During the treatment she was administrated medication against her will on five separate occasions, namely on 13 and 17 February 2020, on 3 and 15
April 2020 and on 1 May 2020.
3.
The applicant appealed against the committal decision to the Turku Administrative Court seeking,
inter alia,
that the involuntary administration of medication be discontinued.
4
.
By a decision of 13 March 2020, the Administrative Court upheld the contested decision. In response to the applicant’s request for discontinuation of the involuntary administration of medication, the court held that the jurisdiction of the administrative courts did not extend to decisions on medication. On 18
May 2020 the Supreme Administrative Court refused the applicant’s request for leave to appeal against the Administrative Court’s decision.
5
.
In the meantime, on 14 April 2020 a hospital doctor decided that the applicant’s involuntary psychiatric treatment should be continued. On 1
June 2020 the Turku Administrative Court dismissed an appeal by the applicant against that decision. She did not seek leave to appeal against the Administrative Court’s decision.
6
.
Meanwhile, on 9 April 2020 the applicant brought a civil action for compensation against the Government of Finland in the Varsinais-Suomi District Court,
on the grounds that the administration of medication against her will had been in breach of her rights under the Convention.
7.
By a judgment of 21 April 2021, the District Court ruled for the applicant. After examining the case under Article 8 of the Convention and referring, in particular, to the Court’s judgment in
X v. Finland
, no.
34806/04, §§
212-223, 3 July 2012, the court held that the applicant’s human rights had been violated because she had not had the possibility to appeal against the decisions on involuntary administration of medication to a court. It accordingly awarded her 8,000 euros (EUR) in compensation, together with accrued default interest.
8.
Following an appeal by the Government, that judgment was overturned on 4 April 2022 by the Turku Court of Appeal, which dismissed the applicant’s claim for compensation holding that there had been no violation of the Convention.
9
.
In March 2023 the Supreme Court granted the applicant leave to appeal and, in a judgment of 29 November 2023, held that her human rights had been violated because Finnish legislation did not provide her with remedies that met the conditions laid down in the Finnish Constitution and in Article 8 of the Convention. More specifically, it held that she had not had at her disposal remedies whereby she could obtain a decision of a court of law or another independent judicial body on the lawfulness and proportionality of the involuntary administration of medication, or to have it discontinued.
10
.
The Supreme Court also held that the violation had been so serious that a mere finding of a violation was not sufficient. It therefore awarded the applicant EUR 4,000 in compensation, together with accrued default interest, and all the costs and expenses.
11
.
In assessing the amount of compensation, the Supreme Court relied on its earlier decision in a similar case in which it had awarded EUR 3,000. In that earlier case the Supreme Court had taken the amount awarded in
X
v.
Finland
(cited above, § 236), namely EUR 10,000, as a reference, but had awarded less to the plaintiff because in
X v. Finland
(cited above, §§
43
‑
63) the treatment period, including involuntary administration of medication, had lasted several months longer, and because in that case the Court had not only found a violation of Article 8 of the Convention but also a violation of Article
5.
12
.
In the applicant’s case the Supreme Court considered that the award should be somewhat higher than in that earlier decision as the lack of proper legal safeguards in her case concerned a longer period of treatment.
13.
Before the Court the applicant complained under Article 8 taken alone, and in conjunction with Article
13 of the Convention, that the involuntary administration of medication had violated her right to respect for her private life, and that she had not had an effective domestic remedy in that regard.
14
.
The Government contested the admissibility of the complaint under Article 8 of the Convention by arguing that the applicant could no longer claim to be a victim of the violation of that Article because the Supreme Court had (i) acknowledged that violation, and (ii) awarded her appropriate compensation (see paragraphs 9-12 above).
15
.
The applicant submitted that the compensation she had received was too low.
16.
The Court, having regard to its findings in
X v. Finland
, no. 34806/04, §§
221-222 and 229-230, ECHR 2012, considers that the present application falls to be examined under Article 8 of the Convention taken alone.
17.
It further reiterates that it falls first to the national authorities to redress any alleged violation of the Convention. A decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, for example,
Gäfgen v. Germany
[GC], no. 22978/05, §
2010). The redress afforded must be appropriate and sufficient (ibid., §
116), which may also depend on the level of compensation awarded at domestic level (see for example,
Kurić and Others v. Slovenia
[GC], no.
26828/06, § 262, ECHR 2012 (extracts)), it being understood that in some circumstances the granting of compensation may be the only possible or practical means whereby redress can be given to the individual for the wrong he or she has suffered (see, for example,
Çölgeçen and Others v.
Turkey
, nos.
50124/07 and 7 others, § 40, 12 December 2017).
18.
In the present case the Supreme Court has explicitly acknowledged that there had been a violation of the applicant’s rights under Article 8 of the Convention by the administration of medication against her will (see paragraph 9 above). That was not disputed by the parties who only disagreed as to whether the compensation the Supreme Court awarded the applicant was sufficient (see paragraphs 10 and 14-15 above).
19
.
In that regard the Court notes that, in assessing the amount of the compensation, the Supreme Court took into account the fact that in the applicant’s case the period of involuntary treatment, including the administration of medication against her will, was shorter than in
X v. Finland
(cited above, §§ 43-63) and that her case did not concern other violations (see paragraphs 10-12 above). The Court finds the Supreme Court’s considerations pertinent.
20.
The Court considers that the amount of compensation for non
‑
pecuniary damage awarded to the applicant in present case, amounting to 40% of what it had awarded in
X v. Finland
(cited above, § 236), which covered a violation of Article 5 § 1 of the Convention in addition to a breach of Article 8, does not appear to be unreasonable or disproportionate.
21.
That is so because where, as in the present case, a State has taken a significant step by introducing a compensatory remedy, the Court must leave it a wider margin of appreciation to organise that remedy in a manner consistent with its own legal system and traditions and consonant with the standard of living in the country concerned, even if that results in awards of amounts that are lower than those fixed by the Court in similar cases (see, for example,
Cocchiarella v. Italy
[GC], no. 64886/01, § 80, ECHR 2006-V;
Anastasov and Others v. Slovenia
(dec.), no. 65020/13, § 71, 18 October 2016; and
J.B. and Others v. Hungary
(dec.), nos. 45434/12, 45438/12 and 375/13, § 60, 27 November 2018).
22.
It follows that the present application is inadmissible because the applicant can no longer claim to be the victim of the violation complained of, as required by Article 34 of the Convention. The application must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 July 2024.
Dorothee von Arnim
Lorraine Schembri Orland
Deputy Registrar
President