- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iulie 2023
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
A.H. împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE Nr. 397771/19 A.H. împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 iulie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 397771/19) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 iulie 2019 de către un național norvegian, dna A.H.
(„reclamantul”), care s-a născut în 1993 și locuiește în Oslo, și a fost reprezentat de dl O. Hagen, un avocat care practică în Oslo; decizia de a nu dezvălui numele reclamantului; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul norvegian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Emberland, al Biroului Procurorului General (Questione Civil); observațiile guvernului; interesul exprimat de reclamant în urmărirea cererii; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cererea se referă la o decizie de a nu ridica un ordin de îngrijire.
Un ordin de îngrijire a fost eliberat în ceea ce privește fiica reclamantului în 2015. O cerere de ridicare a ordinului de îngrijire a fost refuzată de Comitetul de Protecție Socială la 21 decembrie 2017 și refuzul a fost susținut de Curtea de District la 22 iunie 2018. Curtea Înaltă a refuzat recurgerea reclamantului împotriva hotărârii Curții de District și, la 11 ianuarie 2019, Curtea Supremă a respins un recurs interzis împotriva hotărârii Curții Înalte. Reclamantul s-a plâns că decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire eliberat în ceea ce privește fiica ei a implicat o încălcare a articolului 8 din Convenția. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul a susținut că nu ridicarea ordinului de îngrijire a avut ca rezultat o interferență inutile și disproporționată cu dreptul ei la viața de familie cu copilul, în încălcarea articolului 8 din Convenție.
Ea susține, de asemenea, că Consiliul și Curtea de District nu au efectuat evaluări adecvate a situației familiei, fie în ceea ce privește copilul, fie în ceea ce privește mama, reclamantul. Ea susține că ar fi cooperat cu tatăl copilului în cazul în care copilul a fost returnat la îngrijirea sa zilnică și că autoritățile nu au evaluat suficient dacă ar fi putut relua îngrijirea cu alte măsuri de asistență. Curtea constată că hotărârea de a nu ridica ordinul de îngrijire emis în ceea ce privește copilul reclamantului a implicat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Legea privind bunăstarea copiilor din 1992, care a fost aplicată la momentul respectiv, a urmărit obiectivele legitime de a proteja „sănătatea” și „dreptele” ale lui X, în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție.
Principala problemă juridică surprinzătoare este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul acestei dispoziții. Principiile generale relevante pentru testul de necesitate prevăzut la art. 8 § 2 din Convenție au fost precizate în Strand Lobben și alții v. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim v. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). În sensul prezentei analize, Curtea reiterează, în special, faptul că recunoaște că autoritățile beneficiază de o marjă largă de apreciere în evaluarea necesității de a lua un copil în îngrijire. Cu toate acestea, această marjă nu este neinterzisă.
De exemplu, în anumite cazuri, Curtea a atașat greutatea la faptul că autoritățile, înainte de a lua un copil în îngrijire publică, au încercat în primul rând să ia măsuri mai puțin drastice, cum ar fi cele susținute sau preventive, și dacă acestea s-au dovedit eșuate (a se vedea Strand Lobben și alții , citate mai sus § 211). Curtea remarcă că, în hotărârea din 22 iunie 2018, confirmată fără mai multă raționare cu privire la fondul recursului, Curtea de District a efectuat o examinare detaliată a situației copilului. Între altele, a remarcat că s-a întârziat în dezvoltarea competențelor sale în „toate domeniile” – motor, social, lingvistică și cognitivă. Această instanță și-a bazat hotărârea pe o largă de informații, inclusiv un raport actualizat al unui expert numit de instanță care, printre altele, a studiat dosarul, a adunat informații de la terți, a vizitat casa adoptivă, a vorbit cu reclamantul și cu tatăl copilului și a observat interacțiunea părinte-fiil.
Expertul a considerat că reclamantul nu a fost în stare să-și ofere fiica îngrijirea necesară. Hotărârea afirmă că, după două zile de audiere în acest caz, Curtea de District nu a fost asigurată că ar putea face acest lucru. Curtea constată în acest moment că tatăl copilului, care a participat, de asemenea, la procedura, nu a solicitat ridicarea ordinului de îngrijire. Curtea remarcă, de asemenea, că, după concluzia că reclamantul nu a putut să aibă grijă de copil, Curtea a constatat, în plus, că ridicarea ordinului de îngrijire ar provoca un prejudiciu grav copilului datorită atașamentului pe care l-a dezvoltat părinților ei adoptivi.
În timp ce Curtea nu are nici o bază pentru a pune la îndoială faptul că constatarea, care este o concluzie de fapt, observă în acest sens că, în procedura internă în care a fost eliberat inițial ordinul de îngrijire înainte de procedura plângută în fața Curții, s-au impus limite severe în ceea ce privește dreptul părinților de a avea contact cu fiica lor, cu referire la jurisprudența Curții Supreme indicând că contactul ar putea fi limitat la trei până la șase ori pe an, atunci când ordinele de îngrijire ar putea fi de lungă durată. Într-adevăr, jurisdicția Curții în cazul instantaneu se limitează la procedura legată de problema dacă ordinul de asistență medicală ar fi trebuit să fie ridicat și nu se extinde la procedura anterioară privind decizia de eliberare a ordinului de asistență medicală sau a drepturilor de contact ale reclamantului care au fost decise în acel moment.
Aceste proceduri anterioare pot fi totuși relevante ca context (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții , citate mai sus § 148). Curtea este deosebit de conștientă că, în ultimii ani, a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică Statul pârât în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție și în care a identificat diferite deficiențe legate de justificarea furnizată de autoritățile interne pentru stabilirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive, bazate pe concluziile deja atinse atunci când copiii au fost pregătiți, în vederea faptului că ordinele de îngrijire sunt probabile să fie pe termen lung. Aceste deficiențe au condus în mare parte la constatarea unei încălcări (a se vedea K.O.
și V.M. v. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019, și A.L. și alții v. Norvegia , nr. 45889/18 , §§ 47-51, 20 ianuarie 2022) sau au format părți importante ale contextului în care au avut loc încălcări (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia v. Norvegia , nr. 39710/15, §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16, §§ 73-74, 10 martie 2020; M.L.
v. Norvegia , nr. 64639/16, § 92-94, 22 decembrie 2020; și Abdi Ibrahim, citat mai sus § 152). 10. Cu toate acestea, Curtea nu constată că faptele cauzei instantanee se asemănă cu faptele cazurilor citate în alin. În cazul instantaneu, considerentele Curții de District referitoare la atașamentul copilului față de reclamant nu au fost decisive pentru rezultatul și, având în vedere concluziile instanței cu privire la problema dacă reclamantul ar putea oferi copilului îngrijirea necesară, Curtea consideră că autoritățile interne au furnizat motive relevante și suficiente care intră în marja lor largă de apreciere pentru decizia lor de a nu ridica ordinul de îngrijire. Curtea constată în această privință că cererea se referă în mare parte la evaluările faptelor efectuate de autoritățile interne, care, cu toate acestea, nu sunt în mod normal pentru ca Curtea să reevalueze.
În caz instant, Curtea nu constată în niciun caz erori sau semne de arbitrare manifestate care să justifice acest lucru. Curtea constată, în sfârșit, că reclamantul nu a susținut că nu a fost autorizată să participe pe deplin la procesul decizional sau să se plângă de alte deficiențe procedurale specifice. Având în vedere aceste elemente, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”, în sensul articolului 8 § 2. 11. Curtea concluzionează că cererea este „manifist nefondată” în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 39771/19 A.H. against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 July 2023 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 39771/19) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 July 2019 by a Norwegian national, Ms A.H.
(“the applicant”), who was born in 1993 and lives in Oslo, and was represented by Mr O. Hagen, a lawyer practising in Oslo; the decision not to disclose the applicant’s name; the decision to give notice of the application to the Norwegian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr M. Emberland, of the Attorney General’s Office (Civil Matters); the Government’s observations; the interest expressed by the applicant in pursuing the application; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns a decision not to lift a care order.
A care order had been issued in respect of the applicant’s daughter in 2015. A request to lift the care order was refused by the County Social Welfare Board on 21 December 2017 and the refusal was upheld by the District Court on 22 June 2018. The High Court refused the applicant leave to appeal against the District Court’s judgment and on 11 January 2019 the Supreme Court dismissed an appeal which she had lodged against the High Court’s decision.
The applicant complained that the decision not to lift the care order issued in respect of her daughter had entailed a violation of Article 8 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
4. The applicant argued that not lifting the care order had entailed an unnecessary and disproportionate interference with her right to family life with the child, in violation of Article 8 of the Convention. She further argued that the Board and the District Court had not made appropriate assessments of the family’s situation, either with regard to the child or with regard to the mother, the applicant. She argued that she would have cooperated with the child’s father in the event that the child had been returned to her daily care and that the authorities had not sufficiently assessed whether she could have resumed care with further assistance measures.
The Court finds that the decision not to lift the care order issued in respect of the applicant’s child entailed an interference with the applicant’s right to respect for her family life for the purposes of Article 8 § 1 of the Convention. That interference was in accordance with the law, namely the 1992 Child Welfare Act, which applied at the time. It pursued the legitimate aims of protecting X’s “health” and “rights”, in keeping with Article 8 § 2 of the Convention. The main legal issue arising is whether the interference was “necessary in a democratic society” within the meaning of that provision.
The general principles relevant to the necessity test provided in Article 8 § 2 of the Convention were extensively set out in Strand Lobben and Others v. Norway ([GC], no. 37283/13, §§ 202-13, 10 September 2019) and have since been restated in a number of cases, including Abdi Ibrahim v. Norway ([GC], no. 15379/16, § 145, 10 December 2021). For the purposes of the present analysis, the Court reiterates in particular that it recognises that the authorities enjoy a wide margin of appreciation in assessing the necessity of taking a child into care. However, this margin is not unfettered. For example, the Court has in certain instances attached weight to whether the authorities, before taking a child into public care, had first attempted to take less drastic measures, such as supportive or preventive ones, and whether these had proved unsuccessful (see Strand Lobben and Others , cited above, § 211).
The Court observes that in its judgment of 22 June 2018, which was confirmed without further reasoning on the merits on appeal, the District Court carried out a detailed examination of the child’s situation. It noted, inter alia , that she lagged behind in the development of her skills in “all areas” – motor, social, linguistic and cognitive. That court based its decision on a breadth of information, including an updated report from a court-appointed expert who had, among other things, studied the case file, gathered information from third parties, visited the foster home, spoken with the applicant and the child’s father and observed parent-child interaction. The expert considered that the applicant was incapable at the time of providing her daughter with the care she needed. The judgment states that, after two days of hearings in the case, the District Court had not been assured that she could do so. The Court notes at this point that the child’s father, who also participated in the proceedings, did not request that the care order be lifted.
The Court also notes that the District Court, after already concluding that the applicant was unable to care for the child, additionally found that lifting the care order would cause serious harm to the child owing to the attachment she had developed to her foster parents. While the Court has no basis for calling into question that finding, which is a finding of fact, it observes on that point that in the domestic proceedings in which the care order had originally been issued prior to the proceedings complained of before the Court, severe limitations had been imposed on the parents’ right to have contact with their daughter, with reference made to the case-law of the Supreme Court indicating that contact could be limited to three to six times per year when the care orders might be long term.
Indeed, the Court’s jurisdiction in the instant case is limited to the proceedings related to the question of whether the care order should have been lifted and does not extend to the previous proceedings concerning the decision to issue the care order or the applicant’s contact rights that were decided at that time. Those previous proceedings may nonetheless be relevant as context (see, for example, Strand Lobben and Others , cited above, § 148). The Court is particularly mindful that in recent years it has given judgments in several cases involving the respondent State in which it has found a violation of Article 8 of the Convention and in which it has identified various shortcomings relating to justifications provided by the domestic authorities for the establishment of particularly restrictive contact regimes based on conclusions already reached when children have been taken into care, to the effect that the care orders are likely to be long term. Those shortcomings have either in themselves largely led to the finding of a violation (see K.O. and V.M. v. Norway , no. 64808/16, §§ 67-71, 19 November 2019, and A.L. and Others v. Norway , no. 45889/18, §§ 47-51, 20 January 2022) or formed important parts of the context in which violations have occurred (see Strand Lobben and Others , cited above, §§ 221 and 225; Pedersen and Others v. Norway , no. 39710/15, §§ 67-69, 10 March 2020; Hernehult v. Norway , no. 14652/16, §§ 73-74, 10 March 2020; M.L. v. Norway , no. 64639/16, §§ 92-94, 22 December 2020; and Abdi Ibrahim, cited above, § 152).
However, the Court does not find that the facts of the instant case bear resemblance to the facts of the cases cited in the previous paragraph. In the instant case, the District Court’s considerations relating to the child’s attachment to the applicant were not decisive for the outcome and, given the court’s findings on the issue of whether the applicant could provide the child with the care she needed, the Court considers that the domestic authorities provided relevant and sufficient reasons falling within their wide margin of appreciation for their decision not to lift the care order. The Court notes in that connection that the application is largely directed at the domestic authorities’ assessments of the facts, which are, however, not normally for the Court to reassess. In the instant case, the Court does not in any event find any manifest errors or signs of arbitrariness which would justify its doing so. The Court notes, lastly, that the applicant did not argue that she had not been allowed to fully participate in the decision-making process or complain of any other specific procedural shortcomings. In the light of these elements, the Court finds that the interference with the applicant’s right to respect for her family life was proportionate to the legitimate aims pursued and thus “necessary in a democratic society”, for the purposes of Article 8 § 2.
The Court concludes that the application is “manifestly ill-founded” within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 September 2023. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President