R.A. v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
R.A. v. NORWAY (CtEDO, 2023)
DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE nr. 44598/19 R.A. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 iulie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 44598/19) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 august 2019 de un național norvegian, dl R.A. („reclamantul”), care s-a născut în 1968 și locuiește în Sarpsborg, și a fost reprezentat în fața Curții de către dl Gundersen, un avocat care practică în Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; decizia de a anunța cererea guvernului norvegian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Emberland, al Oficiului Procurorului General (Questione Civil); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la refuzul autorităților naționale de a acorda reclamantului drepturi de contact în ceea ce privește fiica sa, X, care s-a născut în 2003 și a fost plasată în îngrijire de adopție. X a fost plasat în îngrijire publică în 2016 pe o bază de urgență la început. Părinții X - reclamantul și mama X - au acceptat inițial plasarea ei în îngrijire de adopție. ulterior, în 2017, părinții și-au retras consimțământul, dar Comitetul de Protecție Socială a hotărât să continue aranjamentul de îngrijire de adopție și să acorde părinților contact de două ore de șase ori pe an. Părinții au adus cazul în fața Tribunalului Orașului pentru o reexaminare. Curtea Orașului a numit un expert pentru examinarea cazului, a pregătit un raport scris și a furnizat probe orale în cadrul procedurii. În hotărârea din 11 octombrie 2018, Curtea Orașului a susținut decizia de a continua acordul de îngrijire, dar a retras drepturile de contact ale ambelor părinți. Hotărârea a declarat, printre altele, , că expertul numit de instanță a explicat în timpul audierii că ea a încercat să convingă părinții să retragă cazul în funcție de declarațiile clare făcute de X despre consecințele care ar urma dacă ar fi fost să se întoarcă la părinții ei împotriva voinței ei, dar că această încercare a fost inutilă. La 20 decembrie 2018, Curtea Înaltă a refuzat ca părinții să permită apelul împotriva hotărârii Tribunalului Orașului. La 13 februarie 2019 Comitetul de concediu al Curții Supreme a respins un recurs al părinților împotriva hotărârii Tribunalului Înalt. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că refuzul de a-i acorda drepturi de contact a determinat o interferență inutilă cu dreptul său la respectarea vieții sale de familie. În temeiul articolului 6 a susținut că procesul a fost nedrept, în special pentru că expertul desemnat de instanță a cerut în mod incorect părinților să își retragă cazul în apel. Prezenta încălcare a articolului 8 din Convenție Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție se referă la decizia de a nu-i acorda drepturile de contact cu fiica sa, care a fost plasată în îngrijire de adopție. În cazul instantaneu, Curtea constată că decizia de a nu acorda drepturi de contact reclamantului a implicat o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Această interferență a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea privind bunăstarea copilului din 1992. A urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele” copilului și „sănătatea” ei. Restul întrebării este dacă interferența a fost „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 10. Principiile generale relevante în acest sens au fost îndeaproape stabilite în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). 11. Pentru a determina dacă autoritățile interne au furnizat motive relevante și suficiente pentru hotărârea lor impugnată, Curtea constată că hotărârea de retragere a drepturilor de contact ale reclamantului a fost luată prima dată de Curtea Municipală în hotărârea sa din 11 octombrie 2018. Din această hotărâre, instanța a susținut opinia expertului desemnat de instanță că contactul dintre copil și reclamant ar fi dăunător copilului. X, care avea cincisprezece ani atunci, și-a dat declarații incoherente cu privire la problema contactului, dar a indicat că „doi sau mai puține sesiuni pe an ar fi cel mai bine”. Tribunalul a concluzionat că, în circumstanțe, nu ar trebui acordate drepturi de contact și a declarat că, dacă X dorește contact, serviciile de bunăstare a copilului ar trebui să o faciliteze, dar că nu va impune contactul asupra X în acel moment. 12. Mai mult, în hotărârea Înaltului Tribunal din 20 decembrie 2018, în care a fost refuzată concedierea de recurs împotriva hotărârii Tribunalului, Curtea Înaltă a remarcat, între altele , că copilul a fost tratat într-o clinică psihologică ambulatoare pentru copii și adolescenți în legătură cu traumatismele și experiențe dureroase pe care le-a suferit în timpul copilăriei; a suferit anxietate și a fost periodic suicidară și a luptat cu depresia. În plus, Curtea Înaltă a remarcat că X are nevoie de tratament și de un set sigur pentru a lucra la crearea și menținerea unor relații bune cu colegii ei după o perioadă lungă de a fi intimidată și exclusă social și că ea a considerat că primește sprijinul în casa de adopție și că a făcut progrese. Curtea Înaltă, ținând cont de faptul că un copil de aproape 16 ani, deosebit de vulnerabil, a declarat în mod clar și bine fundamentat că nu este bine ca ea să aibă contact, a concluzionat că situația implică circumstanțe excepționale în care este necesar să nu acorde parintilor drepturile de contact. Curtea este conștientă de faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică statul pârât în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție și în care a identificat diferite deficiențe legate de justificarea furnizată de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive bazate pe concluziile deja atinse atunci când copiii au fost prevenite în ceea ce privește faptul că ordinele de îngrijire sunt probabile să fie pe termen lung. Aceste deficiențe au condus fie la constatarea unei încălcări (a se vedea K.O. și V.M. v. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71 , 19 noiembrie 2019) sau au format părți importante din contextul în care au avut loc încălcări ( a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 221 și 225 , Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15 , §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 , §§§§§§ 73-74, 10 martie 2020 și M.L. c. Norvegia , nr. 64639/16 §§ 92-94, 22 decembrie 2020 . În cazurile cu fapte similare cu cele din cazurile menționate mai sus în ceea ce privește justificarea hotărârilor privind limitarea severă a dreptului de contact între părinții și copiii lor, Curtea poate constata că o decizie privind drepturile de contact nu se ridică la „controlul mai strict” care necesită în cazul în care au fost impuse măsuri atât de vaste ca cele adoptate în cazul instantaneu (a se vedea, de exemplu, A.L. și alții v. Norvegia , nr. 45889/18, § 51, 20 ianuarie 2022). 14. În cazul instantaneu, serviciile de îngrijire a copilului au fost implicate în familie din 2014, după ce au fost contactate prima dată de serviciile policlinice psihice ale copiilor și adolescenților. Părțile au furnizat Curtea informații largi cu privire la anii următori, inclusiv o serie de preocupări formulate de serviciile de îngrijire a copilului cu privire la situația familiei – inclusiv violența și problemele legate de sănătatea mentală – și cu privire la măsurile de asistență oferite de serviciile de îngrijire a copilului care au fost, în parte, acceptate și, în parte, declinate. Curtea constată că, spre deosebire de situația în mai multe dintre celelalte cereri care conțin plângeri privind măsurile de bunăstare a copilului în Statul pârât, serviciile de bunăstare a copilului au avut deja o experiență considerabilă cu această familie de câțiva ani (contrast, de exemplu, Strand Lobben și alții K.O. și V.M. c. Norvegia M.L. c. Norvegia; și A.L. și alții c. Norvegia c. În cazul instantaneu, autoritățile au încercat, de asemenea, o serie de măsuri mai puțin intruzătoare înainte de a recurge la cele plângute. 15. Curtea remarcă în continuare că, la 11 octombrie 2018, atunci când Tribunalul a luat decizia impușită de a nu acorda părinților niciun drept de contact în ceea ce privește X, această decizie se bazează pe situația în care se afla în momentul hotărârii sale. X avea 15 ani și jumătate la momentul respectiv și Curtea Orașului a declarat în concluzia sa că dacă X dorește contact cu părinții ei, serviciile de bunăstare a copilului ar trebui să-l faciliteze, dar că Tribunalul Orașului nu va impune contactul la X în acel moment. 16. Curtea nu consideră niciun motiv să pună la îndoială faptul că autoritățile interne, în adoptarea deciziei respective, au scopul de a asigura interesul superior al copilului, care, în conformitate cu jurisprudența Curții, sunt primordiale în cazuri precum cele prezente (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și altele) În plus, în evaluarea Curții, importanța acordată dorințelor proprii copilului în lumina vârstei și a nivelului de maturitate aliniat cu jurisprudența generală privind importanța care ar trebui acordată punctelor de vedere ale copiilor în materie care le privesc (a se vedea, de exemplu, K.B. și alții c. Croația c. , nr. 36216/13, § 143, 14 martie 2017, precum și cauzele citate în acest articol. Curtea remarcă că X a fost parte la procedura în cauză, a avut propriul avocat și, printre altele, s-a opus apelului părinților ei împotriva hotărârii Tribunalului orașului în care nu au fost acordate niciun drept de contact. 17. Curtea este satisfăcută, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, că autoritățile interne au avansat motive relevante și suficiente pentru a justifica decizia impugnată de a nu acorda drepturi de contact. Curtea reiterează în acest sens că sarcina sa nu este să se înlocuiască cu autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor în materie de reglementare a îngrijirii copiilor și a drepturilor părinților a căror copii au fost preluați în vederea publicității, ci mai degrabă să revizuiască în temeiul Convenției deciziile luate de autoritățile respective în exercitarea puterii lor de apreciere (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus § 210 și , ca exemplu mai recent , Roengkasettakorn Eriksson c. Suedia , nr. 21574/16 , § 80 , 19 mai 2022). De asemenea, Curtea a subliniat în mod repetat că este conștient că, în cazuri precum cele prezente, va exista inevitabil circumstanțe speciale care trebuie să fie adăugate și ia în considerare că revine autorităților interne să efectueze o evaluare adecvată în acest scop (a se vedea, de exemplu, A.L. și altele v. Norvegia) În plus, după examinarea tuturor materialelor prezentate, în special în funcție de factorii de mai sus, Curtea consideră că cauza instantană nu dezvăluie nici o deficiență legată de procesul decizional în cadrul procedurii interne și că diferă în ceea ce privește punctele de fapt relevante de cele menționate mai sus (a se vedea alin. 13 mai sus). Având în vedere aceste elemente, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”, în sensul articolului 8 § 2. 18. Curtea concluzionează că această parte a cererii este întemeiat în mod manifestat bolnav în sensul articolului 35 § 3 a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 Prezenta încălcare a art. 6 din Convenție 19. Declararea reclamantului în temeiul art. 6 din Convenție se referă la expertul desemnat de instanță și, în special, la faptul că a recomandat, din cauza îngrijorării copilului, că procedura nu ar trebui să aibă loc în sine, ceea ce a făcut procesul nedrept. 20. Curtea reiterează că o audiere echitabilă în sensul articolului 6 din Convenție include cerința unui „echilibru echitabil” între părți. Egalitatea armelor implică faptul că fiecare parte trebuie oferită o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cauzele – inclusiv dovezile – în condiții care nu le plasează într-un „desvantaj substanțial” față de cealaltă parte (a se vedea, de exemplu, Regner v. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 146, 19 septembrie 2017). În jurisprudența sa, Curtea a recunoscut că lipsa neutralității dintr-un expert numit de instanță poate duce, în anumite circumstanțe, la o încălcare a principiului egalității armelor inerente conceptului unui proces echitabil. În special, trebuie avută în vedere factorii precum poziția și rolul de procedură al expertului în cadrul procedurii relevante (a se vedea Sara Lind Eggertsdóttir c. Islanda , nr. 31930/04, § 47, 5 iulie 2007, și Letinčić c. Croația , nr. 7183/11, § 51, 3 mai 2016 cu alte referințe). 21. Curtea subliniază faptul că întrebarea în fața acesteia nu este dacă expertul desemnat de instanță a acționat în conformitate cu mandatul său sau contrar oricărei norme sau așteptări atunci când recomandă că reclamantul să retragă cazul său, ci dacă a avut o audiere echitabilă. După examinarea procedurii în ansamblu, constată că nu există nimic care să indică că expertul numit de instanță nu a fost neutru în elaborarea raportului cu care a fost acuzată, în special cu privire la întrebarea dacă contactul cu reclamantul era în interesul copilului. În plus, în orice caz, instanța internă a adoptat o poziție finală în acest sens, cu privire la o întrebare care nu a fost deosebit de tehnică. Prin urmare, cererea nu dezvăluie apariția unei încălcări a articolului 6 din Convenție pentru lipsa unei audieri echitabile din cauza comportamentului expertului desemnat de instanță. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului