- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iulie 2023
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
R.A. împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE nr. 44598/19 R.A. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 iulie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 44598/19) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 august 2019 de un național norvegian, dl R.A.
(„reclamantul”), care s-a născut în 1968 și locuiește în Sarpsborg, și a fost reprezentat în fața Curții de către dl Gundersen, un avocat care practică în Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; decizia de a anunța cererea guvernului norvegian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Emberland, al Oficiului Procurorului General (Questione Civil); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la refuzul autorităților naționale de a acorda reclamantului drepturi de contact în ceea ce privește fiica sa, X, care s-a născut în 2003 și a fost plasată în îngrijire de adopție. X a fost plasat în îngrijire publică în 2016 pe o bază de urgență la început.
Părinții X - reclamantul și mama X - au acceptat inițial plasarea ei în îngrijire de adopție. ulterior, în 2017, părinții și-au retras consimțământul, dar Comitetul de Protecție Socială a hotărât să continue aranjamentul de îngrijire de adopție și să acorde părinților contact de două ore de șase ori pe an. Părinții au adus cazul în fața Tribunalului Orașului pentru o reexaminare. Curtea Orașului a numit un expert pentru examinarea cazului, a pregătit un raport scris și a furnizat probe orale în cadrul procedurii. În hotărârea din 11 octombrie 2018, Curtea Orașului a susținut decizia de a continua acordul de îngrijire, dar a retras drepturile de contact ale ambelor părinți.
Hotărârea a declarat, printre altele, , că expertul numit de instanță a explicat în timpul audierii că ea a încercat să convingă părinții să retragă cazul în funcție de declarațiile clare făcute de X despre consecințele care ar urma dacă ar fi fost să se întoarcă la părinții ei împotriva voinței ei, dar că această încercare a fost inutilă. La 20 decembrie 2018, Curtea Înaltă a refuzat ca părinții să permită apelul împotriva hotărârii Tribunalului Orașului. La 13 februarie 2019 Comitetul de concediu al Curții Supreme a respins un recurs al părinților împotriva hotărârii Tribunalului Înalt. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că refuzul de a-i acorda drepturi de contact a determinat o interferență inutilă cu dreptul său la respectarea vieții sale de familie.
În temeiul articolului 6 a susținut că procesul a fost nedrept, în special pentru că expertul desemnat de instanță a cerut în mod incorect părinților să își retragă cazul în apel. Prezenta încălcare a articolului 8 din Convenție Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție se referă la decizia de a nu-i acorda drepturile de contact cu fiica sa, care a fost plasată în îngrijire de adopție. În cazul instantaneu, Curtea constată că decizia de a nu acorda drepturi de contact reclamantului a implicat o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Această interferență a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea privind bunăstarea copilului din 1992. A urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele” copilului și „sănătatea” ei.
Restul întrebării este dacă interferența a fost „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 10. Principiile generale relevante în acest sens au fost îndeaproape stabilite în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). 11. Pentru a determina dacă autoritățile interne au furnizat motive relevante și suficiente pentru hotărârea lor impugnată, Curtea constată că hotărârea de retragere a drepturilor de contact ale reclamantului a fost luată prima dată de Curtea Municipală în hotărârea sa din 11 octombrie 2018. Din această hotărâre, instanța a susținut opinia expertului desemnat de instanță că contactul dintre copil și reclamant ar fi dăunător copilului.
X, care avea cincisprezece ani atunci, și-a dat declarații incoherente cu privire la problema contactului, dar a indicat că „doi sau mai puține sesiuni pe an ar fi cel mai bine”. Tribunalul a concluzionat că, în circumstanțe, nu ar trebui acordate drepturi de contact și a declarat că, dacă X dorește contact, serviciile de bunăstare a copilului ar trebui să o faciliteze, dar că nu va impune contactul asupra X în acel moment. 12. Mai mult, în hotărârea Înaltului Tribunal din 20 decembrie 2018, în care a fost refuzată concedierea de recurs împotriva hotărârii Tribunalului, Curtea Înaltă a remarcat, între altele , că copilul a fost tratat într-o clinică psihologică ambulatoare pentru copii și adolescenți în legătură cu traumatismele și experiențe dureroase pe care le-a suferit în timpul copilăriei; a suferit anxietate și a fost periodic suicidară și a luptat cu depresia.
În plus, Curtea Înaltă a remarcat că X are nevoie de tratament și de un set sigur pentru a lucra la crearea și menținerea unor relații bune cu colegii ei după o perioadă lungă de a fi intimidată și exclusă social și că ea a considerat că primește sprijinul în casa de adopție și că a făcut progrese. Curtea Înaltă, ținând cont de faptul că un copil de aproape 16 ani, deosebit de vulnerabil, a declarat în mod clar și bine fundamentat că nu este bine ca ea să aibă contact, a concluzionat că situația implică circumstanțe excepționale în care este necesar să nu acorde parintilor drepturile de contact.
Curtea este conștientă de faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică statul pârât în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție și în care a identificat diferite deficiențe legate de justificarea furnizată de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive bazate pe concluziile deja atinse atunci când copiii au fost prevenite în ceea ce privește faptul că ordinele de îngrijire sunt probabile să fie pe termen lung. Aceste deficiențe au condus fie la constatarea unei încălcări (a se vedea K.O. și V.M. v. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71 , 19 noiembrie 2019) sau au format părți importante din contextul în care au avut loc încălcări ( a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 221 și 225 , Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15 , §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 , §§§§§§ 73-74, 10 martie 2020 și M.L.
c. Norvegia , nr. 64639/16 §§ 92-94, 22 decembrie 2020 . În cazurile cu fapte similare cu cele din cazurile menționate mai sus în ceea ce privește justificarea hotărârilor privind limitarea severă a dreptului de contact între părinții și copiii lor, Curtea poate constata că o decizie privind drepturile de contact nu se ridică la „controlul mai strict” care necesită în cazul în care au fost impuse măsuri atât de vaste ca cele adoptate în cazul instantaneu (a se vedea, de exemplu, A.L. și alții v. Norvegia , nr. 45889/18, § 51, 20 ianuarie 2022). 14. În cazul instantaneu, serviciile de îngrijire a copilului au fost implicate în familie din 2014, după ce au fost contactate prima dată de serviciile policlinice psihice ale copiilor și adolescenților.
Părțile au furnizat Curtea informații largi cu privire la anii următori, inclusiv o serie de preocupări formulate de serviciile de îngrijire a copilului cu privire la situația familiei – inclusiv violența și problemele legate de sănătatea mentală – și cu privire la măsurile de asistență oferite de serviciile de îngrijire a copilului care au fost, în parte, acceptate și, în parte, declinate. Curtea constată că, spre deosebire de situația în mai multe dintre celelalte cereri care conțin plângeri privind măsurile de bunăstare a copilului în Statul pârât, serviciile de bunăstare a copilului au avut deja o experiență considerabilă cu această familie de câțiva ani (contrast, de exemplu, Strand Lobben și alții K.O.
și V.M. c. Norvegia M.L. c. Norvegia; și A.L. și alții c. Norvegia c. În cazul instantaneu, autoritățile au încercat, de asemenea, o serie de măsuri mai puțin intruzătoare înainte de a recurge la cele plângute. 15. Curtea remarcă în continuare că, la 11 octombrie 2018, atunci când Tribunalul a luat decizia impușită de a nu acorda părinților niciun drept de contact în ceea ce privește X, această decizie se bazează pe situația în care se afla în momentul hotărârii sale. X avea 15 ani și jumătate la momentul respectiv și Curtea Orașului a declarat în concluzia sa că dacă X dorește contact cu părinții ei, serviciile de bunăstare a copilului ar trebui să-l faciliteze, dar că Tribunalul Orașului nu va impune contactul la X în acel moment.
16. Curtea nu consideră niciun motiv să pună la îndoială faptul că autoritățile interne, în adoptarea deciziei respective, au scopul de a asigura interesul superior al copilului, care, în conformitate cu jurisprudența Curții, sunt primordiale în cazuri precum cele prezente (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și altele) În plus, în evaluarea Curții, importanța acordată dorințelor proprii copilului în lumina vârstei și a nivelului de maturitate aliniat cu jurisprudența generală privind importanța care ar trebui acordată punctelor de vedere ale copiilor în materie care le privesc (a se vedea, de exemplu, K.B. și alții c. Croația c. , nr. 36216/13, § 143, 14 martie 2017, precum și cauzele citate în acest articol.
Curtea remarcă că X a fost parte la procedura în cauză, a avut propriul avocat și, printre altele, s-a opus apelului părinților ei împotriva hotărârii Tribunalului orașului în care nu au fost acordate niciun drept de contact. 17. Curtea este satisfăcută, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, că autoritățile interne au avansat motive relevante și suficiente pentru a justifica decizia impugnată de a nu acorda drepturi de contact.
Curtea reiterează în acest sens că sarcina sa nu este să se înlocuiască cu autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor în materie de reglementare a îngrijirii copiilor și a drepturilor părinților a căror copii au fost preluați în vederea publicității, ci mai degrabă să revizuiască în temeiul Convenției deciziile luate de autoritățile respective în exercitarea puterii lor de apreciere (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus § 210 și , ca exemplu mai recent , Roengkasettakorn Eriksson c. Suedia , nr. 21574/16 , § 80 , 19 mai 2022). De asemenea, Curtea a subliniat în mod repetat că este conștient că, în cazuri precum cele prezente, va exista inevitabil circumstanțe speciale care trebuie să fie adăugate și ia în considerare că revine autorităților interne să efectueze o evaluare adecvată în acest scop (a se vedea, de exemplu, A.L.
și altele v. Norvegia) În plus, după examinarea tuturor materialelor prezentate, în special în funcție de factorii de mai sus, Curtea consideră că cauza instantană nu dezvăluie nici o deficiență legată de procesul decizional în cadrul procedurii interne și că diferă în ceea ce privește punctele de fapt relevante de cele menționate mai sus (a se vedea alin. 13 mai sus).
Având în vedere aceste elemente, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”, în sensul articolului 8 § 2. 18. Curtea concluzionează că această parte a cererii este întemeiat în mod manifestat bolnav în sensul articolului 35 § 3 a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 Prezenta încălcare a art. 6 din Convenție 19. Declararea reclamantului în temeiul art. 6 din Convenție se referă la expertul desemnat de instanță și, în special, la faptul că a recomandat, din cauza îngrijorării copilului, că procedura nu ar trebui să aibă loc în sine, ceea ce a făcut procesul nedrept.
20. Curtea reiterează că o audiere echitabilă în sensul articolului 6 din Convenție include cerința unui „echilibru echitabil” între părți. Egalitatea armelor implică faptul că fiecare parte trebuie oferită o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cauzele – inclusiv dovezile – în condiții care nu le plasează într-un „desvantaj substanțial” față de cealaltă parte (a se vedea, de exemplu, Regner v. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 146, 19 septembrie 2017). În jurisprudența sa, Curtea a recunoscut că lipsa neutralității dintr-un expert numit de instanță poate duce, în anumite circumstanțe, la o încălcare a principiului egalității armelor inerente conceptului unui proces echitabil. În special, trebuie avută în vedere factorii precum poziția și rolul de procedură al expertului în cadrul procedurii relevante (a se vedea Sara Lind Eggertsdóttir c. Islanda , nr. 31930/04, § 47, 5 iulie 2007, și Letinčić c. Croația , nr. 7183/11, § 51, 3 mai 2016 cu alte referințe).
21. Curtea subliniază faptul că întrebarea în fața acesteia nu este dacă expertul desemnat de instanță a acționat în conformitate cu mandatul său sau contrar oricărei norme sau așteptări atunci când recomandă că reclamantul să retragă cazul său, ci dacă a avut o audiere echitabilă. După examinarea procedurii în ansamblu, constată că nu există nimic care să indică că expertul numit de instanță nu a fost neutru în elaborarea raportului cu care a fost acuzată, în special cu privire la întrebarea dacă contactul cu reclamantul era în interesul copilului. În plus, în orice caz, instanța internă a adoptat o poziție finală în acest sens, cu privire la o întrebare care nu a fost deosebit de tehnică. Prin urmare, cererea nu dezvăluie apariția unei încălcări a articolului 6 din Convenție pentru lipsa unei audieri echitabile din cauza comportamentului expertului desemnat de instanță.
22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 44598/19 R.A. against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 July 2023 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 44598/19) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 August 2019 by a Norwegian national, Mr R.A.
(“the applicant”), who was born in 1968 and lives in Sarpsborg, and was represented before the Court by Mr F. Gundersen, a lawyer practising in Oslo; the decision not to disclose the applicant’s name; the decision to give notice of the application to the Norwegian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr M. Emberland, of the Attorney General’s Office (Civil Matters); the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the domestic authorities’ refusal to grant the applicant contact rights in respect of his daughter, X, who was born in 2003 and had been placed in foster care.
X was placed in public care in 2016 on an emergency basis at first. X’s parents – the applicant and X’s mother – initially consented to her placement in foster care. Subsequently, in 2017, the parents withdrew their consent but the County Social Welfare Board decided to continue the foster care arrangement and to grant the parents contact of two hours six times per year.
The parents brought the case before the City Court for a review. The City Court appointed an expert to examine the case, prepare a written report and give oral evidence in the proceedings.
In its judgment of 11 October 2018, the City Court upheld the decision to continue the foster care arrangement but withdrew both parents’ contact rights. The judgment stated, inter alia , that the court-appointed expert had explained during the hearing that she had attempted to convince the parents to withdraw the case in the light of clear statements made by X about the consequences which would follow if she were was to return to her parents against her will, but that that attempt had been futile.
On 20 December 2018 the High Court refused the parents leave to appeal against the City Court’s judgment.
On 13 February 2019 the Supreme Court’s Appeals Leave Committee dismissed an appeal by the parents against the High Court’s decision.
Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complained that the refusal to grant him contact rights had entailed an unnecessary interference with his right to respect for his family life. Under Article 6 he argued that the trial had been unfair, in particular because the court-appointed expert had wrongfully urged the parents to withdraw their case on appeal.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 8 of the Convention
The Court notes that the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention concerns the decision not to grant him contact rights in respect of his daughter, who had been placed in foster care.
In the instant case the Court finds that the decision not to grant the applicant contact rights entailed an interference with his right to respect for his family life for the purposes of Article 8 § 1 of the Convention. That interference was in accordance with the law, namely the 1992 Child Welfare Act. It pursued the legitimate aim of protecting the child’s “rights” and her “health”. The remaining question is whether the interference was “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention.
The relevant general principles in this regard were extensively set out in Strand Lobben and Others v. Norway ([GC], no. 37283/13, §§ 202-13, 10 September 2019) and have since been restated in a number of cases, including Abdi Ibrahim v. Norway ([GC], no. 15379/16, § 145, 10 December 2021).
In determining whether the domestic authorities provided relevant and sufficient reasons for their impugned decision, the Court notes that the decision to withdraw the applicant’s contact rights was first taken by the City Court in its judgment of 11 October 2018. It appears from that judgment that the court endorsed the court-appointed expert’s view that contact between the child and the applicant would be harmful to the child. X, who was fifteen years old at the time, had herself given inconsistent statements about the issue of contact but had indicated that “two or fewer sessions per year would be best”. The City Court concluded that in the circumstances, no contact rights should be granted and stated that if X wanted contact, the child welfare services would have to facilitate it but that it would not impose contact on X at that time.
Moreover, in the High Court’s decision of 20 December 2018 in which leave to appeal against the City Court’s judgment was refused, the High Court noted, inter alia , that the child was receiving treatment in an outpatient psychological clinic for children and adolescents in connection with the trauma and painful experiences she had endured during her childhood; she suffered from anxiety and had periodically been suicidal and struggled with depression. Furthermore, the High Court noted that X needed treatment and a safe setting to work on creating and maintaining good relationships with her peers after a long period of having been bullied and socially excluded and that she felt that she was receiving that support in the foster home and that she had made progress. The High Court, taking into account that a particularly vulnerable, almost 16-year-old child had stated clearly and in a well-founded manner that it was not good for her to have contact, concluded that the situation involved exceptional circumstances in which it was necessary not to grant the parents contact rights. 13 . The Court is mindful that it has recently given judgments in several cases involving the respondent State in which it has found a violation of Article 8 of the Convention and in which it has identified various shortcomings relating to justifications provided by the domestic authorities for the establishment of particularly restrictive contact regimes based on conclusions already reached when children have been taken into care to the effect that the care orders are likely to be long term. Those shortcomings have either in themselves led to the finding of a violation (see K.O. and V.M. v. Norway , no. 64808/16, §§ 67-71, 19 November 2019) or formed important parts of the context in which violations have occurred (see Strand Lobben and Others , cited above, §§ 221 and 225; Pedersen and Others v. Norway , no. 39710/15, §§ 67-69, 10 March 2020; Hernehult v. Norway , no. 14652/16, §§ 73-74, 10 March 2020; and M.L. v. Norway , no. 64639/16, §§ 92-94, 22 December 2020). In cases with facts similar to those in the above-mentioned cases with regard to the justifications given for decisions to severely limit the right to contact between the parents and their children, the Court may find that a decision on contact rights does not stand up to the “stricter scrutiny” that it requires where such far-reaching measures as those adopted in the instant case have been imposed (see, for example, A.L. and Others v. Norway , no. 45889/18, § 51, 20 January 2022).
In the instant case the child welfare services had been involved with the family since 2014, after first having been contacted by the children’s and adolescents’ psychiatric polyclinic services. The parties have provided the Court with extensive information about the years thereafter, including a number of concerns raised by the child welfare services about the family situation – including violence and mental health-related problems – and about assistance measures offered by the child welfare services which were in part accepted and in part declined. The Court notes that unlike the situation in several of the other applications containing complaints about child welfare measures in the respondent State, the child welfare services had already had considerable experience with this family over several years (contrast, for example, Strand Lobben and Others ; K.O. and V.M. v. Norway ; M.L. v. Norway ; and A.L. and Others v. Norway , all cited above). In the instant case the authorities had also attempted a number of less intrusive measures before resorting to those complained of.
The Court further notes that on 11 October 2018, when the City Court took the impugned decision not to grant the parents any contact rights in respect of X, that decision was based on the situation as it stood at the time of its judgment. X was 15 and a half years old at the time and the City Court stated in its conclusion that if X wanted contact with her parents, the child welfare services would have to facilitate it but that the City Court would not impose contact on X at that time.
The Court finds no reason for calling into question that the domestic authorities, in taking that decision, intended to ensure the child’s best interests, which, according to the Court’s case-law, are paramount in cases such as the present one (see, for instance, Strand Lobben and Others , cited above, § 204). Furthermore, in the Court’s assessment, the importance given to the child’s own wishes in the light of her age and level of maturity aligned with its general case-law concerning the importance that ought to be given to children’s views in matters which concern them (see, for example, K.B. and Others v. Croatia , no. 36216/13, § 143, 14 March 2017, and the cases cited therein). The Court observes that X was herself party to the proceedings at issue, had her own counsel and, inter alia , opposed her parents’ appeal against the City Court’s judgment in which they were not granted any contact rights.
The Court is satisfied, in the particular circumstances of the present case, that the domestic authorities advanced reasons that were both relevant and sufficient to justify the impugned decision not to grant contact rights. The Court reiterates in that connection that its task is not to substitute itself for the domestic authorities in the exercise of their responsibilities for the regulation of the care of children and the rights of parents whose children have been taken into public care, but rather to review under the Convention the decisions taken by those authorities in the exercise of their power of appreciation (see Strand Lobben and Others , cited above, § 210, and, as a more recent example, Roengkasettakorn Eriksson v. Sweden , no. 21574/16, § 80, 19 May 2022). The Court has also repeatedly stressed that it is mindful that in cases such as the present one, there will inevitably be particular circumstances that need to be accommodated, and takes into account that it falls to the domestic authorities to make the proper assessment to that end (see, for instance, A.L. and Others v. Norway , cited above, § 49). Moreover, having reviewed all the material presented to it, and particularly in the light of the above factors, the Court considers that the instant case does not disclose any shortcomings relating to the decision-making process in the domestic proceedings and that it differs on relevant points of fact from those cited above (see paragraph 13 above). In the light of these elements, the Court finds that the interference with the applicant’s right to respect for his family life was proportionate to the legitimate aims pursued and thus “necessary in a democratic society”, for the purposes of Article 8 § 2.
The Court concludes that this part of the application is manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. Alleged violation of Article 6 of the Convention
The applicant’s complaint under Article 6 of the Convention relates to the court-appointed expert, and in particular that she had recommended, out of concern for the child, that the proceedings themselves should not take place, which had rendered the trial unfair.
The Court reiterates that a fair hearing within the meaning of Article 6 of the Convention encompasses the requirement of a “fair balance” between the parties. Equality of arms implies that each party must be afforded a reasonable opportunity to present their case – including their evidence – under conditions that do not place them at a “substantial disadvantage” vis - à - vis the other party (see, for example, Regner v. the Czech Republic [GC], no. 35289/11, § 146, 19 September 2017). In its case-law the Court has recognised that the lack of neutrality on the part of a court-appointed expert may in certain circumstances give rise to a breach of the principle of equality of arms inherent in the concept of a fair trial. In particular, regard must be had to such factors as the expert’s procedural position and role in the relevant proceedings (see Sara Lind Eggertsdóttir v. Iceland , no. 31930/04, § 47, 5 July 2007, and Letinčić v. Croatia , no. 7183/11, § 51, 3 May 2016 with further references).
The Court emphasises that the question before it is not whether the court-appointed expert acted in accordance with her mandate or contrary to any rules or expectations when recommending that the applicant should withdraw his case, but whether he enjoyed a fair hearing. Having reviewed the proceedings as a whole, it finds that there is nothing to indicate that the court-appointed expert was not neutral in making the report which she was charged with, in particular on the question whether contact with the applicant was in the child’s best interests. Moreover, it was, in any event, for the domestic courts to take a final stance in this regard, on a question which was not particularly technical. Therefore, the application discloses no appearance of a violation of Article 6 of the Convention for lack of a fair hearing on account of the court-appointed expert’s conduct.
In the light of the above, the Court considers that this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 September 2023. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President