T.H. v. NORWAY

DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE Nr. 42796/20 T.H. împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 iulie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 42796/20) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 septembrie 2020 de un național norvegian, dl T.H. („reclamantul”), care s-a născut în 1975 și trăiește în S., și care a fost reprezentat de dl Gundersen, un avocat care practică în Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 8 din Convenție guvernului norvegian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl M. Emberland, al Oficiului Procurorului General (Cuestioni Civil), și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la drepturile de contact în cadrul acordurilor de îngrijire a copilului. La 20 martie 2019, cei doi copii ai reclamantului (X, născut în 2014, și Y, născut în 2015) au fost plasați în îngrijire a copilului în caz de urgență. La iunie 2019 a fost eliberat un ordin de îngrijire de către Comitetul Social de Protecție. La 31 octombrie 2019, în cadrul procedurii judiciare ulterioare, Tribunalul a anulat hotărârea Consiliului. La 17 iunie 2020, prin recurs împotriva hotărârii Tribunalului, Curtea Înaltă a susținut decizia de a elibera ordinele de îngrijire și a acordat reclamantului și mamei copiilor contact de șase ori pe an în ceea ce privește X și de trei ori pe an în ceea ce privește Y. Curtea Înaltă a efectuat o examinare în care, printre altele , a luat act de un raport al unui psiholog numit de instanță și a evaluat îndeaproape abilitățile de îngrijire ale părinților . Curtea Înaltă a subliniat, de asemenea, că serviciile de îngrijire a copilului au încercat de la timp înainte de a oferi orientări relevante și de a facilita returnarea copiilor la îngrijirea părinților în viitor. La 13 august 2020 Curtea Supremă a refuzat părinții să permită recursul împotriva hotărârii Curții Înalte. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la restricțiile privind dreptul său de a contacta cu cei doi copii (X și Y) după ce au fost luati în vedere public. În cazul instantaneu, Curtea constată că deciziile instanțelor interne privind drepturile de contact au implicat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Acesta a urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele” ale lui X și ale lui Y și „sănătatea” acestora. Rămășitul întrebare este dacă interferența a fost „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. Principiile generale relevante pentru testul de necesitate în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019) și au fost reafirmate de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). Curtea remarcă că plângerea reclamantului nu se referă la ordinele de îngrijire ca atare. În ceea ce privește hotărârile privind drepturile de contact, Curtea remarcă că în hotărârea sa din 17 iunie 2020 a fost impusă o limitare severă a dreptului reclamantului de a contacta cu copiii săi în îngrijire de adopție. Curtea ține cont de faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică Statul pârât în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție și în care a identificat diferite deficiențe legate de justificarea furnizată de autoritățile interne pentru stabilirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive bazate pe concluziile deja atinse atunci când copiii au fost prevenite, în sensul că ordinele de îngrijire sunt susceptibile să fie pe termen lung. Aceste deficiențe au condus fie la constatarea unei încălcări (a se vedea K.O. și V.M. v. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71 , 19 noiembrie 2019) sau au format părți importante din contextul în care au avut loc încălcări ( a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 221 și 225 , Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15 , §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 , §§§§§§ 73-74, 10 martie 2020 și M.L. c. Norvegia , nr. 64639/16 §§ 92-94, 22 decembrie 2020 . În cazurile cu fapte similare cu cele din cazurile menționate mai sus cu privire la justificațiile acordate pentru hotărârile de a limita în mod sever dreptul de contact între părinții și copiii lor, Curtea poate concluziona că o decizie privind drepturile de contact nu se ridică la „controlul mai strict” care este necesar de către Curte în cazurile în care au fost impuse astfel de măsuri de mare dimensiune ca cele adoptate în cazul instantaneu (a se vedea, de exemplu, A.L. și alții c. Norvegia , nr. 45889/18 , § 51, 20 ianuarie 2022). Pentru a determina dacă motivele furnizate de autoritățile naționale în ceea ce privește limitarea dreptului reclamantului de a contacta cu X și Y în cazul instantaneu au fost relevante și suficiente, Curtea constată că copiii au fost inițial plasați în îngrijire, la început pe o bază de urgență, la vârsta de trei și patru ani, și este evident din decizia Consiliului că ordinele de îngrijire au fost emise pe baza modului în care copiii au fost dezvoltați până atunci. După ce Curtea Municipală a anulat hotărârea Consiliului de Protecție Socială din 14 iunie 2019, copiii au rămas în îngrijire voluntară de adopție. Un plan pentru returnarea lor a fost propus la 12 noiembrie 2019 și au crescut contactul și alte măsuri pentru facilitarea returnării lor au fost puse în aplicare atunci. Hotărârea Curții Înalte prevede că contactul regulat pe o bază aproape săptămânală a fost asigurat în perioada ulterioară hotărârii Curții Orașe și că decizia sa de a restricționa contactul a fost bazată pe experiențe obținute în cursul acestei perioade. În plus față de exprimarea frică înainte de întâlniri cu părinții lor, copiii au avut motive adverse semnificative mai multe zile după fiecare sesiune de contact, cum ar fi dificultăți cu somn, durere corporală și anxietate. Curtea Înaltă a descris în continuare că copiii au părut să găsească mai multă pace atunci când un timp a trecut între fiecare sesiune de contact. Curtea remarcă, de asemenea, că Curtea Înaltă a considerat că nu este sigură la momentul hotărârii sale dacă măsurile care au fost aplicate și vor fi puse în aplicare pentru a facilita returnarea copiilor la părinții lor ar conduce la o reunificare rapidă a familiei. În același timp, Curtea Înaltă a luat în considerare comportamentul părinților în timpul sesiunilor de contact și vulnerabilitatea și motivele copiilor la contactul cu părinții lor. Acesta a concluzionat că orice nivel mai mare de contact ar afecta copiii. În evaluarea sa cu privire la acest punct, Curtea Înaltă a făcut referire la un raport făcut de un expert numit de instanță, indicând că ambii copii au avut un comportament compatibil cu traume, cum ar fi comportamentul neliniștit, fiind ușor anxioasă și teamă de voci strălucite. Y a raportat, de asemenea, despre violența de la părinții săi în așa fel încât expertul l-a perceput ca fiind autoexperimentat, și s-a remarcat că reclamantul într-o ocazie a fost scotched Y la un scaun. 10. Curtea percepe în legătură cu examinarea măsurilor adoptate în ceea ce privește drepturile de contact post-locare pe care Curtea Înaltă a încercat să le stabilească un echilibru între beneficiile pe termen lung ale contactei și dezavantajele pe termen scurt în circumstanțele concrete ale cauzei. Curtea constată că motivele furnizate au fost relevante și suficiente pentru a justifica hotărârile luate de Înaltul Tribunal cu privire la acest punct. Având în vedere factorii de mai sus, Curtea consideră că există diferențe relevante în ceea ce privește faptele din acest caz față de faptele menționate anterior (a se vedea punctul 7). 11. De asemenea, Curtea a luat în considerare diferitele măsuri în ansamblu și a examinat argumentele reclamantului referitoare la etapele anterioare ale cauzei de bunăstare a copilului, dar nu a putut identifica orice deficiențe care ar indica o încălcare a articolului 8 din convenție pe această bază. Având în vedere elementele de mai sus, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”, în sensul articolului 8 § 2. 12. Curtea concluzionează că cererea este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 42796/20

T.H.

against Norway

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11

July

2023 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

42796/20) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14

September 2020 by a Norwegian national, Mr T.H. (“the applicant”), who was born in 1975 and lives in S., and who was represented by Mr

F.

Gundersen, a lawyer practising in Oslo;

the decision not to disclose the applicant’s name;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 8 of the Convention to the Norwegian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr M. Emberland, of the Attorney General’s Office (Civil Matters), and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns contact rights during foster care arrangements.

2.

On 20 March 2019 the applicant’s two children (X, born in 2014, and Y, born in 2015) were placed in foster care on an emergency basis. On

14

June 2019 a care order was issued by the County Social Welfare Board. On 31 October 2019, during subsequent court proceedings, the City Court set aside the Board’s decision. On 17 June 2020, on appeal against the City Court’s judgment, the High Court upheld the decision to issue the care orders and granted the applicant and the children’s mother contact six times per year in respect of X and three times per year in respect of Y. The High Court carried out an examination in which it,

inter alia

, took note of a report by a court-appointed psychologist and extensively evaluated the parents’ caring skills. The High Court also pointed out that the child welfare services had tried from early on to give relevant guidance and to facilitate the return of the children to the parents’ care in the future. On 13 August 2020 the Supreme Court refused the parents leave to appeal against the High Court’s judgment.

3.

The applicant complained under Article 8 of the Convention about the restrictions on his right to contact with his two children (X and Y) after they had been taken into public care.

THE COURT’S ASSESSMENT

4.

In the instant case the Court finds that the domestic courts’ decisions on contact rights entailed an interference with the applicant’s right to respect for his family life for the purposes of Article 8 § 1 of the Convention. That interference was in accordance with the law, namely the 1992 Child Welfare Act, which applied at the time. It pursued the legitimate aim of protecting X’s and Y’s “rights” and their “health”. The remaining question is whether the interference was “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention.

5.

The general principles relevant to the necessity test under Article 8 § 2 of the Convention were extensively set out in

Strand Lobben and Others v. Norway

([GC], no. 37283/13, §§ 202-13, 10 September 2019) and have since been restated in a number of cases, including

Abdi Ibrahim v. Norway

([GC], no. 15379/16, § 145, 10 December 2021).

6.

The Court notes that the applicant’s complaint does not concern the care orders as such. As to the decisions on contact rights, the Court observes that severe limitations on the applicant’s right to contact with his children in foster care were imposed by the High Court in its judgment of 17

June 2020.

7

.

The Court bears in mind that it has recently given judgments in several cases involving the respondent State in which it has found a violation of Article 8 of the Convention and in which it has identified various shortcomings relating to justifications provided by the domestic authorities for the establishment of particularly restrictive contact regimes based on conclusions already reached when children have been taken into care, to the effect that the care orders are likely to be long term. Those shortcomings have either in themselves led to the finding of a violation (see

K.O. and V.M. v. Norway

, no. 64808/16, §§ 67-71, 19 November 2019) or formed important parts of the context in which violations have occurred (see

Strand Lobben and Others

, cited above, §§ 221 and 225;

Pedersen and Others v. Norway

, no.

39710/15, §§ 67-69, 10 March 2020;

Hernehult v. Norway

, no. 14652/16, §§

73-74, 10 March 2020; and

M.L. v. Norway

, no. 64639/16, §§ 92-94, 22

December 2020). In cases with facts similar to those in the above-mentioned cases with regard to the justifications given for decisions to severely limit the right to contact between the parents and their children, the Court may find that a decision on contact rights does not stand up to the “stricter scrutiny” that is required by the Court in cases where such far-reaching measures as those adopted in the instant case have been imposed (see, for example,

A.L. and Others v. Norway

, no. 45889/18, § 51, 20

January

2022).

8.

In determining whether the reasons provided by the domestic authorities with regard to the limitations on the applicant’s right to contact with X and Y in the instant case were relevant and sufficient, the Court notes that the children were originally placed in care, at first on an emergency basis, when they were three and four years old, and it is apparent from the Board’s decision that the care orders were issued on the basis of how the children had actually developed until then. After the City Court set aside the County Social Welfare Board’s decision of 14 June 2019, the children remained in foster care on a voluntary basis. A plan for their return was proposed on 12

November 2019 and increased contact and other measures to facilitate their return were then put in place. The High Court’s judgment states that regular contact on an almost weekly basis was ensured in the period subsequent to the City Court’s judgment and it appears from that judgment that its decision to restrict contact was based on experiences gained during that period. In addition to expressing fear before meetings with their parents, the children had had significant adverse reactions several days following each contact session, such as difficulties with sleeping, bodily pain and anxiety. The High Court further described that the children had appeared to find more peace when some time had passed between each contact session.

9.

The Court further notes that the High Court considered it uncertain at the time of its judgment whether the measures that had been and would be implemented to facilitate the children’s return to their parents would lead to a rapid reunification of the family. At the same time, the High Court took into account the parents’ behaviour during the contact sessions and the children’s vulnerabilities and reactions to contact with their parents. It concluded that any greater level of contact would harm the children. In its assessment on that point, the High Court referred to a report made by a court-appointed expert, stating that both children had behaviour compatible with trauma, such as restless behaviour, being easily anxious and afraid of loud voices. Y had also reported about violence from his parents in such a way that the expert had perceived it as self-experienced, and it was noted that the applicant on one occasion had scotched Y to a chair.

10.

The Court perceives in connection with its examination of the measures adopted in respect of post-placement contact rights that the High Court sought to strike a balance between the long-term benefits of contact and the short-term disadvantages in the concrete circumstances of the case. The Court finds that the reasons provided were relevant and sufficient to justify the decisions taken by the High Court on that point. In the light of the above factors, the Court considers that there are relevant differences in the facts of this case compared to the facts in the cases cited above (see paragraph

7).

11.

The Court has also considered the various measures overall and examined the applicant’s arguments relating to earlier stages of the child welfare case but it has been unable to identify any shortcomings that would indicate a violation of Article 8 of the Convention on that basis. In the light of the above elements, the Court finds that the interference with the applicant’s right to respect for his family life was proportionate to the legitimate aims pursued and thus “necessary in a democratic society”, for the purposes of Article 8 § 2.

12.

The Court concludes that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article

35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 September 2023.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President