T.E. AND J.E. v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
T.E. AND J.E. v. NORWAY (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 43483/22 T.E. și J.E. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 4 iunie 2024 ca comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu , Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 43483/22) împotriva Regatului Norvegiei depus la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) privind 5 Septembrie 2022 de doi resortisanți norvegi, dna T.E. și dl J.E. („reclamanții”), care s-au născut în 1986 și, respectiv, din 1980, trăiesc în Tønsberg, și care au fost reprezentați în fața Curții de către dl F.P. Gundersen, un avocat care practică în Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții au două fiice: X, care s-a născut în 2013, și Y, care s-a născut în 2015. În 2017 fetele au fost plasate în grija publică cu consimțământul reclamanților. La 25 mai 2018 Comitetul de Protecție Socială a eliberat ordine de îngrijire în ceea ce privește X și Y. Ordinele de îngrijire au fost susținute de Tribunalul Orașului în reexaminare. La 23 decembrie 2019, serviciile de asistență medicală pentru copii au solicitat Consiliului să decidă dacă ordinul de îngrijire ar putea fi ridicat, după cum reclamanții au solicitat sau, în alternativă, dacă contactul reclamanților ar trebui să fie redus, după cum a propus serviciile de asistență medicală pentru copii. Consiliul a desemnat un psiholog, care a prezentat un raport la 31 martie 2020 și a efectuat o audiere la 6 și 7 mai 2020. Într-o decizie din 19 mai 2020 a decis să nu ridice ordinele de îngrijire, să acorde reclamanților contactul cu Y timp de două ore de șase ori pe an și să nu le acorde niciun contact cu X. La 14 octombrie 2020, Curtea de District, cu privire la revizuirea, a susținut în esență decizia Consiliului. În partea operativă a hotărârii sale, a precizat că atunci când a fost reluat contactul dintre solicitanți și X, serviciile de asistență medicală pentru copii au fost autorizate să supravegheze sesiunile de contact. La 23 februarie 2022, Curtea Înaltă a făcut o nouă evaluare și a respins un recurs de către reclamanții împotriva hotărârii Curții de District. La 6 mai 2022, Curtea Supremă a refuzat reclamanții să permită recursul împotriva hotărârii Curții Înalte. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamanții se plângea că deciziile de a continua îngrijirea publică a copiilor lor și limitarea drepturilor lor de contact au încălcat dreptul la respectarea vieții lor de familie. Curtea constată că hotărârile de a continua îngrijirea publică a copiilor reclamanților, X și Y, inclusiv reglementarea drepturilor de contact ale reclamanților, au implicat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din convenție. Acesta constată că interferența a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea din 1992 privind bunăstarea copiilor, care era aplicabilă la momentul material, și că a urmărit obiectivele legitime de a proteja „sănătatea” lui X și a lui Y și „dreptele lor”. Întrebarea rămasă este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 10. Principiile generale relevante pentru testarea necesității au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții v. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim v. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 Decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele motivate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă reclamanții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și altele) , citat mai sus, §§ 203 și 212). 11. Curtea observă că cauza instantană se referă la procedurile în care autoritățile interne au hotărât dacă ar trebui să continue îngrijirea publică a X și Y și cu privire la regimul de contact care urma să fie instituit pentru perioada următoare. 12. În ceea ce privește decizia de a continua îngrijirea publică, Curtea observă că Înaltul Tribunal a luat ca punct de plecare dreptul la respectarea vieții familiale, astfel cum este consemnat, printre altele, în art. 8 din Convenție, și a subliniat faptul că Curtea a atribuit o importanță considerabilă în jurisprudența sa privind scopul de a reuni familiile în urma deciziilor privind îngrijirea publică. Strand Lobben și alții (citat mai sus). Curtea Înaltă a continuat să efectueze o examinare detaliată a nevoilor de îngrijire a copiilor, începând cu Y, care a avut mai multe boli congenitale și a avut nevoie de ajutor constant cu și supravegherea sarcinilor sale personale și zilnice. Lipsa de asistență la nevoile ei de îngrijire a fost de a pune viața în pericol; ea nu a putut, de exemplu, să mănânce sau să stea fără ajutor și are nevoie de asistență tehnică pentru a stabiliza capul pentru a se asigura că ar putea respira. Pe lângă părinții adoptivi, au fost implicați numeroși personal de sănătate și au fost inițiate diverse măsuri tehnice, cum ar fi renovarea lucrărilor din locuința adoptivă, pentru a facilita, printre altele, transportul ei cu scaunul cu rotile. Y a exprimat că dorește să continue să se întâlnească cu mama și tatăl ei cu aceeași frecvență sau mai multe ori, dar că trebuie să trăiască cu familia sa adoptivă. În ceea ce privește X, ea a experimentat perioade în care dezvoltarea ei a revenit considerabil și a avut dificultăți cu mecanisme personale fundamentale de reglementare, cum ar fi foame, emoții, somn sau folosind toaleta. Evaluarea psihiatrică a concluzionat că simptomele ei îndeplinesc criteriile pentru tulburarea stresului post-traumatic, iar expertul numit de tribunal a concluzionat, de asemenea, că o tulburare complexă de acest tip este cea mai probabilă explicație pentru simptomele ei. Mai multe alte explicații medicale pentru pierderile sale de funcționare au fost discutate de Curtea Înaltă, dar s-a concluzionat că au fost cauzate de traume de dezvoltare care a avut loc în timp ce ea a fost în îngrijirea reclamanților. Avizele X au fost, de asemenea, obținute de psiholog numit de instanță. 13. Curtea Înaltă a continuat să evalueze fiecare dintre competențele reclamanților de îngrijire și a considerat că amândoi sunt deficitare. 14. Curtea Înaltă a examinat dacă au existat evoluții de când copiii au fost plasați prima dată în îngrijire și a concluzionat că nu a existat. În plus, Curtea Înaltă a examinat modalitatea generală în care se desfășoară cazul de bunăstare a copilului de când serviciile de bunăstare a copilului au intrat în contact cu familia în 2014 în legătură cu o alarmă de incendiu în apartamentul lor. După examinarea cazului, Curtea Înaltă a considerat că serviciile de îngrijire a copilului au cheltuit resurse considerabile și au încercat o serie de măsuri de asistență, dar în nici un caz. Acesta a concluzionat că nu există măsuri facabile care să permită reclamanților să furnizeze X și Y îngrijirea de care au nevoie. 15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile interne și, în special, Curtea Înaltă au furnizat motive relevante și suficiente pentru decizia lor de a nu întrerupe ordinele de îngrijire. 16. Procedindu-se la chestiunea drepturilor de contact, Curtea observă că Înalta Curte a luat din nou art. 8 din Convenție și jurisprudența Curții ca punct de plecare. În ceea ce privește Y, aparent a fost un acord între părți că, atunci când construcția unei locuințe separate pentru ea a fost finalizată, sesiunile de contact ar putea avea loc o dată pe lună. În evaluarea drepturilor de contact actuale, Curtea Înaltă a subliniat recomandările formulate de expert, inclusiv faptul că Y a exprimat expertului dorința ei de a contacta în aceeași măsură cum avea în acel moment. Reclamanții nu au avut rezerve în ceea ce privește necesitatea de supraveghere. În ceea ce privește X, ea a fost în tratament psihiatric la Departamentul de Psihiatrie Copil și Adolescentă la momentul respectiv și, prin urmare, s-a considerat că sesiunile de contact pot fi inițiate numai în conformitate cu o recomandare a instituției de tratament. La evaluarea drepturilor de contact, Curtea Înaltă a subliniat, printre altele, constatarea expertului că X a luptat cu postul tulburarea stresului traumatic și faptul că a avut motive adverse extensive după sesiunile de contact (inclusiv probleme cu somnul, mâncarea, abilitățile motorii și reglementarea emoțiilor ei). De asemenea, a trecut prin faptul că a avut pierderea memoriei după sesiunile de contact. X a descris experiențe înfricoșătoare din momentul în care a trăit cu reclamanții, și s-a remarcat că ea probabil a fost martor la violență. Potrivit psihologilor motivele au fost o tulpină pentru ea, și din cauza aceasta a avut greșeli după sesiunile de contact care au dus la funcționarea ei la un nivel de vârstă mai mic. Prin urmare, Curtea Înaltă a constatat că contactul în acest moment ar fi o sarcină irezonabilă pentru X, dar a subliniat faptul că ar trebui să se facă eforturi pentru a asigura că contactul ar putea fi posibil pe termen lung. Curtea Înaltă a considerat în continuare că clinica psihiatrică ar trebui să indice atunci când contactul ar putea fi reluat și să asiste în acest proces. După cum a indicat expertul desemnat de instanță, supravegherea ar fi necesară la începutul acestui proces și, prin urmare, a fost autorizată. 17. Curtea ține cont de faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică statul défender în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenția privind justificațiile furnizate de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențe în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O. și V.M. c. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L. și alții c. Norvegia , nr. 45889/18, § 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, în cazul în care deficiențe similare constituie o parte importantă a contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15 , § 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16, § 73-74, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16, §§ 92-94, 22 decembrie 2020; și Abdi Ibrahim , citat mai sus § 152). 18. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, Curtea, care a examinat justificațiile detaliate furnizate de autoritățile naționale pentru decizia privind drepturile de contact, constată că instanța internă, care se bazează pe mai multe rapoarte de experți, a stabilit cu atenție faptele referitoare la problemele de sănătate ale X și Y și la nevoile și interesul lor rezultate și a furnizat motive relevante și suficiente pentru decizia lor privind drepturile de contact în ceea ce privește ambele copii. Având în vedere, printre altele, evaluarea aprofundată a Curții Înalte cu privire la modul în care cauza de bunăstare a copilului a fost efectuată în ansamblu, inclusiv evaluarea măsurilor oferite pe întreg teritoriul său, Curtea nu este, de asemenea, în măsură să se aboneze argumentelor reclamanților în sensul faptului că nu s-a respectat suficient obiectivul de reunificare a familiei. 19. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, a fost „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. (a) din Convenție și, în consecință, trebuie respinsă în temeiul art. din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.