- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iunie 2024
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
T.E. și J.E. împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 43483/22 T.E. și J.E. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 4 iunie 2024 ca comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu , Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 43483/22) împotriva Regatului Norvegiei depus la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) privind 5 Septembrie 2022 de doi resortisanți norvegi, dna T.E. și dl J.E. („reclamanții”), care s-au născut în 1986 și, respectiv, din 1980, trăiesc în Tønsberg, și care au fost reprezentați în fața Curții de către dl F.P.
Gundersen, un avocat care practică în Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții au două fiice: X, care s-a născut în 2013, și Y, care s-a născut în 2015. În 2017 fetele au fost plasate în grija publică cu consimțământul reclamanților. La 25 mai 2018 Comitetul de Protecție Socială a eliberat ordine de îngrijire în ceea ce privește X și Y. Ordinele de îngrijire au fost susținute de Tribunalul Orașului în reexaminare. La 23 decembrie 2019, serviciile de asistență medicală pentru copii au solicitat Consiliului să decidă dacă ordinul de îngrijire ar putea fi ridicat, după cum reclamanții au solicitat sau, în alternativă, dacă contactul reclamanților ar trebui să fie redus, după cum a propus serviciile de asistență medicală pentru copii.
Consiliul a desemnat un psiholog, care a prezentat un raport la 31 martie 2020 și a efectuat o audiere la 6 și 7 mai 2020. Într-o decizie din 19 mai 2020 a decis să nu ridice ordinele de îngrijire, să acorde reclamanților contactul cu Y timp de două ore de șase ori pe an și să nu le acorde niciun contact cu X. La 14 octombrie 2020, Curtea de District, cu privire la revizuirea, a susținut în esență decizia Consiliului. În partea operativă a hotărârii sale, a precizat că atunci când a fost reluat contactul dintre solicitanți și X, serviciile de asistență medicală pentru copii au fost autorizate să supravegheze sesiunile de contact. La 23 februarie 2022, Curtea Înaltă a făcut o nouă evaluare și a respins un recurs de către reclamanții împotriva hotărârii Curții de District.
La 6 mai 2022, Curtea Supremă a refuzat reclamanții să permită recursul împotriva hotărârii Curții Înalte. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamanții se plângea că deciziile de a continua îngrijirea publică a copiilor lor și limitarea drepturilor lor de contact au încălcat dreptul la respectarea vieții lor de familie. Curtea constată că hotărârile de a continua îngrijirea publică a copiilor reclamanților, X și Y, inclusiv reglementarea drepturilor de contact ale reclamanților, au implicat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din convenție. Acesta constată că interferența a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea din 1992 privind bunăstarea copiilor, care era aplicabilă la momentul material, și că a urmărit obiectivele legitime de a proteja „sănătatea” lui X și a lui Y și „dreptele lor”.
Întrebarea rămasă este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 10. Principiile generale relevante pentru testarea necesității au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții v. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim v. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 Decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele motivate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă reclamanții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și altele) , citat mai sus, §§ 203 și 212). 11. Curtea observă că cauza instantană se referă la procedurile în care autoritățile interne au hotărât dacă ar trebui să continue îngrijirea publică a X și Y și cu privire la regimul de contact care urma să fie instituit pentru perioada următoare.
12. În ceea ce privește decizia de a continua îngrijirea publică, Curtea observă că Înaltul Tribunal a luat ca punct de plecare dreptul la respectarea vieții familiale, astfel cum este consemnat, printre altele, în art. 8 din Convenție, și a subliniat faptul că Curtea a atribuit o importanță considerabilă în jurisprudența sa privind scopul de a reuni familiile în urma deciziilor privind îngrijirea publică. Strand Lobben și alții (citat mai sus). Curtea Înaltă a continuat să efectueze o examinare detaliată a nevoilor de îngrijire a copiilor, începând cu Y, care a avut mai multe boli congenitale și a avut nevoie de ajutor constant cu și supravegherea sarcinilor sale personale și zilnice. Lipsa de asistență la nevoile ei de îngrijire a fost de a pune viața în pericol; ea nu a putut, de exemplu, să mănânce sau să stea fără ajutor și are nevoie de asistență tehnică pentru a stabiliza capul pentru a se asigura că ar putea respira.
Pe lângă părinții adoptivi, au fost implicați numeroși personal de sănătate și au fost inițiate diverse măsuri tehnice, cum ar fi renovarea lucrărilor din locuința adoptivă, pentru a facilita, printre altele, transportul ei cu scaunul cu rotile. Y a exprimat că dorește să continue să se întâlnească cu mama și tatăl ei cu aceeași frecvență sau mai multe ori, dar că trebuie să trăiască cu familia sa adoptivă. În ceea ce privește X, ea a experimentat perioade în care dezvoltarea ei a revenit considerabil și a avut dificultăți cu mecanisme personale fundamentale de reglementare, cum ar fi foame, emoții, somn sau folosind toaleta. Evaluarea psihiatrică a concluzionat că simptomele ei îndeplinesc criteriile pentru tulburarea stresului post-traumatic, iar expertul numit de tribunal a concluzionat, de asemenea, că o tulburare complexă de acest tip este cea mai probabilă explicație pentru simptomele ei.
Mai multe alte explicații medicale pentru pierderile sale de funcționare au fost discutate de Curtea Înaltă, dar s-a concluzionat că au fost cauzate de traume de dezvoltare care a avut loc în timp ce ea a fost în îngrijirea reclamanților. Avizele X au fost, de asemenea, obținute de psiholog numit de instanță. 13. Curtea Înaltă a continuat să evalueze fiecare dintre competențele reclamanților de îngrijire și a considerat că amândoi sunt deficitare. 14. Curtea Înaltă a examinat dacă au existat evoluții de când copiii au fost plasați prima dată în îngrijire și a concluzionat că nu a existat. În plus, Curtea Înaltă a examinat modalitatea generală în care se desfășoară cazul de bunăstare a copilului de când serviciile de bunăstare a copilului au intrat în contact cu familia în 2014 în legătură cu o alarmă de incendiu în apartamentul lor.
După examinarea cazului, Curtea Înaltă a considerat că serviciile de îngrijire a copilului au cheltuit resurse considerabile și au încercat o serie de măsuri de asistență, dar în nici un caz. Acesta a concluzionat că nu există măsuri facabile care să permită reclamanților să furnizeze X și Y îngrijirea de care au nevoie. 15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile interne și, în special, Curtea Înaltă au furnizat motive relevante și suficiente pentru decizia lor de a nu întrerupe ordinele de îngrijire. 16. Procedindu-se la chestiunea drepturilor de contact, Curtea observă că Înalta Curte a luat din nou art. 8 din Convenție și jurisprudența Curții ca punct de plecare.
În ceea ce privește Y, aparent a fost un acord între părți că, atunci când construcția unei locuințe separate pentru ea a fost finalizată, sesiunile de contact ar putea avea loc o dată pe lună. În evaluarea drepturilor de contact actuale, Curtea Înaltă a subliniat recomandările formulate de expert, inclusiv faptul că Y a exprimat expertului dorința ei de a contacta în aceeași măsură cum avea în acel moment. Reclamanții nu au avut rezerve în ceea ce privește necesitatea de supraveghere. În ceea ce privește X, ea a fost în tratament psihiatric la Departamentul de Psihiatrie Copil și Adolescentă la momentul respectiv și, prin urmare, s-a considerat că sesiunile de contact pot fi inițiate numai în conformitate cu o recomandare a instituției de tratament.
La evaluarea drepturilor de contact, Curtea Înaltă a subliniat, printre altele, constatarea expertului că X a luptat cu postul tulburarea stresului traumatic și faptul că a avut motive adverse extensive după sesiunile de contact (inclusiv probleme cu somnul, mâncarea, abilitățile motorii și reglementarea emoțiilor ei). De asemenea, a trecut prin faptul că a avut pierderea memoriei după sesiunile de contact. X a descris experiențe înfricoșătoare din momentul în care a trăit cu reclamanții, și s-a remarcat că ea probabil a fost martor la violență. Potrivit psihologilor motivele au fost o tulpină pentru ea, și din cauza aceasta a avut greșeli după sesiunile de contact care au dus la funcționarea ei la un nivel de vârstă mai mic.
Prin urmare, Curtea Înaltă a constatat că contactul în acest moment ar fi o sarcină irezonabilă pentru X, dar a subliniat faptul că ar trebui să se facă eforturi pentru a asigura că contactul ar putea fi posibil pe termen lung. Curtea Înaltă a considerat în continuare că clinica psihiatrică ar trebui să indice atunci când contactul ar putea fi reluat și să asiste în acest proces. După cum a indicat expertul desemnat de instanță, supravegherea ar fi necesară la începutul acestui proces și, prin urmare, a fost autorizată. 17. Curtea ține cont de faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică statul défender în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenția privind justificațiile furnizate de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențe în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O.
și V.M. c. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L. și alții c. Norvegia , nr. 45889/18, § 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, în cazul în care deficiențe similare constituie o parte importantă a contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15 , § 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16, § 73-74, 10 martie 2020; M.L.
v. Norvegia , nr. 64639/16, §§ 92-94, 22 decembrie 2020; și Abdi Ibrahim , citat mai sus § 152). 18. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, Curtea, care a examinat justificațiile detaliate furnizate de autoritățile naționale pentru decizia privind drepturile de contact, constată că instanța internă, care se bazează pe mai multe rapoarte de experți, a stabilit cu atenție faptele referitoare la problemele de sănătate ale X și Y și la nevoile și interesul lor rezultate și a furnizat motive relevante și suficiente pentru decizia lor privind drepturile de contact în ceea ce privește ambele copii.
Având în vedere, printre altele, evaluarea aprofundată a Curții Înalte cu privire la modul în care cauza de bunăstare a copilului a fost efectuată în ansamblu, inclusiv evaluarea măsurilor oferite pe întreg teritoriul său, Curtea nu este, de asemenea, în măsură să se aboneze argumentelor reclamanților în sensul faptului că nu s-a respectat suficient obiectivul de reunificare a familiei. 19. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, a fost „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. (a) din Convenție și, în consecință, trebuie respinsă în temeiul art. din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 43483/22 T.E. and J.E. against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 June 2024 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 43483/22) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 September 2022 by two Norwegian nationals, Ms T.E. and Mr J.E. (“the applicants”), who were born in 1986 and 1980 respectively and live in Tønsberg, and who were represented before the Court by Mr F.P.
Gundersen, a lawyer practising in Oslo; the decision not to disclose the applicants’ names; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns public care of the applicants’ children.
The applicants have two daughters: X, who was born in 2013, and Y, who was born in 2015. In 2017 the girls were placed in public care with the applicants’ consent.
On 25 May 2018 the County Social Welfare Board issued care orders in respect of X and Y. The care orders were upheld by the City Court on review.
On 23 December 2019 the child welfare services applied to the Board for a decision on whether the care order could be lifted, as the applicants had requested, or, in the alternative, whether the applicants’ contact should be reduced, as the child welfare services proposed. The Board appointed a psychologist, who submitted a report on 31 March 2020, and conducted a hearing on 6 and 7 May 2020. In a decision of 19 May 2020 it decided not to lift the care orders, to grant the applicants contact with Y for two hours six times per year and not to grant them any contact with X.
On 14 October 2020 the District Court, on review, essentially upheld the Board’s decision. In the operative part of its judgment it specified that when contact between the applicants and X was resumed, the child welfare services were authorised to supervise the contact sessions.
On 23 February 2022 the High Court made a new assessment and dismissed an appeal by the applicants against the District Court’s judgment.
On 6 May 2022 the Supreme Court refused the applicants leave to appeal against the High Court’s judgment.
Under Article 8 of the Convention, the applicants complained that the decisions to continue the public care of their children and the limitation of their contact rights had breached their right to respect for their family life.
THE COURT’S ASSESSMENT
9. The Court finds that the decisions to continue the public care of the applicants’ children, X and Y, including the regulation of the applicants’ contact rights, entailed an interference with the applicants’ right to respect for their family life for the purposes of Article 8 § 1 of the Convention. It finds that the interference was in accordance with the law, namely the 1992 Child Welfare Act, which was applicable at the material time, and that it pursued the legitimate aims of protecting X’s and Y’s “health” and their “rights”. The remaining question is whether the interference was “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2.
The general principles relevant to the necessity test were extensively set out in Strand Lobben and Others v. Norway ([GC], no. 37283/13, §§ 202 ‑ 13, 10 September 2019) and have since been restated in a number of cases, including Abdi Ibrahim v. Norway ([GC], no. 15379/16, § 145, 10 December 2021). From those principles, it follows that the Court must determine whether, in the light of the entirety of the case, the reasons adduced to justify the measures in question were relevant and sufficient for the purposes of Article 8 § 2 and whether the applicants have been adequately involved in the decision-making process seen as a whole (see Strand Lobben and Others , cited above, §§ 203 and 212).
The Court observes that the instant case relates to proceedings in which the domestic authorities decided on whether the public care of X and Y should continue and on the contact regime that was to be put in place for the subsequent period.
In respect of the decision to continue the public care, the Court observes that the High Court took as its starting point the right to respect for family life, as enshrined in, inter alia , Article 8 of the Convention, and emphasised that the Court had placed considerable importance in its case-law on the aim of reuniting families following decisions on public care. Reference was made to Strand Lobben and Others (cited above). The High Court went on to carry out a detailed examination of the children’s care needs, starting with Y, who had several congenital diseases and needed constant help with and supervision of her personal and daily tasks. Lack of attendance to her care needs were life-threatening; she could not, for example, eat or sit up without help and needed technical assistance to stabilise her head in order to ensure that she could breathe. In addition to the foster parents, numerous health personnel were involved and various technical measures had been started, such as renovation works in the foster home in order to facilitate, inter alia , her transport with her wheelchair. Y had expressed that she wished to continue to meet with her mother and father with the same frequency or more often but that she had to live with her foster family. As regards X, she had experienced periods where her development had regressed considerably and she had difficulties with fundamental personal mechanisms of regulation, such as hunger, emotions, sleep or using the toilet. Psychiatric assessments had concluded that her symptoms met the criteria for post-traumatic stress disorder and the court-appointed expert had also concluded that a complex disorder of that type was the most likely explanation for her symptoms. Several other medical explanations for her losses of functioning were discussed by the High Court but it was concluded that they had been caused by developmental trauma which had occurred while she had been in the applicants’ care. X’s opinions had also been obtained by the court-appointed psychologist.
The High Court went on to assess each of the applicants’ caregiving skills and considered that they were both deficient.
The High Court examined whether there had been any developments since the children had first been placed in care and concluded that there had not. Moreover, the High Court examined the overall manner in which the child welfare case had been conducted since the child welfare services had first come into contact with the family in 2014 in connection with a fire alarm in their apartment. Having reviewed the case, the High Court considered that the child welfare services had spent considerable resources and tried a number of assistance measures, but to no avail. It concluded that there were no feasible further measures which would enable the applicants to provide X and Y with the care that they needed.
Having regard to the foregoing, the Court considers that the domestic authorities, and the High Court in particular, gave relevant and sufficient reasons for their decision not to discontinue the care orders.
Proceeding to the issue of contact rights, the Court observes that the High Court again took Article 8 of the Convention and the Court’s case-law as its starting point. As for Y, there was apparently agreement between the parties that, when the construction of a separate dwelling for her had been completed, contact sessions could take place once a month. In its assessment of the current contact rights, the High Court emphasised the recommendations given by the expert, including the fact that Y had expressed to the expert her wish for contact to the same extent as she had at the time. The applicants had had no reservations in respect of the need for supervision. As to X, she was in psychiatric treatment at the Department of Child and Adolescent Psychiatry at the time and it was therefore considered that contact sessions could only be initiated in accordance with a recommendation by the treating institution. When assessing contact rights, the High Court emphasised, inter alia , the expert’s finding that X struggled with post ‑ traumatic stress disorder and that she had had extensive adverse reactions after the contact sessions (including problems with sleep, eating, motor skills and regulation of her emotions). It also transpired that she had experienced memory loss after the contact sessions. X had described frightening experiences from the time when she lived with the applicants, and it was noted that she likely had witnessed violence. According to the psychologists the reactions were a strain for her, and because of this she had setbacks after the contact sessions which resulted in her functioning at a lower age level. The High Court thus found that contact at the time in question would be an unreasonable burden for X but emphasised that efforts should be made to ensure that contact could be possible in the long term. The High Court further considered that the psychiatric clinic should indicate when contact could be resumed and assist in that process. As the court-appointed expert had indicated, supervision would be necessary at the beginning of that process and was therefore authorised.
The Court bears in mind that it has recently given judgments in several cases involving the respondent State in which it found a violation of Article 8 of the Convention relating to the justifications provided by the domestic authorities for the establishment of particularly restrictive contact regimes (see, for cases where shortcomings in relation to decisions on contact rights in themselves led to the finding of a violation, K.O. and V.M. v. Norway , no. 64808/16, §§ 67-71, 19 November 2019, and A.L. and Others v. Norway , no. 45889/18, §§ 47-51, 20 January 2022; see also, where similar shortcomings formed important parts of the context in which violations had occurred, Strand Lobben and Others , cited above, §§ 221 and 225; Pedersen and Others v. Norway , no. 39710/15, §§ 67-69, 10 March 2020; Hernehult v. Norway , no. 14652/16, §§ 73-74, 10 March 2020; M.L. v. Norway , no. 64639/16, §§ 92-94, 22 December 2020; and Abdi Ibrahim , cited above, § 152).
However, in the instant case, the Court, having reviewed the detailed justifications given by the domestic authorities for the decision on contact rights, finds that the domestic courts, relying on several expert reports, thoroughly established the facts relating to X’s and Y’s health problems and their resulting needs and best interests and gave relevant and sufficient reasons for their decision on contact rights in respect of both children. Taking note of, among other things, the High Court’s thorough assessment relating to how the child welfare case had proceeded overall, including its assessment of the measures that had been offered throughout, the Court is also unable to subscribe to the applicants’ arguments to the effect that insufficient regard had been paid to the aim of reunification of the family.
In the light of the considerations above, the Court finds that the interference with the applicants’ right to respect for their family life was proportionate to the legitimate aims pursued and thus was “necessary in a democratic society” for the purposes of Article 8 § 2. It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must accordingly be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 27 June 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President