M.T. v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
M.T. v. NORWAY (CtEDO, 2024)
DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE Nr. 24148/22 M.T. împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 24148/22) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 mai 2022 de către un național bulgar, dna M.T. („reclamantul”), care s-a născut în 1973 și locuiește în Oslo, și a fost reprezentată de dna C. Schjatvet, avocat care practică în Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile în care s-a decis să continue îngrijirea publică a unuia dintre fiii reclamantului și în care au fost stabilite drepturile de contact ale reclamantului în timpul îngrijirii publice. Reclamantul are doi fii, inclusiv X, care s-au născut în 2007. La 6 noiembrie 2017, Consiliul județului de bunăstare socială a eliberat ordine de îngrijire în ceea ce privește ambele copii ale reclamantului. La revizuire, instanțele interne au susținut doar ordinul de îngrijire emis în ceea ce privește X. La 6 decembrie 2019 reclamantul a solicitat ca ordinul de asistență medicală să fie respins. La 5 mai 2020, Consiliul a respins cererea. Reclamantul și tatăl lui X, care s-au despărțit în 2014, au fost acordate fiecare contact de patru ore de șase ori pe an. La 3 decembrie 2020, Curtea de District a susținut decizia Consiliului. În cursul procedurii de recurs introduse de reclamant, la 16 În august 2021, Curtea Înaltă a hotărât să respingă, ca fiind inadmisibilă, o cerere depusă de reclamant care solicită să pronunțe o hotărâre declarativă, susținând că au existat încălcări ale Constituției și a articolului 8 din Convenție. Septembrie 2021. Tatăl lui X s-a opus cererea reclamantului de a ridica ordinul de îngrijire și de a-i returna X și a solicitat însuși să fie acordată drepturi de contact. La început, Curtea Înaltă a dat o prezentare generală a cadrului juridic, inclusiv a jurisprudenței Curții Supreme, în care această instanță a clarificat punerea în aplicare a cerințelor de la art. 8 din Convenție și a jurisprudenței Curții în cazurile privind măsurile de bunăstare a copilului (a se vedea Abdi Ibrahim c. Norvegia [GC], nr. 15379/16, §§ 62-66, 10 decembrie 2021). Curtea Înaltă a continuat să examineze în detaliu procedurile care au fost conduse anterior cu privire la problema dacă ar trebui eliberată o ordonanță de asistență medicală în ceea ce privește X și a concluzionat în această privință că nu au existat deficiențe în prelucrarea cauzei și nu au avut loc încălcări ale articolului 8 din Convenție în această ocazie. Referitor la întrebarea dacă ar trebui eliminată ordonanța de îngrijire în ceea ce privește X, acesta a reiterat unele dintre constatările unui expert care a fost desemnat în cursul procedurii, în special constatările referitoare la competențele reclamantului de îngrijire și nevoile de îngrijire ale X. Expertul a declarat în cadrul audierii Curții Înalte că reclamantul nu are competențe suficiente pentru îngrijire și că X, de asemenea, a avut nevoi speciale de îngrijire pe care nu le-ar putea asigura. A apărut că X a trăit de mult timp în condiții care le-au făcut dificil să dezvolte pozitiv, emoțional, cognitiv și social. X a avut probleme educaționale și socioemoționale severe, cu abilități limbii slabe și funcționarea socială limitată. S-au pus resurse suplimentare considerabile pentru a-l ajuta. Se presupune că problemele de dezvoltare sunt cauzate de deficiențe grave în situația îngrijirii. Potrivit expertului, el a avut nevoie de o monitorizare atentă, deoarece el a fost în special vulnerabil la respingere și a avut o necesitate specială de afirmare emoțională. S-a mai spus că reclamantul a avut o „distanță” de la copiii ei și a fost, în general, limitat în îngrijirea ei emoțională. Mai exact, s-a declarat că funcționarea ei cognitivă era sub medie și că avea dificultăți în prelucrarea informațiilor, planificarea și gestionarea controlului impulsurilor. Curtea Înaltă a examinat în detaliu gradul în care aceste chestiuni s-au dezvoltat de la prima eliberare a ordinului de îngrijire și a concluzionat că nu s-au îmbunătățit la un nivel astfel încât să fie posibilă ridicarea ordinului de îngrijire. În acest sens, a evaluat dacă măsurile de asistență ar putea ajuta la crearea unor condiții satisfăcătoare pentru X, dar a concluzionat că acest lucru nu este cazul. În plus, Curtea Înaltă a luat act de opiniile X; el a declarat că nu dorește să se mute înapoi, iar Curtea Înaltă a observat că este un copil de 14 ani cu opinii puternice. Curtea Înaltă a examinat, de asemenea, dacă serviciile de îngrijire a copilului s-au străduit să atingă obiectivul final de reunificare a familiei și a constatat că acest lucru a fost cazul. Acesta a analizat în acest context diferitele măsuri oferite, cum ar fi îndrumarea și cursurile, precum și măsurile luate de serviciile de îngrijire a copilului pentru a facilita contactul și a ajuta reclamantul să își dezvolte capacitatea de îngrijire. În plus, Curtea Înaltă a evaluat atașamentul pe care X l-a dezvoltat familiei sale de adopție și a considerat că, dacă el ar fi îndepărtat de la familia de adopție în acel moment, ar provoca prejudicii grave. Pe baza tuturor celor de mai sus, Curtea Înaltă a concluzionat că ordinul de îngrijire nu ar putea fi ridicat. Având în vedere problema drepturilor de contact, Curtea Înaltă a elaborat din nou cadrul juridic, în principal, astfel cum a fost stabilit de Curtea Supremă, care, la rândul său, l-a construit pe baza dispozițiilor Convenției și a jurisprudenței Curții (a se vedea punctul 6 de mai sus). Acesta a luat ca punct de plecare scopul de a reuni familia și a susținut că ar trebui stabilit un regim de contact în vederea consolidării și dezvoltării legăturilor familiale. Curtea Înaltă a continuat să examineze dacă sesiunile de contact au avut succes, avizele proprii ale lui X și evaluarea expertului numit de instanță. În cadrul evaluării generale a Curții, s-a subliniat, de asemenea, dorința clară a X de a avea mai puțin contact cu reclamantul. Acesta a concluzionat că fiecare părinți al X-ului ar trebui să fie contactat timp de cinci ore de șapte ori pe an, în plus față de o sesiune de vară. 11. Considerând art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că instanța internă și-a respins cererea de o hotărâre declaratorie în sensul că a existat o încălcare a dispoziției respective. Ea a susținut, de asemenea, că serviciile de îngrijire a copilului nu au făcut nimic pentru a reconstrui familia și a menține legăturile biologice în urma eliberării ordinului de îngrijire și că prelucrarea cazului de îngrijire a copilului a condus la extinderea completă a reclamantului și X. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Curtea constată că hotărârile interne de a susține ordinul de îngrijire în ceea ce privește fiul X al reclamantului și de a acorda drepturile sale de contact limitate cu X implică o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Această interferență a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea din 1992 privind bunăstarea copilului, care era aplicabilă la momentul material. Acesta a urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele” X și „sănătatea” lui. Întrebarea rămasă este dacă interferența a fost „necesară” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 13. Principiile generale relevante pentru testarea necesității au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții v. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim v. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 Decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele motivate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă reclamantul a fost implicat în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și altele) , citat mai sus, §§ 203 și 212). 14. Curtea are, de asemenea, în vedere faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică statul pârât în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenția privind justificarea prevăzută de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențe în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O. și V.M. v. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L. și alții v. Norvegia , nr. 45889/18 , § 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, pentru cazurile în care deficiențe similare constituiau părți importante ale contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15, §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 , §§ 73-74, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16 , § 92-94, 22 decembrie 2020 și Abdi Ibrahim , citat mai sus , § 152). 15. Pentru a determina dacă instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru decizia lor de a nu ridica ordinul de îngrijire și de a acorda reclamantului drepturi limitate de contact, Curtea constată că Tribunalul Înalt a examinat îndeaproape dacă ordonanța de îngrijire ar putea fi revocată și cantitatea de contact care ar fi adecvată. Acesta s-a bazat pe jurisprudența Curții Supreme, care a pus în aplicare jurisprudența Curții și a aplicat principiile care rezultă din această jurisprudență în ceea ce privește faptele pe care le-au fost stabilite prin intermediul unor proceduri îndelungate. Curtea Înaltă a subliniat nevoile deosebite de îngrijire ale X, având în vedere problemele sale severe de educație și socioemoționale, precum și limitarea abilităților de îngrijire ale reclamantului în ceea ce privește capacitatea ei de a oferi îngrijire emoțională și funcționarea cognitivă, și a concluzionat că reclamantul nu a putut oferi X îngrijire adecvată. În evaluarea sa generală, avizele X au fost luate în considerare și Curtea Înaltă a examinat, de asemenea, modul în care s-a desfășurat cazul privind bunăstarea copilului și dacă X ar putea fi returnată reclamantului în cazul în care au fost puse în aplicare măsuri suplimentare de asistență (a se vedea punctele 7-8 de mai sus). 16. În plus, Curtea constată că, din motivele sale, Curtea Înaltă a luat în considerare Convenția și jurisprudența Curții, în special prin aplicarea jurisprudenței Curții Supreme în care a fost pusă în aplicare jurisprudența Curții (a se vedea punctele 6 și 10 de mai sus). Curtea nu consideră că există o problemă datorită faptului că o decizie separată privind art. 8 din Convenție nu a fost dată în cursul procedurii de bunăstare a copilului (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, I.D. c. Norvegia (dec.), nr. 51374/16, §§§ 68-69, 4 aprilie 2017, în cazul în care a fost depusă o plângere similară în temeiul articolului 13). 17. În ceea ce privește argumentul general al reclamantului potrivit căruia nu s-a respectat suficient obiectivul final de reunificare a familiei, inclusiv afirmația că serviciile de îngrijire a copilului au tratat cazul într-un mod care a dus la dispersarea reclamantului și X, Curtea ia notă, de asemenea, de examinarea detaliată a Înaltului Tribunal cu privire la acest punct. Având în vedere diferitele măsuri pe care Curtea Înaltă a subliniat-o au fost încercate de către serviciile de îngrijire a copilului pentru a sprijini familia după eliberarea ordinului de îngrijire (a se vedea punctul 8 mai sus), Curtea nu constată că reclamantul a demonstrat apariția unor deficiențe în acest sens. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că au fost furnizate motive relevante și suficiente pentru hotărârile privind aspectele legate de ordinul de îngrijire și drepturile de contact ale reclamantului. 18. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și a fost astfel „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. Rezultă că cererea este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie, în consecință, respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.