- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iunie 2024
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
S.G. și S.O. împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Adresele nr. 1804/21 și 54072/21 S.G. și S.O. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așeză la 4 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu , Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile nr. 1804/21 și 54072/21 împotriva Regatului Norvegiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 martie 2021 și 13 octombrie 2021 de doi cetățeni norvegi, dl S.G. și dna S.O. (denumite în comun „reclamanții”), care s-au născut în 1972 și, respectiv, 1982; Hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă la deciziile în care adoptă îngrijirea în ceea ce privește copiii reclamanților, X și Y, a fost înlocuită cu adoptarea.
X este un băiat, născut în 2011, și Y este o fată, născut în 2012. După un raport al fratelui mai mare al copiilor de violență domestică, X și Y au fost plasate în îngrijire de adopție, la început pe bază de urgență, în 2014 și 2015. În urma procedurilor de revizuire ulterioară și a procedurilor privind dacă ordinele de asistență medicală pot fi anulate, precum și procedurile penale în care reclamanții, la 27 noiembrie 2017, au fost condamnați pentru maltraitarea violentă a trei dintre copiii lor, inclusiv X, și au fost condamnați cu condiții de 10 luni de închisoare. La 26 iunie 2019, Consiliul județului de bunăstare socială, la cererea serviciilor municipale de bunăstare a copilului, a hotărât să nu retragă responsabilitățile parentale ale reclamanților în ceea ce privește X, ci să își retragă responsabilitățile parentale în ceea ce privește Y și să-și autorizeze adoptarea de către părinții ei adoptivi.
Serviciile de asistență medicală pentru copii au luat decizia privind X în fața Tribunalului Oraș pentru reexaminare și reclamanții au adoptat decizia privind Y în fața aceleiași instanțe pentru reexaminare. La 23 iunie 2020, Curtea de Oraș a pronunțat hotărârea în care responsabilitatea parentală a reclamanților în ceea ce privește ambele copii a fost retrasă și adoptarea X și Y de către părinții lor adoptivi a fost autorizată. Curtea de Oraș a desemnat un psiholog pentru examinarea cazului, care a vorbit și observat părinții și copiii și a prezentat un raport. La 22 septembrie 2020, Curtea Supremă a concediat părinții să recurgă împotriva părții hotărârii Tribunalului Orașului cu privire la X, dar nu la Y. La 22 octombrie 2020, Curtea Supremă a respins un recurs de către reclamanții împotriva hotărârii Tribunalului Înalt, prin care hotărârea Tribunalului Oraș în ceea ce privește Y a devenit finală.
La 25 iunie 2021, Curtea Înaltă a hotărât în cazul cu privire la X. Responsabilitățile parentale ale reclamanților în ceea ce privește el au fost retrase și adoptarea sa a fost autorizată. La 9 septembrie 2021, Curtea Supremă a refuzat reclamanții să permită recursul împotriva hotărârii Tribunalului Înalt. 10. 54072/21 se referă la procedurile în care adoptarea X a fost autorizată și la aplicarea nr. 1804/21 se referă la procedurile în care adoptarea Y a fost autorizată. În ambele cereri, reclamanții se plângea că autorizațiile adopțiilor implică o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție și că au existat încălcări ale articolului 9 din Convenție în sensul că copiii au crescut în familii de adopție care nu sunt musulmane și, prin urmare, nu pot păstra legătura lor cu rădăcinile somaliene ale familiei.
Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică, presupusă încălcarea articolelor 8 și 9 din Convenția 12. Curtea consideră că, în caz instantanat, argumentele referitoare la o presupusă încălcare a articolului 9 din Convenție care se referă la legăturile familiale cu cultura, religia și limba somalească în timp ce copiii au fost în îngrijire de adopție pot fi examinate ca parte integrantă a plângerii privind dreptul lor la respectarea vieții lor de familie, astfel cum este garantat de art. 8, interpretat și aplicat în funcție de art. 9, mai degrabă ca o chestiune separată a presupuselor eșecuri de respectare a drepturilor protejate de această ultimă dispoziție (a se vedea, în mod similar, Abdi Ibrahim c. Norvegia [GC], nr. 15379/16, § 141, 10 decembrie 2021). 13. Curtea constată că hotărârile de retragere a responsabilităților parentale ale reclamanților în ceea ce privește copiii lor X și Y și de autorizare a adoptării X și Y au implicat interferențe cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din convenție.
Acesta constată că interferențele au fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea din 1992 privind bunăstarea copilului, care era aplicabilă la momentul material, și că au urmărit obiectivele legitime de a proteja „sănătatea” lui X și a lui Y și „dreptele lor”.
Întrebarea rămasă este dacă interferențele erau „necesare într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. 14. Principiile generale relevante pentru testul de necesitate au fost definite în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite, printre altele Abdi Ibrahim (citat mai sus, §) 145). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele determinate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă părinții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus, §§ 203 și 212). În ceea ce privește înlocuirea unui acord de adăpost cu o măsură mai mare, cum ar fi privarea responsabilităților parentale și autorizarea adoptării, cu consecința faptului că legăturile juridice ale părinților cu copilul sunt definitiv reduse, Curtea reiterează că astfel de măsuri ar trebui aplicate numai în circumstanțe excepționale și ar putea fi justificate numai dacă acestea sunt motivate de o cerință imperativă referitoare la interesul superior al copilului (ibid., §) 209. Pentru a determina dacă autoritățile interne au furnizat motive relevante și suficiente pentru a înlocui îngrijirea de adopție a copiilor, Curtea constată, în primul rând,
că Tribunalul, în hotărârea sa de 23 de ani, Iunie 2020, care a devenit decizia finală cu privire la fondul în cazul în care se referă la Y, a acceptat în mare măsură motivele furnizate de Consiliu în ceea ce privește cazul în care este implicată. Acesta a considerat că părinții nu sunt în măsură să crească copii și că factorii care favorizează adoptarea au cântărit atât de mult, încât interesul de a menține legăturile biologice dintre copii și reclamanții ar trebui să se cedeze. Copiii au fost victime și martori de violență în casa lor de o perioadă lungă de timp. Y a avut probleme cu „anxietatea de separare” și „atacurile de anxietate”. Curtea remarcă, de asemenea, că Y și-a dat opinia asupra acestei chestiuni în măsura în care este posibil, având în vedere vârsta și nivelul de maturitate, care au fost luate în considerare.
Ea transpiră din hotărârea Tribunalului că Y a fost considerat cognitiv puternic și determinat. Vocea ei a exprimat în mod clar că a înțeles ce implică o adopție și că dorește să fie adoptată astfel încât să poată fi în totalitate membru al familiei sale adoptive. În plus, Curtea de Oraș pare să fi pus unele accent pe necesitatea de a preveni reclamanții să recurgă într-un moment viitor la remediile legale pentru a contesta ordinul de îngrijire sau modalitățile de vizitare a drepturilor. 16. În ceea ce privește cazul X, Curtea observă că Tribunalul Înalt, în hotărârea sa din 25 iunie 2021, care a devenit decizia finală cu privire la fondul în cazul în care se referă la el, a afirmat că este un motiv comun și a fost în mod clar cazul în care eliminarea X din casa sa de adopție ar putea provoca prejudicii grave.
De asemenea, a declarat că X a avut dificultăți considerabile datorită unei combinații de condiții congenitale și abuzul și neglijența la care a fost victim în casa sa în primii trei ani ai vieții sale. Ca și în decizia sa cu privire la Y, Curtea Înaltă nu a exprimat nicio rezervă în constatarea că reclamanții nu au fost permanent incapabili să aibă grijă de X. Acesta a reiterat în această privință unele dintre motivele prezentate în hotărârea împotriva părinților în cadrul procedurii penale referitoare la acuzațiile de maltratare violentă (a se vedea punctul 3 de mai sus), în care s-a dovedit, printre altele, că reclamanții au lovit în mod repetat X cu o centură pe diferite locuri ale organismului său.
Majoritatea Curții Înalte a constatat, în plus, că adoptarea are legătură cu interesul superior al X, în special deoarece există un risc considerabil că dificultățile lui X ar conduce la provocări considerabile în anii următori și că, având în vedere situația respectivă, ar fi mai bine să nu fie în îngrijire temporară de adopție. În lumina vârstei sale la momentul respectiv, Curtea Înaltă nu a considerat, de asemenea, justificabil amânarea unei decizii privind adoptarea. Casa de adopție a fost consimțită să contacteze după adoptare și Curtea Înaltă a acceptat motivele și decizia Tribunalului Orașului în care a fost stabilită o ședință anuală de contact în acest sens.
17. Sarcina Curții nu se limitează la examinarea numai motivelor avansate de autoritățile interne pentru a justifica decizia de a înlocui cu adoptarea îngrijirile de adopție ale lui X și Y. Deși, în absența unei plângeri a reclamanților în ceea ce privește ordinele inițiale de plasare, Curtea nu poate examina și decide separat în legătură cu aceste chestiuni, aceasta trebuie să evalueze totuși cazul și procedura în ansamblu (a se vedea Strand Lobben și alții , citată mai sus, §§ 203 și 212). În acest context, Curtea este conștientă de faptul că a dat o serie de hotărâri în ceea ce privește cererile în care părinții naturali s-au plângut de deciziile de înlocuire a îngrijirilor de adopție în Statul pârât, în mai multe dintre care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție și în care a luat în considerare dacă aceste decizii au fost luate în situații în care, după plasarea unui copil în îngrijire, nu s-a permis decât un contact minim între părinte și copil (a se vedea, în special, Strand Lobben și alții , citat mai sus§ 221 , Abdi Ibrahim , citat mai sus § 152 , Pedersen și alții c. Norvegia , nr. 39710/15 , § 67-69, 10 martie 2020 și M.L.
c. Norvegia , nr. 64639/16 , § 92, 22 decembrie 2020 , și în unele dintre acestea a concluzionat că autoritățile interne au dovedit suficient necesitatea deciziei ( în special Aune c. Norvegia ) , nr. 52502/07, §§ 66-80, 28 octombrie 2010, și Mohamed Hasan c. Norvegia , nr. 27496/15 , §§ 151-163, 26 aprilie 2018). 18. În cazul instantaneu, Curtea constată că materialul prezentat de reclamanții nu dezvăluie nici o aparență de deficiențe în cazul de bunăstare a copilului în general.
Curtea înțelege că, într-adevăr, a existat un contact limitat între reclamanții și X și Y după ce au fost plasate în îngrijire publică și că autoritățile au concluzionat anterior că plasamentele vor fi pe termen lung, deși reclamanții nu au furnizat Curtei toate detaliile referitoare la situația în care se află în perioada de după 2014 până în 2015. Cu toate acestea, nu poate fi ignorat faptul că procedurile de bunăstare a copilului în ceea ce privește X și Y au implicat copiii care au fost supuși la neglijență gravă, astfel cum se reflectă în hotărârea dată în procedura penală împotriva reclamanților. De asemenea, din materialul prezentat Curții se constată că nivelul de contact a fost redus în 2016 după un incident în care tatăl copilului a devenit furios și i-a speriat.
Având în vedere constatările factuale ale autorităților interne referitoare la situația îngrijirii, așa cum a existat atunci când copiii trăiau cu reclamanții, Curtea nu consideră că reclamanții au adunat nimic pentru a demonstra că serviciile de bunăstare a copilului nu au, în măsura în care este posibil, în ceea ce privește interesul cel mai bun al copiilor, încercat să mențină contactul dintre copii și părinți sau au avut o bază insuficientă pentru concluzia că reunificarea familiei nu era posibilă.
19. În ceea ce privește interesele protejate de art. 9 din Convenție, Curtea constată că aceste chestiuni au fost examinate și de către autoritățile interne și, pe baza materialului prezentat de solicitanți, nu constată că există indicații că autoritățile interne nu au avut în vedere în mod corespunzător interesul reclamanților de a permite X și Y să mențină cel puțin unele legături cu originile lor culturale și religioase (contrast) Abdi Ibrahim , citat mai sus § 161) , chiar dacă în cele din urmă au concluzionat că adopțiile erau necesare. În acest sens, este important, de asemenea, ca deciziile de adoptare în cazurile instantanee să nu pară a fi fost rezultatul unor decizii excesiv de stricte privind contactul, dar au fost decise pe baza situațiilor dificile ale copiilor, experiențele lor anterioare de a fi neglijate și considerațiile care au condus autorităților interne să concluzioneze că părinții nu sunt în mod corespunzător în mod adecvat să crească copii.
20. Curtea are unele rezerve cu privire la accentul pus de Curtea Orașului în hotărârea sa, care a devenit decizia finală privind adoptarea Y, cu privire la riscul ca reclamanții să poată iniția procedurile viitoare referitoare la îngrijirea publică a copiilor (a se vedea punctul 15 de mai sus; a se vedea și Abdi Ibrahim Cu toate acestea, acest argument nu a fost decisiv în hotărârea instanței respective și Curtea nu consideră că aceasta poate duce la concluzia că necesitatea adoptării Y nu a fost dovedit, având în vedere celelalte caracteristici specifice ale cazului Y. 21. În suma, Curtea consideră că autoritățile interne au avansat motive relevante și suficiente pentru a demonstra că, în circumstanțele excepționale ale cazurilor X și Y, hotărârile de a înlocui îngrijirea lor de adopție au fost necesare.
Curtea constată că cererile nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări din motivele că, în circumstanțele specifice ale cauzelor X și Y, nu s-a considerat suficient faptul că ordinele de îngrijire sunt, de obicei, considerate ca fiind de natură temporară sau obligația de a lua măsuri pentru facilitarea reunificarii familiei.
În cazul instantaneu, Curtea nu constată niciun indiciu că autoritățile interne au fost responsabile pentru o situație de defalcare a familiei, deoarece au eșuat în orice astfel de obligații (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții , citat mai sus § 208. Prin urmare, ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, în consecință, „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. 22. Curtea concluzionează că cererile sunt manifestament nefondate în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.
SECOND SECTION
DECISION Applications nos. 18004/21 and 54072/21 S.G. and S.O. against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 June 2024 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications nos. 18004/21 and 54072/21 against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 March 2021 and 13 October 2021 by two Norwegian nationals, Mr S.G. and Ms S.O. (jointly referred to as “the applicants”), who were born in 1972 and 1982 respectively; The decision not to disclose the applicants’ names; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applications concern decisions in which foster care in respect of the applicants’ children, X and Y, was replaced with adoption.
X is a boy, who was born in 2011, and Y is a girl, who was born in 2012. 3 . Following a report by the children’s older brother of domestic violence, X and Y were placed in foster care, at first on an emergency basis, in 2014 and 2015. There were subsequent review proceedings and proceedings concerning whether the care orders could be lifted, as well as criminal proceedings in which the applicants, on 27 November 2017, were convicted of violent maltreatment of three of their children, including X, and were given conditional sentences of ten months’ imprisonment.
On 26 June 2019 the County Social Welfare Board, on an application by the municipal child welfare services, decided not to withdraw the applicants’ parental responsibilities in respect of X, but to withdraw their parental responsibilities in respect of Y and to authorise her adoption by her foster parents. The child welfare services brought the decision concerning X before the City Court for review and the applicants brought the decision concerning Y before the same court for review.
On 23 June 2020 the City Court gave judgment in which the applicants’ parental responsibilities in respect of both children were withdrawn and the adoption of X and Y by their foster parents was authorised. The City Court had appointed a psychologist to examine the case, who had spoken with and observed the parents and the children and submitted a report.
On 22 September 2020 the High Court granted the parents leave to appeal against the part of the City Court’s judgment concerning X but not the part concerning Y.
On 22 October 2020 the Supreme Court dismissed an appeal by the applicants against the High Court’s decision, whereby the City Court’s judgment in so far as it concerned Y became final.
On 25 June 2021 the High Court gave judgment in the case concerning X. The applicants’ parental responsibilities in respect of him were withdrawn and his adoption was authorised.
On 9 September 2021 the Supreme Court refused the applicants leave to appeal against the High Court’s judgment.
Application no. 54072/21 concerns the proceedings in which X’s adoption was authorised and application no. 18004/21 concerns the proceedings in which Y’s adoption was authorised. In both applications the applicants complained that the authorisations of the adoptions entailed a violation of their right to respect for their family life as guaranteed by Article 8 of the Convention and that there had been violations of Article 9 of the Convention in that the children had grown up in foster families who were not Muslim and they therefore could not preserve their connection to the family’s Somali roots.
THE COURT’S ASSESSMENT
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Alleged violations of Articles 8 and 9 of the Convention
The Court considers that, in the instant case, the submissions in respect of an alleged violation of Article 9 of the Convention which related to the family’s ties to Somali culture, religion and language while the children were in foster care may be examined as an integral part of the complaint concerning their right to respect for their family life as guaranteed by Article 8, interpreted and applied in the light of Article 9, rather than as a separate issue of alleged failures to comply with the rights protected by the latter provision (see, similarly, Abdi Ibrahim v. Norway [GC], no. 15379/16, § 141, 10 December 2021).
The Court finds that the decisions to withdraw the applicants’ parental responsibilities in respect of their children X and Y and to authorise X’s and Y’s adoption entailed interferences with the applicants’ right to respect for their family life for the purposes of Article 8 § 1 of the Convention. It finds that the interferences were in accordance with the law, namely the 1992 Child Welfare Act, which was applicable at the material time, and that they pursued the legitimate aims of protecting X’s and Y’s “health” and their “rights”. The remaining question is whether the interferences were “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2.
The general principles relevant to the necessity test were extensively set out in Strand Lobben and Others v. Norway ([GC], no. 37283/13, §§ 202 ‑ 13, 10 September 2019) and have since been restated in, inter alia , Abdi Ibrahim (cited above, § 145). From those principles, it follows that the Court must determine whether, in the light of the entirety of the case, the reasons adduced to justify the measures in question were relevant and sufficient for the purposes of Article 8 § 2 and whether the parents have been adequately involved in the decision-making process seen as a whole (see Strand Lobben and Others , cited above, §§ 203 and 212). As regards replacing a foster home arrangement with a more far-reaching measure such as deprivation of parental responsibilities and authorisation of adoption, with the consequence that the parents’ legal ties with the child are definitively severed, the Court reiterates that such measures should only be applied in exceptional circumstances and could only be justified if they were motivated by an overriding requirement pertaining to the child’s best interests (ibid., § 209). 15 . In determining whether the domestic authorities provided relevant and sufficient reasons for the decisions to replace the children’s foster care with adoption, the Court observes, firstly, that the City Court, in its judgment of 23 June 2020, which became the final decision on the merits in the case pertaining to Y, largely accepted the reasons given by the Board in respect of the case involving her. It considered the parents particularly unfit to raise children and that the factors that favoured adoption weighed so heavily that the interest in maintaining the biological ties between the children and the applicants would have to yield. The children had been victims of and witnesses to violence in their home over a long period of time. Y had issues with “separation anxiety” and “anxiety attacks”. The Court also notes that Y gave her opinions on the matter in so far as possible in view of her age and level of maturity, which were taken into account. It transpires from the City Court’s judgment that Y was considered cognitively strong and determined. To her spokesperson, she clearly expressed that she understood what an adoption entailed and that she wished to be adopted so that she could fully be a member of her foster family. In addition, the City Court appears to have placed some emphasis on the need to pre-empt the applicants from resorting at some future point to legal remedies to contest the care order or the arrangements for visiting rights.
Turning to X’s case, the Court observes that the High Court, in its judgment of 25 June 2021, which became the final decision on the merits in the case pertaining to him, stated that it was common ground and was clearly the case that the removal of X from his foster home could cause him serious harm. It also stated that X had considerable difficulties owing to a combination of congenital conditions and the abuse and neglect of which he had been a victim in his home during the first three years of his life. As in its decision in respect of Y, the High Court expressed no reservations in finding that the applicants were permanently incapable of taking care of X. It reiterated in that connection some of the reasons given in the judgment against the parents in the criminal proceedings relating to the charges of violent maltreatment (see paragraph 3 above), in which it had been proved, among other things, that the applicants had repeatedly hit X with a belt on various places on his body. The High Court’s majority found, moreover, that adoption pertained to X’s best interests, in particular as there was a considerable risk that X’s difficulties would lead to considerable challenges in the years to come and that, considering that situation, it would be better for him not to be in temporary foster care. In the light of his age at the time, the High Court, furthermore, did not find it justifiable to postpone a decision on adoption. The foster home had consented to contact after adoption and the High Court accepted the City Court’s reasons and decision in which a yearly contact meeting had been fixed in that connection.
The Court’s task is not limited to scrutinising solely the reasons advanced by the domestic authorities to justify the decisions to replace X’s and Y’s foster care with adoption. Whilst, in the absence of any complaint by the applicants regarding the initial placement orders, the Court cannot examine and rule on these issues separately, it must nevertheless assess the case and the proceedings as a whole (see Strand Lobben and Others , cited above, §§ 203 and 212). In that context the Court is mindful that it has given a number of judgments in respect of applications where natural parents have complained about decisions to replace foster care with adoption in the respondent State, in several of which it found a violation of Article 8 of the Convention and in which it has taken into account whether such decisions have been taken in situations where, following a child’s placement in care, only minimal parent-child contact had been allowed (see, in particular, Strand Lobben and Others , cited above§ 221; Abdi Ibrahim , cited above, § 152; Pedersen and Others v. Norway , no. 39710/15, §§ 67-69, 10 March 2020; and M.L. v. Norway , no. 64639/16, § 92, 22 December 2020) and in some of which it concluded that the domestic authorities had sufficiently proved the necessity of the decision (see, in particular, Aune v. Norway , no. 52502/07, §§ 66-80, 28 October 2010, and Mohamed Hasan v. Norway , no. 27496/15, §§ 151-163, 26 April 2018).
In the instant case, the Court finds that the material submitted to it by the applicants does not disclose any appearance of shortcomings in the child welfare case overall. The Court understands that there was indeed limited contact between the applicants and X and Y after they had been placed in public care and that the authorities had previously concluded that the placements would be long term, although the applicants did not provide the Court with all the details about the situation as it stood in the period after 2014 to 2015. Nonetheless, it cannot overlook the fact that the child welfare proceedings in respect of X and Y involved children who had been subjected to serious neglect, as reflected in the judgment given in the criminal proceedings against the applicants. It also appears from the material submitted to the Court that the level of contact was reduced in 2016 following an incident in which the children’s father had become angry and had frightened them. In view of the factual findings of the domestic authorities relating to the care situation as it stood when the children lived with the applicants, the Court does not consider that the applicants have adduced anything to demonstrate that the child welfare services did not, in so far as possible while attending to the children’s best interests, attempt to maintain contact between the children and the parents or had an insufficient basis for their conclusion that a reunification of the family was unfeasible.
As concerns the interests protected by Article 9 of the Convention, the Court notes that those matters were also examined by the domestic authorities and, on the basis of the material submitted by the applicants, it does not find that there are indications that the domestic authorities failed to take due account of the applicants’ interest in allowing X and Y to retain at least some ties to their cultural and religious origins (contrast Abdi Ibrahim , cited above, § 161), even though they ultimately concluded that adoptions were necessary. In that connection it also finds it important that the adoption decisions in the instant cases do not appear to have been a result of overly strict decisions on contact but were rather decided on the basis of the children’s difficult situations, their past experiences of being neglected and the considerations which had led the domestic authorities to conclude that the parents were particularly unfit to raise children.
The Court has some reservations with regard to the emphasis placed by the City Court in its judgment, which became the final decision on Y’s adoption, on the risk that the applicants might institute future proceedings relating to the public care of the children (see paragraph 15 above; see also Abdi Ibrahim , cited above, § 154, with further references). That was, however, not a decisive argument in that court’s judgment and the Court does not consider that it in and of itself may lead to the conclusion that the necessity of the adoption of Y was not proved, given the other particular features of Y’s case.
In sum, the Court considers that the domestic authorities advanced reasons that were relevant and sufficient to demonstrate that, in the exceptional circumstances of X’s and Y’s cases, the decisions to replace their foster care with adoption were necessary. The Court finds that the applications do not disclose any appearance of a violation on the grounds that, in the specific circumstances of X’s and Y’s cases, insufficient regard was had to the fact that care orders are usually to be regarded as temporary in nature or to the obligation resting with the authorities to take measures to facilitate the reunification of the family. In the instant case the Court finds no indication that the domestic authorities were responsible for a situation of family breakdown because they had failed in any such obligations (see, for example, Strand Lobben and Others , cited above, § 208). The interference with the applicants’ right to respect for their family life was therefore proportionate to the legitimate aims pursued and accordingly “necessary in a democratic society” for the purposes of Article 8 § 2.
The Court concludes that the applications are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 27 June 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President