S.G. AND S.O. v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
S.G. AND S.O. v. NORWAY (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Adresele nr. 1804/21 și 54072/21 S.G. și S.O. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așeză la 4 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu , Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile nr. 1804/21 și 54072/21 împotriva Regatului Norvegiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 martie 2021 și 13 octombrie 2021 de doi cetățeni norvegi, dl S.G. și dna S.O. (denumite în comun „reclamanții”), care s-au născut în 1972 și, respectiv, 1982; Hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă la deciziile în care adoptă îngrijirea în ceea ce privește copiii reclamanților, X și Y, a fost înlocuită cu adoptarea. X este un băiat, născut în 2011, și Y este o fată, născut în 2012. După un raport al fratelui mai mare al copiilor de violență domestică, X și Y au fost plasate în îngrijire de adopție, la început pe bază de urgență, în 2014 și 2015. În urma procedurilor de revizuire ulterioară și a procedurilor privind dacă ordinele de asistență medicală pot fi anulate, precum și procedurile penale în care reclamanții, la 27 noiembrie 2017, au fost condamnați pentru maltraitarea violentă a trei dintre copiii lor, inclusiv X, și au fost condamnați cu condiții de 10 luni de închisoare. La 26 iunie 2019, Consiliul județului de bunăstare socială, la cererea serviciilor municipale de bunăstare a copilului, a hotărât să nu retragă responsabilitățile parentale ale reclamanților în ceea ce privește X, ci să își retragă responsabilitățile parentale în ceea ce privește Y și să-și autorizeze adoptarea de către părinții ei adoptivi. Serviciile de asistență medicală pentru copii au luat decizia privind X în fața Tribunalului Oraș pentru reexaminare și reclamanții au adoptat decizia privind Y în fața aceleiași instanțe pentru reexaminare. La 23 iunie 2020, Curtea de Oraș a pronunțat hotărârea în care responsabilitatea parentală a reclamanților în ceea ce privește ambele copii a fost retrasă și adoptarea X și Y de către părinții lor adoptivi a fost autorizată. Curtea de Oraș a desemnat un psiholog pentru examinarea cazului, care a vorbit și observat părinții și copiii și a prezentat un raport. La 22 septembrie 2020, Curtea Supremă a concediat părinții să recurgă împotriva părții hotărârii Tribunalului Orașului cu privire la X, dar nu la Y. La 22 octombrie 2020, Curtea Supremă a respins un recurs de către reclamanții împotriva hotărârii Tribunalului Înalt, prin care hotărârea Tribunalului Oraș în ceea ce privește Y a devenit finală. La 25 iunie 2021, Curtea Înaltă a hotărât în cazul cu privire la X. Responsabilitățile parentale ale reclamanților în ceea ce privește el au fost retrase și adoptarea sa a fost autorizată. La 9 septembrie 2021, Curtea Supremă a refuzat reclamanții să permită recursul împotriva hotărârii Tribunalului Înalt. 10. 54072/21 se referă la procedurile în care adoptarea X a fost autorizată și la aplicarea nr. 1804/21 se referă la procedurile în care adoptarea Y a fost autorizată. În ambele cereri, reclamanții se plângea că autorizațiile adopțiilor implică o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție și că au existat încălcări ale articolului 9 din Convenție în sensul că copiii au crescut în familii de adopție care nu sunt musulmane și, prin urmare, nu pot păstra legătura lor cu rădăcinile somaliene ale familiei. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică, presupusă încălcarea articolelor 8 și 9 din Convenția 12. Curtea consideră că, în caz instantanat, argumentele referitoare la o presupusă încălcare a articolului 9 din Convenție care se referă la legăturile familiale cu cultura, religia și limba somalească în timp ce copiii au fost în îngrijire de adopție pot fi examinate ca parte integrantă a plângerii privind dreptul lor la respectarea vieții lor de familie, astfel cum este garantat de art. 8, interpretat și aplicat în funcție de art. 9, mai degrabă ca o chestiune separată a presupuselor eșecuri de respectare a drepturilor protejate de această ultimă dispoziție (a se vedea, în mod similar, Abdi Ibrahim c. Norvegia [GC], nr. 15379/16, § 141, 10 decembrie 2021). 13. Curtea constată că hotărârile de retragere a responsabilităților parentale ale reclamanților în ceea ce privește copiii lor X și Y și de autorizare a adoptării X și Y au implicat interferențe cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din convenție. Acesta constată că interferențele au fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea din 1992 privind bunăstarea copilului, care era aplicabilă la momentul material, și că au urmărit obiectivele legitime de a proteja „sănătatea” lui X și a lui Y și „dreptele lor”. Întrebarea rămasă este dacă interferențele erau „necesare într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. 14. Principiile generale relevante pentru testul de necesitate au fost definite în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite, printre altele Abdi Ibrahim (citat mai sus, §) 145). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele determinate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă părinții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus, §§ 203 și 212). În ceea ce privește înlocuirea unui acord de adăpost cu o măsură mai mare, cum ar fi privarea responsabilităților parentale și autorizarea adoptării, cu consecința faptului că legăturile juridice ale părinților cu copilul sunt definitiv reduse, Curtea reiterează că astfel de măsuri ar trebui aplicate numai în circumstanțe excepționale și ar putea fi justificate numai dacă acestea sunt motivate de o cerință imperativă referitoare la interesul superior al copilului (ibid., §) 209. Pentru a determina dacă autoritățile interne au furnizat motive relevante și suficiente pentru a înlocui îngrijirea de adopție a copiilor, Curtea constată, în primul rând, că Tribunalul, în hotărârea sa de 23 de ani, Iunie 2020, care a devenit decizia finală cu privire la fondul în cazul în care se referă la Y, a acceptat în mare măsură motivele furnizate de Consiliu în ceea ce privește cazul în care este implicată. Acesta a considerat că părinții nu sunt în măsură să crească copii și că factorii care favorizează adoptarea au cântărit atât de mult, încât interesul de a menține legăturile biologice dintre copii și reclamanții ar trebui să se cedeze. Copiii au fost victime și martori de violență în casa lor de o perioadă lungă de timp. Y a avut probleme cu „anxietatea de separare” și „atacurile de anxietate”. Curtea remarcă, de asemenea, că Y și-a dat opinia asupra acestei chestiuni în măsura în care este posibil, având în vedere vârsta și nivelul de maturitate, care au fost luate în considerare. Ea transpiră din hotărârea Tribunalului că Y a fost considerat cognitiv puternic și determinat. Vocea ei a exprimat în mod clar că a înțeles ce implică o adopție și că dorește să fie adoptată astfel încât să poată fi în totalitate membru al familiei sale adoptive. În plus, Curtea de Oraș pare să fi pus unele accent pe necesitatea de a preveni reclamanții să recurgă într-un moment viitor la remediile legale pentru a contesta ordinul de îngrijire sau modalitățile de vizitare a drepturilor. 16. În ceea ce privește cazul X, Curtea observă că Tribunalul Înalt, în hotărârea sa din 25 iunie 2021, care a devenit decizia finală cu privire la fondul în cazul în care se referă la el, a afirmat că este un motiv comun și a fost în mod clar cazul în care eliminarea X din casa sa de adopție ar putea provoca prejudicii grave. De asemenea, a declarat că X a avut dificultăți considerabile datorită unei combinații de condiții congenitale și abuzul și neglijența la care a fost victim în casa sa în primii trei ani ai vieții sale. Ca și în decizia sa cu privire la Y, Curtea Înaltă nu a exprimat nicio rezervă în constatarea că reclamanții nu au fost permanent incapabili să aibă grijă de X. Acesta a reiterat în această privință unele dintre motivele prezentate în hotărârea împotriva părinților în cadrul procedurii penale referitoare la acuzațiile de maltratare violentă (a se vedea punctul 3 de mai sus), în care s-a dovedit, printre altele, că reclamanții au lovit în mod repetat X cu o centură pe diferite locuri ale organismului său. Majoritatea Curții Înalte a constatat, în plus, că adoptarea are legătură cu interesul superior al X, în special deoarece există un risc considerabil că dificultățile lui X ar conduce la provocări considerabile în anii următori și că, având în vedere situația respectivă, ar fi mai bine să nu fie în îngrijire temporară de adopție. În lumina vârstei sale la momentul respectiv, Curtea Înaltă nu a considerat, de asemenea, justificabil amânarea unei decizii privind adoptarea. Casa de adopție a fost consimțită să contacteze după adoptare și Curtea Înaltă a acceptat motivele și decizia Tribunalului Orașului în care a fost stabilită o ședință anuală de contact în acest sens. 17. Sarcina Curții nu se limitează la examinarea numai motivelor avansate de autoritățile interne pentru a justifica decizia de a înlocui cu adoptarea îngrijirile de adopție ale lui X și Y. Deși, în absența unei plângeri a reclamanților în ceea ce privește ordinele inițiale de plasare, Curtea nu poate examina și decide separat în legătură cu aceste chestiuni, aceasta trebuie să evalueze totuși cazul și procedura în ansamblu (a se vedea Strand Lobben și alții , citată mai sus, §§ 203 și 212). În acest context, Curtea este conștientă de faptul că a dat o serie de hotărâri în ceea ce privește cererile în care părinții naturali s-au plângut de deciziile de înlocuire a îngrijirilor de adopție în Statul pârât, în mai multe dintre care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție și în care a luat în considerare dacă aceste decizii au fost luate în situații în care, după plasarea unui copil în îngrijire, nu s-a permis decât un contact minim între părinte și copil (a se vedea, în special, Strand Lobben și alții , citat mai sus§ 221 , Abdi Ibrahim , citat mai sus § 152 , Pedersen și alții c. Norvegia , nr. 39710/15 , § 67-69, 10 martie 2020 și M.L. c. Norvegia , nr. 64639/16 , § 92, 22 decembrie 2020 , și în unele dintre acestea a concluzionat că autoritățile interne au dovedit suficient necesitatea deciziei ( în special Aune c. Norvegia ) , nr. 52502/07, §§ 66-80, 28 octombrie 2010, și Mohamed Hasan c. Norvegia , nr. 27496/15 , §§ 151-163, 26 aprilie 2018). 18. În cazul instantaneu, Curtea constată că materialul prezentat de reclamanții nu dezvăluie nici o aparență de deficiențe în cazul de bunăstare a copilului în general. Curtea înțelege că, într-adevăr, a existat un contact limitat între reclamanții și X și Y după ce au fost plasate în îngrijire publică și că autoritățile au concluzionat anterior că plasamentele vor fi pe termen lung, deși reclamanții nu au furnizat Curtei toate detaliile referitoare la situația în care se află în perioada de după 2014 până în 2015. Cu toate acestea, nu poate fi ignorat faptul că procedurile de bunăstare a copilului în ceea ce privește X și Y au implicat copiii care au fost supuși la neglijență gravă, astfel cum se reflectă în hotărârea dată în procedura penală împotriva reclamanților. De asemenea, din materialul prezentat Curții se constată că nivelul de contact a fost redus în 2016 după un incident în care tatăl copilului a devenit furios și i-a speriat. Având în vedere constatările factuale ale autorităților interne referitoare la situația îngrijirii, așa cum a existat atunci când copiii trăiau cu reclamanții, Curtea nu consideră că reclamanții au adunat nimic pentru a demonstra că serviciile de bunăstare a copilului nu au, în măsura în care este posibil, în ceea ce privește interesul cel mai bun al copiilor, încercat să mențină contactul dintre copii și părinți sau au avut o bază insuficientă pentru concluzia că reunificarea familiei nu era posibilă. 19. În ceea ce privește interesele protejate de art. 9 din Convenție, Curtea constată că aceste chestiuni au fost examinate și de către autoritățile interne și, pe baza materialului prezentat de solicitanți, nu constată că există indicații că autoritățile interne nu au avut în vedere în mod corespunzător interesul reclamanților de a permite X și Y să mențină cel puțin unele legături cu originile lor culturale și religioase (contrast) Abdi Ibrahim , citat mai sus § 161) , chiar dacă în cele din urmă au concluzionat că adopțiile erau necesare. În acest sens, este important, de asemenea, ca deciziile de adoptare în cazurile instantanee să nu pară a fi fost rezultatul unor decizii excesiv de stricte privind contactul, dar au fost decise pe baza situațiilor dificile ale copiilor, experiențele lor anterioare de a fi neglijate și considerațiile care au condus autorităților interne să concluzioneze că părinții nu sunt în mod corespunzător în mod adecvat să crească copii. 20. Curtea are unele rezerve cu privire la accentul pus de Curtea Orașului în hotărârea sa, care a devenit decizia finală privind adoptarea Y, cu privire la riscul ca reclamanții să poată iniția procedurile viitoare referitoare la îngrijirea publică a copiilor (a se vedea punctul 15 de mai sus; a se vedea și Abdi Ibrahim Cu toate acestea, acest argument nu a fost decisiv în hotărârea instanței respective și Curtea nu consideră că aceasta poate duce la concluzia că necesitatea adoptării Y nu a fost dovedit, având în vedere celelalte caracteristici specifice ale cazului Y. 21. În suma, Curtea consideră că autoritățile interne au avansat motive relevante și suficiente pentru a demonstra că, în circumstanțele excepționale ale cazurilor X și Y, hotărârile de a înlocui îngrijirea lor de adopție au fost necesare. Curtea constată că cererile nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări din motivele că, în circumstanțele specifice ale cauzelor X și Y, nu s-a considerat suficient faptul că ordinele de îngrijire sunt, de obicei, considerate ca fiind de natură temporară sau obligația de a lua măsuri pentru facilitarea reunificarii familiei. În cazul instantaneu, Curtea nu constată niciun indiciu că autoritățile interne au fost responsabile pentru o situație de defalcare a familiei, deoarece au eșuat în orice astfel de obligații (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții , citat mai sus § 208. Prin urmare, ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, în consecință, „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. 22. Curtea concluzionează că cererile sunt manifestament nefondate în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.