- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iulie 2023
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
J.B. și E.M. împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 277/20 J.B. și E.M.
împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 11 iulie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 277/20) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 decembrie 2019 de dl J.B., un național nigerian, și dna E.M., un național norvegian (“reclamanții”), care s-au născut în 1990 și respectiv în 1980 și trăiesc în Suedia, și au fost reprezentate în fața Curții de dl D. Tønseth, avocat practicant la Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; decizia de a anunța cererea guvernului norvegian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Emberland, al Oficiului Procurorului General (Materiale Civil); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la procedurile în care a fost înlocuit acordul privind îngrijirea de adopție a unuia dintre copiii reclamanților cu adoptarea și se referă la plângerile depuse în temeiul articolului 8 din Convenție și în temeiul articolului 9 citit coroborat cu art. 2 din Protocolul nr. 1. Reclamanții – E.M., mama și J.B.,
tatăl – sunt fosti parteneri și părinții comuni ai doi copii, inclusiv X, care s-a născut în ianuarie 2013. Când X avea patru luni, a fost luată de către serviciile de îngrijire a copilului o decizie de a-l plasa în îngrijire de urgență. Un ordin de îngrijire a fost eliberat în legătură cu X la 18 noiembrie 2013 de către Comitetul de Protecție Socială a Județeanului. Părinții adoptivi au fost un cuplu cu același sex. În perioada 2015-2017, s-au desfășurat proceduri cu privire la anularea ordinului de îngrijire, în care atât Consiliul, cât și Tribunalul au concluzionat că cererea de ridicare a părinților nu a putut fi acordată. La 27 iunie 2018, Consiliul a retras responsabilitățile parentale ale reclamanților în ceea ce privește X și a autorizat adoptarea sa de către părinții săi adopțițiți.
La 2 ianuarie 2019, Curtea de Oraș a anulat decizia Consiliului. La 24 aprilie 2019, Curtea Înaltă a fost de acord cu Consiliul. La 21 iunie 2019 Curtea Supremă a refuzat reclamanții să permită apelul împotriva Hotărârii Curții Înalte. Reclamanții au plâns că decizia de a retrage responsabilitățile lor parentale în ceea ce privește X și de a autoriza adoptarea sa de către părinții săi de adopție a încălcat art. 8 din Convenție și art. 9 luat împreună cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Curtea remarcă că cererea se referă la procedurile care au avut loc între 2018 și 2019 în cadrul cărora asistența de adopție de la X a fost înlocuită cu adoptarea.
Reclamanții se plângea că aceste proceduri și deciziile rezultate au implicat o interferență inutilă cu dreptul lor la respectarea vieții lor de familie în temeiul articolului 8 din Convenție și au încălcat drepturile acestora în temeiul articolului 9 din Convenție, luate împreună cu art. 2 din Protocolul nr. 1, deoarece reclamanții de adopție au fost un cuplu cu același sex. 11. În ceea ce privește argumentul reclamanților în sensul că adoptarea a încălcat, de asemenea, drepturile lor în temeiul articolului 9 din Convenție, luate împreună cu art. 2 din Protocolul nr. 1, Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, este evident din hotărârea Curții Înalte că această instanță, în echilibrarea intereselor, a considerat că înlocuirea îngrijirilor de adopție ale lui X ar fi mai ales dificilă pentru reclamanții de a accepta deoarece părinții adoptivi au fost un cuplu de sex egal și homosexualitatea a fost ilegală în țările de origine ale reclamanților.
Cu toate acestea, Curtea Înaltă a constatat că importanța decisivă nu a putut fi atașată acestui factor în evaluarea sa a ceea ce este necesar în ceea ce privește interesul superior al X. În conformitate cu abordarea pe care a luat-o recent în Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, §§ 141-42, 10 decembrie 2021), Curtea va considera că acest lucru este, de asemenea, un factor relevant pentru evaluarea necesității în temeiul articolului 8 § 2, mai degrabă ca o plângere separată care trebuie decisă în temeiul articolului 9 din Convenție, însoțită de art. 2 din Protocolul nr. (1) În acest context, Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne în ceea ce privește această plângere sau argumentele lor privind dacă a fost sau nu strict sensu o chestiune de libertate de gândire, conștiință și religie, care intră în domeniul de aplicare al articolului 9. 12. Curtea constată că autorizația de adoptare în cauză a implicat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție.
Acesta a urmărit obiectivele legitime de a proteja „sănătatea” și „dreptele” ale lui X, în conformitate cu art. 8 § 2. Principala problemă juridică surprinzătoare este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, în sensul acestei dispoziții. 13. Principiile generale relevante pentru testul de necesitate în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții c. Norvegia.
([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019) și au fost reafirmate de atunci într-o serie de cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim (citate mai sus, § 145). Curtea reiterează, în special, din principiile generale, că măsurile, cum ar fi cele care se plângeau în cauza instantană – care rezultă din legăturile juridice ale părinților cu copiii lor în mod definitiv – ar trebui aplicate numai în „circumstanțe excepționale” și ar putea fi justificate numai dacă acestea sunt motivate de o cerință imperativă referitoare la interesul superior al copilului. Prin urmare, Curtea trebuie să efectueze un „control mai strict” în ceea ce privește dacă circumstanțele din cauza instantană au fost atât de excepționale încât aceste măsuri au fost justificate (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 2007-09).
În acest sens, Curtea constată că, la 24 aprilie 2019, când Curtea Înaltă a dat ceea ce a devenit hotărârea finală cu privire la fondurile legate de înlocuirea cu adopție a îngrijirilor de adopție ale lui X, X a fost în îngrijirea de adopție de aproape șase ani, de la vârsta de patru luni. Din hotărârea Curții Înalte rezultă că reclamanții au avut un contact foarte limitat cu X, inclusiv nu au participat la sesiuni de contact programate după eliberarea ordinului de îngrijire. Potrivit hotărârii, E.M. S-au întâlnit doar cu X în două zile consecutive în 2016 în legătură cu o evaluare expertă care a fost efectuată în cazul în care X ar putea fi returnat reclamanților și J.B s-a întâlnit, de asemenea, cu X de două ori în două zile consecutive în legătură cu aceeași evaluare expertă.
În plus, Curtea observă informațiile din hotărârea privind ceea ce Curtea Înaltă a descris ca fiind „interesul minim” al reclamanților în X în cursul anilor, inclusiv că nu a sunat sau solicitat nicio informație despre X. În plus, apare din hotărârea pe care J.B a declarat-o în fața instanței că nu va vizita X dacă a fost adoptat și că E.M. a fost evaziv asupra acestei chestiuni. Nici J.B, nici E.M. nu locuiau în Norvegia, expulzarea lui J.B. din Norvegia nu a fost ordonată și a fost eliberat cu o interdicție permanentă de reîntrare. În plus, J.B și E.M. se despărțiseră și J.B. a exprimat că dorește îngrijirea zilnică a X transferată la el, deși nu a făcut nici o afirmație în acest sens în cadrul prezentului proces în fața Curții.
De asemenea, din alte materiale depuse Curții se constată că J.B. și X nu au vorbit aceeași limbă. 15. În prezent, Curtea a luat în considerare circumstanțele particulare ale cauzei în timp ce autoritățile interne au hotărât să înlocuiască acordul X de îngrijire de adopție și consideră că, atunci când sunt vizate în mod izolat, motivele avansate de Înaltul Tribunal au fost atât relevante, cât și suficiente pentru a justifica această măsură în acest caz. Acesta ia în considerare faptul că Curtea Înaltă a căutat în mod expres să stabilească un echilibru între interesele concurente în acest caz, inclusiv interesul particular al reclamanților pentru faptul că X nu a fost adoptat de un cuplu cu același sex, și constată că Tribunalul Înalt justifică suficient faptul că adoptarea lui X ar putea fi considerată „necesar” în sensul articolului 8 din convenție, datorită unei cerințe imperative referitoare la interesul său cel mai bun.
16. Cu toate acestea, atât în cererea inițială depusă la Curte, cât și în observațiile lor ulterioare, reclamanții au pus o mare atenție asupra diferitelor aspecte ale procedurii care au avut loc în 2013 în ceea ce privește plasarea de urgență, cele care au avut loc din 2013 până în 2014 în ceea ce privește decizia de eliberare a unui ordin de îngrijire și cele care au avut loc din 2015 până în 2014 2017 privind posibila întrerupere a ordinului de îngrijire. În acest moment, Curtea subliniază că, în conformitate cu dispozițiile articolului 35 din Convenție, care prevede termenul de șase luni (aplicabil la momentul respectiv) și cerința de epuizare a tuturor măsurilor interne înainte de a depune o cerere de către Curte, competența sa în cazul instantanez se limitează la procedura de adoptare și nu se extinde la procedura anterioară privind îngrijirea de adopție a X și drepturile de contact ale reclamantului.
Aceste proceduri anterioare pot fi, totuși, relevante ca context (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții , citat mai sus, § 148) și Curtea este deosebit de conștientă că în ultimii ani a dat mai multe hotărâri care implică Statul pârât în care a constatat că au avut loc încălcări în legătură cu deciziile de înlocuire a îngrijirilor de adopție și în care a luat în considerare dacă aceste decizii au fost luate în situații în care, după plasarea unui copil în îngrijire, au fost permise doar contacte minime între părinte și copil.
În cazul în care autoritățile sunt responsabile pentru o situație de defalcare a familiei, deoarece nu au reușit în obligația lor de a lua măsuri pentru a facilita reunificarea familiei, în special prin impunerea unui regim de vizitare foarte strict, acestea nu pot baza o decizie de a autoriza adoptarea pe motivul lipsei de obligații între părinți și copil (ibid., § 221; a se vedea, de asemenea, de exemplu, Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15 , §§ 67-69, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16 , § 92, 22 decembrie 2020 și Abdi Ibrahim , citat mai sus § 152). 18. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, Curtea a revizuit documentul prezentat în legătură cu procedura anterioară în ceea ce privește îngrijirea publică a X-ului și a luat act de alte informații referitoare la modificările statutului familiei de la momentul în care X a fost introdusă pentru prima dată în îngrijire.
Acesta a inclus expulzia lui J.B. în 2014 din Norvegia și interzicerea sa permanentă de reîntrare și E.M. se mută în străinătate în același an, precum și separarea lor în 2015 și faptul că ambele locuiesc acum în Suedia, fiecare cu propriile familii. Curtea trebuie să analizeze acest lucru în conjuncție cu informațiile de mai sus referitoare la J.B și E.M., lipsa de contact și interesul în X pe parcursul punerii sale în grijă înainte de autorizarea de adoptare. că Curtea Înaltă a acordat importanță faptului că părinții nu s-au prezentat pentru sesiunile de contact programate și nu au sunat sau întrebat niciodată despre el (a se vedea punctul 14 de mai sus). Prin urmare, aceasta lipsă de contact nu a fost rezultatul acordurilor de vizitare stabilite de instanțele interne.
Acesta a luat act de evaluarea evidentă a Curții Înalte în sensul că s-a considerat „foarte improbabilă” faptul că în viitor ar exista orice contact între X și părinții săi. 19. În acest context, Curtea consideră că există diferențe semnificative în ceea ce privește faptele din cauzele instantanee și cele menționate mai sus, în care s-au constatat încălcări (a se vedea punctul 17 mai sus).
În plus, având în vedere existența mai multor factori, cum ar fi cele indicate în alineatele anterioare, Curtea nu poate considera că, din alte motive, cazul instantaneu dezvăluie o încălcare a articolului 8 din Convenție din motive precum faptul că autoritățile nu aveau suficientă considerație la obiectivul de reunificare a familiei înainte de decizia de adoptare sau că acestea erau responsabile pentru alte motive pentru o situație de defalcare a familiei (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții , citat mai sus § 208. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 277/20 J.B. and E.M.
against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 July 2023 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 277/20) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 December 2019 by Mr J.B., a Nigerian national, and Ms E.M., a Norwegian national (“the applicants”), who were born in 1990 and 1980 respectively and live in Sweden, and were represented before the Court by Mr D. Tønseth, a lawyer practising in Oslo; the decision not to disclose the applicants’ names; the decision to give notice of the application to the Norwegian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr M. Emberland, of the Attorney General’s Office (Civil Matters); the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application relates to proceedings in which the foster care arrangement in respect of one of the applicants’ children was replaced with adoption and concerns complaints lodged under Article 8 of the Convention and under Article 9 read in conjunction with Article 2 of Protocol No. 1.
The applicants – E.M., the mother, and J.B., the father – are former partners and the joint parents of two children, including X, who was born in January 2013.
When X was four months old a decision to place him in foster care on an emergency basis was taken by the child welfare services. A care order was issued in respect of X on 18 November 2013 by the County Social Welfare Board. X’s foster parents were a same-sex couple.
From 2015 to 2017 proceedings were held on whether the care order could be lifted, in which both the Board and the City Court concluded that the parents’ application to have it lifted could not be granted.
On 27 June 2018 the Board withdrew the applicants’ parental responsibilities in respect of X and authorised his adoption by his foster parents.
On 2 January 2019 the City Court reversed the decision of the Board.
On 24 April 2019 the High Court concurred with the Board.
On 21 June 2019 the Supreme Court refused the applicants leave to appeal against the High Court’s judgment.
The applicants complained that the decision to withdraw their parental responsibilities in respect of X and to authorise his adoption by his foster parents violated Article 8 of the Convention, and Article 9 taken together with Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
10. The Court notes that the application relates to the proceedings which took place between 2018 and 2019 in which X’s foster care was replaced by adoption. The applicants complained that those proceedings and the resulting decisions had entailed an unnecessary interference with their right to respect for their family life under Article 8 of the Convention and had violated their rights under Article 9 of the Convention taken together with Article 2 of Protocol No. 1 because the adoption applicants were a same-sex couple.
As to the applicants’ argument to the effect that the adoption also violated their rights under Article 9 of the Convention taken together with Article 2 of Protocol No. 1, the Court notes that in the instant case, it is evident from the High Court’s judgment that that court, in its balancing of interests, considered that replacing X’s foster care with adoption would be especially difficult for the applicants to accept because the adoptive parents were a same-sex couple and homosexuality was illegal in the applicants’ countries of origin. The High Court found nonetheless that decisive importance could not be attached to this factor in its assessment of what was required in respect of X’s best interests. In line with the approach it recently took in Abdi Ibrahim v. Norway ([GC], no. 15379/16, §§ 141-42, 10 December 2021), the Court will likewise consider this to be a factor relevant to the necessity assessment under Article 8 § 2 rather than as a separate complaint to be decided under Article 9 of the Convention taken together with Article 2 of Protocol No. 1. Against that background the Court does not find it necessary to examine the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies in respect of that complaint or their arguments relating to whether or not it was stricto sensu a matter of freedom of thought, conscience and religion, falling within the scope of Article 9.
The Court finds it established that the adoption authorisation at issue entailed an interference with the applicants’ right to respect for their family life for the purposes of Article 8 § 1 of the Convention. That interference was in accordance with the law, namely the 1992 Child Welfare Act, which applied at the time. It pursued the legitimate aims of protecting X’s “health” and “rights”, in keeping with Article 8 § 2. The main legal issue arising is whether the interference was “necessary in a democratic society”, within the meaning of that provision.
The general principles relevant to the necessity test under Article 8 § 2 of the Convention were extensively set out in Strand Lobben and Others v. Norway ([GC], no. 37283/13, §§ 202-13, 10 September 2019) and have since been restated in a number of cases, including Abdi Ibrahim (cited above, § 145). The Court reiterates in particular from those general principles that measures such as those complained of in the instant case – resulting in the parents’ legal ties with their children being definitively severed – should only be applied in “exceptional circumstances” and could only be justified if they were motivated by an overriding requirement pertaining to the child’s best interests. It is thus incumbent on the Court to carry out a “stricter scrutiny” of whether the circumstances in the instant case were so exceptional that such measures were justified (see Strand Lobben and Others , cited above, §§ 207-09). 14 . In that connection, the Court notes that on 24 April 2019, when the High Court gave what became the final judgment on the merits relating to the replacement of X’s foster care with adoption, X had been in foster care for nearly six years, from the age of four months. It follows from the High Court’s judgment that the applicants had had very limited contact with X, including not attending scheduled contact sessions after the care order had been issued. According to the judgment, E.M. had only met with X on two consecutive days in 2016 in connection with an expert assessment that was being carried out into whether X could be returned to the applicants and J.B had also met with X two times on two consecutive days in connection with the same expert assessment. Moreover, the Court notes the information in the judgment relating to what the High Court described as the applicants’ “minimal interest” in X throughout the years, including never having called or requested any information about X. Furthermore, it appears from the judgment that J.B stated before the court that he would not visit X if he were adopted and that E.M. was evasive on that issue. Neither J.B nor E.M. lived in Norway, J.B.’s expulsion from Norway had been ordered and he had been issued with a permanent re-entry ban. In addition, J.B and E.M. had separated and J.B had expressed that he wanted the daily care of X transferred to him, although he did not make any claim to that effect in the present proceedings before the Court. It also appears from other materials submitted to the Court that J.B. and X did not speak the same language.
The Court has thus far taken into account the particular circumstances of the case as they stood at the time when the domestic authorities decided to replace X’s foster care arrangement with adoption and it considers that, when viewed in isolation, the reasons advanced by the High Court were both relevant and sufficient to justify that measure in the case. It takes into account that the High Court expressly sought to strike a balance between the competing interests in the case, including the applicants’ particular interest in X’s not being adopted by a same-sex couple, and finds that the High Court sufficiently justified that X’s adoption could be considered “necessary” within the meaning of Article 8 of the Convention, owing to an overriding requirement pertaining to his best interests.
Nonetheless, in both the original application lodged with the Court and in their subsequent observations, the applicants placed great emphasis on various aspects of the proceedings which took place in 2013 relating to the emergency placement, those which took place from 2013 to 2014 relating to the decision to issue a care order, and those which took place from 2015 to 2017 relating to the possible discontinuation of the care order. 17 . At this juncture, the Court emphasises that, in accordance with the provisions of Article 35 of the Convention, which provides for the six-month time-limit (applicable at that time) and the requirement that all domestic remedies be exhausted prior to lodging an application with the Court, its jurisdiction in the instant case is limited to the adoption proceedings and does not extend to the previous proceedings concerning X’s foster care and the applicant’s contact rights. Those previous proceedings may nonetheless be relevant as context (see, for example, Strand Lobben and Others , cited above, § 148) and the Court is particularly mindful that in recent years it has given several judgments involving the respondent State in which it has found that violations have occurred in connection with decisions to replace foster care with adoption, and in which it has taken into account whether such decisions have been taken in situations where, following a child’s placement in care, only minimal parent-child contact had been allowed. Where the authorities are responsible for a situation of family breakdown because they have failed in their obligation to take measures to facilitate family reunification, notably by imposing a very strict visiting regime, they may not base a decision to authorise adoption on the grounds of the absence of bonds between the parents and the child (ibid., § 221; see also, for example, Pedersen and Others v. Norway , no. 39710/15, §§ 67-69, 10 March 2020; M.L. v. Norway , no. 64639/16, § 92, 22 December 2020; and Abdi Ibrahim , cited above, § 152).
However, in the instant case the Court has reviewed the material submitted to it relating to the previous proceedings in respect of X’s public care and also taken note of other information concerning changes in the family’s status from the time X had first been placed in care. The latter included J.B.’s expulsion in 2014 from Norway and his permanent re-entry ban and E.M.’s having moved abroad during that same year as well as their separation in 2015 and the fact that both of them now live in Sweden, each with their own families. The Court must view this in conjunction with the above information relating to J.B and E.M.’s lack of contact with and interest in X throughout his placement in care prior to the authorisation for adoption. The Court notes inter alia that the High Court gave importance to the fact that the parents had not shown up for scheduled contact sessions and had never called or asked about him (see paragraph 14 above). It thus notes that this lack of contact was not a result of the visiting arrangements fixed by the domestic courts. It has taken note of the High Court’s evidentiary assessment to the effect that it was considered “very improbable” that there would be any contact between X and his parents in the future.
Against that background, the Court considers that there are significant differences in the facts of the instant case and those cited above in which violations were found (see paragraph 17 above). Moreover, given the existence of several factors such as those indicated in the previous paragraph, the Court is unable to consider that for any other reasons the instant case discloses a breach of Article 8 of the Convention on grounds such as that the authorities had insufficient regard to the aim of family reunification prior to the adoption decision or that they were for other reasons responsible for a situation of family breakdown (see, for example, Strand Lobben and Others , cited above, § 208).
In the light of the foregoing, the Court considers that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 September 2023. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President