J.B. AND E.M. v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
J.B. AND E.M. v. NORWAY (CtEDO, 2023)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 277/20 J.B. și E.M. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 11 iulie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 277/20) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 decembrie 2019 de dl J.B., un național nigerian, și dna E.M., un național norvegian (“reclamanții”), care s-au născut în 1990 și respectiv în 1980 și trăiesc în Suedia, și au fost reprezentate în fața Curții de dl D. Tønseth, avocat practicant la Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; decizia de a anunța cererea guvernului norvegian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Emberland, al Oficiului Procurorului General (Materiale Civil); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la procedurile în care a fost înlocuit acordul privind îngrijirea de adopție a unuia dintre copiii reclamanților cu adoptarea și se referă la plângerile depuse în temeiul articolului 8 din Convenție și în temeiul articolului 9 citit coroborat cu art. 2 din Protocolul nr. 1. Reclamanții – E.M., mama și J.B., tatăl – sunt fosti parteneri și părinții comuni ai doi copii, inclusiv X, care s-a născut în ianuarie 2013. Când X avea patru luni, a fost luată de către serviciile de îngrijire a copilului o decizie de a-l plasa în îngrijire de urgență. Un ordin de îngrijire a fost eliberat în legătură cu X la 18 noiembrie 2013 de către Comitetul de Protecție Socială a Județeanului. Părinții adoptivi au fost un cuplu cu același sex. În perioada 2015-2017, s-au desfășurat proceduri cu privire la anularea ordinului de îngrijire, în care atât Consiliul, cât și Tribunalul au concluzionat că cererea de ridicare a părinților nu a putut fi acordată. La 27 iunie 2018, Consiliul a retras responsabilitățile parentale ale reclamanților în ceea ce privește X și a autorizat adoptarea sa de către părinții săi adopțițiți. La 2 ianuarie 2019, Curtea de Oraș a anulat decizia Consiliului. La 24 aprilie 2019, Curtea Înaltă a fost de acord cu Consiliul. La 21 iunie 2019 Curtea Supremă a refuzat reclamanții să permită apelul împotriva Hotărârii Curții Înalte. Reclamanții au plâns că decizia de a retrage responsabilitățile lor parentale în ceea ce privește X și de a autoriza adoptarea sa de către părinții săi de adopție a încălcat art. 8 din Convenție și art. 9 luat împreună cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Curtea remarcă că cererea se referă la procedurile care au avut loc între 2018 și 2019 în cadrul cărora asistența de adopție de la X a fost înlocuită cu adoptarea. Reclamanții se plângea că aceste proceduri și deciziile rezultate au implicat o interferență inutilă cu dreptul lor la respectarea vieții lor de familie în temeiul articolului 8 din Convenție și au încălcat drepturile acestora în temeiul articolului 9 din Convenție, luate împreună cu art. 2 din Protocolul nr. 1, deoarece reclamanții de adopție au fost un cuplu cu același sex. 11. În ceea ce privește argumentul reclamanților în sensul că adoptarea a încălcat, de asemenea, drepturile lor în temeiul articolului 9 din Convenție, luate împreună cu art. 2 din Protocolul nr. 1, Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, este evident din hotărârea Curții Înalte că această instanță, în echilibrarea intereselor, a considerat că înlocuirea îngrijirilor de adopție ale lui X ar fi mai ales dificilă pentru reclamanții de a accepta deoarece părinții adoptivi au fost un cuplu de sex egal și homosexualitatea a fost ilegală în țările de origine ale reclamanților. Cu toate acestea, Curtea Înaltă a constatat că importanța decisivă nu a putut fi atașată acestui factor în evaluarea sa a ceea ce este necesar în ceea ce privește interesul superior al X. În conformitate cu abordarea pe care a luat-o recent în Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, §§ 141-42, 10 decembrie 2021), Curtea va considera că acest lucru este, de asemenea, un factor relevant pentru evaluarea necesității în temeiul articolului 8 § 2, mai degrabă ca o plângere separată care trebuie decisă în temeiul articolului 9 din Convenție, însoțită de art. 2 din Protocolul nr. (1) În acest context, Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne în ceea ce privește această plângere sau argumentele lor privind dacă a fost sau nu strict sensu o chestiune de libertate de gândire, conștiință și religie, care intră în domeniul de aplicare al articolului 9. 12. Curtea constată că autorizația de adoptare în cauză a implicat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Acesta a urmărit obiectivele legitime de a proteja „sănătatea” și „dreptele” ale lui X, în conformitate cu art. 8 § 2. Principala problemă juridică surprinzătoare este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, în sensul acestei dispoziții. 13. Principiile generale relevante pentru testul de necesitate în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții c. Norvegia. ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019) și au fost reafirmate de atunci într-o serie de cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim (citate mai sus, § 145). Curtea reiterează, în special, din principiile generale, că măsurile, cum ar fi cele care se plângeau în cauza instantană – care rezultă din legăturile juridice ale părinților cu copiii lor în mod definitiv – ar trebui aplicate numai în „circumstanțe excepționale” și ar putea fi justificate numai dacă acestea sunt motivate de o cerință imperativă referitoare la interesul superior al copilului. Prin urmare, Curtea trebuie să efectueze un „control mai strict” în ceea ce privește dacă circumstanțele din cauza instantană au fost atât de excepționale încât aceste măsuri au fost justificate (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 2007-09). În acest sens, Curtea constată că, la 24 aprilie 2019, când Curtea Înaltă a dat ceea ce a devenit hotărârea finală cu privire la fondurile legate de înlocuirea cu adopție a îngrijirilor de adopție ale lui X, X a fost în îngrijirea de adopție de aproape șase ani, de la vârsta de patru luni. Din hotărârea Curții Înalte rezultă că reclamanții au avut un contact foarte limitat cu X, inclusiv nu au participat la sesiuni de contact programate după eliberarea ordinului de îngrijire. Potrivit hotărârii, E.M. S-au întâlnit doar cu X în două zile consecutive în 2016 în legătură cu o evaluare expertă care a fost efectuată în cazul în care X ar putea fi returnat reclamanților și J.B s-a întâlnit, de asemenea, cu X de două ori în două zile consecutive în legătură cu aceeași evaluare expertă. În plus, Curtea observă informațiile din hotărârea privind ceea ce Curtea Înaltă a descris ca fiind „interesul minim” al reclamanților în X în cursul anilor, inclusiv că nu a sunat sau solicitat nicio informație despre X. În plus, apare din hotărârea pe care J.B a declarat-o în fața instanței că nu va vizita X dacă a fost adoptat și că E.M. a fost evaziv asupra acestei chestiuni. Nici J.B, nici E.M. nu locuiau în Norvegia, expulzarea lui J.B. din Norvegia nu a fost ordonată și a fost eliberat cu o interdicție permanentă de reîntrare. În plus, J.B și E.M. se despărțiseră și J.B. a exprimat că dorește îngrijirea zilnică a X transferată la el, deși nu a făcut nici o afirmație în acest sens în cadrul prezentului proces în fața Curții. De asemenea, din alte materiale depuse Curții se constată că J.B. și X nu au vorbit aceeași limbă. 15. În prezent, Curtea a luat în considerare circumstanțele particulare ale cauzei în timp ce autoritățile interne au hotărât să înlocuiască acordul X de îngrijire de adopție și consideră că, atunci când sunt vizate în mod izolat, motivele avansate de Înaltul Tribunal au fost atât relevante, cât și suficiente pentru a justifica această măsură în acest caz. Acesta ia în considerare faptul că Curtea Înaltă a căutat în mod expres să stabilească un echilibru între interesele concurente în acest caz, inclusiv interesul particular al reclamanților pentru faptul că X nu a fost adoptat de un cuplu cu același sex, și constată că Tribunalul Înalt justifică suficient faptul că adoptarea lui X ar putea fi considerată „necesar” în sensul articolului 8 din convenție, datorită unei cerințe imperative referitoare la interesul său cel mai bun. 16. Cu toate acestea, atât în cererea inițială depusă la Curte, cât și în observațiile lor ulterioare, reclamanții au pus o mare atenție asupra diferitelor aspecte ale procedurii care au avut loc în 2013 în ceea ce privește plasarea de urgență, cele care au avut loc din 2013 până în 2014 în ceea ce privește decizia de eliberare a unui ordin de îngrijire și cele care au avut loc din 2015 până în 2014 2017 privind posibila întrerupere a ordinului de îngrijire. În acest moment, Curtea subliniază că, în conformitate cu dispozițiile articolului 35 din Convenție, care prevede termenul de șase luni (aplicabil la momentul respectiv) și cerința de epuizare a tuturor măsurilor interne înainte de a depune o cerere de către Curte, competența sa în cazul instantanez se limitează la procedura de adoptare și nu se extinde la procedura anterioară privind îngrijirea de adopție a X și drepturile de contact ale reclamantului. Aceste proceduri anterioare pot fi, totuși, relevante ca context (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții , citat mai sus, § 148) și Curtea este deosebit de conștientă că în ultimii ani a dat mai multe hotărâri care implică Statul pârât în care a constatat că au avut loc încălcări în legătură cu deciziile de înlocuire a îngrijirilor de adopție și în care a luat în considerare dacă aceste decizii au fost luate în situații în care, după plasarea unui copil în îngrijire, au fost permise doar contacte minime între părinte și copil. În cazul în care autoritățile sunt responsabile pentru o situație de defalcare a familiei, deoarece nu au reușit în obligația lor de a lua măsuri pentru a facilita reunificarea familiei, în special prin impunerea unui regim de vizitare foarte strict, acestea nu pot baza o decizie de a autoriza adoptarea pe motivul lipsei de obligații între părinți și copil (ibid., § 221; a se vedea, de asemenea, de exemplu, Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15 , §§ 67-69, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16 , § 92, 22 decembrie 2020 și Abdi Ibrahim , citat mai sus § 152). 18. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, Curtea a revizuit documentul prezentat în legătură cu procedura anterioară în ceea ce privește îngrijirea publică a X-ului și a luat act de alte informații referitoare la modificările statutului familiei de la momentul în care X a fost introdusă pentru prima dată în îngrijire. Acesta a inclus expulzia lui J.B. în 2014 din Norvegia și interzicerea sa permanentă de reîntrare și E.M. se mută în străinătate în același an, precum și separarea lor în 2015 și faptul că ambele locuiesc acum în Suedia, fiecare cu propriile familii. Curtea trebuie să analizeze acest lucru în conjuncție cu informațiile de mai sus referitoare la J.B și E.M., lipsa de contact și interesul în X pe parcursul punerii sale în grijă înainte de autorizarea de adoptare. că Curtea Înaltă a acordat importanță faptului că părinții nu s-au prezentat pentru sesiunile de contact programate și nu au sunat sau întrebat niciodată despre el (a se vedea punctul 14 de mai sus). Prin urmare, aceasta lipsă de contact nu a fost rezultatul acordurilor de vizitare stabilite de instanțele interne. Acesta a luat act de evaluarea evidentă a Curții Înalte în sensul că s-a considerat „foarte improbabilă” faptul că în viitor ar exista orice contact între X și părinții săi. 19. În acest context, Curtea consideră că există diferențe semnificative în ceea ce privește faptele din cauzele instantanee și cele menționate mai sus, în care s-au constatat încălcări (a se vedea punctul 17 mai sus). În plus, având în vedere existența mai multor factori, cum ar fi cele indicate în alineatele anterioare, Curtea nu poate considera că, din alte motive, cazul instantaneu dezvăluie o încălcare a articolului 8 din Convenție din motive precum faptul că autoritățile nu aveau suficientă considerație la obiectivul de reunificare a familiei înainte de decizia de adoptare sau că acestea erau responsabile pentru alte motive pentru o situație de defalcare a familiei (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții , citat mai sus § 208. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului