A.T. v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
A.T. v. NORWAY (CtEDO, 2023)
DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 56132/21 A.T. împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 12 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 56132/21) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 noiembrie 2021 de către un național norvegian, dna A.T. („Reclamantul”), care s-a născut în 1983 și trăiește în R.; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; hotărât, hotărește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile în care a fost eliberată o ordonanță de îngrijire în ceea ce privește copilul reclamantului, X. X s-a născut în 2018 și serviciile de bunăstare a copilului au monitorizat copilul de la nașterea ei, deoarece au fost deja în contact cu familia datorită avizelor de îngrijorări legate de copiii vârstnici ai reclamantului. Îndrumările privind îngrijirea copiilor au fost oferite părinților lui X de până la trei ori săptămânal, însă părinții au anulat frecvent aceste întâlniri. De asemenea, au fost oferite un sejur la centrul familiei, dar au refuzat. Începând cu 2019, familia a fost îndreptată către unitatea de psihiatrie pentru copii și adolescenți (un serviciu de sănătate specializat în ambulanță care este independent de serviciile de bunăstare a copilului și care oferă servicii copiilor și familiilor lor). La 8 aprilie 2020 a fost luată o decizie de a plasa X într-o casă de îngrijire de urgență și serviciile de îngrijire a copilului aplicate Consiliului de Protecție Socială al County pentru un ordin de îngrijire. Audierea de la Consiliu a fost inițial de a avea loc în iunie 2020, dar a fost reprogramată pentru a aștepta o evaluare de către un psiholog, pe care Consiliul, după o ședință la 12 iunie 2020 pentru a planifica procedurile, numit ca expert la 15 iunie 2020. Reclamantul și tatăl lui X s-au opus numirea expertului. Expertul și-a prezentat raportul la 25 septembrie 2020 și audierea s-a desfășurat la 26 și 27 octombrie 2020. La 5 noiembrie 2020, după auzul părinților, expertul desemnat de instanță și unsprezece martori, Consiliul a eliberat un ordin de îngrijire în ceea ce privește X. Contactul reclamantului și tatălui X a fost stabilit la două ore de două ori pe an. În decizia sa, Consiliul a examinat, printre altele, , nevoile de îngrijire ale X și dacă reclamantul – cu asistență suplimentară – ar putea satisface aceste nevoi; părinții se despărțiseră atunci și a existat un acord că reclamantul va avea custodia peste X. Consiliul a remarcat că X s-a născut cu un defect cardiac și că, de la vârsta de 5 luni, ea a luptat cu creșterea în greutate scăzută. Unitatea de psihiatrie pentru copii și adolescenți a suscitat îngrijorări cu privire la dezvoltarea X întârziată și a remarcat că ea are o necesitate deosebită de asistență și sprijin pentru dezvoltare pentru prevenirea dezvoltării viitoare. Consiliul a observat în continuare că reclamantul s-a luptat cu sănătatea mentală și nu pare să înțeleagă nevoile speciale ale X. Înainte de eliberarea ordinului de îngrijire, X a avut o recidivă aparentă în dezvoltarea ei și a dat mic contact cu ochiul ei. Igiena ei nu a fost luată grijă de, și ea a avut o absență de 40% de la grădiniță. Consiliul a remarcat, de asemenea, că fiica mai mare a reclamantului la un moment dat a contactat serviciile de îngrijire a copilului pentru a le informa că condițiile din casa lor nu sunt bune. După ce X s-a mutat în casa de adoptivi, psihologul expert a descris că există o îmbunătățire clară în dezvoltarea ei lingvistică. A fost raportat mai mult din spital că ea a câștigat greutate și a fost mai puțin expus la boli infecțioase. X a apărut mai calm, a făcut mai mult contact ocular, și a avut o dezvoltare pozitivă în abilitățile sale sociale. Consiliul a examinat dacă dezvoltarea pozitivă observată în timp ce X a fost în îngrijire publică ar putea fi obținută în îngrijirea reclamantului cu măsurile de asistență necesare. El a remarcat că s-au încercat diferite măsuri de asistență, inclusiv aproximativ 72 de ore de îndrumare a familiei și sprijinul economic pentru a se asigura că X a participat la grădiniță. Consiliul a declarat că reclamantul nu a arătat niciun semn de o schimbare permanentă și că nu a putut adopta orientările oferite. Întrucât măsurile tentate nu au permis reclamantului să ofere asistenței emoționale și de susținere adecvate la X, s-a considerat că este în interesul cel mai bun al X pentru a menține ordinul de îngrijire. În evaluările sale, Consiliul a luat în considerare considerațiile psihologului desemnat. La 19 martie 2021, Curtea de District, aprobarea motivelor furnizate de Consiliu, a susținut decizia Consiliului și a acordat drepturi de contact de două ore de două ori pe an. Părinții ar putea alege să aibă sesiuni de contact individuale (care au fost stabilite la două ore de opt ori pe an pentru solicitant, și de două ore de patru ori pe an pentru tatăl lui X). În conformitate cu recomandarea expertului, serviciile de îngrijire a copilului au dreptul de a supraveghea sesiunile de contact și/sau mama adoptivă ar putea fi prezentă, în cazul în care acest lucru ar fi considerat necesar pentru îmbunătățirea calității sesiunilor de contact. La 31 mai 2021, Curtea Înaltă a respins un recurs depus de către reclamant și tatăl X împotriva hotărârii Curții de District și la 7 iulie 2021 Curtea Supremă a respins apelurile de către reclamant și tatăl X împotriva hotărârii Curții Înalte. Având în vedere art. 8 din Convenție, reclamantul a susținut, în primul rând, că timpul luat de Consiliu pentru tratarea cazului nu a fost în conformitate cu cerințele privind oportunitățile prevăzute în legislația internă. Ea a susținut, în al doilea rând, că recidiva în dezvoltarea lui X nu a fost cauzată de deficiențe în furnizarea ei de îngrijire emoțională și că pragul aplicat pentru eliberarea unui ordin de îngrijire a fost prea scăzut. Curtea constată că ordinul de îngrijire eliberat în ceea ce privește X implică o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. În plus, Curtea consideră că interferența a urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele” X și „sănătatea” ei. Răspunsul este dacă este „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 11. Principiile generale relevante pentru testul de necesitate au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 Decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele motivate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă părinții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus, §§ 203 și 212). În vederea argumentelor specifice ale reclamantului, Curtea reiterează, de asemenea, că recunoaște că autoritățile beneficiază de o marjă largă de apreciere în evaluarea necesității de a lua un copil în îngrijire (ibid., § 211). 12. În ceea ce privește motivele prezentate în cauza instantană, Curtea constată că atât Consiliul, cât și Curtea de District au examinat nevoile de îngrijire ale X în detaliu, precum și capacitatea reclamantului de a satisface aceste nevoi, inclusiv dacă competența suficientă ar putea fi atinsă prin utilizarea măsurilor de asistență (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). , declarații formulate de solicitant, alți martori și informații furnizate de psihologul expert. În acest sens, s-a constatat că X, în timp ce în îngrijirea reclamantului, a avut o recidivă în dezvoltarea ei, că ea a fost neliniștită și nervosă, a luptat social, și a dat un mic contact cu ochii. Igiena ei nu a fost îngrijită, a avut boli infecțioase recurente și absența 40% de la grădiniță. Curtea nu constată, în acest caz, niciun motiv pentru a pune deoparte considerațiile făcute de autoritățile în ceea ce privește faptele, inclusiv descrierea psihologului expert cu privire la recidiva în dezvoltarea X, care sunt chestiuni de dovezi care sunt, în mod normal, pentru instanțele naționale de evaluare (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus § 213). În ceea ce privește măsurile de asistență, psihologul expert a afirmat că măsurile preventive au fost tentate în timp fără succes și că măsurile disponibile ar fi insuficiente pentru compensarea lipsei de îngrijire la momentul respectiv. În evaluarea Curții, autoritățile interne au explicat motivul pentru care un ordin de îngrijire este necesar într-un mod care include atât motive relevante, cât și suficiente. În vederea plângerii în ceea ce privește prelucrarea cauzei de către consiliu și a presupuselor consecințe ale timpului suplimentar luat în vederea numării expertului (a se vedea punctul 3 de mai sus), Curtea reiterează în ceea ce privește procesul decizional al autorităților că, în cazurile referitoare la măsuri de îngrijire publică, cum ar fi cel actual, există întotdeauna pericolul că orice întârziere procedurală va duce la de facto determinarea chestiunii prezentate Curții înainte de a-și desfășura audierea (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus § 212). În același timp, mijloacele de a stabili faptele relevante sunt, de asemenea, o regulă generală pentru autoritățile interne de a evalua (ibid. § 213). În cazul instantaneu, observarea complexității cauzei dinainte de autoritățile interne, Curtea nu găsește o bază pentru a considera că decizia Consiliului de a mandata un expert a implicat o deficiență în procesul său decizional sau, în orice alt mod, a avut un efect prejudiciabil asupra rezultatului. Curtea observă că această numire a implicat o amânare a audierii care era prevăzută inițial pentru iunie 2020 până în octombrie 2020 (a se vedea punctul 3 de mai sus) și că motivele Consiliului în orice caz nu indică faptul că unica importanță a fost acordată atașamentului X la casa ei de adopție de urgență. 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, a fost „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și, prin urmare, trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului