- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 decembrie 2023
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
A.T. împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 56132/21 A.T. împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 12 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 56132/21) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 noiembrie 2021 de către un național norvegian, dna A.T.
(„Reclamantul”), care s-a născut în 1983 și trăiește în R.; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; hotărât, hotărește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile în care a fost eliberată o ordonanță de îngrijire în ceea ce privește copilul reclamantului, X. X s-a născut în 2018 și serviciile de bunăstare a copilului au monitorizat copilul de la nașterea ei, deoarece au fost deja în contact cu familia datorită avizelor de îngrijorări legate de copiii vârstnici ai reclamantului. Îndrumările privind îngrijirea copiilor au fost oferite părinților lui X de până la trei ori săptămânal, însă părinții au anulat frecvent aceste întâlniri. De asemenea, au fost oferite un sejur la centrul familiei, dar au refuzat.
Începând cu 2019, familia a fost îndreptată către unitatea de psihiatrie pentru copii și adolescenți (un serviciu de sănătate specializat în ambulanță care este independent de serviciile de bunăstare a copilului și care oferă servicii copiilor și familiilor lor). La 8 aprilie 2020 a fost luată o decizie de a plasa X într-o casă de îngrijire de urgență și serviciile de îngrijire a copilului aplicate Consiliului de Protecție Socială al County pentru un ordin de îngrijire. Audierea de la Consiliu a fost inițial de a avea loc în iunie 2020, dar a fost reprogramată pentru a aștepta o evaluare de către un psiholog, pe care Consiliul, după o ședință la 12 iunie 2020 pentru a planifica procedurile, numit ca expert la 15 iunie 2020. Reclamantul și tatăl lui X s-au opus numirea expertului.
Expertul și-a prezentat raportul la 25 septembrie 2020 și audierea s-a desfășurat la 26 și 27 octombrie 2020. La 5 noiembrie 2020, după auzul părinților, expertul desemnat de instanță și unsprezece martori, Consiliul a eliberat un ordin de îngrijire în ceea ce privește X. Contactul reclamantului și tatălui X a fost stabilit la două ore de două ori pe an. În decizia sa, Consiliul a examinat, printre altele, , nevoile de îngrijire ale X și dacă reclamantul – cu asistență suplimentară – ar putea satisface aceste nevoi; părinții se despărțiseră atunci și a existat un acord că reclamantul va avea custodia peste X. Consiliul a remarcat că X s-a născut cu un defect cardiac și că, de la vârsta de 5 luni, ea a luptat cu creșterea în greutate scăzută.
Unitatea de psihiatrie pentru copii și adolescenți a suscitat îngrijorări cu privire la dezvoltarea X întârziată și a remarcat că ea are o necesitate deosebită de asistență și sprijin pentru dezvoltare pentru prevenirea dezvoltării viitoare. Consiliul a observat în continuare că reclamantul s-a luptat cu sănătatea mentală și nu pare să înțeleagă nevoile speciale ale X. Înainte de eliberarea ordinului de îngrijire, X a avut o recidivă aparentă în dezvoltarea ei și a dat mic contact cu ochiul ei. Igiena ei nu a fost luată grijă de, și ea a avut o absență de 40% de la grădiniță. Consiliul a remarcat, de asemenea, că fiica mai mare a reclamantului la un moment dat a contactat serviciile de îngrijire a copilului pentru a le informa că condițiile din casa lor nu sunt bune.
După ce X s-a mutat în casa de adoptivi, psihologul expert a descris că există o îmbunătățire clară în dezvoltarea ei lingvistică. A fost raportat mai mult din spital că ea a câștigat greutate și a fost mai puțin expus la boli infecțioase. X a apărut mai calm, a făcut mai mult contact ocular, și a avut o dezvoltare pozitivă în abilitățile sale sociale. Consiliul a examinat dacă dezvoltarea pozitivă observată în timp ce X a fost în îngrijire publică ar putea fi obținută în îngrijirea reclamantului cu măsurile de asistență necesare. El a remarcat că s-au încercat diferite măsuri de asistență, inclusiv aproximativ 72 de ore de îndrumare a familiei și sprijinul economic pentru a se asigura că X a participat la grădiniță.
Consiliul a declarat că reclamantul nu a arătat niciun semn de o schimbare permanentă și că nu a putut adopta orientările oferite. Întrucât măsurile tentate nu au permis reclamantului să ofere asistenței emoționale și de susținere adecvate la X, s-a considerat că este în interesul cel mai bun al X pentru a menține ordinul de îngrijire. În evaluările sale, Consiliul a luat în considerare considerațiile psihologului desemnat. La 19 martie 2021, Curtea de District, aprobarea motivelor furnizate de Consiliu, a susținut decizia Consiliului și a acordat drepturi de contact de două ore de două ori pe an.
Părinții ar putea alege să aibă sesiuni de contact individuale (care au fost stabilite la două ore de opt ori pe an pentru solicitant, și de două ore de patru ori pe an pentru tatăl lui X). În conformitate cu recomandarea expertului, serviciile de îngrijire a copilului au dreptul de a supraveghea sesiunile de contact și/sau mama adoptivă ar putea fi prezentă, în cazul în care acest lucru ar fi considerat necesar pentru îmbunătățirea calității sesiunilor de contact. La 31 mai 2021, Curtea Înaltă a respins un recurs depus de către reclamant și tatăl X împotriva hotărârii Curții de District și la 7 iulie 2021 Curtea Supremă a respins apelurile de către reclamant și tatăl X împotriva hotărârii Curții Înalte.
Având în vedere art. 8 din Convenție, reclamantul a susținut, în primul rând, că timpul luat de Consiliu pentru tratarea cazului nu a fost în conformitate cu cerințele privind oportunitățile prevăzute în legislația internă. Ea a susținut, în al doilea rând, că recidiva în dezvoltarea lui X nu a fost cauzată de deficiențe în furnizarea ei de îngrijire emoțională și că pragul aplicat pentru eliberarea unui ordin de îngrijire a fost prea scăzut. Curtea constată că ordinul de îngrijire eliberat în ceea ce privește X implică o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. În plus, Curtea consideră că interferența a urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele” X și „sănătatea” ei.
Răspunsul este dacă este „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție.
11. Principiile generale relevante pentru testul de necesitate au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 Decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele motivate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă părinții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus, §§ 203 și 212). În vederea argumentelor specifice ale reclamantului, Curtea reiterează, de asemenea, că recunoaște că autoritățile beneficiază de o marjă largă de apreciere în evaluarea necesității de a lua un copil în îngrijire (ibid., § 211). 12. În ceea ce privește motivele prezentate în cauza instantană, Curtea constată că atât Consiliul, cât și Curtea de District au examinat nevoile de îngrijire ale X în detaliu, precum și capacitatea reclamantului de a satisface aceste nevoi, inclusiv dacă competența suficientă ar putea fi atinsă prin utilizarea măsurilor de asistență (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus).
, declarații formulate de solicitant, alți martori și informații furnizate de psihologul expert. În acest sens, s-a constatat că X, în timp ce în îngrijirea reclamantului, a avut o recidivă în dezvoltarea ei, că ea a fost neliniștită și nervosă, a luptat social, și a dat un mic contact cu ochii. Igiena ei nu a fost îngrijită, a avut boli infecțioase recurente și absența 40% de la grădiniță.
Curtea nu constată, în acest caz, niciun motiv pentru a pune deoparte considerațiile făcute de autoritățile în ceea ce privește faptele, inclusiv descrierea psihologului expert cu privire la recidiva în dezvoltarea X, care sunt chestiuni de dovezi care sunt, în mod normal, pentru instanțele naționale de evaluare (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus § 213). În ceea ce privește măsurile de asistență, psihologul expert a afirmat că măsurile preventive au fost tentate în timp fără succes și că măsurile disponibile ar fi insuficiente pentru compensarea lipsei de îngrijire la momentul respectiv. În evaluarea Curții, autoritățile interne au explicat motivul pentru care un ordin de îngrijire este necesar într-un mod care include atât motive relevante, cât și suficiente.
În vederea plângerii în ceea ce privește prelucrarea cauzei de către consiliu și a presupuselor consecințe ale timpului suplimentar luat în vederea numării expertului (a se vedea punctul 3 de mai sus), Curtea reiterează în ceea ce privește procesul decizional al autorităților că, în cazurile referitoare la măsuri de îngrijire publică, cum ar fi cel actual, există întotdeauna pericolul că orice întârziere procedurală va duce la de facto determinarea chestiunii prezentate Curții înainte de a-și desfășura audierea (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus § 212). În același timp, mijloacele de a stabili faptele relevante sunt, de asemenea, o regulă generală pentru autoritățile interne de a evalua (ibid.
§ 213). În cazul instantaneu, observarea complexității cauzei dinainte de autoritățile interne, Curtea nu găsește o bază pentru a considera că decizia Consiliului de a mandata un expert a implicat o deficiență în procesul său decizional sau, în orice alt mod, a avut un efect prejudiciabil asupra rezultatului. Curtea observă că această numire a implicat o amânare a audierii care era prevăzută inițial pentru iunie 2020 până în octombrie 2020 (a se vedea punctul 3 de mai sus) și că motivele Consiliului în orice caz nu indică faptul că unica importanță a fost acordată atașamentului X la casa ei de adopție de urgență.
14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, a fost „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și, prin urmare, trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 56132/21 A.T. against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12 December 2023 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 56132/21) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 November 2021 by a Norwegian national, Ms A.T. (“the applicant”), who was born in 1983 and lives in R.; the decision not to disclose the applicant’s name; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns proceedings in which a care order in respect of the applicant’s child, X, was issued.
X was born in 2018 and the child welfare services monitored the child from her birth, as they had already been in contact with the family due to notices of concerns related to the applicant’s older children. Guidance in respect of childcare was given to X’s parents up to three times weekly but the parents frequently cancelled those appointments. A stay at a family centre was also offered to them, but they declined. As from 2019 the family was referred to the child and adolescent psychiatry unit (an outpatient specialist health service that is independent of the child welfare services and that offers services to children and their families). 3 . On 8 April 2020 a decision to place X in an emergency foster home was taken and the child welfare services applied to the County Social Welfare Board for a care order. The hearing before the Board was originally to be held in June 2020 but was rescheduled in order to await an assessment by a psychologist, whom the Board, following a meeting on 12 June 2020 to plan the proceedings, appointed as an expert on 15 June 2020. The applicant and X’s father opposed the appointment of the expert. The expert submitted her report on 25 September 2020 and the hearing was held on 26 and 27 October 2020. 4 . On 5 November 2020, after hearing the parents, the court-appointed expert and eleven witnesses, the Board issued a care order in respect of X. The applicant and X’s father’s contact was set at two hours twelve times per year. In its decision, the Board examined, inter alia , X’s care needs and whether the applicant – with further assistance – could meet those needs; the parents had separated at that time and there was an agreement that the applicant would have custody over X. The Board noted that X was born with a heart defect and that, since the age of 5 months, she had struggled with low weight gain. The child and adolescent psychiatry unit had raised concerns about X’s delayed development and noted that she had a particular need for care and developmental support to prevent future maldevelopment. The Board further observed that the applicant struggled with her mental health and did not appear to understand X’s particular needs. Before the care order was issued, X had had an apparent relapse in her development and gave little eye contact. Her hygiene was not taken care of, and she had a 40% absence from kindergarten. The Board also noted that the applicant’s older daughter at some point had contacted the child welfare services to inform them that the conditions in their home were not good. After X had moved to the foster home, the expert psychologist described that there was a clear improvement in her linguistic development. It was further reported from the hospital that she had gained weight and was less exposed to infectious diseases. X appeared calmer, made more eye contact, and had a positive development in her social skills. The Board considered whether the positive development seen while X was in public care could be obtained in the applicant’s care with the necessary assistance measures. It noted that different assistance measures had been attempted, including approximately 72 hours of family guidance and economic support to make sure X attended kindergarten. The Board stated that the applicant had shown no signs of a permanent change and that she had not been able to adopt the guidance that had been offered. Since the measures attempted had not enabled the applicant to provide X with the adequate emotional and supportive care, it was considered to be in X’s best interest to uphold the care order. In its assessments, the Board took account of the appointed psychologist’s considerations. 5 . On 19 March 2021 the District Court, endorsing the reasons given by the Board, upheld the Board’s decision and granted contact rights two hours twelve times per year. The parents could choose to have individual contact sessions (which were set at two hours eight times per year for the applicant, and two hours four times per year for X’s father). In accordance with the expert’s recommendation, the child welfare services had the right to supervise the contact sessions and / or the foster mother could be present, should this be deemed necessary to improve the quality of the contact sessions. The applicant and X’s father had no objection to the decision on supervision / attendance of the foster mother.
On 31 May 2021 the High Court rejected an appeal lodged by the applicant and X’s father against the District Court’s judgment and on 7 July 2021 the Supreme Court dismissed appeals by the applicant and X’s father against the High Court’s decision.
Relying on Article 8 of the Convention, the applicant submitted, firstly, that the time taken by the Board to process the case had not been in accordance with the expediency requirements set out in domestic law. She submitted, secondly, that the relapse in X’s development had not been due to deficiencies in her provision of emotional care and that the threshold applied for the issuance of a care order had been too low.
THE COURT’S ASSESSMENT
8. The Court finds that the care order which was issued in respect of X entailed an interference with the applicant’s right to respect for her family life for the purposes of Article 8 § 1 of the Convention. 9 . That interference was in accordance with domestic law, namely the 1992 Child Welfare Act, which was applicable at the material time.
Furthermore, the Court considers that the interference pursued the legitimate aim of protecting X’s “rights” and her “health”. The remaining question is whether it was “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention.
The general principles relevant to the necessity test were extensively set out in Strand Lobben and Others v. Norway ([GC], no. 37283/13, §§ 202 13, 10 September 2019) and have since been restated in a number of cases, including Abdi Ibrahim v. Norway ([GC], no. 15379/16, § 145, 10 December 2021). From those principles, it follows that the Court must determine whether, in the light of the entirety of the case, the reasons adduced to justify the measures in question were relevant and sufficient for the purposes of Article 8 § 2 and whether the parents have been adequately involved in the decision-making process seen as a whole (see Strand Lobben and Others , cited above, §§ 203 and 212). With a view to the applicant’s specific submissions, the Court also reiterates that it recognises that the authorities enjoy a wide margin of appreciation in assessing the necessity of taking a child into care (ibid., § 211).
As to the reasons provided in the instant case, the Court notes that both the Board and the District Court examined X’s care needs in detail and the applicant’s ability to meet those needs, including whether sufficient competence could be attained by the use of assistance measures (see paragraphs 4 and 5 above). Both the Board and the District Court made a concrete assessment based on, inter alia , statements given by the applicant, other witnesses and information provided by the expert psychologist. In this connection it was found that X, while in the applicant’s care, had had a relapse in her development, that she was restless and nervous, struggled socially, and gave little eye contact. Her hygiene was not taken care of, she had recurring infectious diseases, and 40% absence from kindergarten. The Court does not, in the present case, find any grounds for setting aside the considerations made by the authorities as to the facts, including the expert psychologist’s description of the relapse in X’s development, which are matters of evidence that are normally for the domestic courts to assess (see Strand Lobben and Others , cited above, § 213). Regarding assistance measures, the expert psychologist had stated that preventive measures had been attempted over time without success and that available measures would be insufficient to compensate for the lack of care at the time. In the Court’s assessment, the domestic authorities explained why a care order was necessary in a manner that included both relevant and sufficient reasons. 13 . With a view to the complaint in so far as it relates to the processing of the case by the Board and the alleged consequences of the extra time taken to process the case on account of the appointment of the expert (see paragraph 3 above), the Court reiterates with regard to the authorities’ decision-making process that in cases relating to public-care measures such as the present one, there is always the danger that any procedural delay will result in the de facto determination of the issue submitted to the court before it has held its hearing (see Strand Lobben and Others , cited above, § 212). At the same time the means to ascertain the relevant facts are also as a general rule for the domestic authorities to assess (ibid., § 213). In the instant case the Court, observing the complexity of the case before the domestic authorities, does not find a basis for considering that the Board’s decision to mandate an expert entailed a shortcoming in its decision-making process or in any other manner had a detrimental effect on the outcome. The Court observes that that appointment entailed a postponement of the hearing that had originally been scheduled for June 2020 to October 2020 (see paragraph 3 above) and that the Board’s reasons in any event do not indicate that sole importance was given to X’s attachment to her emergency foster home.
In view of the above, the Court considers that the interference with the applicant’s right to respect for her family life was proportionate to the legitimate aims pursued and thus was “necessary in a democratic society” for the purposes of Article 8 § 2. The application is therefore manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must therefore be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 January 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President