M.R. AND K.G. v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
M.R. AND K.G. v. NORWAY (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 36825/21 M.R. și K.G. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 12 martie 2024 ca comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 36825/21) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 iunie 2021 de doi cetățeni norvegi, dl M.R. („primul reclamant”) și dna K.G. („al doilea reclamant”; împreună „reclamanții”, care s-au născut în 1971 și, respectiv, în 1970 și care trăiesc în Bodø, și au fost reprezentate în fața Curții de către dl K. Sørensen, un avocat care practică în Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; după ce s-a deliberat, decide după cum urmează: Cererea se referă la măsuri de bunăstare a copiilor, în special la procedurile în care s-a decis să nu ridice un ordin de îngrijire care a fost eliberat în ceea ce privește copilul reclamanților și în care s-au stabilit drepturile de contact ale reclamanților. Primul reclamant este tatăl, iar al doilea reclamant este mama lui X, născut în 2011. Începând din 2014, serviciile de asistență medicală pentru copii au primit mai multe notificări de îngrijire referitoare la situația de îngrijire a lui X, care au fost motivate, printre altele, de declarații făcute în grădinița sa, indicând că el a fost supus violenței la domiciliu. În 2017, al doilea reclamant și X au trăit într-un centru de urgență pentru o perioadă mai scurtă. Mai târziu, în același an, serviciile de bunăstare a copilului au primit anunțuri de îngrijire legate de utilizarea de substanțe narcotice ale celui de-al doilea reclamant. Un ordin de îngrijire a fost emis în ceea ce privește X la 1 februarie 2018. În cadrul procedurii de reexaminare judiciară, Curtea Înaltă a remarcat că acesta nu poate fi considerat un plasament pe termen lung. X s-a mutat cu părinții săi adoptivi, care au fost fratele celui de-al doilea reclamant și partenerul său, în 2018. La 9 octombrie 2019, al doilea reclamant a solicitat ca ordinul de îngrijire să fie ridicat. Întrucât reclamanții nu au trăit împreună, a existat un acord că, în cazul în care ordinul de îngrijire a fost ridicat, X va rămâne cu cel de-al doilea reclamant. La 9 martie 2020, Consiliul de Protecție Socială a Județeanului a respins cererea. A examinat nevoile de îngrijire ale X, și a fost auzit opinia sa. Consiliul a remarcat, printre altele , că X a fost evaluat de clinica de ambulanță pentru copii și adolescenți, care l-a descris ca un băiat vulnerabil care a fost adesea speriat și cu traume din neglijența anterioară. Cu toate acestea, a fost remarcat că el a dezvoltat bine fără nici o afectare funcțională. X a declarat că el a vrut să aibă contact cu reclamanții, dar a solicitat în mod specific să nu vorbească despre el mutarea înapoi acasă. El a fost descris ca având motive adverse după sesiuni de contact, cum ar fi probleme cu somn, nervositate și frica. El a declarat în fața consiliului că a fost fericit în casă de adopție și că dorește să rămână acolo. Consiliul a evaluat în continuare abilitățile de îngrijire ale celui de-al doilea reclamant, în plus față de rolul pe care primul reclamant ar avea în familie. A fost remarcat că al doilea reclamant, atunci, nu a putut oferi X suficientă îngrijire emoțională; ea a trivializat experiența și nevoile lui X și a respins declarațiile sale de experiențe înfricoșătoare în timp ce trăia cu reclamanții. S-a remarcat că al doilea reclamant s-a luptat să-și controleze emoțiile, ceea ce, potrivit consiliului, ar putea face să fie dificil de urmărit pe X. De asemenea, a trecut prin faptul că al doilea reclamant a spus lui X că părinții adoptivi nu le pasă de el și că ambii solicitanți au vorbit adesea cu X despre el, în curând, înapoi la reclamanții care locuiau într-un alt oraș, care a subliniat X. Consiliul a examinat, de asemenea, măsurile care au fost tentate de serviciile de îngrijire a copilului. Acesta a remarcat că au fost luate măsuri pentru îmbunătățirea cooperării dintre al doilea reclamant și familia de adopție și că au fost puse în aplicare anumite măsuri de orientare, deși erau prea târziu, și a remarcat, de asemenea, că al doilea reclamant a refuzat aceste măsuri. Primul contact al reclamantului cu X a fost stabilit de două ori pe an și cel al celui de-al doilea reclamant de trei ori pe an. În plus, au fost acordate două sesiuni de contact comune de două ori pe an. Toate sesiunile de contact au durat patru ore. Reclamanții au adus cazul în fața instanțelor de reexaminare judiciară și Curtea Orașului a desemnat un psiholog expert, care a vorbit cu X în două ocazii și a prezentat un raport. Judecătorul profesionist al Tribunalului a întâlnit, de asemenea, cu X și a vorbit cu el în timpul procedurii. Într-o hotărâre din 1 decembrie 2020, Curtea Orașului a susținut decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire. Tribunalul a examinat nevoile de îngrijire ale X, avizele sale și abilitățile celui de-al doilea reclamant de îngrijire, precum și Consiliul, în plus față de rolul pe care primul reclamant îl va avea în familie. X a fost descris ca având motive adverse atunci când a fost o chestiune de întoarcere la al doilea reclamant, care a trăit în alt oraș; el a devenit neliniștit, a avut palpitații inimii, transpirat și vizitat prieteni pentru a păstra “capul ocupat”. El a descris mai multe evenimente înfricoșătoare în timpul copilăriei sale, inclusiv violența domestică împotriva celui de al doilea reclamant. În legătură cu aceste traumatii, el a descris să vadă „vizii” și să aibă „voci urâte și ciudate în capul lui”. Tribunalul a considerat aceste declarații îngrozitoare. Expertul a descris X ca un copil vulnerabil care nu ar trebui să fie „experimentat cu” supusându-l la mai mult stres sau dificultate. Curtea municipală a examinat în continuare măsurile pe care le-a încercat serviciile de îngrijire a copilului, care au fost considerate extinse, pentru a ajuta cel de-al doilea reclamant să își îmbunătățească competențele de îngrijire, și întrebarea dacă ar putea oferi asistență adecvată X în cazul în care au fost oferite măsuri suplimentare de asistență, în ceea ce privește care a încheiat în negativ. În acest sens, acesta a remarcat că serviciile de îngrijire a copilului au făcut ceea ce se putea aștepta de la ei și că al doilea reclamant nu a folosit măsurile oferite. Tribunalul orașului a modificat contactul dintre X și al doilea reclamant pentru a include cinci sesiuni de șase ore pe an. Dreptele de contact ale primului reclamant au fost stabilite la șase ore de două ori pe an. De asemenea, au fost acordate două sesiuni suplimentare de contact de șase ore cu X pe an, în cursul cărora o parte ar fi împreună și în parte fiecare singură cu X. La 2 februarie 2021, Curtea Înaltă a refuzat reclamanții să permită recursul împotriva hotărârii Tribunalului Oraș și, la 3 martie 2021, Curtea Supremă a respins un recurs interzis împotriva hotărârii Tribunalului Înalt. În cererea acestora la Curte, reclamanții se bazau pe articolele 8, 17 și 18 din Convenție, susținând că autoritățile interne nu numai au luat măsuri insuficiente pentru a reuni familia după eliberarea ordinului de îngrijire, ci că au urmărit obiective care nu aveau scopul de a realiza reunificarea familiei. Curtea remarcă că principalul argument care susține plângerile reclamanților este că autoritățile interne nu au facilitat reunificarea familiei. Reclamanții au susținut că, din contră, autoritățile au abuzat de dispozițiile din legislația internă care au permis interferenței cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie pentru a avea scopuri care nu sunt legitime în temeiul convenției. Consideră că hotărârea instanțelor interne de a nu ridica ordinul de îngrijire și de a limita drepturile de contact ale reclamanților cu fiul lor a implicat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Acesta a urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele” X și „sănătatea” lui. Rămâna întrebare este dacă interferența a fost „necesară” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 10. Curtea remarcă că procedura în cauză nu este decât cea legată de întrebarea dacă ordonanța de asistență medicală ar fi trebuit să fie respinsă și nu de procedura anterioară privind decizia de eliberare a ordinului de asistență medicală, inclusiv decizia privind drepturile de contact ale reclamanților luate în acel moment. Aceste proceduri anterioare pot fi, totuși, relevante ca context (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, § 148, 10 septembrie 2019). În ceea ce privește plângerile reclamanților referitoare la presupusa absență de măsuri de facilitare a reunificației familiale în cursul perioadei de la încheierea procedurii inițiale de ordin de îngrijire, Curtea constată că aceste chestiuni au fost examinate în cursul procedurii în cauză în acest caz. Nivelul de contact care a fost de fapt facilitat în perioada următoare deciziei de plasare va fi, de asemenea, relevant în acest sens. 11. Principiile generale relevante pentru testul de necesitate au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții (citate mai sus, §§ 202-13) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim v. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în lumina întregii cauze, motivele motivate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă reclamanții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 203 și 212). 12. În cazul instantaneu, Curtea constată că întrebarea dacă ordonanța de asistență medicală în ceea ce privește X ar putea fi ridicată și acordarea drepturilor de contact reclamanților au fost examinate în detaliu atât de către Comitetul de Protecție Socială, cât și de către Curtea Municipală cu privire la revizuirea (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). În ambele seturi de proceduri, examinarea dovezii a fost extinsă și au fost furnizate motive detaliate. În special, Curtea remarcă că Tribunalul Orașului, care a dat ceea ce a devenit decizia finală cu privire la meritul, a examinat îndeaproape nevoile de îngrijire ale X, a competențelor de îngrijire ale părinților și, de asemenea, cantitatea de contact care ar aborda interesul cel mai bun al lui X în acel moment și interesele sale pe termen lung în ceea ce privește reunirea cu al doilea reclamant. În ceea ce privește cantitatea de contact, Curtea Orașului s-a referit la declarațiile formulate de psihologul expert și a dat o explicație concretă referitoare, printre altele , la necesitatea de a limita motivele adverse ale X după sesiuni de contact, care a inclus declarațiile sale cu privire la experiența halucinațiilor și X fiind afectate de atitudinea negativă a celui de-al doilea reclamant și neîncrederea în domiciliul adoptiv. În cadrul examinării, Consiliul și Tribunalul au examinat măsurile de asistență oferite celui de-al doilea reclamant și dacă ar putea asigura asistență adecvată X în cazul în care au fost oferite măsuri de asistență suplimentare. Propriile avize ale X au fost obținute în timpul procedurii și Curtea nu constată motive de a pune la îndoială faptul că deciziile au fost luate pentru a-și promova interesul cel mai bun. 13. În măsura în care plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție cuprinde, de asemenea, modalitățile de contact decise, Curtea ține cont de faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri în care a constatat încălcarea articolului 8 din Convenție privind justificațiile prevăzute de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențele în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O. și V.M. v. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L. și alții v. Norvegia , nr. 45889/18 , § 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, pentru cazurile în care deficiențe similare constituiau părți importante ale contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15, §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 §§ 73-74, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16 , § 92-94, 22 decembrie 2020; și Abdi Ibrahim , citat mai sus § 152). 14. Cu toate acestea, Curtea consideră că există diferențe importante în ceea ce privește faptele prezentului caz în comparație cu cele menționate în paragraful anterior. În special, din deciziile interne se dovedește că au fost oferite numeroase măsuri de asistență, mai multe dintre care au fost refuzate. În plus, motivele detaliate ale Tribunalului au fost extase la problema drepturilor de contact și au fost bazate pe o evaluare concretă a dorințelor X și asupra efectelor sesiunilor de contact asupra lui. 15. În ceea ce privește procesul decizional, Curtea observă că, pe parcursul procedurii interne, primii și al doilea reclamant au fost reprezentați de avocați individuali în materie de asistență juridică, au avut posibilitatea de a fi prezenti, de a da declarații și de a prezenta dovezi. În plus față de primirea de declarații de la primii și al doilea solicitanți, Tribunalul a auzit copilul, zece martori și un psiholog expert numit de instanță. Tribunalul a efectuat o evaluare concretă a probelor prezentate și nu apare nicio deficiență procedurală în acest sens. Motivele prevăzute pentru respectarea ordinului de îngrijire și a drepturilor de contact acordate au fost detaliate și detaliate. În evaluarea Curții, interesele reclamanților au fost astfel suficient de protejate în acest proces. Prin urmare, Curtea consideră că motivele furnizate de instanțe interne pentru deciziile lor erau relevante și suficiente. 16. De asemenea, Curtea are în vedere faptul că, spre deosebire de, de exemplu, în A.S. c. Norvegia (nr. 60371/15, §§ 58 ss., 17 decembrie 2019), care se referă la o situație în care mama solicitantă și copilul au fost refuzate orice contact între ei, în cazul instantaneu reclamanții au continuat să își bucure de dreptul de a respecta viața lor de familie prin intermediul regimului de contact care a fost stabilit și prelungit de Curtea Municipală, în mod expres pentru a facilita reunificarea familiei în viitor. Curtea consideră, în plus, relevantă în cazul instantaneu că, în temeiul dreptului intern, un părinte poate reaplica pentru a ridica ordinul de îngrijire sau pentru a schimba drepturile de contact (a se vedea, de exemplu, E.M. și alții c. Norvegia, nr. 53471/17, § 59, 20 ianuarie 2022). 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și a fost astfel „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. 18. Pe baza concluziilor de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În consecință, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului Jovan Ilievski