- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 martie 2024
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
M.R. și K.G. împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 36825/21 M.R. și K.G. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 12 martie 2024 ca comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 36825/21) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 iunie 2021 de doi cetățeni norvegi, dl M.R. („primul reclamant”) și dna K.G.
(„al doilea reclamant”; împreună „reclamanții”, care s-au născut în 1971 și, respectiv, în 1970 și care trăiesc în Bodø, și au fost reprezentate în fața Curții de către dl K. Sørensen, un avocat care practică în Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; după ce s-a deliberat, decide după cum urmează: Cererea se referă la măsuri de bunăstare a copiilor, în special la procedurile în care s-a decis să nu ridice un ordin de îngrijire care a fost eliberat în ceea ce privește copilul reclamanților și în care s-au stabilit drepturile de contact ale reclamanților. Primul reclamant este tatăl, iar al doilea reclamant este mama lui X, născut în 2011. Începând din 2014, serviciile de asistență medicală pentru copii au primit mai multe notificări de îngrijire referitoare la situația de îngrijire a lui X, care au fost motivate, printre altele, de declarații făcute în grădinița sa, indicând că el a fost supus violenței la domiciliu.
În 2017, al doilea reclamant și X au trăit într-un centru de urgență pentru o perioadă mai scurtă. Mai târziu, în același an, serviciile de bunăstare a copilului au primit anunțuri de îngrijire legate de utilizarea de substanțe narcotice ale celui de-al doilea reclamant. Un ordin de îngrijire a fost emis în ceea ce privește X la 1 februarie 2018. În cadrul procedurii de reexaminare judiciară, Curtea Înaltă a remarcat că acesta nu poate fi considerat un plasament pe termen lung. X s-a mutat cu părinții săi adoptivi, care au fost fratele celui de-al doilea reclamant și partenerul său, în 2018. La 9 octombrie 2019, al doilea reclamant a solicitat ca ordinul de îngrijire să fie ridicat. Întrucât reclamanții nu au trăit împreună, a existat un acord că, în cazul în care ordinul de îngrijire a fost ridicat, X va rămâne cu cel de-al doilea reclamant.
La 9 martie 2020, Consiliul de Protecție Socială a Județeanului a respins cererea. A examinat nevoile de îngrijire ale X, și a fost auzit opinia sa. Consiliul a remarcat, printre altele , că X a fost evaluat de clinica de ambulanță pentru copii și adolescenți, care l-a descris ca un băiat vulnerabil care a fost adesea speriat și cu traume din neglijența anterioară. Cu toate acestea, a fost remarcat că el a dezvoltat bine fără nici o afectare funcțională. X a declarat că el a vrut să aibă contact cu reclamanții, dar a solicitat în mod specific să nu vorbească despre el mutarea înapoi acasă. El a fost descris ca având motive adverse după sesiuni de contact, cum ar fi probleme cu somn, nervositate și frica.
El a declarat în fața consiliului că a fost fericit în casă de adopție și că dorește să rămână acolo. Consiliul a evaluat în continuare abilitățile de îngrijire ale celui de-al doilea reclamant, în plus față de rolul pe care primul reclamant ar avea în familie. A fost remarcat că al doilea reclamant, atunci, nu a putut oferi X suficientă îngrijire emoțională; ea a trivializat experiența și nevoile lui X și a respins declarațiile sale de experiențe înfricoșătoare în timp ce trăia cu reclamanții.
S-a remarcat că al doilea reclamant s-a luptat să-și controleze emoțiile, ceea ce, potrivit consiliului, ar putea face să fie dificil de urmărit pe X. De asemenea, a trecut prin faptul că al doilea reclamant a spus lui X că părinții adoptivi nu le pasă de el și că ambii solicitanți au vorbit adesea cu X despre el, în curând, înapoi la reclamanții care locuiau într-un alt oraș, care a subliniat X. Consiliul a examinat, de asemenea, măsurile care au fost tentate de serviciile de îngrijire a copilului. Acesta a remarcat că au fost luate măsuri pentru îmbunătățirea cooperării dintre al doilea reclamant și familia de adopție și că au fost puse în aplicare anumite măsuri de orientare, deși erau prea târziu, și a remarcat, de asemenea, că al doilea reclamant a refuzat aceste măsuri.
Primul contact al reclamantului cu X a fost stabilit de două ori pe an și cel al celui de-al doilea reclamant de trei ori pe an. În plus, au fost acordate două sesiuni de contact comune de două ori pe an. Toate sesiunile de contact au durat patru ore. Reclamanții au adus cazul în fața instanțelor de reexaminare judiciară și Curtea Orașului a desemnat un psiholog expert, care a vorbit cu X în două ocazii și a prezentat un raport. Judecătorul profesionist al Tribunalului a întâlnit, de asemenea, cu X și a vorbit cu el în timpul procedurii. Într-o hotărâre din 1 decembrie 2020, Curtea Orașului a susținut decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire. Tribunalul a examinat nevoile de îngrijire ale X, avizele sale și abilitățile celui de-al doilea reclamant de îngrijire, precum și Consiliul, în plus față de rolul pe care primul reclamant îl va avea în familie.
X a fost descris ca având motive adverse atunci când a fost o chestiune de întoarcere la al doilea reclamant, care a trăit în alt oraș; el a devenit neliniștit, a avut palpitații inimii, transpirat și vizitat prieteni pentru a păstra “capul ocupat”. El a descris mai multe evenimente înfricoșătoare în timpul copilăriei sale, inclusiv violența domestică împotriva celui de al doilea reclamant. În legătură cu aceste traumatii, el a descris să vadă „vizii” și să aibă „voci urâte și ciudate în capul lui”. Tribunalul a considerat aceste declarații îngrozitoare. Expertul a descris X ca un copil vulnerabil care nu ar trebui să fie „experimentat cu” supusându-l la mai mult stres sau dificultate.
Curtea municipală a examinat în continuare măsurile pe care le-a încercat serviciile de îngrijire a copilului, care au fost considerate extinse, pentru a ajuta cel de-al doilea reclamant să își îmbunătățească competențele de îngrijire, și întrebarea dacă ar putea oferi asistență adecvată X în cazul în care au fost oferite măsuri suplimentare de asistență, în ceea ce privește care a încheiat în negativ. În acest sens, acesta a remarcat că serviciile de îngrijire a copilului au făcut ceea ce se putea aștepta de la ei și că al doilea reclamant nu a folosit măsurile oferite. Tribunalul orașului a modificat contactul dintre X și al doilea reclamant pentru a include cinci sesiuni de șase ore pe an.
Dreptele de contact ale primului reclamant au fost stabilite la șase ore de două ori pe an. De asemenea, au fost acordate două sesiuni suplimentare de contact de șase ore cu X pe an, în cursul cărora o parte ar fi împreună și în parte fiecare singură cu X. La 2 februarie 2021, Curtea Înaltă a refuzat reclamanții să permită recursul împotriva hotărârii Tribunalului Oraș și, la 3 martie 2021, Curtea Supremă a respins un recurs interzis împotriva hotărârii Tribunalului Înalt. În cererea acestora la Curte, reclamanții se bazau pe articolele 8, 17 și 18 din Convenție, susținând că autoritățile interne nu numai au luat măsuri insuficiente pentru a reuni familia după eliberarea ordinului de îngrijire, ci că au urmărit obiective care nu aveau scopul de a realiza reunificarea familiei.
Curtea remarcă că principalul argument care susține plângerile reclamanților este că autoritățile interne nu au facilitat reunificarea familiei. Reclamanții au susținut că, din contră, autoritățile au abuzat de dispozițiile din legislația internă care au permis interferenței cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie pentru a avea scopuri care nu sunt legitime în temeiul convenției. Consideră că hotărârea instanțelor interne de a nu ridica ordinul de îngrijire și de a limita drepturile de contact ale reclamanților cu fiul lor a implicat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Acesta a urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele” X și „sănătatea” lui.
Rămâna întrebare este dacă interferența a fost „necesară” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 10. Curtea remarcă că procedura în cauză nu este decât cea legată de întrebarea dacă ordonanța de asistență medicală ar fi trebuit să fie respinsă și nu de procedura anterioară privind decizia de eliberare a ordinului de asistență medicală, inclusiv decizia privind drepturile de contact ale reclamanților luate în acel moment. Aceste proceduri anterioare pot fi, totuși, relevante ca context (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, § 148, 10 septembrie 2019). În ceea ce privește plângerile reclamanților referitoare la presupusa absență de măsuri de facilitare a reunificației familiale în cursul perioadei de la încheierea procedurii inițiale de ordin de îngrijire, Curtea constată că aceste chestiuni au fost examinate în cursul procedurii în cauză în acest caz.
Nivelul de contact care a fost de fapt facilitat în perioada următoare deciziei de plasare va fi, de asemenea, relevant în acest sens.
11. Principiile generale relevante pentru testul de necesitate au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții (citate mai sus, §§ 202-13) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim v. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în lumina întregii cauze, motivele motivate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă reclamanții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 203 și 212). 12. În cazul instantaneu, Curtea constată că întrebarea dacă ordonanța de asistență medicală în ceea ce privește X ar putea fi ridicată și acordarea drepturilor de contact reclamanților au fost examinate în detaliu atât de către Comitetul de Protecție Socială, cât și de către Curtea Municipală cu privire la revizuirea (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus).
În ambele seturi de proceduri, examinarea dovezii a fost extinsă și au fost furnizate motive detaliate. În special, Curtea remarcă că Tribunalul Orașului, care a dat ceea ce a devenit decizia finală cu privire la meritul, a examinat îndeaproape nevoile de îngrijire ale X, a competențelor de îngrijire ale părinților și, de asemenea, cantitatea de contact care ar aborda interesul cel mai bun al lui X în acel moment și interesele sale pe termen lung în ceea ce privește reunirea cu al doilea reclamant. În ceea ce privește cantitatea de contact, Curtea Orașului s-a referit la declarațiile formulate de psihologul expert și a dat o explicație concretă referitoare, printre altele , la necesitatea de a limita motivele adverse ale X după sesiuni de contact, care a inclus declarațiile sale cu privire la experiența halucinațiilor și X fiind afectate de atitudinea negativă a celui de-al doilea reclamant și neîncrederea în domiciliul adoptiv.
În cadrul examinării, Consiliul și Tribunalul au examinat măsurile de asistență oferite celui de-al doilea reclamant și dacă ar putea asigura asistență adecvată X în cazul în care au fost oferite măsuri de asistență suplimentare. Propriile avize ale X au fost obținute în timpul procedurii și Curtea nu constată motive de a pune la îndoială faptul că deciziile au fost luate pentru a-și promova interesul cel mai bun. 13. În măsura în care plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție cuprinde, de asemenea, modalitățile de contact decise, Curtea ține cont de faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri în care a constatat încălcarea articolului 8 din Convenție privind justificațiile prevăzute de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențele în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O.
și V.M. v. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L. și alții v. Norvegia , nr. 45889/18 , § 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, pentru cazurile în care deficiențe similare constituiau părți importante ale contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15, §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 §§ 73-74, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16 , § 92-94, 22 decembrie 2020; și Abdi Ibrahim , citat mai sus § 152). 14. Cu toate acestea, Curtea consideră că există diferențe importante în ceea ce privește faptele prezentului caz în comparație cu cele menționate în paragraful anterior.
În special, din deciziile interne se dovedește că au fost oferite numeroase măsuri de asistență, mai multe dintre care au fost refuzate. În plus, motivele detaliate ale Tribunalului au fost extase la problema drepturilor de contact și au fost bazate pe o evaluare concretă a dorințelor X și asupra efectelor sesiunilor de contact asupra lui. 15. În ceea ce privește procesul decizional, Curtea observă că, pe parcursul procedurii interne, primii și al doilea reclamant au fost reprezentați de avocați individuali în materie de asistență juridică, au avut posibilitatea de a fi prezenti, de a da declarații și de a prezenta dovezi. În plus față de primirea de declarații de la primii și al doilea solicitanți, Tribunalul a auzit copilul, zece martori și un psiholog expert numit de instanță.
Tribunalul a efectuat o evaluare concretă a probelor prezentate și nu apare nicio deficiență procedurală în acest sens. Motivele prevăzute pentru respectarea ordinului de îngrijire și a drepturilor de contact acordate au fost detaliate și detaliate. În evaluarea Curții, interesele reclamanților au fost astfel suficient de protejate în acest proces. Prin urmare, Curtea consideră că motivele furnizate de instanțe interne pentru deciziile lor erau relevante și suficiente. 16. De asemenea, Curtea are în vedere faptul că, spre deosebire de, de exemplu, în A.S.
c. Norvegia (nr. 60371/15, §§ 58 ss., 17 decembrie 2019), care se referă la o situație în care mama solicitantă și copilul au fost refuzate orice contact între ei, în cazul instantaneu reclamanții au continuat să își bucure de dreptul de a respecta viața lor de familie prin intermediul regimului de contact care a fost stabilit și prelungit de Curtea Municipală, în mod expres pentru a facilita reunificarea familiei în viitor. Curtea consideră, în plus, relevantă în cazul instantaneu că, în temeiul dreptului intern, un părinte poate reaplica pentru a ridica ordinul de îngrijire sau pentru a schimba drepturile de contact (a se vedea, de exemplu, E.M.
și alții c. Norvegia, nr. 53471/17, § 59, 20 ianuarie 2022). 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și a fost astfel „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. 18. Pe baza concluziilor de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În consecință, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului Jovan Ilievski
SECOND SECTION
DECISION Application no. 36825/21 M.R. and K.G. against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12 March 2024 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 36825/21) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 June 2021 by two Norwegian nationals, Mr M.R. (“the first applicant”) and Ms K.G. (“the second applicant”; together “the applicants”), who were born in 1971 and 1970 respectively and live in Bodø, and were represented before the Court by Mr K. Sørensen, a lawyer practising in Oslo; the decision not to disclose the applicants’ names; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns child welfare measures, in particular proceedings in which it was decided not to lift a care order that had been issued in respect of the applicants’ child and in which the applicants’ contact rights were determined.
The first applicant is the father, and the second applicant is the mother of X, born in 2011. Starting in 2014, the child welfare services received several notifications of concern relating to X’s care situation, which had been prompted by, inter alia , statements he had made in his kindergarten indicating that he was subjected to violence at home. In 2017, the second applicant and X lived at an emergency centre for a shorter period. Later that same year, the child welfare services received notices of concern related to the second applicant’s use of narcotic substances. A care order was issued with respect to X on 1 February 2018. During judicial review proceedings, the High Court noted that it could not be considered a long-term placement. X moved in with his foster parents, who were the second applicant’s brother and his partner, in 2018.
On 9 October 2019 the second applicant applied for the care order to be lifted. As the applicants did not live together, there was an agreement that if the care order were lifted, X would stay with the second applicant. 4 . On 9 March 2020 the County Social Welfare Board dismissed the application. It examined X’s care needs, and his opinion was heard. The Board noted, inter alia , that X had been assessed by the Child and Adolescent Psychiatry Outpatient Clinic, who described him as a vulnerable boy who was often frightened and with traumas from previous neglect. It was, however, noted that he had developed well without any functional impairments. X stated that he wanted to have contact with the applicants but had specifically requested them not to talk about him moving back home. He was described as having adverse reactions after contact sessions, such as problems with sleep, nervousness and fear. He stated before the Board that he was happy in the foster home, and that he wished to stay there. The Board further assessed the second applicant’s caregiving abilities in addition to the role that the first applicant would have in the family. It was noted that the second applicant, at the time, could not provide X with sufficient emotional care; she trivialised X’s experiences and needs and dismissed his statements of frightening experiences while living with the applicants. It was noted that the second applicant struggled to control her emotions, which, according to the Board, could make it challenging to follow up on X. It further transpired that the second applicant had told X that the foster parents did not really care about him, and that both applicants often talked to X about him soon returning to the applicants who were living in another city, which had stressed X. The Board also examined the measures that had been attempted by the child welfare services. It noted that steps had been taken in order to improve cooperation between the second applicant and the foster family and that certain guidance measures had been put into place, albeit too late, and it also noted that the second applicant had refused those measures. Overall, the assistance measures had not helped and the second applicant was considered not to have developed her caregiving skills. The first applicant’s contact with X was set at two times per year and that of the second applicant at three times per year. In addition, they were granted two joint contact sessions twice per year. All of the contact sessions were to last for four hours. 5 . The applicants brought the case before the courts for judicial review and the City Court appointed an expert psychologist, who spoke with X on two occasions and submitted a report. The City Court’s professional judge also met with X and spoke with him during the proceedings. In a judgment of 1 December 2020, the City Court upheld the decision not to lift the care order. The City Court examined X’s care needs, his opinions and the second applicant’s caregiving abilities, as had the Board, in addition to the role which the first applicant would have in the family. X was described as having adverse reactions when it was a question of his returning to the second applicant, who lived in another town; he became restless, had heart palpitations, was sweating and visited friends in order to keep his “head busy”. He described several frightening events during his childhood, including domestic violence against the second applicant. In connection with these traumas, he described seeing “visions” and having “ugly and strange voices in his head”. The City Court considered these statements to be worrisome. The expert described X as a vulnerable child who should not be “experimented with” by subjecting him to further stress or hardship. The City Court further examined the measures that the child welfare services had attempted, which were considered to have been extensive, in order to assist the second applicant in improving her caregiving skills, and the question whether she could provide X with adequate care if further assistance measures were offered, in respect of which it concluded in the negative. In this connection it noted that the child welfare services had done what could be expected of them and that the second applicant had not made use of the measures offered. The City Court altered the contact between X and the second applicant to include five six-hour sessions per year. The first applicant’s contact rights were set at six hours two times per year. They were also granted two additional six-hour contact sessions with X per year, during part of which they would be together and partly each alone with X.
On 2 February 2021 the High Court refused the applicants leave to appeal against the City Court’s judgment and on 3 March 2021 the Supreme Court dismissed an appeal lodged by them against the High Court’s decision.
In their application to the Court, the applicants relied on Articles 8, 17 and 18 of the Convention, arguing that the domestic authorities had not only taken insufficient measures to reunite the family following the issuance of the care order, but that they had furthered aims that had not been intended to achieve reunification of the family.
THE COURT’S ASSESSMENT
8. The Court notes that the main submission underpinning the applicants’ complaints is that the domestic authorities had not facilitated any reunification of the family. The applicants argued that, on the contrary, the authorities had abused the provisions in domestic law which allowed for interference with the applicants’ right to respect for their family life in order to further aims which were not legitimate under the Convention.
The Court considers that these complaints fall to be examined under Article 8 of the Convention alone. It finds that the domestic courts’ decision not to lift the care order and to limit the applicants’ contact rights with their son entailed an interference with the applicants’ right to respect for their family life for the purposes of Article 8 § 1 of the Convention. That interference was in accordance with the law, namely the 1992 Child Welfare Act, which was applicable at the material time. It pursued the legitimate aim of protecting X’s “rights” and his “health”. The remaining question is whether the interference was “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention.
The Court notes that the proceedings at issue in the instant case are only those related to the question of whether the care order should have been lifted and not the previous proceedings concerning the decision to issue the care order, including the decisions on the applicants’ contact rights that were taken at that time. Those previous proceedings may nonetheless be relevant as context (see, for example, Strand Lobben and Others v. Norway [GC], no. 37283/13, § 148, 10 September 2019). As regards the applicants’ complaints relating to the alleged absence of measures to facilitate family reunification during the period after the termination of the initial care order proceedings, the Court notes that these matters were examined in the course of the proceedings in issue in the present case. The level of contact that was actually facilitated in the period following the placement decision will also be relevant in that connection.
The general principles relevant to the necessity test were extensively set out in Strand Lobben and Others (cited above, §§ 202-13) and have since been restated in a number of cases, including Abdi Ibrahim v. Norway ([GC], no. 15379/16, § 145, 10 December 2021). From those principles, it follows that the Court must determine whether, in the light of the entirety of the case, the reasons adduced to justify the measures in question were relevant and sufficient for the purposes of Article 8 § 2 and whether the applicants have been adequately involved in the decision-making process seen as a whole (see Strand Lobben and Others , cited above, §§ 203 and 212).
In the instant case, the Court notes that the question whether the care order in respect of X could be lifted and the granting of contact rights to the applicants were thoroughly examined both by the County Social Welfare Board and by the City Court on review (see paragraphs 4 and 5 above). In both sets of proceedings, the examination of evidence was extensive and detailed reasons were provided. In particular, the Court notes that the City Court, which gave what became the final decision on the merits, closely examined X’s care needs, the parents’ caregiving skills and also the amount of contact which would address both X’s best interests at that time and his long-term interests in being reunited with the second applicant. As concerns the amount of contact, the City Court referred to statements given by the expert psychologist and gave a concrete explanation relating, inter alia , to the need to limit X’s adverse reactions after contact sessions, which included his statements about experiencing hallucinations and X being impacted by the second applicant’s negative attitude and mistrust of the foster home. As part of the examination, the Board and the City Court scrutinised the assistance measures which had been offered to the second applicant and whether she could provide X with adequate care if further assistance measures were offered. X’s own opinions were obtained during the proceedings and the Court finds no grounds for calling into question that the decisions were taken in order to further his best interests.
In so far as the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention also encompasses the contact arrangements that had been decided, the Court bears in mind that it has recently given judgments in several cases involving the respondent State in which it found a violation of Article 8 of the Convention relating to the justifications provided by the domestic authorities for the establishment of particularly restrictive contact regimes (see, for cases where shortcomings in relation to decisions on contact rights in themselves led to the finding of a violation, K.O. and V.M. v. Norway , no. 64808/16, §§ 67-71, 19 November 2019, and A.L. and Others v. Norway , no. 45889/18, §§ 47-51, 20 January 2022; see also, for cases where similar shortcomings formed important parts of the context in which violations had occurred, Strand Lobben and Others , cited above, §§ 221 and 225; Pedersen and Others v. Norway , no. 39710/15, §§ 67-69, 10 March 2020; Hernehult v. Norway , no. 14652/16, §§ 73-74, 10 March 2020; M.L. v. Norway , no. 64639/16, §§ 92-94, 22 December 2020; and Abdi Ibrahim , cited above, § 152).
The Court considers, however, that there are important differences in the facts of this case compared to those cited in the previous paragraph. In particular, it is apparent from the domestic decisions that numerous assistance measures were offered, several of which were refused. Furthermore, the City Court’s detailed reasons extended to the question of contact rights and were based on a concrete assessment of X’s wishes and the effects of the contact sessions on him.
As regards the decision-making process, the Court observes that throughout the domestic proceedings, the first and second applicants were represented by individual legal aid lawyers, they had the opportunity to be present, give statements and present evidence. In addition to receiving statements from the first and second applicants, the City Court heard the child, ten witnesses and a court-appointed expert psychologist. The City Court made a concrete assessment of the evidence presented, and there is no appearance of any procedural shortcomings in this respect. The reasons provided for upholding the care order and the contact rights granted were detailed and thorough. In the Court’s assessment, the applicants’ interests were thus sufficiently protected in that process. The Court therefore considers that the reasons given by the domestic courts for their decisions were relevant and sufficient.
The Court also bears in mind overall that, unlike, for instance, in A.S. v. Norway (no. 60371/15, §§ 58 ss., 17 December 2019), which concerned a situation where the applicant mother and the child were refused any contact with each other, in the instant case the applicants continued to enjoy their right to respect for their family life through the contact regime that had been established and was extended by the City Court, expressly in order to facilitate reunification of the family in the future. The Court further finds it relevant in the instant case that under domestic law, a parent may re-apply to have the care order lifted or the contact rights changed again (see, for example, E.M. and Others v. Norway , no. 53471/17, § 59, 20 January 2022).
In view of the above, the Court considers that the interference with the applicants’ right to respect for their family life was proportionate to the legitimate aims pursued and was thus “necessary in a democratic society” for the purposes of Article 8 § 2.
On the basis of the findings above, the Court concludes that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It follows that it must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 April 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President