R.A. v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
R.A. v. NORWAY (CtEDO, 2024)
DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE Nr. 1461/21 R.A. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 13 februarie 2024, în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 1461/21) împotriva Regatului Norvegiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 decembrie 2020 de către un național norvegian, dna R.A. („Reclamantul”), care s-a născut în 1980, a trăit în F. și a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Mæland, un avocat care practică în Oslo; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Norvegiei („Guvernul”), reprezentată de agentii lor, dl Emberland și ulterior dna H. Busch, a Biroului Procurorului General (Civil Aboutments); decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Solicitarea se referă la îngrijirea publică a unuia dintre copiii reclamantului și la reglementarea drepturilor de contact. Reclamantul are doi copii, inclusiv un băiat, X, născut în 2009. După notificarea îngrijorării de la spital în 2009 în legătură cu abuzul de substanțe, reclamantul a fost oferită diferite măsuri de asistență, inclusiv un sejur de 3 luni într-un centru de familie pentru părinți și copii. X a fost plasat în îngrijire publică pe o bază de urgență în 2013 și la 8 noiembrie 2013 a fost eliberat un ordin de îngrijire în ceea ce privește el. Preocupațiile cu privire la situația familială, care inițial a avut legătură cu consumul de droguri în familie, au fost ulterior atenuate de modificările făcute de reclamant și ea și serviciile de îngrijire a copilului au convenit că ordinul de îngrijire nu ar trebui susținut de Curtea de District. După ridicarea ordinului, X a fost returnată la îngrijirea reclamantului. S-au oferit diverse măsuri de asistență reclamantului, inclusiv orientări. În urma notificărilor suplimentare de îngrijorare privind comportamentul X și situația de îngrijire a acestuia în casa reclamantului, a fost luată o nouă decizie de plasare de urgență la 17 noiembrie 2016. Un ordin de îngrijire a fost emis la 3 aprilie 2017. În cadrul procedurii în cauză, reclamantul a solicitat să restituie ordinul de îngrijire în august 2018. Solicitarea ei a fost respinsă de Comitetul de Protecție Socială la 17 ianuarie 2019. La 22 februarie 2019, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a hotărârii Consiliului. În acest context, la 12 aprilie 2019, ea a solicitat ca Tribunalul de District să considere numirea unui expert pentru examinarea cazului. La 24 mai 2019, cererea ei a fost refuzată. În urma unei audieri de la 16 la 18 decembrie 2019, Curtea de District a pronunțat hotărârea la 15 ianuarie 2020, respingând cererea reclamantului. Curtea de District a remarcat că X a avut probleme majore de comportament și de control, a luptat cu „prelucrarea codului” de interacțiune socială și că au existat mânia și comportamentul violent față de alți copii și adulți. El a fost evaluat în mod regulat din 2015 de către un serviciu psihologic educațional și a fost considerat că are nevoi speciale de îngrijire. El a primit medicamente legate de diagnosticul său ADHD și casa de adăpost i-a oferit un mediu în care el ar putea dezvolta. Reclamantul a funcționat la un nivel scăzut de maturitate și Curtea de District nu a găsit nimic pentru a indica că ea ar putea oferi X îngrijirea de care are nevoie; ordinul de îngrijire, în consecință, nu a putut fi ridicat. În ceea ce privește problema drepturilor de contact, Curtea de District a considerat, din aceleași motive, că plasarea X ar trebui să fie pe termen lung. Reclamantul și X au avut contact lunar de ceva timp și acest aranjament a fost pozitiv pentru X, care a fost atașat la reclamant și a solicitat contact cu ea. Curtea de District în consecință stabilește contactul la șase ore o dată pe lună. X a cerut, de asemenea, ședințe de noapte cu reclamantul, pe care Curtea de District considerată nu le-a putut efectua, deoarece, printre altele, , reclamantul nu era de acord cu medicul său și deoarece era probabil ca stațiile de noapte să implice o întrerupere a rutinelor pe care le-a avut în casa sa de adopție, din care ea a fost neîncredere. Drepturile tatălui X au fost, de asemenea, stabilite în hotărârea Curții de District. 10. La 22 aprilie 2020, Curtea Înaltă a refuzat reclamantul să permită recursul împotriva hotărârii Curții de District și, la 25 iunie 2020, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Înalte. 11. În cererea sa în fața Curții, reclamantul s-a bazat pe art. 8 din Convenție și a susținut că nu a fost necesară menținerea ordinului de îngrijire, deoarece ea ar putea oferi asistență adecvată X. Autoritățile, în plus, nu au asistat la obligațiile lor pozitive în ceea ce privește căutarea reunificarii familiei și a drepturilor de contact în acest sens au fost prea limitate. În conformitate cu articolele 6 și 8, ea a susținut că un expert ar fi trebuit să fie desemnat în cadrul procedurii interne. EVALUAREA TRIBUNALULUI Numărul preliminar 12. La 19 februarie 2023, reclamantul a murit. Prin scrisoarea din 7 noiembrie 2023, noul copil și moștenitor al reclamantului, născut în 2002, și-a exprimat dorința de a continua cererea în locul reclamantului. 13. În conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită în această privință (a se vedea Mile Novaković c. Croația , nr. 73544/14 , §§ 33-34, 17 decembrie 2020, cu alte referințe), Curtea consideră că copilul reclamantului în calitate de moștenitor al acesteia trebuie să continue procedura în locul reclamantului. Curtea reiterează, în primul rând, că este comandantul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei și că a susținut anterior că, deși art. 8 din Convenție nu conține cerințe procedurale explicite, procesul decizional care conduce la măsuri de interferență trebuie să fie echitabil și care să permită respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 8. Acesta consideră că plângerea formulată de reclamant în temeiul articolului 6 din Convenție este strâns legată de plângerea sa în temeiul articolului 8 și, prin urmare, poate fi examinată ca parte a acesteia din urmă plângere (a se vedea, de exemplu, J.M.N. și C.H. c. Norvegia (dec.), nr. 3145/16, § 22, 11 octombrie 2016). 15. Curtea constată că decizia de a menține ordinul de îngrijire și de a stabili contactul reclamantului cu X într-o singură vizită pe lună a implicat o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale de familie cu X în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Ingerența a fost în conformitate cu legea, adică Legea din 1992 privind bunăstarea copiilor, care era aplicabilă la momentul material, și a urmărit obiectivul legitim de a proteja „sănătatea” lui X și „dreptele sale”. Întrebarea rămasă este dacă interferența a fost „necesară” în sensul art. 8 § 2. 16. Principiile generale relevante pentru testarea necesității au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții v. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim v. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 Decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele motivate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă părinții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și alții 17. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la drepturile de contact, Curtea a avut în vedere, de asemenea, faptul că, recent, a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică Statul pârât în care a constatat încălcarea articolului 8 din Convenția privind justificațiile furnizate de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențe în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O. și V.M. c. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L. și alții c. Norvegia , nr. 45889/18, §§ 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, cazurile în care deficiențe similare constituiau o parte importantă a contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15 , §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 , §§ 73-74, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16, §§ 92-94, 22 decembrie 2020; și Abdi Ibrahim, citat mai sus, § 152). Cu toate acestea, în cazul instantaneu, Curtea constată că Curtea de District a examinat cu atenție nevoile de îngrijire ale X și competențele reclamantului de îngrijire. De asemenea, a luat în considerare propriile avize ale X (a se vedea punctele 7-9 mai sus). Curtea constată că motivele avansate au fost atât relevante, cât și suficiente pentru a justifica decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire și pentru reglementarea drepturilor de contact. Având în vedere, în special, contactul regulat dintre reclamant și X menținut în timp ce el a fost în îngrijire publică și diferitele măsuri care au fost oferite altfel pentru a ajuta reclamantul la a fi în măsură să aibă grijă de X, Curtea nu consideră, în plus, că reclamantul a susținut afirmația ei că autoritățile nu au respectat suficient obiectivul final de reunificare a familiei. În acest sens, nu este decisiv faptul că psihologul, E.S., care a asistat, de asemenea, în procedurile inițiale de ordine a asistenței, a propus în acel moment diferite măsuri de asistență decât cele oferite. 19. În ceea ce privește argumentele reclamanților referitoare la procesul decizional și, în special, faptul că un expert nu a fost desemnat pentru examinarea cazului în urma cererii ei de abrogare a ordinului de îngrijire, Curtea reiterează că, în general, ar fi în favoarea autorităților interne să decidă dacă sunt necesare rapoarte de experți (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții, citate mai sus, § 223). În cazul instantaneu, această întrebare a fost subiectul evaluărilor separate de către instanțele interne care se ocupă de acest caz, care au constatat că numirea unui expert este inutile având în vedere dovezile disponibile în ansamblu. Curtea nu consideră că are nici o bază pentru concluzia că faptul că un expert nu a fost desemnat în cursul procedurii în cauză presupune o deficiență în procesul decizional care a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție, având în vedere următoarele elemente: 20. Curtea observă într-adevăr că H.N. a furnizat dovezi ca martor expert, atât dinaintea consiliului, cât și dinaintea Curții de District, cu privire la dacă este necesară ridicarea ordinului de îngrijire, deși de fapt nu a efectuat nici o examinare de la eliberarea ordinului. În evaluarea Curții, prin auzul H.N. singurele instanțe interne nu ar fi putut stabili suficient dacă ordonanța de îngrijire ar trebui să fie ridicată din motivele că circumstanțele s-au schimbat, în special deoarece ordinul de îngrijire a fost eliberat inițial în cadrul procedurii în care autoritățile se bazase pe evaluarea H.N.. Cu toate acestea, Curtea trebuie să noteze că, în circumstanțele specifice ale cazului instant, serviciile de îngrijire a copilului nu au avut acces limitat la informații și au urmărit reclamantul. În special, serviciile de îngrijire a copilului au luat măsuri pentru creșterea numărului de contact între reclamant și X. În plus, în contrast cu, de exemplu, faptele din Strand Lobben și altele (ibid.), prezentul caz se referă la un ordin de îngrijire eliberat în ceea ce privește un băiat de 11 ani care a avut multe opinii asupra situației sale obținute prin intermediul unui reprezentant care a fost numit pentru el. În plus, a fost un caz cu numeroase surse de dovezi din cauza măsura în care X a fost participat la serviciile de sănătate. 21. În plus, Curtea remarcă că, spre deosebire de A.S. v. Norvegia (nu. 60371/15, § 68, 17 decembrie 2019), care se referă la o situație în care mama solicitantă și copilul au fost refuzate în cele din urmă orice contact cu celălalt, care a afectat baza de fapt disponibilă instanțelor interne pentru hotărârea lor, în cazul instantaneu, reclamantul și copilul au continuat să se bucure de viața de familie prin intermediul regimului de contact care a fost stabilit și care a fost prelungit. În cazul în cauză, Curtea consideră în continuare relevantă faptul că, în temeiul dreptului intern, reclamantul poate recurge la înlăturarea ordinului de îngrijire sau la schimbarea drepturilor de contact (a se vedea, de exemplu, E.M. și alții c. Norvegia) , nr. 53471/17, § 59, 20 ianuarie 2022). Curtea a luat act de informațiile furnizate de părți cu privire la faptul că astfel de proceduri au fost instituite în urma cererii în fața Curții și că o nouă evaluare a experților a fost ordonată în acest context. 22. Având în vedere circumstanțele specifice menționate mai sus în cazul instantaneu, Curtea este convinsă că procesul de luare a deciziilor încurcat nu a scăzut la cerințele care decurg din art. 8 din Convenție din motive legate de faptul că un expert nu a fost mandatat să examineze cazul privind posibilitatea de ridicare a ordinului de îngrijire și că H.N. 23. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și a fost astfel „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. În consecință, cererea este inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.