- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 februarie 2024
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
R.A. împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE Nr. 1461/21 R.A. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 13 februarie 2024, în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 1461/21) împotriva Regatului Norvegiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 decembrie 2020 de către un național norvegian, dna R.A.
(„Reclamantul”), care s-a născut în 1980, a trăit în F. și a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Mæland, un avocat care practică în Oslo; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Norvegiei („Guvernul”), reprezentată de agentii lor, dl Emberland și ulterior dna H. Busch, a Biroului Procurorului General (Civil Aboutments); decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Solicitarea se referă la îngrijirea publică a unuia dintre copiii reclamantului și la reglementarea drepturilor de contact. Reclamantul are doi copii, inclusiv un băiat, X, născut în 2009. După notificarea îngrijorării de la spital în 2009 în legătură cu abuzul de substanțe, reclamantul a fost oferită diferite măsuri de asistență, inclusiv un sejur de 3 luni într-un centru de familie pentru părinți și copii.
X a fost plasat în îngrijire publică pe o bază de urgență în 2013 și la 8 noiembrie 2013 a fost eliberat un ordin de îngrijire în ceea ce privește el. Preocupațiile cu privire la situația familială, care inițial a avut legătură cu consumul de droguri în familie, au fost ulterior atenuate de modificările făcute de reclamant și ea și serviciile de îngrijire a copilului au convenit că ordinul de îngrijire nu ar trebui susținut de Curtea de District. După ridicarea ordinului, X a fost returnată la îngrijirea reclamantului. S-au oferit diverse măsuri de asistență reclamantului, inclusiv orientări.
În urma notificărilor suplimentare de îngrijorare privind comportamentul X și situația de îngrijire a acestuia în casa reclamantului, a fost luată o nouă decizie de plasare de urgență la 17 noiembrie 2016. Un ordin de îngrijire a fost emis la 3 aprilie 2017. În cadrul procedurii în cauză, reclamantul a solicitat să restituie ordinul de îngrijire în august 2018. Solicitarea ei a fost respinsă de Comitetul de Protecție Socială la 17 ianuarie 2019. La 22 februarie 2019, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a hotărârii Consiliului. În acest context, la 12 aprilie 2019, ea a solicitat ca Tribunalul de District să considere numirea unui expert pentru examinarea cazului. La 24 mai 2019, cererea ei a fost refuzată.
În urma unei audieri de la 16 la 18 decembrie 2019, Curtea de District a pronunțat hotărârea la 15 ianuarie 2020, respingând cererea reclamantului. Curtea de District a remarcat că X a avut probleme majore de comportament și de control, a luptat cu „prelucrarea codului” de interacțiune socială și că au existat mânia și comportamentul violent față de alți copii și adulți. El a fost evaluat în mod regulat din 2015 de către un serviciu psihologic educațional și a fost considerat că are nevoi speciale de îngrijire. El a primit medicamente legate de diagnosticul său ADHD și casa de adăpost i-a oferit un mediu în care el ar putea dezvolta. Reclamantul a funcționat la un nivel scăzut de maturitate și Curtea de District nu a găsit nimic pentru a indica că ea ar putea oferi X îngrijirea de care are nevoie; ordinul de îngrijire, în consecință, nu a putut fi ridicat.
În ceea ce privește problema drepturilor de contact, Curtea de District a considerat, din aceleași motive, că plasarea X ar trebui să fie pe termen lung. Reclamantul și X au avut contact lunar de ceva timp și acest aranjament a fost pozitiv pentru X, care a fost atașat la reclamant și a solicitat contact cu ea. Curtea de District în consecință stabilește contactul la șase ore o dată pe lună. X a cerut, de asemenea, ședințe de noapte cu reclamantul, pe care Curtea de District considerată nu le-a putut efectua, deoarece, printre altele, , reclamantul nu era de acord cu medicul său și deoarece era probabil ca stațiile de noapte să implice o întrerupere a rutinelor pe care le-a avut în casa sa de adopție, din care ea a fost neîncredere.
Drepturile tatălui X au fost, de asemenea, stabilite în hotărârea Curții de District. 10. La 22 aprilie 2020, Curtea Înaltă a refuzat reclamantul să permită recursul împotriva hotărârii Curții de District și, la 25 iunie 2020, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Înalte. 11. În cererea sa în fața Curții, reclamantul s-a bazat pe art. 8 din Convenție și a susținut că nu a fost necesară menținerea ordinului de îngrijire, deoarece ea ar putea oferi asistență adecvată X. Autoritățile, în plus, nu au asistat la obligațiile lor pozitive în ceea ce privește căutarea reunificarii familiei și a drepturilor de contact în acest sens au fost prea limitate. În conformitate cu articolele 6 și 8, ea a susținut că un expert ar fi trebuit să fie desemnat în cadrul procedurii interne.
EVALUAREA TRIBUNALULUI Numărul preliminar 12. La 19 februarie 2023, reclamantul a murit. Prin scrisoarea din 7 noiembrie 2023, noul copil și moștenitor al reclamantului, născut în 2002, și-a exprimat dorința de a continua cererea în locul reclamantului. 13. În conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită în această privință (a se vedea Mile Novaković c. Croația , nr. 73544/14 , §§ 33-34, 17 decembrie 2020, cu alte referințe), Curtea consideră că copilul reclamantului în calitate de moștenitor al acesteia trebuie să continue procedura în locul reclamantului.
Curtea reiterează, în primul rând, că este comandantul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei și că a susținut anterior că, deși art. 8 din Convenție nu conține cerințe procedurale explicite, procesul decizional care conduce la măsuri de interferență trebuie să fie echitabil și care să permită respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 8. Acesta consideră că plângerea formulată de reclamant în temeiul articolului 6 din Convenție este strâns legată de plângerea sa în temeiul articolului 8 și, prin urmare, poate fi examinată ca parte a acesteia din urmă plângere (a se vedea, de exemplu, J.M.N. și C.H. c. Norvegia (dec.), nr. 3145/16, § 22, 11 octombrie 2016). 15. Curtea constată că decizia de a menține ordinul de îngrijire și de a stabili contactul reclamantului cu X într-o singură vizită pe lună a implicat o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale de familie cu X în sensul articolului 8 § 1 din Convenție.
Ingerența a fost în conformitate cu legea, adică Legea din 1992 privind bunăstarea copiilor, care era aplicabilă la momentul material, și a urmărit obiectivul legitim de a proteja „sănătatea” lui X și „dreptele sale”.
Întrebarea rămasă este dacă interferența a fost „necesară” în sensul art. 8 § 2. 16. Principiile generale relevante pentru testarea necesității au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții v. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim v. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 Decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele motivate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă părinții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și alții 17. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la drepturile de contact, Curtea a avut în vedere, de asemenea, faptul că, recent, a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică Statul pârât în care a constatat încălcarea articolului 8 din Convenția privind justificațiile furnizate de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențe în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O.
și V.M. c. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L. și alții c. Norvegia , nr. 45889/18, §§ 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, cazurile în care deficiențe similare constituiau o parte importantă a contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15 , §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 , §§ 73-74, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16, §§ 92-94, 22 decembrie 2020; și Abdi Ibrahim, citat mai sus, § 152). Cu toate acestea, în cazul instantaneu, Curtea constată că Curtea de District a examinat cu atenție nevoile de îngrijire ale X și competențele reclamantului de îngrijire.
De asemenea, a luat în considerare propriile avize ale X (a se vedea punctele 7-9 mai sus). Curtea constată că motivele avansate au fost atât relevante, cât și suficiente pentru a justifica decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire și pentru reglementarea drepturilor de contact. Având în vedere, în special, contactul regulat dintre reclamant și X menținut în timp ce el a fost în îngrijire publică și diferitele măsuri care au fost oferite altfel pentru a ajuta reclamantul la a fi în măsură să aibă grijă de X, Curtea nu consideră, în plus, că reclamantul a susținut afirmația ei că autoritățile nu au respectat suficient obiectivul final de reunificare a familiei. În acest sens, nu este decisiv faptul că psihologul, E.S., care a asistat, de asemenea, în procedurile inițiale de ordine a asistenței, a propus în acel moment diferite măsuri de asistență decât cele oferite.
19. În ceea ce privește argumentele reclamanților referitoare la procesul decizional și, în special, faptul că un expert nu a fost desemnat pentru examinarea cazului în urma cererii ei de abrogare a ordinului de îngrijire, Curtea reiterează că, în general, ar fi în favoarea autorităților interne să decidă dacă sunt necesare rapoarte de experți (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții, citate mai sus, § 223). În cazul instantaneu, această întrebare a fost subiectul evaluărilor separate de către instanțele interne care se ocupă de acest caz, care au constatat că numirea unui expert este inutile având în vedere dovezile disponibile în ansamblu. Curtea nu consideră că are nici o bază pentru concluzia că faptul că un expert nu a fost desemnat în cursul procedurii în cauză presupune o deficiență în procesul decizional care a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție, având în vedere următoarele elemente: 20. Curtea observă într-adevăr că H.N.
a furnizat dovezi ca martor expert, atât dinaintea consiliului, cât și dinaintea Curții de District, cu privire la dacă este necesară ridicarea ordinului de îngrijire, deși de fapt nu a efectuat nici o examinare de la eliberarea ordinului. În evaluarea Curții, prin auzul H.N. singurele instanțe interne nu ar fi putut stabili suficient dacă ordonanța de îngrijire ar trebui să fie ridicată din motivele că circumstanțele s-au schimbat, în special deoarece ordinul de îngrijire a fost eliberat inițial în cadrul procedurii în care autoritățile se bazase pe evaluarea H.N.. Cu toate acestea, Curtea trebuie să noteze că, în circumstanțele specifice ale cazului instant, serviciile de îngrijire a copilului nu au avut acces limitat la informații și au urmărit reclamantul.
În special, serviciile de îngrijire a copilului au luat măsuri pentru creșterea numărului de contact între reclamant și X. În plus, în contrast cu, de exemplu, faptele din Strand Lobben și altele (ibid.), prezentul caz se referă la un ordin de îngrijire eliberat în ceea ce privește un băiat de 11 ani care a avut multe opinii asupra situației sale obținute prin intermediul unui reprezentant care a fost numit pentru el. În plus, a fost un caz cu numeroase surse de dovezi din cauza măsura în care X a fost participat la serviciile de sănătate. 21. În plus, Curtea remarcă că, spre deosebire de A.S. v. Norvegia (nu.
60371/15, § 68, 17 decembrie 2019), care se referă la o situație în care mama solicitantă și copilul au fost refuzate în cele din urmă orice contact cu celălalt, care a afectat baza de fapt disponibilă instanțelor interne pentru hotărârea lor, în cazul instantaneu, reclamantul și copilul au continuat să se bucure de viața de familie prin intermediul regimului de contact care a fost stabilit și care a fost prelungit. În cazul în cauză, Curtea consideră în continuare relevantă faptul că, în temeiul dreptului intern, reclamantul poate recurge la înlăturarea ordinului de îngrijire sau la schimbarea drepturilor de contact (a se vedea, de exemplu, E.M. și alții c. Norvegia) , nr. 53471/17, § 59, 20 ianuarie 2022). Curtea a luat act de informațiile furnizate de părți cu privire la faptul că astfel de proceduri au fost instituite în urma cererii în fața Curții și că o nouă evaluare a experților a fost ordonată în acest context.
22. Având în vedere circumstanțele specifice menționate mai sus în cazul instantaneu, Curtea este convinsă că procesul de luare a deciziilor încurcat nu a scăzut la cerințele care decurg din art. 8 din Convenție din motive legate de faptul că un expert nu a fost mandatat să examineze cazul privind posibilitatea de ridicare a ordinului de îngrijire și că H.N. 23. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și a fost astfel „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. În consecință, cererea este inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 1461/21 R.A. against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13 February 2024, as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 1461/21) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 December 2020 by a Norwegian national, Ms R.A.
(“the applicant”), who was born in 1980, lived in F. and was represented before the Court by Mr J. Mæland, a lawyer practising in Oslo; the decision to give notice of the application to the Norwegian Government (“the Government”), represented by their Agents, Mr M. Emberland and subsequently Ms H. Busch, of the Attorney General’s Office (Civil Matters); the decision not to disclose the applicant’s name; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns public care of one of the applicant’s children and the regulation of contact rights.
The applicant has two children, including a boy, X, who was born in 2009. After a notification of concern from the hospital in 2009 related to substance abuse, the applicant was offered different assistance measures, including a 3-month stay at a family centre for parents and children.
X was placed in public care on an emergency basis in 2013 and on 8 November 2013 a care order was issued in respect of him. Concerns about the family situation, which had initially related to drug use in the family, were subsequently mitigated by changes made by the applicant and she and the child welfare services agreed that the care order should not be upheld by the District Court. Following the lifting of the order, X was returned to the applicant’s care. Various assistance measures were offered to the applicant, including guidance.
Following further notifications of concern about X’s behaviour and his care situation in the applicant’s home, a new emergency placement decision was made on 17 November 2016. A care order was issued on 3 April 2017. 5 . In the proceedings at issue, the applicant applied to have the care order lifted in August 2018. Her application was dismissed by the County Social Welfare Board on 17 January 2019.
On 22 February 2019 the applicant applied for judicial review of the Board’s decision. In that context, on 12 April 2019 she requested that the District Court consider appointing an expert to examine the case. On 24 May 2019 her request was refused. 7 . Following a hearing from 16 to 18 December 2019 the District Court gave judgment on 15 January 2020, dismissing the applicant’s request.
The District Court noted that X had major behavioural and control issues, had struggled with “cracking the code” of social interaction and that there had been anger and violent behaviour towards other children and adults. He had since 2015 regularly been assessed by an educational psychological service and was considered to have special care needs. He received medication related to his ADHD diagnosis and the foster home provided him with an environment in which he could develop. The applicant functioned at a low level of maturity and the District Court found nothing to indicate that she could provide X with the care that he needed; the care order, accordingly, could not be lifted. 9 . Turning to the issue of contact rights, the District Court considered, for the same reasons, that X’s placement should be long term. The applicant and X had had contact on a monthly basis for some time and this arrangement had been positive for X, who was attached to the applicant and had requested contact with her. The District Court accordingly set contact at six hours once per month. X had also asked for overnight stays with the applicant, which the District Court considered could not be carried out because, inter alia , the applicant disagreed with his being medicated and as it was likely that overnight stays would entail a disruption of the routines that he had in his foster home, of which she was mistrustful. X’s father’s contact rights were also set in the District Court’s judgment.
On 22 April 2020 the High Court refused the applicant leave to appeal against the District Court’s judgment and on 25 June 2020 the Supreme Court dismissed an appeal by the applicant against the High Court’s decision.
In her application before the Court the applicant relied on Article 8 of the Convention and submitted that it had been unnecessary to maintain the care order, as she could provide X with adequate care. The authorities, furthermore, had not attended to their positive obligations with regard to seeking the reunification of the family and the contact rights in that respect had been too limited. Under Articles 6 and 8 she argued that an expert should have been appointed in the domestic proceedings.
THE COURT’S ASSESSMENT
Preliminary issue
On 19 February 2023 the applicant passed away. By a letter of 7 November 2023, the applicant’s further child and heir, born in 2002, expressed her wish to pursue the application in the applicant’s stead.
In accordance with its well-established case-law on the matter (see Mile Novaković v. Croatia , no. 73544/14, §§ 33-34, 17 December 2020, with further references), the Court considers that the applicant’s child as her heir has standing to continue the proceedings in the applicant’s stead. Alleged violation of Articles 6 and 8 of the Convention
The Court firstly reiterates that it is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case and that it has previously held that whilst Article 8 of the Convention contains no explicit procedural requirements, the decision-making process leading to measures of interference must be fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded by Article 8. It considers that the complaint raised by the applicant under Article 6 of the Convention is closely linked to her complaint under Article 8 and may accordingly be examined as part of the latter complaint (see, for example, J.M.N. and C.H. v. Norway (dec.), no. 3145/16, § 22, 11 October 2016).
The Court finds that the decision to maintain the care order and to set the applicant’s contact with X at one visit per month entailed an interference with her right to respect for her family life with X for the purposes of Article 8 § 1 of the Convention. The interference was in accordance with the law, that is to say the 1992 Child Welfare Act, which was applicable at the material time, and it pursued the legitimate aim of protecting X’s “health” and his “rights”. The remaining question is whether the interference was “necessary” within the meaning of Article 8 § 2.
The general principles relevant to the necessity test were extensively set out in Strand Lobben and Others v. Norway ([GC], no. 37283/13, §§ 202 ‑ 13, 10 September 2019) and have since been restated in a number of cases, including Abdi Ibrahim v. Norway ([GC], no. 15379/16, § 145, 10 December 2021). From those principles, it follows that the Court must determine whether, in the light of the entirety of the case, the reasons adduced to justify the measures in question were relevant and sufficient for the purposes of Article 8 § 2 and whether the parents have been adequately involved in the decision-making process seen as a whole (see Strand Lobben and Others , cited above, §§ 203 and 212).
In connection with the applicant’s complaint regarding contact rights, the Court also bears in mind that it has recently given judgments in several cases involving the respondent State in which it found a violation of Article 8 of the Convention relating to the justifications provided by the domestic authorities for the establishment of particularly restrictive contact regimes (see, for cases where shortcomings in relation to decisions on contact rights in themselves led to the finding of a violation, K.O. and V.M. v. Norway , no. 64808/16, §§ 67-71, 19 November 2019, and A.L. and Others v. Norway , no. 45889/18, §§ 47-51, 20 January 2022; see also, for cases where similar shortcomings formed important parts of the context in which violations had occurred, Strand Lobben and Others , cited above, §§ 221 and 225; Pedersen and Others v. Norway , no. 39710/15, §§ 67-69, 10 March 2020; Hernehult v. Norway , no. 14652/16, §§ 73-74, 10 March 2020; M.L. v. Norway , no. 64639/16, §§ 92-94, 22 December 2020; and Abdi Ibrahim , cited above, § 152). 18 . However, in the instant case the Court notes that the District Court thoroughly examined X’s care needs and the applicant’s caregiving skills. It also took into account X’s own opinions (see paragraphs 7-9 above). The Court finds that the reasons advanced were both relevant and sufficient to justify the decision not to lift the care order and for the regulation of the contact rights. It considers that it cannot be called into question that the domestic authorities sought to pursue X’s best interests. In view of, in particular, the regular contact between the applicant and X that was maintained while he was in public care and the various measures that were otherwise offered to assist the applicant in being able to care for X, the Court does not, furthermore, consider that the applicant has substantiated her submission that the authorities had paid insufficient regard to the ultimate aim of reuniting the family. It does not find it decisive in that respect that the psychologist, E.S., who had also assisted in the initial care order proceedings had at that time proposed different assistance measures than those offered.
In respect of the applicant’s submissions concerning the decision-making process and notably the fact that an expert was not appointed to examine the case following her application to have the care order lifted, the Court reiterates that it would generally be for the domestic authorities to decide whether expert reports were needed (see, for example, Strand Lobben and Others , cited above, § 223). In the instant case that question was the topic of separate assessments by the domestic courts dealing with the case, which found that appointing an expert was unnecessary in view of the evidence available overall. The Court does not find that it has any basis for concluding that the fact that an expert was not appointed in the course of the proceedings in issue entailed a shortcoming in the decision-making process that amounted to a violation of Article 8 of the Convention in the light of the following.
The Court indeed observes that H.N. gave evidence as an expert witness, both before the Board and before the District Court, on whether the care order should be lifted, although he had in fact not carried out any examinations since the order had been issued. In the Court’s assessment, by hearing H.N. alone the domestic courts could not have sufficiently established whether the care order was to be lifted on the grounds that circumstances had changed, in particular as the care order had initially been issued in proceedings where the authorities had relied on H.N.’s assessment. The Court must, however, note that in the specific circumstances of the instant case, the child welfare services did not have limited access to information and had followed up on the applicant. In particular, the child welfare services had taken steps to increase the amount of contact between the applicant and X. Furthermore, in contrast to, for example, the facts in Strand Lobben and Others (ibid.), the present case concerned a care order issued in respect of an 11-year-old boy who had many opinions on his situation that were obtained through a representative who was appointed for him. It was additionally a case with numerous sources of evidence because of the extent to which X had been attended to by the health services.
In addition, the Court notes that, unlike in A.S. v. Norway (no. 60371/15, § 68, 17 December 2019), which concerned a situation where the applicant mother and the child were ultimately refused any contact with each other, which affected the factual basis available to the domestic courts for their judgment, in the instant case the applicant and the child continued to enjoy family life through the contact regime which had been established and which was extended. In the present case, the Court further finds it relevant that under domestic law, the applicant can reapply to have the care order lifted or the contact rights changed further (see, for example, E.M. and Others v. Norway , no. 53471/17, § 59, 20 January 2022). The Court has taken note of the information provided by the parties to the effect that such proceedings were instituted subsequent to the application before the Court and that a fresh expert assessment has been ordered in that context.
In view of the above-mentioned particular circumstances of the instant case, the Court is satisfied that the impugned decision-making process did not fall short of the requirements flowing from Article 8 of the Convention on grounds relating to the fact that an expert was not mandated to examine the case concerning the possibility of lifting of the care order, and that H.N. returned as an expert witness.
In the light of the findings above, the Court concludes that the interference with the applicant’s right to respect for her family life was proportionate to the legitimate aims pursued and was thus “necessary in a democratic society” for the purposes of Article 8 § 2. Accordingly, the application is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 March 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President