SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Numărul 7692/20 R.I. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așezează la 11 iulie 2023 ca comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 7692/20) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 ianuarie 2020 de către un național norvegian, dna R.I. („Reclamantul”), care s-a născut în 1993 și locuiește în Eidsvoll și a fost reprezentat în fața Curții de către dna T. Holth, avocat practicant la Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; decizia de a anunța cererea guvernului norvegian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Emberland, al Oficiului Procurorului General (Questione Civil); observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUL X este un băiat care s-a născut în mai 2014. Reclamantul este mama lui X; B este tatăl lui X. În iulie 2014, în timpul unei examinări regulate de sănătate a X când avea șase săptămâni, personalul medical a observat vânătăi severe. Examinații suplimentare au dezvăluit că copilul a avut mai multe coaste rupt în plus față de vânătăi. La 10 iulie 2014 a fost eliberat un ordin de îngrijire de urgență. La 16 octombrie 2014, Consiliul județului de bunăstare socială a emis un ordin de îngrijire și X a fost plasat într-o casă de adopție. Contactul pentru reclamant și B a fost stabilit o oră pe an. La 25 februarie 2015, Tribunalul municipal a constatat că reclamantul și B nu ar trebui acordat niciun drept de contact cu X. Hotărârea a fost susținută de Înaltul Tribunal la 23 ianuarie 2017. În hotărârea din 23 octombrie 2017, Curtea Supremă a stabilit contact pentru reclamant și B în ceea ce privește X la o oră o dată pe an. La 24 aprilie 2018, Consiliul a hotărât să retragă responsabilitățile parentale ale reclamantului și ale B și să permită adoptarea X. Hotărârea a fost susținută de Curtea Orașului. Reclamantul a solicitat concediul de recurs împotriva hotărârii Tribunalului Orașului, dar concediul a fost refuzat de Curtea Înaltă. La 25 iulie 2019 Curtea Supremă a respins un recurs de către părinții împotriva hotărârii Tribunalului Înalt. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că decizia de retragere a responsabilităților ei parentale în ceea ce privește fiul său, X, și de a permite părinților săi adoptă-l au încălcat dreptul de a respecta viața ei de familie. Curtea remarcă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție se referă la decizia de a înlocui acordul privind îngrijirea de adopție care a fost stabilit în ceea ce privește copilul ei, X, cu adoptarea. Curtea constată că această decizie a implicat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Această interferență a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea din 1992 privind bunăstarea copilului, care a fost aplicată la momentul respectiv. Acesta a urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele” copilului și „sănătatea” acestuia. Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019) și au fost reafirmate de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). Curtea reiterează, în special, din principiile generale, că măsurile, cum ar fi cele care se plângeau în cazul instantaneu, care determină legăturile juridice ale părinților cu copiii lor în mod definitiv, ar trebui aplicate numai în „circumstanțe excepționale” și ar putea fi justificate numai dacă acestea au fost motivate de o cerință imperativă referitoare la interesul superior al copilului. Curtea este obligată să efectueze un „control mai strict” în ceea ce privește dacă circumstanțele din cauza instantană au fost atât de excepționale încât aceste măsuri au fost justificate (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 207-09). 11. Având în vedere faptul că procedurile în cauză privind responsabilitatea și adoptarea părintelor au fost precedate de proceduri privind ordinul de îngrijire al X-ului și drepturile de contact ale părinților săi, Curtea subliniază că rezultă din jurisprudența sa relevantă că trebuie să aibă în vedere astfel de proceduri anterioare pentru a pune procedurile plângute în context (Strand Lobben și alții § 148. În mai multe ocazii, Curtea a luat în considerare dacă au fost luate decizii de înlocuire a aranjamentelor de adăpost cu adopții în situații în care, după plasarea în îngrijire, au fost permise doar contactele cu copii-mamă foarte limitate (de exemplu, a se vedea Strand Lobben și alții , citate mai sus § 221; Pedersen și alții c. Norvegia nr. 39710/15, §§ 67-69, 10 martie 2020; M.L. c. Norvegia , nr. 64639/16, § 92, 22 decembrie 2020; și Abdi Ibrahim , citat mai sus, § 152). În plus, jurisprudența Curții privind cazurile cum ar fi prezentul poate fi citită în conjuncție cu jurisprudența sa privind plângerile referitoare la limitarea contactului între părinți și copii impuse în timpul acordurilor de îngrijire a copiilor (a se vedea, de exemplu, K.O. și V.M. c. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L. și alții c. Norvegia , nr. 45889/18 , §§ 47-51, 20 ianuarie 2022). 12. Pentru a determina dacă instanța internă a dat motive relevante și suficiente care demonstrează că există „circumstanțe excepționale” în cazul în cauză, în care hotărârea de a înlocui îngrijirea de adopție a fost justificată de o cerință imperiosă care are legătură cu interesul superior al copilului, Curtea constată că, într-adevăr, s-a permis un contact cu părinte-fiil foarte limitat înainte de autorizarea adopției lui X. Cu toate acestea, aceasta remarcă, de asemenea, că au existat proceduri largi cu privire specific la chestiunea contactului, care a fost examinată la mai multe niveluri de competență, inclusiv de către Curtea Supremă, și acele proceduri au implicat un expert care a fost desemnat de Înaltul Tribunal în 2015 pentru a determina drepturile de contact care ar fi posibile și în interesul cel mai bun al copilului. În hotărârea Curții Supreme din 23 octombrie 2017 privind drepturile de contact, care, ca urmare, intră în afara domeniului de aplicare al Curții în cazul instantaneu, s-a declarat că orice întoarcere viitoare a X la părinții săi a fost „nerealiste” și puțin probabilă. Este evident din materialul prezentat Curții că leziunile fizice grave au fost infligée la X în primele șase săptămâni ale vieții sale și că, după plasarea sa în îngrijire, la început în îngrijire de urgență și apoi în îngrijire de adopție, contactul a fost limitat în măsura în care, la momentul examinării instanțelor cu privire la întrebarea dacă părinții ar trebui acordate drepturi de contact, existau, în conformitate cu aceste instanțe, niciun atașament între X și părinții săi. 13. În plus, Curtea remarcă că, în 2018, Curtea Orașului, în hotărârea finală cu privire la fondurile legate de adopție, a examinat competențele părintelor care îngrijesc și a concluzionat din nou că este improbabil ca ei să poată acorda asistență adecvată X în viitor. Acest lucru a avut din nou, în parte, legătură cu X a fost victimă de violență gravă sub îngrijirea părinților săi. În acest sens, Tribunalul Orașului a luat în considerare o hotărâre în ceea ce privește acuzațiile penale formulate împotriva părinților în care s-a constatat, printre altele , că X a suferit o totalitate de nouă nouă fracturi de coastă cauzate de un obiect brusc și a susținut că X a fost „din întrebarea” că X a fost returnat părinților săi. Din decizia anterioară a Consiliului de Protecție Socială a Județeanului, se constată că această chestiune se referă la un copil care a fost expus la abuzuri care au cauzat leziuni grave și durabile. Este evident din dosarul că abuzul de care X a fost o victimă atunci când a locuit cu părinții săi a fost atât de extins și sever că a existat un risc de colaps pulmonar și moartea. 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată că faptele cazului se asemănă cu circumstanțele în care autoritățile pot fi considerate responsabile pentru o situație de defalcare a familiei, deoarece au eșuat în datoria lor pozitivă de a lua măsuri pentru a facilita reunificarea familiei cât mai curând posibil (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și altele § 208. De asemenea, Curtea constată că cazul diferă în alte privințe de cazuri precum Strand Lobben și alții Pedersen și alții M.L. c. Norvegia și Abdi Ibrahim (toți citați anterior; contrast, de exemplu, Mohamed Hasan c. Norvegia , nr. 27496/15, §§ 159-63, 26 aprilie 2018). 15. În plus, Curtea constată că în 2018 părinții au fost de acord cu Curtea Orașului că, dacă X nu ar fi fost adoptată, el ar crește în casa de adopție. De asemenea, Curtea Orașului, după o examinare îndelungată, a concluzionat că, în circumstanțe, interesul superior al X a impus înlocuirea cu adoptarea acordului său de adopție. , vulnerabilitatea lui X din cauza faptului că a fost victimă de violență și neglijență în timp ce trăia cu părinții săi, care, la rândul său, a condus deja la mai multe modificări ale îngrijitorilor; lipsa lui X de atașament pentru părinții săi – o chestiune pe care părinții nu le-au confruntat; și nevoia sa de a securității că o adopție ar putea oferi peste ceea ce ar putea fi oferit într-un aranjament de îngrijire de adopție. De asemenea, Curtea remarcă că, la momentul hotărârii Tribunalului Orașului privind înlocuirea îngrijirilor de adăpost cu adopție, X avea patru ani și jumătate și trăia în îngrijiri de adăpost, pe bază de urgență la început, de la vârsta de șase sau șapte săptămâni. 16. Curtea nu are sarcina de a se înlocui cu autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor de reglementare a îngrijirii copiilor și a drepturilor părinților al căror copii au fost preluați în vederea publicității, ci de a se reexamina în temeiul Convenției deciziile luate de autoritățile respective în exercitarea puterii lor de apreciere (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus § 210 . Având în vedere elementele de mai sus, Curtea consideră că instanța internă a furnizat motive relevante și suficiente care demonstrează că există „circumstanțe excepționale” în care decizia de a înlocui îngrijirile de adăpost cu adopție a fost justificată de o cerință imperativă referitoare la interesul superior al copilului. 17. În cazurile actuale, în plus, Curtea nu se va concentra în principal în încercarea de a debloca considerațiile opuse în ceea ce privește dacă îngrijirea sau adoptarea pe termen lung a fost cea mai bună pentru bunăstarea X, ci mai degrabă, din cauza complexității chestiunilor care trebuiau decise de autoritățile interne, în a pune accentul deosebit asupra nevoia de a respecta cerințele procedurale inerente articolului 8 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis P., C. și S. v. Regatul Unit , nr. 56547/00 , §§ 135-36, ECHR 2002-VI . În cazul instantaneu, Curtea nu a găsit nici o indicație că procesul decizional nu a furnizat reclamantului protecția necesară a intereselor sale . Având în vedere aceste elemente, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”, în sensul articolului 8 § 2. 19. Curtea concluzionează că cererea este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 7692/20
R.I.
against Norway
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11
July
2023 as a Committee composed of:
Jovan Ilievski
, President
,
Lorraine Schembri Orland,
Diana Sârcu
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
7692/20) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 January 2020 by a Norwegian national, Ms R.I. (“the applicant”), who was born in 1993 and lives in Eidsvoll and was represented before the Court by Ms T. Holth, a lawyer practising in Oslo;
the decision not to disclose the applicant’s name;
the decision to give notice of the application to the Norwegian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr
M.
Emberland, of the Attorney General’s Office (Civil Matters);
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns replacement of foster care with adoption.
2.
X is a boy who was born in May 2014. The applicant is X’s mother; B
is X’s father.
3.
In July 2014, during a regular health examination of X when he was six weeks old, the medical staff noticed severe bruising. Further examinations revealed that the child had several broken ribs in addition to the bruises. On
10 July 2014 an emergency care order was issued.
4.
On 16 October 2014 the County Social Welfare Board issued a care order and X was placed in a foster home. Contact for the applicant and B was set at one hour once per year.
5.
On 25 February 2015 the City Court found that the applicant and B should not be granted any right to contact with X. The decision was upheld by the High Court on 23 January 2017.
6.
In a judgment of 23 October 2017 the Supreme Court set contact for the applicant and B in respect of X at one hour once per year.
7.
On 24 April 2018 the Board decided to withdraw the applicant’s and B’s parental responsibilities and to allow the adoption of X. The decision was upheld by the City Court. The applicant sought leave to appeal against the City Court’s judgment but leave was refused by the High Court. On 25
July
2019 the Supreme Court dismissed an appeal by the parents against the High Court’s decision.
8.
Relying on Article 8 of the Convention the applicant complained that the decision to withdraw her parental responsibilities in respect of her son, X, and to allow his foster parents to adopt him had violated her right to respect for her family life.
9.
The Court notes that the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention concerns the decision to replace the foster care arrangement that had been established in respect of her child, X, with adoption. The Court finds that that decision entailed an interference with the applicant’s right to respect for her family life for the purposes of Article 8 § 1 of the Convention. That interference was in accordance with the law, namely the 1992 Child Welfare Act, which applied at the time. It pursued the legitimate aim of protecting the child’s “rights” and his “health”. The remaining question is whether the interference was “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention.
10.
The general principles relevant to that question were extensively set out in
Strand Lobben and Others v. Norway
([GC], no. 37283/13, §§ 202-13, 10 September 2019) and have since been restated in a number of cases, including
Abdi Ibrahim v. Norway
([GC], no. 15379/16, § 145, 10 December 2021). The Court reiterates in particular from those general principles that measures such as those complained of in the instant case, which result in the parents’ legal ties with their children being definitively severed, should only be applied in “exceptional circumstances” and could only be justified if they were motivated by an overriding requirement pertaining to the child’s best interests. It is incumbent on the Court to carry out a “stricter scrutiny” of whether the circumstances in the instant case were so exceptional that such measures were justified (see
Strand Lobben and Others
, cited above, §§ 207-09).
11.
In the light of the fact that the proceedings at issue concerning parental responsibility and adoption were preceded by proceedings concerning X’s care order and his parents’ contact rights, the Court emphasises that it follows from its relevant case-law that it must have regard to such former proceedings in order to put the proceedings complained of in context (
Strand Lobben and Others
, cited above, § 148). On several occasions the Court has taken into account whether decisions to replace foster home arrangements with adoptions have been taken in situations where, following a placement in care, only very limited parent-child contact had been allowed (see, for example,
Strand Lobben and Others
, cited above, § 221;
Pedersen and Others
v. Norway
,
no. 39710/15, §§ 67-69, 10 March 2020;
M.L. v. Norway
, no.
64639/16, § 92, 22 December 2020; and
Abdi Ibrahim
, cited above, §
152). Furthermore, the Court’s case-law on cases such as the present may be read in conjunction with its case-law relating to complaints about limitations on parent-child contact imposed during foster care arrangements (see, for example,
K.O. and V.M. v. Norway
, no. 64808/16, §§ 67-71, 19
November 2019, and
A.L. and Others v. Norway
, no. 45889/18, §§ 47-51, 20 January 2022).
12.
In determining whether the domestic courts gave relevant and sufficient reasons showing that there were “exceptional circumstances” in the present case, in which the decision to replace foster care with adoption was justified by an overriding requirement pertaining to the child’s best interests, the Court notes that, indeed, very limited parent-child contact had been allowed prior to the authorisation of X’s adoption. However, it also notes that there were extensive proceedings specifically concerning the issue of contact. That issue was examined at several levels of jurisdiction, including by the Supreme Court, and those proceedings involved an expert who had been appointed by the High Court in 2015 in order to determine contact rights which would be feasible and in the child’s best interests. In the Supreme Court’s judgment of 23 October 2017 relating to contact rights, which as such falls outside the scope of the Court’s jurisdiction in the instant case, it was stated that any future return of X to his parents was “unrealistic” and unlikely. It is apparent from the material submitted to the Court that serious physical injuries had been inflicted on X during the first six weeks of his life and that following his placement in care, at first in emergency care and then in foster care, contact had been limited to the extent that, at the time of the courts’ examination of the question of whether the parents should be granted contact rights, there was, according to those courts, no attachment between X and his parents.
13.
Furthermore, the Court notes that in 2018 the City Court, in the final judgment on the merits relating to the adoption, examined the parents’ caregiving skills and again concluded that it was unlikely that they would be able to give X proper care in the future. That had, again, in part to do with X’s having been the victim of serious violence under his parents’ care. In that connection, the City Court took into account a judgment in respect of criminal charges brought against the parents in which it had been found,
inter alia
, that X had suffered a total of nineteen rib fractures caused by a blunt object and held that it was “out of the question” that X be returned to his parents. It appears from the County Social Welfare Board’s previous decision that the matter concerned a child who had been exposed to abuse that caused serious and long-lasting injuries. It is apparent from the case file that the abuse of which X was a victim when he lived with his parents was so extensive and severe that there was a risk of lung collapse and death.
14.
Having regard to the above, the Court does not find that the facts of the case bear resemblance to circumstances in which authorities may be considered responsible for a situation of family breakdown because they have failed in their positive duty to take measures to facilitate family reunification as soon as reasonably feasible (see, for example,
Strand Lobben
and Others
, cited above, § 208). The Court also finds that the case differs in other respects from cases such as
Strand Lobben and Others
,
Pedersen and Others
,
M.L. v. Norway
and
Abdi Ibrahim
(all cited above; contrast, for example,
Mohamed Hasan v. Norway
, no. 27496/15, §§ 159-63, 26 April 2018).
15.
Moreover, the Court notes that in 2018 the parents agreed before the City Court that if X were not adopted, he would grow up in the foster home. It also notes that the City Court, after an extensive examination, concluded that in the circumstances, X’s best interests required that his foster care arrangement be replaced with adoption. It had regard to,
inter alia
, X’s vulnerability owing to his having been a victim of violence and neglect while living with his parents, which had in turn already led to several changes of caregivers; X’s lack of any attachment to his parents – a matter which the parents did not contest; and his need for the security that an adoption could give beyond what could be offered in a foster care arrangement. The Court also notes that at the time of the City Court’s decision on replacing foster care with adoption, X was four and a half years old and he had been living in foster care, on an emergency basis at first, ever since he was six or seven weeks old.
16.
The Court’s task in a case such as the present is not to substitute itself for the domestic authorities in the exercise of their responsibilities for the regulation of the care of children and the rights of parents whose children have been taken into public care, but rather to review under the Convention the decisions taken by those authorities in the exercise of their power of appreciation (see
Strand Lobben and Others
, cited above, § 210). In view of the above elements, the Court considers that the domestic courts gave relevant and sufficient reasons showing that there were “exceptional circumstances” in which the decision to replace foster care with adoption was justified by an overriding requirement pertaining to the child’s best interests.
17.
In cases such as the present, the Court’s focus, moreover, will not principally lie in attempting to untangle the opposed considerations as to whether long-term foster care or adoption was best for X’s welfare, but rather, on account of the complexity of the matter that had to be decided by the domestic authorities, in placing particular emphasis on the need to respect the procedural requirements inherent in Article 8 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
P., C. and S. v. the United Kingdom
, no. 56547/00, §§ 135-36, ECHR 2002-VI). In the instant case the Court does not find any indications that the decision-making process did not provide the applicant with the requisite protection of her interests. The applicant and B were notably given sufficient opportunity to participate and present their case.
18.
In the light of these elements, the Court finds that the interference with the applicant’s right to respect for her family life was proportionate to the legitimate aims pursued and thus “necessary in a democratic society”, for the purposes of Article 8 § 2.
19.
The Court concludes that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 14 September 2023.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Deputy Registrar
President