S.G. AND M.C. v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
S.G. AND M.C. v. NORWAY (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 38082/21 S.G. și M.C. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 26 martie 2024 ca comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 38082/21) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 iulie 2021 de către un național norvegian și un național filipin, dl S.G. și, respectiv, dna M.C. (“reclamanții”), care s-au născut în 1966 și respectiv 1981 și trăiesc în S., și au fost reprezentate în fața Curții de către dl. Sørensen, avocat practicant la Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la măsurile de bunăstare a copiilor, inclusiv, în special, la procedurile în care s-a decis să nu ridice un ordin de îngrijire eliberat în ceea ce privește copiii reclamanților. Primul și al doilea reclamant sunt tatăl și, respectiv, mama unui băiat, X, care s-a născut în 2008, și o fată, Y, care s-a născut în 2009. Serviciile de asistență medicală pentru copii au intrat în contact cu familia în 2012, după ce grădinița lui X au raportat îngrijorări, printre altele, că X a fost supusă violenței în casă. În diferite perioade între 2012 și 2017 au fost tentate diferite măsuri de asistență și au fost transmise noi notificări de îngrijorare serviciilor de bunăstare a copilului. În 2017 au fost emise ordine de îngrijire în ceea ce privește ambele copii și contactul a fost apoi stabilit pentru primul reclamant la trei ore de patru ori pe an și pentru al doilea reclamant la trei ore de șase ori pe an. În cadrul procedurii în cauză, reclamanții au solicitat încheierea cererilor de îngrijire în 2019 și, după o perioadă în care a avut loc un dialog între reclamanții și încercările de a aplica un regim de contact mai extins, Consiliul de Stat al Comunității a examinat cererea în iunie 2020. La 1 iulie 2020, Consiliul a hotărât să nu ridice ordinele de asistență. Consiliul a remarcat că părinții au confirmat că copiii au fost expuși la violență parentală și că au existat un nivel ridicat de conflict la domiciliu. În plus, rapoartele de poliție au arătat că au existat un număr de incidente legate de abuzul de alcool al primului reclamant. În decizia sa, Consiliul a examinat nevoile și avizele de îngrijire ale lui X și Y. Consiliul a remarcat că X a fost un băiat care s-a luptat, printre altele , cu probleme de școală și comportament și care a fost evaluat de Clinica de Ambulanță Psihiatrică Copil și Adolescentă cu suspiciune de o reacție mentală severă după trauma. Y a fost descris ca un copil care are nevoie de sprijin în majoritatea domeniilor, inclusiv emoțional, la școală și social. Consiliul a remarcat că neglijarea în timp ce locuia cu reclamanții a fost o cauză probabilă a luptelor sale și că ea a fost în pericol de o dezvoltare skewed dacă ea nu a primit îngrijire bună. Transpiră că după plasament, ambii copii au arătat progrese pozitive. Consiliul a evaluat în continuare abilitățile reclamanților de îngrijire și modul în care aceste chestiuni s-au dezvoltat de când au fost eliberate prima dată ordinele de îngrijire, inclusiv gradul în care copiii s-au atașat la locuințele lor de adopție. Acesta a remarcat că, de câțiva ani, situația îngrijirii copiilor s-a îngrijit grav și că nu s-a înregistrat nici o îmbunătățire semnificativă a competențelor de îngrijire ale părinților de la plasare. Prin urmare, există încă un risc de neglijență în cazul în care se ridică ordinul de îngrijire. Consiliul a exprimat îngrijorarea că dezvoltarea nefavorabilă observată înainte de eliberarea ordinului de îngrijire va continua și va deveni mai gravă dacă copiii sunt mutați înapoi la o situație de îngrijire instabilă. În cadrul examinării respective, Consiliul a examinat, de asemenea, măsurile de asistență care au fost tentate și modul în care acestea au funcționat și dacă reclamanții ar putea fi capabili să recupereze îngrijirea copiilor în cazul în care au fost instituite măsuri suplimentare de asistență. S-a subliniat că există o îngrijorare deosebită că reclamanții au trivializat situația și motivele pentru care ordinul de îngrijire a fost necesar. Consiliul a exprimat, de asemenea, îngrijorarea că copiii nu vor primi suficientă îngrijire emoțională în cazul în care au fost returnați. Consiliul a subliniat că obiectivul era să reunească familia pe termen lung și că era necesar să faciliteze o relație bună, inclusiv să ofere consiliere pentru îmbunătățirea sesiunilor de contact. Consiliul a subliniat că anularea ordinului de îngrijire la momentul respectiv era considerată dăunătoare și nu în interesul cel mai bun al copiilor. Contactul reclamanților a fost stabilit la trei ore de șase ori pe an. La 1 decembrie 2020, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea, în cazul în care, într-o mare măsură, a aprobat constatarea Consiliului, dar a decis să sporească drepturile de contact ale reclamanților. Curtea de District a efectuat evaluări similare cu cele ale Consiliului, ținând cont de considerațiile unui psiholog, pe care l-a desemnat ca expert și care a dat un raport. Expertul desemnat de instanță a concluzionat că este puțin probabil ca reclamanții să poată furniza copiilor îngrijirea adecvată la momentul respectiv. Cu toate acestea, Curtea de District a subliniat în hotărârea sa că, în ciuda dificultăților reclamanților în ceea ce privește asigurarea unui contact adecvat și securitate a copiilor, obiectivul de reunificare a familiei nu a putut fi abandonat. În ceea ce privește drepturile de contact, Curtea de District a remarcat că copiii au exprimat dorința de a continua cu aceeași cantitate de contact pe care au avut-o atunci. Curtea de District a hotărât să crească drepturile de contact ale reclamanților de la trei la patru ore pe sesiune și a remarcat că serviciile de îngrijire a copilului trebuie să evalueze în mod continuu dacă contactul poate fi crescut. La 2 februarie 2021, Curtea Înaltă a refuzat reclamanții să lase recursul împotriva hotărârii Curții de District. În decizia sa, ca răspuns la un argument susținut de către reclamanți în sensul faptului că Curtea de District nu a examinat consecințele erorilor care au fost comise în etapele anterioare ale cauzei de bunăstare a copilului, Curtea Înaltă a declarat că părinții nu au specificat erorile specifice care se presupunea că au fost comise. La 1 martie 2021, Curtea Supremă a respins un recurs de către reclamanții împotriva hotărârii Curții Înalte. În cererea la Curte, reclamanții se bazau pe articolele 8, 17 și 18 din Convenție, susținând că autoritățile interne nu numai au luat măsuri insuficiente pentru a reuni familia după eliberarea ordinilor de asistență medicală, ci că au promovat măsuri care nu aveau scopul de a realiza reunificarea familiei. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Curtea constată că principalele argumente care susțin reclamațiile reclamanților au fost faptul că autoritățile interne nu au facilitat reunificarea familiei, dar că, dimpotrivă, au abuzat de dispozițiile din legislația internă care au permis interferenței cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie pentru scopuri suplimentare care nu sunt legitime în temeiul convenției. 11. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate numai în conformitate cu art. 8 din Convenție. Ea constată că hotărârea instanțelor interne de a nu ridica ordinul de îngrijire și de a limita drepturile de contact ale reclamanților cu copiii lor a implicat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Această interferență a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea din 1992 privind bunăstarea copilului, care era aplicabilă la momentul material. Acesta a urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele” ale lui X și ale lui Y și „sănătatea lor”. Întrebarea rămasă este dacă interferența a fost „necesară” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 12. Curtea remarcă că procedura în cauză este doar cea legată de întrebarea dacă ordinul de asistență medicală ar fi trebuit să fie ridicat și nu decizia anterioară privind decizia de eliberare a ordinului de asistență medicală, inclusiv decizia privind drepturile de contact ale reclamanților luate în acel moment. Acțiunea anterioară poate fi totuși relevantă ca context (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții v. Norvegia [GC], nr. 37283/13, § 148, 10 septembrie 2019). Cantitatea de contact care a fost de fapt facilitată în perioada următoare deciziei de plasare va fi, de asemenea, relevantă în acest sens. 13. Principiile generale relevante pentru testul de necesitate au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții (ibid., §§ 202-13) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în lumina întregii cauze, motivele motivate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă reclamanții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 203 și 212). 14. În ceea ce privește întrebarea dacă ordinul de îngrijire în ceea ce privește X și Y ar putea fi ridicat Curtea constată că atât Consiliul de Protecție Socială al Countyului, cât și Curtea de District au efectuat examene ample a situației copiilor, nevoile lor de îngrijire și avizele lor. Ambele autorități au examinat, de asemenea, abilitățile de îngrijire ale părinților, precum și problema eficacității măsurilor de asistență și dacă măsurile ar putea fi eficiente în viitor. În concluzie, ambii copii au avut nevoi speciale care trebuiau îndeplinite și că reclamanții, în ciuda încercărilor de consiliere, nu au fost capabili să ofere copiilor suficientă îngrijire la momentul procedurii interne. , că consiliul și Curtea de District, în legătură cu declarațiile expertului psihologic, au exprimat îngrijorări serioase cu privire la dezvoltarea copiilor în cazul în care au fost returnate reclamanților la momentul respectiv. Prin urmare, Curtea consideră că au fost furnizate motive relevante și suficiente în ceea ce privește hotărârea de a nu ridica ordinele de îngrijire. 15. În măsura în care plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție include, de asemenea, modalitățile de contact decise, Curtea ține cont de faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică Statul pârât în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție privind justificațiile prevăzute de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențele în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O. și V.M. v. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L. și alții v. Norvegia , nr. 45889/18 , § 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, pentru cazurile în care deficiențe similare constituiau părți importante ale contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15 , §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 §§ 73-74, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16 , § 92-94, 22 decembrie 2020 și Abdi Ibrahim , citat mai sus § 152). 16. Cu toate acestea, Curtea consideră că există diferențe importante în ceea ce privește faptele prezentului caz în comparație cu cele menționate în alineatele anterioare. În special, consideră că atât Consiliul de administrație, cât și Curtea de District au efectuat evaluări individualizate care au ținut seama de diferitele interese în joc (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). , considerațiile expertului numit de instanță (a se vedea punctul 6 de mai sus), care, la rândul său, au obținut și au luat în considerare dorințele copiilor înșiși. În plus, Curtea de District a examinat dovezile furnizate de martori diferiți cu privire la cât de succes au avut în trecut sesiunile de contact și a subliniat faptul că aceasta trebuie evaluată pe o bază continuă dacă suma de contact ar putea fi crescută. 17. În plus, ținând seama de măsurile de asistență oferite în cursul anilor și de faptul că au fost făcute și încercări de aplicare a unui regim de contact mai extins (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea nu constată motive pentru a considera că, în general, autoritățile nu au plătit în mod adecvat obiectivul final de reunificare a familiei. În ceea ce privește orice alte posibile deficiențe ale comportamentului general al autorităților în cadrul cazurilor de îngrijire a copilului, Curtea nu poate, așa cum a fost Tribunalul Înalt (a se vedea punctul 7 de mai sus), să identifice oricare dintre erorile specifice pe care reclamanții au avut-o în etapele anterioare ale cazurilor de îngrijire a copilului. 18. În ceea ce privește procesul decizional, Curtea observă că reclamanții, pe parcursul procedurii, au fost reprezentați de avocatul lor de asistență juridică și au avut posibilitatea de a fi prezente, de a da declarații și de a prezenta probe. a desemnat psiholog expert care a observat sesiunile de contact, a vorbit cu copiii și a prezentat un raport. Reclamanții au fost astfel implicați în mod adecvat în procesul decizional văzut ca un întreg. Motivele furnizate au fost detaliate și detaliate, iar Curtea nu găsește nicio bază pentru a considera că acestea sunt fie irelevante, fie insuficiente în ceea ce privește drepturile de contact. 19. De asemenea, Curtea are în vedere faptul că, spre deosebire de, de exemplu, în A.S. c. Norvegia (nr. 60371/15, §§ 58 ss., 17 decembrie 2019), care se referă la o situație în care mama solicitantă și copilul au fost refuzate orice contact între ei, în cazul instantaneu reclamanții au continuat să își bucure de dreptul de a respecta viața lor de familie prin intermediul regimului de contact care a fost stabilit și prelungit de Curtea de District, în mod expres pentru a facilita reunificarea familiei în viitor. Curtea consideră, în plus, relevantă în cazul instantaneu că, în temeiul dreptului intern, un părinte poate reaplica pentru a ridica ordinul de îngrijire sau pentru a schimba drepturile de contact (a se vedea, de exemplu, E.M. și alții c. Norvegia, nr. 53471/17, § 59, 20 ianuarie 2022). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și a fost astfel „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. 21. Pe baza concluziilor sale de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În consecință, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului Jovan Ilievski