- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 martie 2024
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
S.G. și M.C. împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 38082/21 S.G. și M.C. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 26 martie 2024 ca comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 38082/21) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 iulie 2021 de către un național norvegian și un național filipin, dl S.G. și, respectiv, dna M.C.
(“reclamanții”), care s-au născut în 1966 și respectiv 1981 și trăiesc în S., și au fost reprezentate în fața Curții de către dl. Sørensen, avocat practicant la Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la măsurile de bunăstare a copiilor, inclusiv, în special, la procedurile în care s-a decis să nu ridice un ordin de îngrijire eliberat în ceea ce privește copiii reclamanților. Primul și al doilea reclamant sunt tatăl și, respectiv, mama unui băiat, X, care s-a născut în 2008, și o fată, Y, care s-a născut în 2009. Serviciile de asistență medicală pentru copii au intrat în contact cu familia în 2012, după ce grădinița lui X au raportat îngrijorări, printre altele, că X a fost supusă violenței în casă.
În diferite perioade între 2012 și 2017 au fost tentate diferite măsuri de asistență și au fost transmise noi notificări de îngrijorare serviciilor de bunăstare a copilului. În 2017 au fost emise ordine de îngrijire în ceea ce privește ambele copii și contactul a fost apoi stabilit pentru primul reclamant la trei ore de patru ori pe an și pentru al doilea reclamant la trei ore de șase ori pe an. În cadrul procedurii în cauză, reclamanții au solicitat încheierea cererilor de îngrijire în 2019 și, după o perioadă în care a avut loc un dialog între reclamanții și încercările de a aplica un regim de contact mai extins, Consiliul de Stat al Comunității a examinat cererea în iunie 2020. La 1 iulie 2020, Consiliul a hotărât să nu ridice ordinele de asistență.
Consiliul a remarcat că părinții au confirmat că copiii au fost expuși la violență parentală și că au existat un nivel ridicat de conflict la domiciliu. În plus, rapoartele de poliție au arătat că au existat un număr de incidente legate de abuzul de alcool al primului reclamant. În decizia sa, Consiliul a examinat nevoile și avizele de îngrijire ale lui X și Y. Consiliul a remarcat că X a fost un băiat care s-a luptat, printre altele , cu probleme de școală și comportament și care a fost evaluat de Clinica de Ambulanță Psihiatrică Copil și Adolescentă cu suspiciune de o reacție mentală severă după trauma. Y a fost descris ca un copil care are nevoie de sprijin în majoritatea domeniilor, inclusiv emoțional, la școală și social.
Consiliul a remarcat că neglijarea în timp ce locuia cu reclamanții a fost o cauză probabilă a luptelor sale și că ea a fost în pericol de o dezvoltare skewed dacă ea nu a primit îngrijire bună. Transpiră că după plasament, ambii copii au arătat progrese pozitive. Consiliul a evaluat în continuare abilitățile reclamanților de îngrijire și modul în care aceste chestiuni s-au dezvoltat de când au fost eliberate prima dată ordinele de îngrijire, inclusiv gradul în care copiii s-au atașat la locuințele lor de adopție. Acesta a remarcat că, de câțiva ani, situația îngrijirii copiilor s-a îngrijit grav și că nu s-a înregistrat nici o îmbunătățire semnificativă a competențelor de îngrijire ale părinților de la plasare.
Prin urmare, există încă un risc de neglijență în cazul în care se ridică ordinul de îngrijire. Consiliul a exprimat îngrijorarea că dezvoltarea nefavorabilă observată înainte de eliberarea ordinului de îngrijire va continua și va deveni mai gravă dacă copiii sunt mutați înapoi la o situație de îngrijire instabilă. În cadrul examinării respective, Consiliul a examinat, de asemenea, măsurile de asistență care au fost tentate și modul în care acestea au funcționat și dacă reclamanții ar putea fi capabili să recupereze îngrijirea copiilor în cazul în care au fost instituite măsuri suplimentare de asistență. S-a subliniat că există o îngrijorare deosebită că reclamanții au trivializat situația și motivele pentru care ordinul de îngrijire a fost necesar.
Consiliul a exprimat, de asemenea, îngrijorarea că copiii nu vor primi suficientă îngrijire emoțională în cazul în care au fost returnați. Consiliul a subliniat că obiectivul era să reunească familia pe termen lung și că era necesar să faciliteze o relație bună, inclusiv să ofere consiliere pentru îmbunătățirea sesiunilor de contact. Consiliul a subliniat că anularea ordinului de îngrijire la momentul respectiv era considerată dăunătoare și nu în interesul cel mai bun al copiilor. Contactul reclamanților a fost stabilit la trei ore de șase ori pe an. La 1 decembrie 2020, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea, în cazul în care, într-o mare măsură, a aprobat constatarea Consiliului, dar a decis să sporească drepturile de contact ale reclamanților.
Curtea de District a efectuat evaluări similare cu cele ale Consiliului, ținând cont de considerațiile unui psiholog, pe care l-a desemnat ca expert și care a dat un raport. Expertul desemnat de instanță a concluzionat că este puțin probabil ca reclamanții să poată furniza copiilor îngrijirea adecvată la momentul respectiv. Cu toate acestea, Curtea de District a subliniat în hotărârea sa că, în ciuda dificultăților reclamanților în ceea ce privește asigurarea unui contact adecvat și securitate a copiilor, obiectivul de reunificare a familiei nu a putut fi abandonat. În ceea ce privește drepturile de contact, Curtea de District a remarcat că copiii au exprimat dorința de a continua cu aceeași cantitate de contact pe care au avut-o atunci.
Curtea de District a hotărât să crească drepturile de contact ale reclamanților de la trei la patru ore pe sesiune și a remarcat că serviciile de îngrijire a copilului trebuie să evalueze în mod continuu dacă contactul poate fi crescut. La 2 februarie 2021, Curtea Înaltă a refuzat reclamanții să lase recursul împotriva hotărârii Curții de District. În decizia sa, ca răspuns la un argument susținut de către reclamanți în sensul faptului că Curtea de District nu a examinat consecințele erorilor care au fost comise în etapele anterioare ale cauzei de bunăstare a copilului, Curtea Înaltă a declarat că părinții nu au specificat erorile specifice care se presupunea că au fost comise. La 1 martie 2021, Curtea Supremă a respins un recurs de către reclamanții împotriva hotărârii Curții Înalte.
În cererea la Curte, reclamanții se bazau pe articolele 8, 17 și 18 din Convenție, susținând că autoritățile interne nu numai au luat măsuri insuficiente pentru a reuni familia după eliberarea ordinilor de asistență medicală, ci că au promovat măsuri care nu aveau scopul de a realiza reunificarea familiei. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Curtea constată că principalele argumente care susțin reclamațiile reclamanților au fost faptul că autoritățile interne nu au facilitat reunificarea familiei, dar că, dimpotrivă, au abuzat de dispozițiile din legislația internă care au permis interferenței cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie pentru scopuri suplimentare care nu sunt legitime în temeiul convenției.
11. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate numai în conformitate cu art. 8 din Convenție. Ea constată că hotărârea instanțelor interne de a nu ridica ordinul de îngrijire și de a limita drepturile de contact ale reclamanților cu copiii lor a implicat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Această interferență a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea din 1992 privind bunăstarea copilului, care era aplicabilă la momentul material. Acesta a urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele” ale lui X și ale lui Y și „sănătatea lor”. Întrebarea rămasă este dacă interferența a fost „necesară” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție.
12. Curtea remarcă că procedura în cauză este doar cea legată de întrebarea dacă ordinul de asistență medicală ar fi trebuit să fie ridicat și nu decizia anterioară privind decizia de eliberare a ordinului de asistență medicală, inclusiv decizia privind drepturile de contact ale reclamanților luate în acel moment. Acțiunea anterioară poate fi totuși relevantă ca context (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții v. Norvegia [GC], nr. 37283/13, § 148, 10 septembrie 2019). Cantitatea de contact care a fost de fapt facilitată în perioada următoare deciziei de plasare va fi, de asemenea, relevantă în acest sens.
13. Principiile generale relevante pentru testul de necesitate au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții (ibid., §§ 202-13) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în lumina întregii cauze, motivele motivate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă reclamanții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 203 și 212). 14. În ceea ce privește întrebarea dacă ordinul de îngrijire în ceea ce privește X și Y ar putea fi ridicat Curtea constată că atât Consiliul de Protecție Socială al Countyului, cât și Curtea de District au efectuat examene ample a situației copiilor, nevoile lor de îngrijire și avizele lor.
Ambele autorități au examinat, de asemenea, abilitățile de îngrijire ale părinților, precum și problema eficacității măsurilor de asistență și dacă măsurile ar putea fi eficiente în viitor. În concluzie, ambii copii au avut nevoi speciale care trebuiau îndeplinite și că reclamanții, în ciuda încercărilor de consiliere, nu au fost capabili să ofere copiilor suficientă îngrijire la momentul procedurii interne. , că consiliul și Curtea de District, în legătură cu declarațiile expertului psihologic, au exprimat îngrijorări serioase cu privire la dezvoltarea copiilor în cazul în care au fost returnate reclamanților la momentul respectiv. Prin urmare, Curtea consideră că au fost furnizate motive relevante și suficiente în ceea ce privește hotărârea de a nu ridica ordinele de îngrijire.
15. În măsura în care plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție include, de asemenea, modalitățile de contact decise, Curtea ține cont de faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică Statul pârât în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție privind justificațiile prevăzute de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențele în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O. și V.M. v. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L.
și alții v. Norvegia , nr. 45889/18 , § 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, pentru cazurile în care deficiențe similare constituiau părți importante ale contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15 , §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 §§ 73-74, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16 , § 92-94, 22 decembrie 2020 și Abdi Ibrahim , citat mai sus § 152). 16. Cu toate acestea, Curtea consideră că există diferențe importante în ceea ce privește faptele prezentului caz în comparație cu cele menționate în alineatele anterioare. În special, consideră că atât Consiliul de administrație, cât și Curtea de District au efectuat evaluări individualizate care au ținut seama de diferitele interese în joc (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus).
, considerațiile expertului numit de instanță (a se vedea punctul 6 de mai sus), care, la rândul său, au obținut și au luat în considerare dorințele copiilor înșiși. În plus, Curtea de District a examinat dovezile furnizate de martori diferiți cu privire la cât de succes au avut în trecut sesiunile de contact și a subliniat faptul că aceasta trebuie evaluată pe o bază continuă dacă suma de contact ar putea fi crescută. 17. În plus, ținând seama de măsurile de asistență oferite în cursul anilor și de faptul că au fost făcute și încercări de aplicare a unui regim de contact mai extins (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea nu constată motive pentru a considera că, în general, autoritățile nu au plătit în mod adecvat obiectivul final de reunificare a familiei.
În ceea ce privește orice alte posibile deficiențe ale comportamentului general al autorităților în cadrul cazurilor de îngrijire a copilului, Curtea nu poate, așa cum a fost Tribunalul Înalt (a se vedea punctul 7 de mai sus), să identifice oricare dintre erorile specifice pe care reclamanții au avut-o în etapele anterioare ale cazurilor de îngrijire a copilului. 18. În ceea ce privește procesul decizional, Curtea observă că reclamanții, pe parcursul procedurii, au fost reprezentați de avocatul lor de asistență juridică și au avut posibilitatea de a fi prezente, de a da declarații și de a prezenta probe. a desemnat psiholog expert care a observat sesiunile de contact, a vorbit cu copiii și a prezentat un raport.
Reclamanții au fost astfel implicați în mod adecvat în procesul decizional văzut ca un întreg. Motivele furnizate au fost detaliate și detaliate, iar Curtea nu găsește nicio bază pentru a considera că acestea sunt fie irelevante, fie insuficiente în ceea ce privește drepturile de contact. 19. De asemenea, Curtea are în vedere faptul că, spre deosebire de, de exemplu, în A.S. c. Norvegia (nr. 60371/15, §§ 58 ss., 17 decembrie 2019), care se referă la o situație în care mama solicitantă și copilul au fost refuzate orice contact între ei, în cazul instantaneu reclamanții au continuat să își bucure de dreptul de a respecta viața lor de familie prin intermediul regimului de contact care a fost stabilit și prelungit de Curtea de District, în mod expres pentru a facilita reunificarea familiei în viitor.
Curtea consideră, în plus, relevantă în cazul instantaneu că, în temeiul dreptului intern, un părinte poate reaplica pentru a ridica ordinul de îngrijire sau pentru a schimba drepturile de contact (a se vedea, de exemplu, E.M. și alții c. Norvegia, nr. 53471/17, § 59, 20 ianuarie 2022). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și a fost astfel „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. 21. Pe baza concluziilor sale de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.
În consecință, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului Jovan Ilievski
SECOND SECTION
DECISION Application no. 38082/21 S.G. and M.C. against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26 March 2024 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 38082/21) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 July 2021 by a Norwegian national and a Philippine national, Mr S.G. and Ms M.C. respectively (“the applicants”), who were born in 1966 and 1981 respectively and live in S., and were represented before the Court by Mr K. Sørensen, a lawyer practising in Oslo; the decision not to disclose the applicants’ names; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns child welfare measures, including, in particular, proceedings in which it was decided not to lift a care order that had been issued in respect of the applicants’ children.
The first and second applicants are the father and mother respectively of a boy, X, who was born in 2008, and a girl, Y, who was born in 2009.
The child welfare services came into contact with the family in 2012, after X’s kindergarten had reported concerns, inter alia , that X was subjected to violence in the home. During different periods between 2012 and 2017 various assistance measures were attempted and further notifications of concern were submitted to the child welfare services. In 2017 care orders were issued in respect of both children and contact was then set for the first applicant at three hours four times per year and for the second applicant at three hours six times per year. 4 . In the proceedings at issue, the applicants applied to have the care orders lifted in 2019 and, following a period during which dialogue between the applicants and attempts to apply a more extensive contact regime took place, the County Social Welfare Board ultimately examined the application in June 2020.
On 1 July 2020 the Board decided not to lift the care orders. The Board noted that the parents had confirmed that the children had been exposed to parental violence and that there had been a high level of conflict at home. In addition, police reports showed that there had been a number of incidents connected to the first applicant’s alcohol abuse. In its decision the Board examined X’s and Y’s care needs and opinions. The Board noted that X was a boy who struggled, inter alia , with school and behavioural problems and who had been assessed by the Child and Adolescent Psychiatric Outpatient Clinic on suspicion of a severe mental reaction following trauma. Y was described as a child who needed support in most areas, including emotionally, at school, and socially. The Board noted that neglect while she was living with the applicants was a likely cause of her struggles and that she was at risk of a skewed development if she did not receive good care. It transpires that after the placement, both children had shown positive progress. The Board further assessed the applicants’ caregiving abilities and the manner in which those matters had developed since the care orders had first been issued, including the degree to which the children had become attached to their foster homes. It noted that there had been serious concerns about the children’s care situation for several years and that there had not been any significant improvements to the parent’s care competencies since the placement. There was, therefore, still a risk of neglect if the care order was lifted. The Board expressed concern that the unfavourable development observed before the care order was issued would continue and get worse if the children were moved back to an unstable care situation. As a part of that examination, the Board also examined the assistance measures that had been attempted and how they had functioned and whether the applicants might be able to regain care of the children if further assistance measures were put in place. It was pointed out that there was a particular concern that the applicants trivialised the situation and the reasons as to why the care order had been necessary. The Board also expressed concern that the children would not receive sufficient emotional care if they were returned. The Board emphasised that the aim was to reunite the family in the long term and that it was necessary to facilitate a good relationship, including offering counselling to improve the contact sessions. The Board pointed out that cancelling the care order at the time was considered to be harmful and not in the best interests of the children. The applicants’ contact was set at three hours six times per year. 6 . On 1 December 2020 the District Court gave its judgment, where it, to a great extent, endorsed the Board’s finding but decided to increase the applicants’ contact rights. The District Court carried out assessments similar to those of the Board while taking into account the considerations of a psychologist, whom it had appointed as an expert and who had given a report. The court-appointed expert had concluded that it was unlikely that the applicants could provide the children with adequate care at the time. Nevertheless, the District Court emphasised in its judgment that, notwithstanding the applicants’ difficulties in providing the children with adequate contact and security, the aim of reuniting the family could not be abandoned. Regarding contact rights, the District Court noted that the children had expressed the wish to continue with the same amount of contact they had at the time. The District Court decided to increase the applicants’ contact rights from three to four hours per session and noted that the child welfare services continuously had to assess whether the contact could be increased. 7 . On 2 February 2021 the High Court refused the applicants leave to appeal against the District Court’s judgment. In its decision, in response to an argument raised by the applicants to the effect that the District Court had not examined the consequences of errors which had been committed at earlier stages of the child welfare case, the High Court stated that the parents had not specified the particular errors which had allegedly been committed.
On 1 March 2021 the Supreme Court dismissed an appeal by the applicants against the High Court’s decision.
In their application to the Court, the applicants relied on Articles 8, 17 and 18 of the Convention, arguing that the domestic authorities had not only taken insufficient measures to reunite the family following the issuance of the care orders, but that they had furthered measures that had not been aimed at achieving reunification of the family.
THE COURT’S ASSESSMENT
10. The Court notes that the main submission underpinning the applicants’ complaints was that the domestic authorities had not facilitated any reunification of the family, but that, on the contrary, they had abused the provisions in domestic law which allowed for interference with the applicants’ right to respect for their family life in order to further aims which were not legitimate under the Convention.
The Court considers that these complaints fall to be examined under Article 8 of the Convention alone. It finds that the domestic courts’ decision not to lift the care order and to limit the applicants’ contact rights with their children entailed an interference with the applicants’ right to respect for their family life for the purposes of Article 8 § 1 of the Convention. That interference was in accordance with the law, namely the 1992 Child Welfare Act, which was applicable at the material time. It pursued the legitimate aim of protecting X’s and Y’s “rights” and their “health”. The remaining question is whether the interference was “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention.
The Court notes that the proceedings at issue in the instant case are only those related to the question of whether the care order should have been lifted and not the previous proceedings concerning the decision to issue the care order, including the decisions on the applicants’ contact rights taken at that time. Those previous proceedings may nonetheless be relevant as context (see, for example, Strand Lobben and Others v. Norway [GC], no. 37283/13, § 148, 10 September 2019). The amount of contact that had actually been facilitated in the period following the placement decision will also be relevant in that connection.
The general principles relevant to the necessity test were extensively set out in Strand Lobben and Others (ibid., §§ 202-13) and have since been restated in a number of cases, including Abdi Ibrahim v. Norway ([GC], no. 15379/16, § 145, 10 December 2021). From those principles, it follows that the Court must determine whether, in the light of the entirety of the case, the reasons adduced to justify the measures in question were relevant and sufficient for the purposes of Article 8 § 2 and whether the applicants have been adequately involved in the decision-making process seen as a whole (see Strand Lobben and Others , cited above, §§ 203 and 212).
As to the question whether the care order in respect of X and Y could be lifted the Court notes that both the County Social Welfare Board and the District Court carried out extensive examinations of the children’s situation, their care needs and their opinions. Both authorities also examined the parents’ caregiving skills as well as the question of the effectiveness of the assistance measures and whether the measures might be effective in the future. It transpires that both children had special needs that had to be met and that the applicants, despite attempts at counselling, were not able to provide the children with sufficient care at the time of the domestic proceedings. It transpires, inter alia , that the Board and the District Court, with reference to the psychological expert’s statements, expressed serious concerns about the children’s development if they were returned to the applicants at the relevant time. The Court thus considers that relevant and sufficient reasons were provided as regards the decision not to lift the care orders.
In so far as the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention also encompasses the contact arrangements that were decided, the Court bears in mind that it has recently given judgments in several cases involving the respondent State in which it found a violation of Article 8 of the Convention relating to the justifications provided by the domestic authorities for the establishment of particularly restrictive contact regimes (see, for cases where shortcomings in relation to decisions on contact rights in themselves led to the finding of a violation, K.O. and V.M. v. Norway , no. 64808/16, §§ 67-71, 19 November 2019, and A.L. and Others v. Norway , no. 45889/18, §§ 47-51, 20 January 2022; see also, for cases where similar shortcomings formed important parts of the context in which violations had occurred, Strand Lobben and Others , cited above, §§ 221 and 225; Pedersen and Others v. Norway , no. 39710/15, §§ 67-69, 10 March 2020; Hernehult v. Norway , no. 14652/16, §§ 73-74, 10 March 2020; M.L. v. Norway , no. 64639/16, §§ 92-94, 22 December 2020; and Abdi Ibrahim , cited above, § 152).
The Court considers, however, that there are important differences in the facts of this case compared to those cited in the previous paragraph. In particular, it considers that both the Board and the District Court gave individualised assessments that took account of the various interests at stake (see paragraphs 5 and 6 above). The District Court relied on, inter alia , the considerations of the court-appointed expert (see paragraph 6 above), who had in turn obtained and taken into account the wishes of the children themselves. Furthermore, the District Court examined evidence given by different witnesses as to how successful the contact sessions had been in the past and emphasised that it was to be assessed on an ongoing basis whether the amount of contact could be increased.
Furthermore, taking note of the assistance measures offered over the years and the fact that attempts were also made to apply a more extensive contact regime (see paragraph 4 above), the Court does not find grounds for considering that the authorities had in general paid insufficient regard to the ultimate aim of reuniting the family. As to any other possible shortcomings in the authorities’ overall conduct during the child welfare cases, the Court is unable, as was the High Court (see paragraph 7 above), to identify any of the specific errors which the applicants alleged had taken place at earlier stages of the child welfare cases.
As regards the decision-making process, the Court observes that the applicants, throughout the proceedings, were represented by their legal aid lawyer, and they had the opportunity to be present, give statements, and present evidence. The District Court heard ten witnesses and a court ‑ appointed expert psychologist who had observed contact sessions, spoke with the children, and submitted a report. The applicants were thus adequately involved in the decision-making process seen as a whole. The reasons provided were detailed and thorough, and the Court finds no basis for considering that these were either irrelevant or insufficient as concerns the contact rights.
The Court also bears in mind overall that, unlike, for instance, in A.S. v. Norway (no. 60371/15, §§ 58 ss., 17 December 2019), which concerned a situation where the applicant mother and the child were refused any contact with each other, in the instant case the applicants continued to enjoy their right to respect for their family life through the contact regime that had been established and was extended by the District Court, expressly in order to facilitate reunification of the family in the future. The Court further finds it relevant in the instant case that under domestic law, a parent may re-apply to have the care order lifted or the contact rights changed again (see, for example, E.M. and Others v. Norway , no. 53471/17, § 59, 20 January 2022).
In view of the above, the Court considers that the interference with the applicants’ right to respect for their family life was proportionate to the legitimate aims pursued and was thus “necessary in a democratic society” for the purposes of Article 8 § 2.
On the basis of its findings above, the Court concludes that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It follows that it must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 25 April 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President