- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 decembrie 2023
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
T.H. împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 47015/21 T.H. împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 12 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 47015/21) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 septembrie 2021 de către un național norvegian, dna T.H.
(„reclamantul”), care s-a născut în 1986 și locuiește în Tønsberg, și a fost reprezentat în fața Curții de către dna A. Skjelbred, avocat practicant în Tønsberg; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la continuarea ordonanțelor de îngrijire în ceea ce privește cei trei copii ai reclamantului și drepturile sale de contact în timpul șederii în îngrijire de adăpost. Reclamantul are un copil (X, născut în 2011) cu A și doi copii (Y, născut în 2012 și Z, născut în 2014) cu B. Reclamantul nu mai are o relație cu A sau B și, după 2015, a avut singura îngrijire zilnică a celor trei copii. Serviciile de asistență medicală pentru copii au intrat în contact cu familia în 2011 după primirea unei notificări de îngrijorare de partera reclamantului.
Între 2011 și 2013 familia a fost în contact cu serviciile de îngrijire a copilului și a primit măsuri de asistență prin intermediul vizitelor săptămânale de la un consultant la domiciliu. Monitorizarea serviciilor de îngrijire a copilului s-a încheiat atunci când reclamantul s-a mutat acasă în august 2015. După notificarea de îngrijorare a fost prezentată de grădinița copiilor în 2016, serviciile de îngrijire a copilului au reluat contactul cu familia și au introdus noi măsuri de asistență. În aprilie 2018, serviciile de îngrijire a copilului au aplicat Consiliului de Protecție Socială a Județeanului pentru ordinele de îngrijire a tuturor copiilor. Consiliul a desemnat un psiholog expert, care a prezentat un raport.
La 27 august 2018 au fost eliberate ordine de îngrijire de către Comitetul de Protecție Socială în ceea ce privește cei trei copii ai reclamantului. Hotărârile au fost susținute cu privire la revizuirea de către Curtea de District la 15 ianuarie 2019. După depunerea unei plângeri de către solicitant, Guvernatorul Județean a formulat o declarație la 6 februarie 2019 în care a remarcat, printre altele, , ca serviciile de bunăstare a copilului să fi explicat mai bine reclamantului motivele examinării familiei. Reclamantul a depus o cerere de ridicare a ordinilor de îngrijire, care a fost respinsă de Consiliu la 12 iunie 2020. În decizia Consiliului, contactul reclamantului cu X a fost stabilit la opt zile pe an, contactul ei cu Y a fost stabilit la trei ore de opt ori pe an și contactul supravegheat cu Z a fost stabilit la trei ore de patru ori pe an.
La 1 februarie 2021, Curtea de District a susținut decizia Consiliului, cu excepția chestiunii de contact al reclamantului cu Y, care a ajustat la patru ore de șase ori pe an. Curtea de District a bazat această decizie pe informațiile care au apărut în cadrul procedurii de față, inclusiv evaluările prezentate într-un raport prezentat de un psiholog expert pe care l-a desemnat. , faptul că regimul de contact care a fost în vigoare pare să pună o „sărbătorire nejustificată” pe Y. Reclamantul a interzis hotărârea Curții de District, în măsura în care se referă la hotărârile privind drepturile de contact în ceea ce privește Y și Z. La 15 aprilie 2021, Înaltul Tribunal a refuzat să ia voie de recurs.
La 7 mai 2021, Comitetul de apel al Curții Supreme a respins un recurs al reclamantului împotriva hotărârii Curții Înalte. 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la procedurile în care s-a decis să continue îngrijirea publică a celor trei copii și cu privire la drepturile de contact acordate în ceea ce privește acestea. Reclamarea privind ordinea continuă de îngrijire a tuturor copiilor și drepturile de contact în ceea ce privește X 11. Curtea remarcă că cazul reclamantului în fața Consiliului și a Curții de District a avut în vedere problema ordonanțelor continue de îngrijire și a drepturilor de contact în ceea ce privește cei trei copii.
Cu toate acestea, recursul reclamantului la Curtea Înaltă a fost limitat numai la drepturile de contact în ceea ce privește Y și Z. În consecință, instanțele superioare nu au examinat părțile plângerii depuse cu Curtea care au legătură cu ordinele de îngrijire sau cele legate de drepturile de contact în ceea ce privește X. În consecință, aceste părți ale cererii trebuie declarate inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Curtea constată că hotărârile instanțelor interne privind drepturile de contact în ceea ce privește Y și Z au implicat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție.
Acesta a urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele” și „sănătatea” copiilor. Rămâna întrebarea este dacă interferența a fost „necesară” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție.
13. Principiile generale relevante pentru testul de necesitate au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și altele c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 Decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele motivate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă reclamantul a fost implicat în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și altele) , citat mai sus, §§ 203 și 212). 14. În legătură cu plângerea reclamantului cu privire la drepturile de contact în ceea ce privește Y și Z, Curtea ține cont de faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică statul pârât în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenția privind justificarea furnizată de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențele în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O.
și V.M. v. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L. și alții v. Norvegia , nr. 45889/18 , § 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, pentru cazurile în care deficiențe similare constituiau părți importante ale contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15, §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 , §§ 73-74, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16 , § 92-94, 22 decembrie 2020 și Abdi Ibrahim , citat mai sus , § 152). 15. Cu toate acestea, Curtea consideră că există diferențe importante în ceea ce privește faptele prezentului caz în comparație cu cele menționate în alineatele anterioare.
Acesta observă, în special, că hotărârea Curții de District de a limita contactul reclamantului cu Y și Z s-a bazat pe circumstanțele specifice ale cauzei și pe dezvoltarea acestor circumstanțe pe parcursul procedurii. 16. Pentru a determina dacă autoritățile interne au dat motive relevante și suficiente pentru deciziile lor impuzate privind drepturile de contact, Curtea constată în ceea ce privește contextul în care au fost luate aceste decizii că din deciziile interne referitoare la plasarea copiilor în îngrijire publică se dovedește că aceste decizii se bazează pe constatările referitoare la o situație de îngrijire insoțibilă în care trăiau cei trei copii de mai mulți ani. Acest lucru implică îngrijorări legate, printre altele, de malnutriția copiilor, igiena proastă și lipsa de supraveghere, deoarece au fost adesea lăsate singure, ceea ce a determinat uneori să fie rănite.
În plus, s-a acordat importanță faptului că psihologul expert desemnat de Consiliu a observat că reclamantul nu a confortat copiii și că, într-o ocazie, ea a servit mâncare de copil foarte fierbinte copilului copilului cel mai mic, ceea ce l-a făcut să se ardă. De asemenea, a existat îngrijorare generală în ceea ce privește casa de mutare frecventă a reclamantului și aparenta ei nevoirea de a face utilizarea măsurilor de asistență oferite.
17. În ceea ce privește justificațiile specifice acordate pentru ajustarea drepturilor de contact ale reclamantului în ceea ce privește Y, Curtea constată că Curtea de District a explicat că s-a încercat un contact sporit între reclamant și Y. Cu toate acestea, numărul crescut de reuniuni s-a dovedit a plasa ceea ce Curtea de District a descris ca o „sărbătorire nejustificată” asupra Y. Curtea de District se referă, printre altele, la , o declarație de la profesorul lui Y, care a explicat că Y a avut motive adverse la creșterea sesiunilor de contact . Ea a devenit neliniștită, a luptat cu concentrație , a căutat mai mult contact și a intrat în mai multe conflicte cu alți elevi . Y a luptat pentru a “settle în academic și social” între sesiunile de contact . În plus, Curtea de District a afirmat că Y a dezvoltat tic după ce contactul a fost crescut și că ea a afirmat că se simțea nepotrivă.
De asemenea, din hotărârea că Y a declarat mamei adoptive și expertului în instanță că opt sesiuni de contact pe an erau prea multe. După luarea în considerare atât interesele copilului, cât și interesele reclamantului, Curtea de District a decis să reducă numărul de ședințe și să crească timpul permis pentru fiecare ședință. 18. Curtea de District a examinat, de asemenea, în mod explicit dacă contactul reclamantului cu copilul ei mai mic, Z, ar putea fi crescut. În evaluarea sa, Curtea a remarcat că Z a devenit furios și a plâns înainte de sesiunile de contact. În plus, Curtea de District a remarcat că a luat mult timp pentru Z să se calmeze după reuniuni și că a avut coșmaruri, a fost epuizată și a pierdut accentul la școală în săptămânile următoare sesiunilor de contact.
Curtea a subliniat că Z a afirmat că actualul regim de contact este prea extins. Având în vedere aceste factori, Curtea de District a constatat că este în interesul cel mai bun al Z să susțină regimul actual de contact. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că motivele prevăzute pentru limitarea drepturilor de contact ale reclamantului au fost bazate pe interesul cel mai bun al copiilor în acest sens și că acestea sunt relevante și suficiente în circumstanțele cazului. Hotărârile nepotrivit nu indică faptul că nu s-a respectat în mod suficient obligația statului interesat de a lua măsuri pentru păstrarea obligațiilor familiale într-o măsură rezonabil posibilă. În circumstanțele cazului instant, Curtea constată, de asemenea, că autoritățile interne nu au exclus faptul că situația reclamantului ar putea modifica astfel încât ea să poată recăpăta îngrijirea copiilor.
În cele din urmă, în circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră, de asemenea, relevantă faptul că, în temeiul dreptului intern, reclamantul poate solicita ca drepturile de contact să fie hotărâte din nou atunci când o anumită perioadă a trecut sau există informații privind schimbările semnificative ale situației relevante în ceea ce privește emiterea drepturilor de contact (a se vedea mutatis mutandis E.M. și altele c. Norvegia , nr. 53471/17 , § 59, 20 20 ianuarie 2022). 20. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră, de asemenea, că cauza instantană nu dezvăluie nici o deficiență legată de procesul decizional intern.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, a fost „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 47015/21 T.H. against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12 December 2023 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 47015/21) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 September 2021 by a Norwegian national, Ms T.H. (“the applicant”), who was born in 1986 and lives in Tønsberg, and was represented before the Court by Ms A. Skjelbred, a lawyer practising in Tønsberg; the decision not to disclose the applicant’s name; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the continuation of care orders in respect of the applicant’s three children and her contact rights during their stay in foster care.
The applicant has one child (X, born in 2011) with A and two children (Y, born in 2012 and Z, born in 2014) with B. The applicant is no longer in a relationship with either A or B and, after 2015, had the sole daily care of the three children.
The child welfare services first came in contact with the family in 2011 after receiving a notification of concern from the applicant’s midwife. Between 2011 and 2013 the family was in contact with the child welfare services and received assistance measures by way of weekly visits from a home consultant. The monitoring by the child welfare services ended when the applicant moved house in August 2015. After notifications of concern had been submitted by the children’s kindergarten in 2016, the child welfare services resumed contact with the family and introduced new assistance measures. In April 2018 the child welfare services applied to the County Social Welfare Board for care orders in respect of all the children. The Board appointed an expert psychologist, who submitted a report.
On 27 August 2018 care orders were issued by the County Social Welfare Board in respect of the applicant’s three children. The decisions were upheld on review by the District Court on 15 January 2019.
After a complaint had been lodged by the applicant, the County Governor gave a statement on 6 February 2019 in which he remarked, inter alia , that the child welfare services should have better explained to the applicant the reasons for the examination of the family.
The applicant lodged an application to have the care orders lifted, which was dismissed by the Board on 12 June 2020. In the Board’s decision, the applicant’s contact with X was set at eight days per year, her contact with Y was set at three hours eight times per year and supervised contact with Z was set at three hours four times per year.
On 1 February 2021 the District Court upheld the Board’s decision, save for the question of the applicant’s contact with Y, which it adjusted to four hours six times per year. The District Court based this decision on information that had emerged in the proceedings before it, including assessments set out in a report submitted by an expert psychologist whom it had appointed. It noted, inter alia , that the contact regime that had been in place had appeared to put an “unreasonable burden” on Y.
The applicant appealed against the District Court’s judgment in so far as it concerned the decisions on contact rights in respect of Y and Z. On 15 April 2021 the High Court refused the applicant leave to appeal.
On 7 May 2021 the Supreme Court’s Appeals Committee dismissed an appeal by the applicant against the High Court’s decision.
The applicant complained under Article 8 of the Convention about the proceedings in which it was decided to continue the public care of all three children and about the contact rights granted in respect of them.
THE COURT’S ASSESSMENT
Complaint regarding the continued care order in respect of all the children and the contact rights in respect of X
The Court notes that the applicant’s case before the Board and the District Court concerned the question of continued care orders and contact rights in respect of all three children. However, the applicant’s appeal to the High Court was limited only to the contact rights in respect of Y and Z. The higher courts accordingly did not examine the parts of her complaint lodged with the Court that related to the care orders or those which related to contact rights in respect of X. It follows that these parts of the application must be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. Complaint regarding contact rights in respect of Y and Z
The Court finds that the domestic courts’ decisions on contact rights in respect of Y and Z entailed an interference with the applicant’s right to respect for her family life for the purposes of Article 8 § 1 of the Convention. That interference was in accordance with the law, namely the 1992 Child Welfare Act, which was applicable at the material time. It pursued the legitimate aim of protecting the children’s “rights” and their “health”. The remaining question is whether the interference was “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention.
The general principles relevant to the necessity test were extensively set out in Strand Lobben and Others v. Norway ([GC], no. 37283/13, §§ 202 ‑ 13, 10 September 2019) and have since been restated in a number of cases, including Abdi Ibrahim v. Norway ([GC], no. 15379/16, § 145, 10 December 2021). From those principles, it follows that the Court must determine whether, in the light of the entirety of the case, the reasons adduced to justify the measures in question were relevant and sufficient for the purposes of Article 8 § 2 and whether the applicant has been adequately involved in the decision-making process seen as a whole (see Strand Lobben and Others , cited above, §§ 203 and 212).
In connection with the applicant’s complaint regarding contact rights in respect of Y and Z, the Court bears in mind that it has recently given judgments in several cases involving the respondent State in which it found a violation of Article 8 of the Convention relating to the justifications provided by the domestic authorities for the establishment of particularly restrictive contact regimes (see, for cases where shortcomings in relation to decisions on contact rights in themselves led to the finding of a violation, K.O. and V.M. v. Norway , no. 64808/16, §§ 67-71, 19 November 2019, and A.L. and Others v. Norway , no. 45889/18, §§ 47-51, 20 January 2022; see also, for cases where similar shortcomings formed important parts of the context in which violations had occurred, Strand Lobben and Others , cited above, §§ 221 and 225; Pedersen and Others v. Norway , no. 39710/15, §§ 67-69, 10 March 2020; Hernehult v. Norway , no. 14652/16, §§ 73-74, 10 March 2020; M.L. v. Norway , no. 64639/16, §§ 92-94, 22 December 2020; and Abdi Ibrahim , cited above, § 152).
The Court considers, however, that there are important differences in the facts of this case compared to those cited in the previous paragraph. It notes, in particular, that the District Court’s decision to limit the applicant’s contact with Y and Z was based on the specific circumstances of the case and the development of those circumstances throughout the proceedings.
In determining whether the domestic authorities gave relevant and sufficient reasons for their impugned decisions on contact rights, the Court notes in respect of the context in which these decisions were taken that it is apparent from the domestic decisions relating to the children’s placement in public care that those decisions had been based on findings relating to an untenable care situation that the three children had been living in for several years. This involved concerns about, inter alia , the children’s malnutrition, bad hygiene and lack of supervision, as they had often been left alone, which had sometimes resulted in their being injured. Furthermore, importance was given to the fact that the expert psychologist appointed by the Board had observed that the applicant did not comfort the children and that she, on one occasion, had served very hot baby food to the youngest child, which had caused him to burn himself. There was also general concern relating to the applicant’s frequently moving house and her seeming unwillingness to make use of assistance measures offered.
As to the specific justifications given for adjusting the applicant’s contact rights in respect of Y, the Court notes that the District Court explained that increased contact between the applicant and Y had been attempted. However, the increased number of meetings had turned out to place what the District Court described as an “unreasonable burden” on Y. The District Court referred to, inter alia , a statement from Y’s teacher, who had explained that Y had had adverse reactions to the increase in the contact sessions. She had become restless, struggled with concentration, sought more contact and had gotten into more conflicts with other pupils. Y struggled to “settle in academically and socially” between the contact sessions. The teacher had also expressed concern that, if it continued, it would negatively affect Y’s learning. Moreover, the District Court stated that Y had developed tics after the contact had been increased and also that she had stated that she felt unwell. It also appears from the judgment that Y had told the foster mother and the court-appointed expert that eight contact sessions a year were too many. After considering both the interests of the child and those of the applicant, the District Court decided to reduce the number of meetings and increase the time allowed for each meeting.
The District Court also explicitly considered whether the applicant’s contact with her younger child, Z, could be increased. In its assessment, the court noted that Z had become angry and cried before the contact sessions. Moreover, the District Court noted that it had taken a lot of time for Z to calm down after the meetings and that she had had nightmares, had been exhausted and had lost focus at school in the weeks following the contact sessions. The court emphasised that Z had stated that the current contact regime was too extensive. In the light of these factors, the District Court found that it was in the best interests of Z to uphold the current contact regime.
Having regard to the foregoing, the Court finds that the reasons provided for the limitations on the applicant’s contact rights were based on the children’s best interests in that regard and that they were relevant and sufficient in the circumstances of the case. The impugned decisions do not indicate that insufficient regard was paid to the respondent State’s positive duty to take measures to preserve family bonds to a reasonably feasible extent. In the circumstances of the instant case, the Court also notes that the domestic authorities did not rule out that the applicant’s situation might change in such a way that she could regain care of the children. Lastly, in the circumstances of this case, the Court also considers it relevant that, under domestic law, the applicant may apply to have the contact rights decided anew when a certain period of time has passed or there is information about significant changes in the situation relevant to the issue of contact rights (see, mutatis mutandis , E.M. and Others v. Norway , no. 53471/17, § 59, 20 January 2022).
Having reviewed all the material before it, the Court further considers that the instant case does not disclose any shortcomings relating to the domestic decision-making process. In the light of the foregoing the Court finds that the interference with the applicant’s right to respect for her family life was proportionate to the legitimate aims pursued and thus was “necessary in a democratic society” for the purposes of Article 8 § 2.
The Court concludes that this part of the application is manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 January 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President