H.H. v. NORWAY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27186/21 H.H. împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 12 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 27186/21) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 mai 2021 de către un național norvegian, dna H.H. („reclamantul”), care s-a născut în 1979 și trăiește în Oslo, și a fost reprezentat în fața Curții de către dl F.P. Gundersen, un avocat practicant la Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile în care a fost eliberată o cerere de îngrijire în ceea ce privește fiica reclamantului și drepturile de contact ale reclamantului în timpul plasării fiicei sale în îngrijire de adăpost au fost decise. La 27 aprilie 2019 Consiliul județului de bunăstare socială a eliberat un ordin de îngrijire în ceea ce privește fiica reclamantului, X., născut în 2018. La 8 iunie 2020, Curtea de District, în apelul reclamantului, a susținut ordinul de îngrijire și a stabilit contactul reclamantului la două ore de șase ori pe an. Curtea de District a desemnat un psiholog expert, care a prezentat un raport și a asistat la audierea cazului, care a fost desfășurată de trei zile. Reclamantul a fost reprezentat de avocat și a furnizat dovezi. În plus, cincisprezece martori au furnizat dovezi și mai multe documente au fost prezentate în dovadă. În hotărârea sa, Curtea de District a luat în considerare istoricul reclamantului privind utilizarea alcoolului și a narcoticelor și tratamente multiple pe care le-a suferit în instituții psihice. Acesta a considerat, de asemenea, șederea prelungită la o divizie a spitalului regional dedicată tratamentului abuzului de alcool, atât în timpul sarcinii reclamantului, cât și împreună cu fiica ei în perioada următoare nașterii X. Curtea de district a examinat îndeaproape, în plus, nevoile de dezvoltare și îngrijire a copilului, precum și constatările psihologului expert numit de instanță în acest sens. Acesta a concluzionat că reclamantul nu a putut furniza fiicei sale contactul personal și securitatea de care are nevoie având în vedere vârsta și dezvoltarea ei. În ceea ce privește problema drepturilor de contact, Curtea de District a considerat că contactul trebuie să fie suficient de extins pentru a facilita reunificarea familiei, dar, în același timp, fiica a avut diferite motive adverse la sesiunile de contact care au fost desfășurate până în acest punct, pe care Curtea de District le-a examinat în detaliu. La 14 septembrie 2020, Curtea Înaltă a refuzat recurgerea reclamantului. La 11 noiembrie 2020 Comitetul de apel al Curții Supreme a respins un recurs al reclamantului împotriva hotărârii Curții Înalte. În cererea depusă la Curte, reclamantul a susținut că eliberarea ordinului de îngrijire și drepturile limitate de contact pe care le-a fost acordate au constituit o încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. Curtea constată că hotărârile de eliberare a unui ordin de îngrijire în ceea ce privește X și de limitare a drepturilor de contact ale reclamantului au constituit o „interferență” cu dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie consemnată la art. 8 § 1 din Convenție. În plus, nu a fost contestat, iar Curtea constată, de asemenea, în mod neechilibrat, că interferența a avut o bază în dreptul intern, și anume Legea privind bunăstarea copilului din 1992, care era aplicabilă la momentul material, și a urmărit obiectivele legitime de a proteja „sănătatea” X și „dreptele” ei. Restul subiectului este numai dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. Principiile generale relevante pentru testul de necesitate au fost definite în mare măsură în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). Din aceste principii, se rezultă în special că Curtea trebuie să stabilească dacă, în lumina întregii cauze, motivele indicate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă părinții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat în ansamblul său (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 203 și 212). În ceea ce privește dacă motivele relevante și suficiente au fost avansate de autoritățile interne în contextul cauzei instantanee, Curtea observă că, în cadrul unei proceduri largi în care reclamantul a fost implicat pe deplin, instanța internă a dat decizii motivate îndeaproape, stabilind atât motivul pentru care a considerat necesară o ordine de îngrijire, cât și motivul pentru care reclamantul nu ar trebui acordat drepturi de contact mai ample pentru moment (a se vedea A se vedea punctul 3 de mai sus. Acesta nu are nici o bază pentru a considera că motivele avansate nu erau atât relevante, cât și suficiente pentru a justifica eliberarea ordinului de îngrijire. 10. În ceea ce privește chestiunea drepturilor de contact, Curtea ține cont de faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică Statul pârât în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție privind justificarea prevăzută de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențe în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O. și V.M. v. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L. și alții v. Norvegia , nr. 45889/18 , § 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, pentru cazurile în care deficiențe similare constituiau părți importante ale contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15, §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 §§ 73-74, 10 martie 2020 și M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16 , nr. 92-94, 22 decembrie 2020). 11. Cu toate acestea, Curtea consideră că există diferențe importante în ceea ce privește faptele prezentului caz în comparație cu cele menționate în paragraful anterior. În special, Curtea observă că, în cazul instantaniei, Curtea de District a remarcat în mod expres faptul că contactul trebuie stabilit la un nivel atât de mare încât obiectivul final de reunificare a familiei nu ar fi subminat și a furnizat motive specifice în ceea ce privește motivul pentru care, totuși, contactul a trebuit să fie limitat în acel moment. Aceste motive legate de motivele adverse ale copilului la sesiunile de contact, care au fost examinate în detaliu în hotărârea Curții de District (a se vedea alin. (3). Curtea nu are nicio bază pentru a pune la îndoială evaluarea Curții de District a nivelului de contact care a fost în interesul copilului în circumstanțele specifice ale acestui caz și consideră că motivele furnizate de Curtea de District erau atât relevante, cât și suficiente. 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”, în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. Rezultă că cererea este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și trebuie, în consecință, respinsă în temeiul art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 27186/21

H.H.

against Norway

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12

December 2023 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

27186/21) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7

May 2021 by a Norwegian national, Ms H.H. (“the applicant”), who was born in 1979 and lives in Oslo, and was represented before the Court by Mr

F.P.

Gundersen, a lawyer practising in Oslo;

the decision not to disclose the applicant’s name;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns proceedings in which a care order was issued in respect of the applicant’s daughter and the applicant’s contact rights during her daughter’s placement in foster care were decided.

2.

On 27 April 2019 the County Social Welfare Board issued a care order in respect of the applicant’s daughter, X., born in 2018.

3

.

On 8 June 2020 the District Court, on an appeal by the applicant, upheld the care order and set the applicant’s contact at two hours six times per year. The District Court had appointed an expert psychologist, who had submitted a report and attended the hearing of the case, which was conducted over three days. The applicant was represented by counsel and gave evidence. In addition, fifteen witnesses gave evidence and several documents were submitted in evidence. In its judgment, the District Court took into account the applicant’s history of using alcohol and narcotics and multiple treatments she had undergone in psychiatric institutions. It also considered her prolonged stay at a division of the regional hospital dedicated to the treatment of alcohol abuse, both during the applicant’s pregnancy and together with her daughter in the period following X’s birth. The District Court extensively examined, moreover, the child’s development and care needs and the court-appointed expert psychologist’s findings in that respect. It concluded that the applicant was incapable of providing her daughter with the personal contact and security that she needed in view of her age and development. As to the issue of contact rights, the District Court considered that contact had to be sufficiently extensive so as to facilitate reunification of the family, but at the same time the daughter had had various adverse reactions to the contact sessions that had been conducted up to that point, which the District Court examined in detail.

4.

On 14 September 2020 the High Court refused the applicant leave to appeal.

5.

On 11 November 2020 the Supreme Court’s Appeals Committee dismissed an appeal by the applicant against the High Court’s decision.

6.

In her application lodged with the Court, the applicant submitted that the issuance of the care order and the limited contact rights that she had been granted had amounted to a violation of her right to respect for her family life, as guaranteed by Article 8 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

The Court finds that the decisions to issue a care order in respect of X and to limit the applicant’s contact rights amounted to an “interference” with the applicant’s right to respect for her family life enshrined in Article 8 § 1 of the Convention. Furthermore, it has not been disputed, and the Court also finds it unequivocally established, that the interference had a basis in domestic law, namely the 1992 Child Welfare Act, which was applicable at the material time, and pursued the legitimate aims of protecting X’s “health” and her “rights”. The remaining issue is solely whether the interference was “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2.

8.

The general principles relevant to the necessity test were extensively set out in

Strand Lobben and Others v. Norway

([GC], no.

37283/13, §§

202

‑

13, 10 September 2019) and have since been restated in a number of cases, including

Abdi Ibrahim v. Norway

([GC], no. 15379/16, §

145, 10

December 2021). From those principles, it follows in particular that the Court must determine whether, in the light of the entirety of the case, the reasons adduced to justify the measures in question were relevant and sufficient for the purposes of Article 8 § 2 and whether the parents have been adequately involved in the decision-making process seen as a whole (see

Strand Lobben and Others

, cited above, §§ 203 and 212).

9.

As concerns whether relevant and sufficient reasons were advanced by the domestic authorities in the context of the instant case, the Court observes that, during extensive proceedings in which the applicant was fully involved, the domestic courts gave thoroughly reasoned decisions, setting out in detail both why they considered a care order to be necessary and why the applicant should not be granted more extensive contact rights for the time being (see

paragraph 3 above). It finds no basis for considering that the reasons advanced were not both relevant and sufficient to justify the issuance of the care order.

10.

Turning to the issue of contact rights, the Court bears in mind that it has recently given judgments in several cases involving the respondent State in which it found a violation of Article 8 of the Convention relating to the justifications provided by the domestic authorities for the establishment of particularly restrictive contact regimes (see, for cases where shortcomings in relation to decisions on contact rights in themselves led to the finding of a violation,

K.O. and V.M. v. Norway

, no. 64808/16, §§ 67-71, 19

November 2019, and

A.L. and Others v. Norway

, no. 45889/18, §§ 47-51, 20

January 2022; see also, for cases where similar shortcomings formed important parts of the context in which violations had occurred,

Strand Lobben and Others

, cited above, §§ 221 and 225;

Pedersen and Others v. Norway

, no.

39710/15, §§

67-69, 10 March 2020;

Hernehult v. Norway

, no. 14652/16, §§

73-74, 10

March 2020; and

M.L. v. Norway

, no. 64639/16, §§ 92-94, 22

December 2020).

11.

The Court considers, however, that there are important differences in the facts of this case compared to those cited in the previous paragraph. In particular, the Court observes that in the instant case, the District Court expressly noted that the contact had to be fixed at such a level that the ultimate goal of reunification of the family would not be undermined and it provided specific reasons as to why, nonetheless, contact had to be limited at that time. Those reasons related to the child’s adverse reactions to the contact sessions, which were examined in detail in the District Court’s judgment (see

paragraph 3 above). The Court has no basis for questioning the District Court’s assessment of the level of contact which was in the child’s best interests in the specific circumstances of this case and considers that the reasons provided by the District Court were both relevant and sufficient.

12.

In the light of the above, the Court concludes that the interference with the applicant’s right to respect for her family life was proportionate to the legitimate aims pursued and thus “necessary in a democratic society”, for the purposes of Article 8 § 2 of the Convention. It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must accordingly be rejected pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 January 2024.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President