A.N. v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
A.N. v. NORWAY (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 36588/22 A.N. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 26 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 36588/22) împotriva Regatului Norvegiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 iulie 2022 de către un național italian, doamna A.N. („Reclamantul”), care s-a născut în 1983 și trăiește în Oslo, și a fost reprezentat de dl K. Sørensen, un avocat care practică în Oslo; decizia de a nu divulga numele reclamantului; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la măsurile de bunăstare a copiilor, inclusiv, în special, la procedurile în care s-a decis să nu ridice un ordin de îngrijire care a fost eliberat în ceea ce privește copilul reclamantului. Reclamantul are un fiu, X, care s-a născut în 2016. La 4 iulie 2017, reclamantul a chemat Serviciile de Protecție a Copilului și a explicat că ea a fost obosită și a avut nevoie de o pauză „să își recupereze viața”. După observație, atât reclamantul, cât și X au apărut emoțional și a fost o preocupare generală cu privire la îngrijirea emoțională a reclamantului pentru X. A fost inițiată o evaluare suplimentară a familiei. Cu consimțământul reclamantului, X a fost plasat în îngrijire de urgență la 5 iulie 2017. La o ședință la 18 octombrie 2017, în care reclamantul a fost rugat să commenteze cât timp a crezut că X va trăi într-o casă de adopție, reclamantul a declarat că ea a vrut ca X să fie plasat într-o casă de adopție până la vârsta de 18 ani. La 18 ianuarie 2018, reclamantul a declarat din nou că dorește ca X să crească într-o casă de adăpost, iar un ordin de îngrijire a fost emis în legătură cu el la 18 aprilie 2018. Dreptele de contact au fost stabilite la o oră de zece ori pe an, în conformitate cu dorințele reclamantului. În 2019 reclamantul a solicitat pentru a ridica ordinul de îngrijire, dar a retras cererea mai târziu în același an. În cadrul procedurii în cauză, la 28 mai 2021, reclamantul a solicitat din nou în vederea ridicării ordinului de îngrijire. Serviciile de îngrijire a copilului au numit un psiholog pentru examinarea cazului. Reclamantul și-a retras consimțământul de a participa la examinare și, la 8 decembrie 2021, psihologul a declarat că, ca urmare a retragerii consimțământului, nu are suficiente informații pentru a-și îndeplini mandatul. La 22 decembrie 2021, Comitetul de Protecție Socială a Județeanului a respins cererea. La 22 martie 2022, prin recursul reclamantului, Curtea a pronunțat hotărârea, declarând că, spre deosebire de argumentele reclamantei anterioare, nu a existat nimic care să indice că hotărârea inițială de a lua X în îngrijire publică a fost convenită pe baza unei neînțelegeri. Nici nu a existat nici un indiciu că interesele ei în acest sens nu au fost asistate sau că ea a fost forțată să consimtă la eliberarea unui ordin de îngrijire. În continuare, Tribunalul a efectuat o examinare a necesităților de îngrijire ale X și a competențelor reclamantului de îngrijire. Curtea de Oraș a constatat că există îngrijorări serioase cu privire la capacitatea reclamantului de a înțelege și de a satisface nevoile X de previzibilitate, stabilitate și îngrijire emoțională. A considerat că X a dezvoltat în mod adecvat pentru vârsta sa, atât cognitiv, cât și social de la plasament. Cu toate acestea, el a avut o necesitate mai mare de securitate, stabilitate și previzibilitate decât alți copii și a avut o vulnerabilitate deosebită în legătură cu incertitudinea sa cu privire la identitatea sa de gen, pentru care Tribunalul a remarcat că are nevoie de sprijin suplimentar. Ca și Consiliul de administrație, Tribunalul a fost îngrijorat că dacă X ar fi returnat la solicitant, el va reactiva trauma de dezvoltare. Prin urmare, s-a considerat esențial ca reclamantul să fie sensibil și să-l ajute pe X emoțional să facă față provocărilor unei returnări. X însuși a declarat, de asemenea, că dacă el a trebuit să se mute din nou, el va pierde mama lui o dată și că „nu va funcționa”. Reclamantul a anulat în mod repetat sesiunile de contact fie pentru că i-a uitat, a trebuit să lucreze, a întârziat sau a trebuit să plece prea devreme. Ea a fost informată că X a devenit foarte supărat și supărat atunci când sesiunile de contact au fost anulate la scurt timp. Cu toate acestea, ea a arătat puțina capacitate de a reflecta sau a înțeles cum acest afectat negativ X. În plus, Curtea de Oraș a fost îngrijorată de lipsa ei de înțelegere și de reflecție în legătură cu incertitudinea sa în ceea ce privește identitatea sa de gen. Traduce că reclamantul a fost supărat atunci când a primit poze cu el în haine roz și a declarat că ea nu a vrut astfel de imagini. De asemenea, nu sunt posibile măsuri de asistență, deoarece reclamantul nu a demonstrat în practică nicio înțelegere a provocărilor X, a decis să înceteze orientările care i-au fost oferite, și-a retras consimțământul să aibă cazul examinat de un psiholog și, în general, a fost respinsă de orice cooperare cu serviciile de îngrijire a copilului și cu locuința adoptivă. În plus față de considerațiile de mai sus, Tribunalul a constatat că X, care a fost înlăturat din casa reclamantului când avea 18 luni, a devenit atât de înrădăcinat în casa sa adoptivă, încât ar fi provocat un prejudiciu grav dacă ar fi fost înlăturat din ea. Curtea Orașului a remarcat că reunificarea cu reclamantul va necesita inițial cooperarea între reclamant și casa de adopție, la care X a devenit atât de atașat. Cu toate acestea, reclamantul nu a demonstrat nici capacitatea sau dorința de a realiza acest lucru. În ceea ce privește drepturile de contact, Tribunalul Oraș a remarcat că X adesea a plâns și a băgat la mama adoptivă după sesiunile de contact. Aversionul reclamantului la casa de adăpost a afectat, de asemenea, X, care a declarat că nu credea că reclamantul îi place nici el, nici mamei adoptive. După ultima sesiune de contact înaintea audierii tribunalului, X a fost atât de supărat încât a cerut să cheme serviciile de bunăstare a copilului pentru a spune că nu a vrut să mai vadă reclamantul. Curtea Orașului a stabilit contactul reclamantului, așa cum a avut Consiliul, la două ore de zece ori pe an. La 9 mai 2022, Curtea Înaltă a refuzat apelul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului Orașului. La iunie 2022, Curtea Supremă a respins un recurs interzis de către reclamant împotriva hotărârii Tribunalului Înalt. În cererea sa în favoarea Curții, reclamantul s-a bazat pe articolele 8, 17 și 18 din Convenție, susținând că autoritățile interne nu numai au luat măsuri insuficiente pentru reunirea familiei în urma eliberării ordinului de îngrijire, ci că acestea au promovat măsuri care aveau ca scop prevenirea reunificarea familiei. EVALUAREA CURTULUI 10. Curtea remarcă că principalul argument care susține plângerea reclamantului a fost faptul că autoritățile interne nu au facilitat reunificarea familiei – din contră, au abuzat de dispozițiile din legislația internă care au permis interferenței cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în vederea unor obiective suplimentare care nu erau legitime în temeiul Convenției. 11. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate numai în conformitate cu art. 8 din Convenție, constatând că hotărârea instanțelor interne de a nu ridica ordinul de îngrijire și de a limita drepturile de contact ale reclamantului cu copilul ei a implicat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Această interferență a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea din 1992 privind bunăstarea copilului, care era aplicabilă la momentul material. Acesta a urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele” X și „sănătatea” lui. Întrebarea rămasă este dacă interferența a fost „necesară” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 12. Principiile generale relevante pentru testarea necesității au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții v. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim v. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele motivate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă reclamantul a fost implicat în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și altele) § 203 și 212). 13. În ceea ce privește dacă motivele care au fost motivate pentru justificarea hotărârii instanțelor interne de a nu ridica ordinul de îngrijire erau relevante și suficiente, Curtea observă că în depunerea reclamantului, ordinul de îngrijire ar fi trebuit să fie ridicat, deoarece drepturile ei au fost încălcate atunci când X a fost plasat în îngrijire publică. Ea a susținut că ea a fost presată de serviciile de îngrijire a copilului pentru a consimți la plasament. Cu toate acestea, cu privire la acest punct, Curtea, a căror sarcină nu este, în mod normal, într-un caz precum cel actual, să pună deoparte evaluările probale ale autorităților interne, nu găsește nici o bază pentru a considera că concluziile Tribunalului de Oraș că nu au existat neînțelegeri de partea reclamantului sau presiunile de către serviciile de îngrijire a copilului, atunci când a consimțit prima dată ca X să fie plasată în îngrijire publică (a se vedea punctele 2 și 6) au fost eronate. 14. În ceea ce privește celelalte motive furnizate de Curtea Orașului, Curtea constată că această instanță a efectuat o evaluare largă a atât nevoilor de îngrijire ale X, cât și a capacitatea reclamantului de a fi îngrijitor înainte de a concluziona că reclamantul nu ar putea satisface nevoile lui X și că aceasta ar provoca prejudicii grave în cazul în care ar fi eliminat din familia sa adoptivă (a se vedea punctul 6). În evaluarea sa, Curtea Orașului a remarcat în special că X este deosebit de vulnerabilă; el a suferit anterior o defalcare a relațiilor, și există incertitudine în ceea ce privește identitatea sa de gen. Acesta se referă la raționarea Tribunalului de Oraș că reclamantul nu a demonstrat sensibilitate pentru situația X de-a lungul anilor, și a constatat că există un risc grav de retraumatizare dacă X a fost returnat reclamantului în momentul respectiv. De asemenea, s-a luat în considerare că X a devenit profund înrădăcinată în casa sa de adopție, chiar dacă a avut relativ frecvent contact cu reclamantul. În acest sens, Tribunalul consideră că reclamantul nu a susținut afirmația că serviciile de îngrijire a copilului au luat măsuri speciale pentru a preveni contactul dintre ea și X. Din contră, se pare că, în mai multe ocazii, reclamantul nu a participat la sesiuni de contact programate, care au reprezentat, de asemenea, o tulpină pentru X. Având în vedere marja largă de apreciere acordată autorităților interne în ceea ce privește ordinele de îngrijire, Curtea constată că motivele avansate în ceea ce privește decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire au fost atât relevante, cât și suficiente. 15. În măsura în care plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție cuprinde, de asemenea, modalitățile de contact decise, Curtea ține cont de faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri în care a constatat încălcarea articolului 8 din Convenție privind justificațiile prevăzute de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențele în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O. și V.M. v. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L. și alții v. Norvegia , nr. 45889/18 , § 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, pentru cazurile în care deficiențe similare constituiau părți importante ale contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15 , §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 §§ 73-74, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16 , § 92-94, 22 decembrie 2020; și Abdi Ibrahim , citat mai sus § 152). 16. Cu toate acestea, Curtea consideră că există diferențe importante în ceea ce privește faptele prezentului caz în comparație cu cele menționate în paragraful anterior. În cazul în cauză, decizia Consiliului și a Curții municipale rezultă că acordul inițial de contact a fost stabilit în conformitate cu reclamantul. Atunci când drepturile de contact au fost contestate ulterior, Consiliul și Tribunalul au efectuat evaluări individuale și au echilibrat diferitele interese implicate. Curtea de Oraș a examinat dovezile furnizate de martori diferiți cu privire la cât de succes au avut sesiunile de contact în trecut. În acest sens, Curtea observă, printre altele , că Curtea de Oraș a acordat importanță faptului că reclamantul nu a participat la multe dintre sesiunile de contact programate. Curtea nu poate găsi nici o indicație că orice restricții privind contactul dintre reclamant și X au fost rezultate din acordurile de vizită stabilite de autoritățile. 17. În plus, Curtea ia act de măsurile de asistență oferite reclamantului de-a lungul anilor, în special pentru îmbunătățirea sesiunilor de contact (a se vedea punctul 6). Curtea nu constată motive pentru a lua în considerare că autoritățile, în primii ani după plasament, au plătit în general în mod insuficient obiectivul final de reunificare a familiei. În acest sens, Curtea constată, printre altele , că au fost aranjate mai multe întâlniri cu reclamantul după plasarea în vederea clarificării situației și dorințelor sale. 18. În ceea ce privește procesul de luare a deciziilor, Curtea observă că reclamantul, pe parcursul procedurii, a fost reprezentat de avocatul său de asistență juridică și a avut posibilitatea de a fi prezent, de a da declarații și de a prezenta dovezi. Atât Consiliul, cât și Curtea de Oraș au auzit mai mulți martori. Reclamantul a fost astfel implicat în mod adecvat în procesul decizional considerat în ansamblu. Având în vedere motivele furnizate, care au fost detaliate și detaliate și, la rândul lor, examinate de Înaltul Curte, Curtea constată că acestea sunt atât relevante, cât și suficiente, în ceea ce privește drepturile de contact. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, a fost „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. Pe baza celor de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În consecință, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu articolul Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului