T.L. v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
T.L. v. NORWAY (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 32874/22 T.L. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 21 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 32874/22) împotriva Regatului Norvegiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 iunie 2022 de către un național norvegian, dna T.L. („reclamantul”), care s-a născut în 1995 și trăiește în O., și a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ø. Hagen, un avocat practicant la Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; după deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile în care s-a decis să continue îngrijirea publică a fiicei reclamantului și în care s-au decis drepturile de contact ale reclamantului în timpul îngrijirii publice. Reclamantul este mama lui X, care s-a născut în 2013. În timpul sarcinii, diverse autorități publice au devenit îngrijorate de situația reclamantului și de funcționarea ei. Un sejur la un centru de familie a fost oferit după nașterea copilului, dar reclamantul și tatăl lui X nu au acceptat. În anii următori au fost oferite și tentate câteva măsuri de asistență. În 2015 au existat tot mai multe îngrijorari cu privire la sănătatea mentală a reclamantului și familia a rămas într-un centru de familie timp de șapte luni în acel an. După ce s-au mutat acasă, situația îngrijirii X a devenit mai gravă, în special atunci când măsurile de asistență au fost reduse. În decembrie 2015, reclamantul a acceptat plasarea X în îngrijire publică. La 10 mai 2016 Consiliul județului de bunăstare socială a examinat dacă este necesară o ordine de îngrijire și a concluzionat că nu este cazul. A considerat că măsurile de asistență ar trebui prelungite și, în perioada următoare, au fost puse în aplicare o serie de măsuri suplimentare. În 2017, acestea au fost din nou reduse la scară redusă și dezvoltarea X a fost retrasă. Reclamantul a acceptat ca X să fie plasat din nou în îngrijire publică și a fost eliberat un ordin de îngrijire. Reclamantul a instituit proceduri de reexaminare în care a fost susținut ordinul de îngrijire. În octombrie 2020, reclamantul a solicitat să fie anulat ordinul de îngrijire. Solicitarea a fost respinsă de către Consiliu la 16 decembrie 2020 și la 5 mai 2021 Curtea de District a susținut decizia Consiliului de revizuire. Curtea Înaltă nu a acordat reclamantului permisiunea de a face recurs împotriva hotărârii Curții de District în ceea ce privește întrebarea dacă ordonanța de îngrijire poate fi revocată, dar a acordat permisiunea de a face recurs în ceea ce privește drepturile ei de contact în timpul plasării în îngrijire a copilului, pe care Curtea de District le-a stabilit la trei ore de opt de ori pe an. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Înalte; recursul a fost respins de Curtea Supremă la 13 octombrie 2021. La 24 noiembrie 2021, Curtea Înaltă a pronunțat hotărârea cu privire la fondul hotărârii de a acorda reclamantului permisiunea de recurs. Acesta a stabilit contactul reclamantului la două ore de cinci ori pe an. La 18 ianuarie 2022, Curtea Supremă a refuzat reclamantului să permită recursul împotriva hotărârii Curții Înalte. În cererea sa la Curte, reclamantul s-a bazat pe art. 8 din Convenție și a susținut că dreptul de a respecta viața sa de familie a fost încălcat deoarece autoritățile interne au abandonat în mod incorect scopul de a reunifica familia. În măsura în care reclamantul trebuie considerat o plângere cu privire la decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire, Curtea observă că reclamantul nu a demonstrat că și-a depus cererea împotriva deciziei finale din 13 octombrie 2021 (a se vedea punctul 5 mai sus) în termenul de șase luni (art. 35 § 1 din Convenție). 10. Prin urmare, cererea se referă în principal la decizia privind drepturile de contact ale reclamantului, devenind definitivă cu decizia Curții Supreme din 18 ianuarie 2022 (a se vedea punctul 7 mai sus). 11. Curtea constată că decizia de a limita contactul reclamantului cu X până la două ore de cinci ori pe an a implicat o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale de familie cu X în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Această interferență a fost în conformitate cu legea, adică cu Legea din 1992 privind bunăstarea copilului, care a fost aplicabilă la momentul material, și a urmărit obiectivele legitime de a proteja „sănătatea” lui X și „dreptele ei”. Întrebarea rămasă este dacă interferența a fost „necesară” în sensul art. 8 § 2. 12. Principiile generale relevante pentru testarea necesității au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții v. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim v. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 Decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele motivate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă reclamantul a fost implicat în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și altele) , citat mai sus, §§ 203 și 212). 13. Curtea are, de asemenea, în vedere faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică statul pârât în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenția privind justificarea prevăzută de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențe în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O. și V.M. v. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L. și alții v. Norvegia , nr. 45889/18 , § 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, pentru cazurile în care deficiențe similare constituiau părți importante ale contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15, §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 , §§ 73-74, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16 , § 92-94, 22 decembrie 2020 și Abdi Ibrahim , citat mai sus , § 152). 14. În ceea ce privește motivele furnizate de autoritățile naționale în cazul reclamantului, Curtea constată că Tribunalul Înalt, în hotărârea în care a hotărât asupra drepturilor de contact ale reclamantului de la sfârșitul anului 2021, a luat ca punct de plecare faptul că un ordin de îngrijire era o măsură temporară și că reunificarea urma să aibă loc imediat ce circumstanțele astfel permise. În hotărârile Curții, în special în Strand Lobben și alții (citate mai sus) și K.O. și V.M. c. Norvegia (citate mai sus). În acțiunea din fața Curții Înalte, s-a stabilit că tatăl lui X a fost în esență absent din viața lui X și nu a fost implicat de mult timp și că obiectivul reunificarii în acest sens se referă exclusiv la reclamant. Totuși, având în vedere dovezile, nu aveam nici o perspectiva realistă de a o întoarce la îngrijirea mamei sale. În concluzie, reclamantul s-a luptat de mult timp cu sănătatea mentală, că nu părea să înțeleagă nevoile de îngrijire ale X, că nu a funcționat în mod autonom ca adult și nu are capacitatea de a oferi X îngrijire emoțională și de susținere adecvată pentru dezvoltarea ei. Diferiții experți implicați au confirmat că reclamantul a avut deficiențe fundamentale în calitate de îngrijitor și au fost tentate măsuri de asistență extensive începând din 2013. De asemenea, se pare că perioadele depresive ale reclamantului, în timp ce X a trăit cu ea, au condus X la elaborarea unor strategii de îngrijire a reclamantului. X, care a fost evaluat de experți ca fiind vulnerabil la schimbările ei în situația îngrijirii, a avut, de asemenea, o serie de motive negative la contactul cu reclamantul și X-ul a indicat că dorește sesiuni de contact mai puțin frecvente. 15. După examinarea motivelor Tribunalului Înalt, Curtea constată că acestea sunt atât relevante, cât și suficiente pentru a justifica decizia luată. În special, menționează că, în timp ce regimul de contact pus în aplicare a fost restrictiv, s-a stabilit în ceea ce privește un copil care a petrecut deja de mulți ani în îngrijire de adoptivi și a avut deja o experiență considerabilă în ceea ce privește rezultatul vizitelor, în conformitate cu propriile dorințe ale lui X. Având în vedere evaluarea Curții Înalte, inclusiv revizuirea numeroaselor încercări făcute pentru a ajuta familia în cursul anilor, Curtea nu constată, în plus, că reclamantul a demonstrat că autoritățile interne nu au reușit în obligația lor de a facilita reunificarea familiei. Curtea remarcă că au fost tentate numeroase măsuri de asistență pe parcursul anilor și că X a fost reîntoarsă o dată la îngrijirea reclamantului, dar a revenit în ceea ce privește dezvoltarea ei (a se vedea alineatele (2) și (3) mai sus). În evaluarea Curții, cauza instantană diferă astfel de alte cazuri în care a pus la îndoială dacă autoritățile naționale din Statul pârât au acordat suficientă opinie la obiectivul de reunificare după plasarea în îngrijire (a se vedea, de exemplu, Pedersen și alții citați mai sus, § 71 și M.L. c. Norvegia , citat mai sus § 99). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și a fost astfel „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. În consecință, această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și, în consecință, o respinge în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.