- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 decembrie 2023
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
T.G. și alții împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 499993/21 T.G.
și alții împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 12 decembrie 2023 ca comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 4993/21) împotriva Regatului Norvegiei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 octombrie 2021 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați de dna C. Schjatvet, avocat care practică în Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plasarea în îngrijirea publică a copilului prim și al doilea reclamant, X, care este al treilea reclamant, și la limitarea drepturilor de contact în acest context.
Primul reclamant este mama celor cinci copii, inclusiv a fiicei, X, născut în 2015. Al doilea reclamant este tatăl lui X, care este singurul său copil. Primul și al doilea reclamant se cunoșteau de câțiva ani și s-au hotărât să aibă un copil împreună, chiar dacă nu erau un cuplu sau trăiau împreună. Serviciile de bunăstare a copiilor au fost în contact cu primul reclamant din 2006 și, de atunci, au fost adoptate diferite măsuri de bunăstare a copiilor în ceea ce privește celelalte patru copii. La 16 februarie 2017, Consiliul County Social Welfare a eliberat un ordin de îngrijire în ceea ce privește X. La momentul respectiv, primii și al doilea solicitanți au împărtășit responsabilitatea parentală pentru X, în timp ce primul reclamant a fost responsabil pentru îngrijirea zilnică a X.. La 29 martie 2019 serviciile de îngrijire a copilului, la cererea părinților, au depus o cerere la Consiliu pentru a avea ordinul de îngrijire în ceea ce privește X ridicat.
La 21 august 2019, Consiliul a hotărât să nu ridice ordinul de îngrijire. În decizia sa, acesta a prezentat istoricul cazului și baza deciziei de a emite ordinul de îngrijire și apoi a continuat să ia în considerare dacă circumstanțele s-au îmbunătățit. A concluzionat că, deși au existat unele îmbunătățiri, primul reclamant nu a putut furniza X îngrijire adecvată. Consiliul a considerat, de asemenea, că eliminarea X din casa ei de adăpost ar provoca prejudicii grave. La 23 octombrie 2020, Tribunalul a dat judecată în cadrul procedurii de reexaminare. În cadrul procedurii sale, Tribunalul a numit un medic specialist pentru a examina capacitatea de îngrijire a părinților în funcție de nevoile de îngrijire ale X, pentru a emite un raport și pentru a furniza dovezi în timpul audierii.
Curtea a remarcat că nu a existat nici o îndoială cu privire la faptul că X a fost o victimă de neglijență atunci când ordinul de îngrijire a fost eliberat. La momentul ordinului de îngrijire, a existat o preocupare generală legată de siguranța X în casă. Primul reclamant a avut probleme care controlează furia ei și ar putea arunca articole în jurul ei. În plus, serviciile de bunăstare a copiilor erau îngrijorate că lipsa igienei din casă era dăunătoare sănătății lui X; printre altele, casa era descrisă ca fiind murdar, cu mucegai în bucătărie și feci de la toate animalele gospodăriii. X a fost îngrijită în principal de unul dintre frații în vârstă, ea a pierdut greutate și igiena ei nu a fost îngrijită.
Când avea șase luni, ea nu a arătat expresii faciale și nu a răspuns când au fost făcute încercări de a stabili contact. Ea traduce, de asemenea, că primul reclamant la momentul respectiv a contactat serviciile de bunăstare a copilului cu îngrijorări legate de comportamentul transgresiv și sexual al celui de-al doilea reclamant față de frații X mai mari. Acesta a fost raportată poliției. Cazul a fost mai târziu retras din cauza lipsei de dovezi. În perioada ulterioară, condițiile materiale s-au îmbunătățit. Cu toate acestea, în evaluarea Curții de Oraș, există încă îngrijorări cu privire la îngrijirea personală cu care părinții X ar putea să-i ofere. Tribunalul a concluzionat că obiectivul de reunificare a familiei ar putea, totuși, să nu fie abandonat.
Acest lucru impune facilitarea reunificarii prin adaptarea contactului dintre X și părinții ei în combinație cu oferirea de măsuri care ar putea ajuta părinții să își îmbunătățească competențele de îngrijire. Curtea Orașului a concluzionat că, în timp ce ordinul de îngrijire nu ar putea fi ridicat, contactul primului reclamant ar trebui crescut la șase ori pe an. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, sesiunile de contact au avut mai puțin succes și contactul său a fost stabilit în consecință de patru ori pe an. Supravegherea a fost autorizată. 10. La 11 februarie 2021, Curtea Înaltă a refuzat o cerere de către părinți pentru a face apel împotriva hotărârii Tribunalului Oraș. 11. La 14 aprilie 2021, Curtea Supremă a respins un recurs de către părinții împotriva hotărârii Tribunalului Înalt.
12. În baza articolului 8 din Convenție, în parte „în combinație” cu art. 6, reclamanții se plângeau că lipsa garanțiilor procedurale din cauza modului în care autoritățile interne au evaluat dovezile, că sesiunile de contact nu ar fi trebuit să fie supravegheate și că instanța internă nu a evaluat dacă a existat o încălcare a articolului 8. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Curtea constată că, de asemenea, primele și cele de-a doua reclamante au depus cererea în numele fiicei lor, X, al treilea reclamant. În ceea ce privește primul și al doilea reclamant care se află să se aplice Curtei în numele copilului lor, Curtea nu consideră necesar în cazul instantaneu să examineze această chestiune din motivele prezentate mai jos.
14. În plus, în vederea plângerii care au fost depuse în temeiul articolului 8 din Convenție „în combinație” cu art. 6, Curtea reiterează că acesta este comandantul caracterizării care urmează să fie dat în drept faptelor cauzei.
În prealabil, a susținut că, deși art. 8 din Convenție nu conține cerințele procedurale explicite, procesul decizional care duce la măsuri de interferență trebuie să fie corect și să își permită respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 8. Acesta consideră că plângerea prezentată de reclamanții în temeiul articolului 6 din Convenție este strâns legată de plângerea acestora în temeiul articolului 8 și, prin urmare, este examinată doar ca parte a acesteia din urmă plângere (a se vedea, printre altele, Eberhard și M. c. Slovenia , nos 8673/05 și 9733/05, § 111, 1 decembrie 2009). 15. Curtea constată că decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire în ceea ce privește X și limitarea contactelor dintre X și părinții ei au implicat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție.
Contrar argumentelor reclamanților, nu există nici o bază pentru a considera că interferența nu a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea din 1992 privind bunăstarea copilului, care a fost aplicabilă în momentul material. De asemenea, nu există nici o bază pentru a pune la îndoială că aceasta a urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele” X și „sănătatea” ei. Restul întrebării este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 16. Principiile generale relevante pentru testul de necesitate au fost definite în mare măsură în Strand Lobben și alții v. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§§ 202 13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv în mai multe cazuri.
Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 Decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele motivate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă reclamanții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și altele) , citat mai sus, §§ 203 și 212). 17. În măsura în care plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție include, de asemenea, modalitățile de contact decise, Curtea ține cont de faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică Statul pârât în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție privind justificațiile prevăzute de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențele în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O.
și V.M. v. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L. și alții v. Norvegia , nr. 45889/18 , § 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, pentru cazurile în care deficiențe similare constituiau părți importante ale contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15 , §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 §§ 73-74, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16 , § 92-94, 22 decembrie 2020; și Abdi Ibrahim , citat mai sus § 152). 18. Cu toate acestea, Curtea consideră că există diferențe importante în ceea ce privește faptele prezentului caz în comparație cu cele menționate în paragraful anterior.
În special, în ceea ce privește dacă au fost furnizate motive relevante și suficiente pentru decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire și cantitatea de contact acordată la momentul respectiv, Curtea ia act de examinarea detaliată efectuată de Curtea Orașului, care a dat ceea ce a devenit decizia finală cu privire la fondul. Curtea a luat în considerare nevoile de îngrijire ale X, abilitățile părinților de îngrijire și, în special, cantitatea de contact care ar aborda atât interesul superior al X-ului în acel moment, cât și interesele ei pe termen lung pentru a fi reunite pe deplin cu părinții ei. În ceea ce privește tema specifică a supravegherii sesiunilor de contact, Curtea remarcă că al doilea reclamant, tatăl X, nu s-a opus acesteia și chiar a solicitat orientări în legătură cu sesiunile de contact, care a fost unul dintre scopurile furnizatei de supraveghere.
În ceea ce privește sesiunile de contact care ar fi efectuate numai de primul reclamant, Curtea remarcă că Tribunalul a dat o explicație concretă în acest sens privind necesitatea de a evita implicarea X în conflictele primei reclamante cu serviciile de bunăstare a copilului sau a fost afectată de atitudinea negativă și neîncrederea primului reclamant în casa adoptivă. 19. În ceea ce privește procesul decizional, Curtea observă că, pe parcursul procedurii interne, primii și al doilea reclamant au fost reprezentați de avocați individuali în materie de asistență juridică, au avut posibilitatea de a fi prezenti, de a da declarații și de a prezenta dovezi. Pe lângă primirea declarațiilor de la primul și al doilea reclamant, Tribunalul a auzit șase martori și un expert numit de instanță.
Curtea Orașului a efectuat o evaluare concretă a probelor prezentate și nu apare nici o deficiență procedurală în acest sens. Motivele prevăzute pentru respectarea ordinului de îngrijire și drepturile de contact acordate au fost detaliate și detaliate. În evaluarea Curții, interesele reclamanților au fost astfel protejate suficient în acest proces. Prin urmare, Curtea consideră că motivele furnizate de instanțele interne pentru hotărârile lor erau relevante și suficiente. 20. De asemenea, Curtea are în vedere, în general, că, spre deosebire de, de exemplu, în A.S.
c. Norvegia (nr. 60371/15, §§ 58 ss., 17 decembrie 2019), care se referă la o situație în care mama solicitantă și copilul au fost refuzate orice contact între ei, în cazul instantaneu, reclamanții au continuat să își bucure de dreptul de a respecta viața lor de familie prin intermediul regimului de contact care a fost stabilit și extins, în mod expres prin referință la obiectivul final de reunificare a familiei. Curtea consideră, în plus, relevantă în cazul instantaneu că, în temeiul dreptului intern, un părinte poate reaplica pentru a ridica ordinul de îngrijire sau pentru a schimba drepturile de contact (a se vedea, de exemplu, E.M.
și alții c. Norvegia, nr. 53471/17, § 59, 20 ianuarie 2022). 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”, în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. În consecință, cererea este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului apendicele Listă a reclamanților: Cerere nr. 4993/21 Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Primul reclamant 1975 Norwegian Sarpsborg municipalitatea Al doilea reclamant 1971 Norwegian Sarpsborg municipalitate Al treilea reclamant 2015 Norwegian Sarpsborg municipalitate
SECOND SECTION
DECISION Application no. 49993/21 T.G. and Others against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12 December 2023 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 49993/21) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 October 2021 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Ms C. Schjatvet, a lawyer practising in Oslo; the decision not to disclose the applicants’ names; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the placement in public care of the first and second applicants’ child, X, who is the third applicant, and the limitation of contact rights in that context.
The first applicant is the mother of five children, including a daughter, X, born in 2015. The second applicant is the father of X, who is his only child. The first and second applicants had known each other for several years and decided to have a child together even though they were not a couple or living together. The child welfare services had been in contact with the first applicant since 2006 and, since then, various child welfare measures were adopted in respect of her four other children.
On 16 February 2017 the County Social Welfare Board issued a care order in respect of X. At the time, the first and second applicants had shared parental responsibility for X, whereas the first applicant was responsible for the daily care of X..
On 29 March 2019 the child welfare services, at the parents’ request, lodged an application with the Board to have the care order in respect of X lifted.
On 21 August 2019 the Board decided not to lift the care order. In its decision it set out the history of the case and the basis for the decision to issue the care order and then it went on to consider whether the circumstances had improved. It concluded that, although there had been some improvements, the first applicant was still unable to provide X with adequate care. The Board also considered that removing X from her foster home would cause her serious harm.
On 23 October 2020 the City Court gave judgment in review proceedings. As part of its proceedings, the City Court appointed an expert senior physician to examine the parents’ care abilities in light of X’s care needs, to issue a report and to give evidence during the hearing. The court noted that there was no doubt about the fact that X had been a victim of neglect when the care order had been issued.
At the time of the care order, there had been a general concern related to X’s safety in the home. The first applicant had issues controlling her anger and could throw items around. Furthermore, the child welfare services were worried that the lack of hygiene in the home was harmful to X’s health; among other things, the home was described as messy, with mould in the kitchen and faeces from all the household’s animals. X was primarily looked after by one of the older siblings, she had lost weight and her hygiene was not taken care of. When she was six months old, she showed no facial expressions and did not respond when attempts were made to establish contact. It also transpires that the first applicant at the time had contacted the child welfare services with concerns related to the second applicant’s transgressive and sexual behaviour towards X’s older siblings. The latter was reported to the police. The case was later dropped due to a lack of evidence.
In the subsequent period, the material conditions had improved. However, in the City Court’s assessment, there were still concerns about the personal care that X’s parents could provide her with.
The City Court concluded that the aim of reuniting the family could, nonetheless, not be abandoned. This required that reunification be facilitated through adapting the contact between X and her parents in combination with offering measures that could help the parents improve their caregiving skills. The City Court concluded that, while the care order could not be lifted, the first applicant’s contact should be increased to six times per year. As to the second applicant, contact sessions had been less successful and his contact was accordingly set at four times per year. Supervision was authorised.
On 11 February 2021 the High Court refused a request by the parents for leave to appeal against the City Court’s judgment.
On 14 April 2021 the Supreme Court dismissed an appeal by the parents against the High Court’s decision.
Relying on Article 8 of the Convention, in part “in combination” with Article 6, the applicants complained that there had been a lack of procedural guarantees owing to the manner in which the domestic authorities had assessed the evidence, that the contact sessions should not have been supervised and that the domestic courts had failed to assess whether there had been a violation of Article 8.
THE COURT’S ASSESSMENT
13. The Court notes that the first and second applicants also lodged the application on behalf of their daughter, X, the third applicant. As to the first and second applicants’ standing to apply to the Court on behalf of their child, the Court does not find it necessary in the instant case to examine that issue for the reasons set out below.
Moreover, with a view to the complaint that was lodged under Article 8 of the Convention “in combination” with Article 6, the Court reiterates that it is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case. It has previously held that whilst Article 8 of the Convention contains no explicit procedural requirements, the decision-making process leading to measures of interference must be fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded by Article 8. It considers that the complaint raised by the applicants under Article 6 of the Convention is closely linked to their complaint under Article 8 and shall accordingly be examined as part of the latter complaint only (see, among other authorities, Eberhard and M. v. Slovenia , nos. 8673/05 and 9733/05, § 111, 1 December 2009).
The Court finds that the decision not to lift the care order in respect of X and the limitations on contacts between X and her parents entailed an interference with the applicants’ right to respect for their family life for the purposes of Article 8 § 1 of the Convention. Contrary to the applicants’ submissions, it does not find any basis for considering that the interference was not in accordance with the law, namely the 1992 Child Welfare Act, which was applicable at the material time. It also finds no basis for calling into question that it pursued the legitimate aim of protecting X’s “rights” and her “health”. The remaining question is whether the interference was “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention.
The general principles relevant to the necessity test were extensively set out in Strand Lobben and Others v. Norway ([GC], no. 37283/13, §§ 202 13, 10 September 2019) and have since been restated in a number of cases, including Abdi Ibrahim v. Norway ([GC], no. 15379/16, § 145, 10 December 2021). From those principles, it follows that the Court must determine whether, in the light of the entirety of the case, the reasons adduced to justify the measures in question were relevant and sufficient for the purposes of Article 8 § 2 and whether the applicants have been adequately involved in the decision-making process seen as a whole (see Strand Lobben and Others , cited above, §§ 203 and 212).
In so far as the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention also encompasses the contact arrangements that were decided, the Court bears in mind that it has recently given judgments in several cases involving the respondent State in which it found a violation of Article 8 of the Convention relating to the justifications provided by the domestic authorities for the establishment of particularly restrictive contact regimes (see, for cases where shortcomings in relation to decisions on contact rights in themselves led to the finding of a violation, K.O. and V.M. v. Norway , no. 64808/16, §§ 67-71, 19 November 2019, and A.L. and Others v. Norway , no. 45889/18, §§ 47-51, 20 January 2022; see also, for cases where similar shortcomings formed important parts of the context in which violations had occurred, Strand Lobben and Others , cited above, §§ 221 and 225; Pedersen and Others v. Norway , no. 39710/15, §§ 67-69, 10 March 2020; Hernehult v. Norway , no. 14652/16, §§ 73-74, 10 March 2020; M.L. v. Norway , no. 64639/16, §§ 92-94, 22 December 2020; and Abdi Ibrahim , cited above, § 152).
The Court considers, however, that there are important differences in the facts of the present case compared to those cited in the previous paragraph. In particular, as to whether relevant and sufficient reasons were provided for the decision not to lift the care order and the amount of contact granted at that time, the Court takes note of the detailed examination carried out by the City Court, which gave what became the final decision on the merits. That court considered X’s care needs, the parents’ caregiving skills and, in particular, the amount of contact which would address both X’s best interests at that time and her long-term interests in being fully reunited with her parents. On the specific topic of supervision of the contact sessions, the Court notes that the second applicant, X’s father, did not oppose it and even asked for guidance in connection with the contact sessions, which was one of the purposes of the provision of supervision. As concerns the contact sessions that would be carried out by the first applicant alone, the Court notes that the City Court gave a concrete explanation in that respect relating to the need to avoid X’s becoming involved in the first applicant’s conflicts with the child welfare services or being impacted by the first applicant’s negative attitude and mistrust of the foster home.
As regards the decision-making process, the Court observes that throughout the domestic proceedings, the first and second applicants were represented by individual legal aid lawyers, they had the opportunity to be present, give statements and present evidence. In addition to receiving statements from the first and second applicants, the City Court heard six witnesses and a court-appointed expert. The City Court made a concrete assessment of the evidence presented, and there is no appearance of any procedural shortcomings in this respect. The reasons provided for upholding the care order and the contact rights granted were detailed and thorough. In the Court’s assessment, the applicants’ interests were thus sufficiently protected in that process. The Court therefore considers that the reasons given by the domestic courts for their decisions were relevant and sufficient.
The Court also bears in mind overall that, unlike, for instance, in A.S. v. Norway (no. 60371/15, §§ 58 ss., 17 December 2019), which concerned a situation where the applicant mother and the child were refused any contact with each other, in the instant case the applicants continued to enjoy their right to respect for their family life through the contact regime that had been established and was extended, expressly by reference to the ultimate goal of reunification of the family. The Court further finds it relevant in the instant case that under domestic law, a parent may re-apply to have the care order lifted or the contact rights changed again (see, for example, E.M. and Others v. Norway , no. 53471/17, § 59, 20 January 2022).
In the light of the foregoing, the Court concludes that the interference with the applicants’ right to respect for their family life was proportionate to the legitimate aims pursued and thus “necessary in a democratic society”, for the purposes of Article 8 § 2 of the Convention. The application is accordingly manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 January 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President Appendix List of applicants: Application no. 49993/21 No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. First applicant 1975 Norwegian Sarpsborg municipality 2. Second applicant 1971 Norwegian Sarpsborg municipality 3. Third applicant 2015 Norwegian Sarpsborg municipality