- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 decembrie 2023
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
M.J.M. împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 44412/21 M.J.M. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 12 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 44412/21) împotriva Regatului Norvegiei depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 august 2021 de către un național norvegian, dna M.J.M. („reclamantul”), care s-a născut în 1984 și locuiește în Bodø, și a fost reprezentat în fața Curții de către dl F.P.
Gundersen, un avocat practicant la Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în esență la ordinele de îngrijire care au fost emise în ceea ce privește copiii reclamantului. În 2004, reclamantul a dat naștere unei fete, X, și în 2007 unei alte fete, Y. Reclamantul a fost căsătorit cu tatăl fetelor din 2003. În 2011, reclamantul și tatăl fetelor au divorțat. Serviciile de asistență medicală pentru copii au intrat în contact cu familia în 2009 în contextul plângerilor reclamantului violenței, amenințărilor și violului perpetrate de tatăl fetelor. Diferite examinări și măsuri de asistență au fost instituite până la 21 mai 2015, atunci când au fost luate decizii de plasare de urgență în ceea ce privește ambele fete; la 2 noiembrie 2015 au fost emise ordine de îngrijire.
Reclamantul a fost acordat contact de opt ori pe an în timpul plasamentului de urgență. Mai 2016, a susținut ordinele de îngrijire, dar a crescut contactul la de douăsprezece ori pe an. În 2019, reclamantul a depus o cerere pentru a respinge ordinele de îngrijire.
La 18 februarie 2020, Comitetul de Protecție Socială a respins cererea și această decizie a fost susținută la revizuire de către Tribunalul Oraș la 1 iunie 2020. Înaltul Tribunal a refuzat reclamantul să permită apelul la 15 Decembrie 2020 și un recurs împotriva acestei decizii a fost respins de Curtea Supremă la 25 februarie 2021. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că dreptul ei la respectarea vieții sale de familie a fost încălcat din cauza eliberării ordonanțelor de îngrijire, un regim de contact excesiv de limitat după plasarea copiilor în îngrijire, monitorizarea insuficientă a dezvoltării capacităților de îngrijire a reclamantului după plasarea copiilor în îngrijire, refuzul de ridicare a ordinilor de îngrijire și deficiențele în prelucrarea cererii sale pentru a fi eliminate.
De asemenea, reclamantul a susținut că prelucrarea cererii de ridicare a ordonanțelor de îngrijire presupune o încălcare a articolului 6 din Convenție.
EVALUAREA TRIBUNALULUI În ceea ce privește argumentele reclamanților referitoare la eliberarea ordinilor de îngrijire în 2015, drepturile sale de contact și monitorizarea autorităților privind dezvoltarea capacităților sale de îngrijire în perioada următoare plasării copiilor, Curtea observă că orice plângeri referitoare la proceduri înainte de cele inițiate în 2019 (a se vedea punctul 4 mai sus) nu au fost aduse Curții în termenul de șase luni de la art. 35 § 1 din Convenția (de aceea în vigoare) și Curtea nu pot, prin urmare, să revizuiască compatibilitatea acestor proceduri anterioare ca atare cu Convenția (a se vedea, de asemenea, Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, §§ 142 47, 10 septembrie 2019). Cu toate acestea, acestea pot să informeze totuși evaluarea instanței cu privire la cauza instantană, furnizarea de context (ibid., § 148). Curtea reiterează că este comandantul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei și că a susținut anterior că, deși art. 8 din convenție nu conține cerințe procedurale explicite, procesul decizional care conduce la măsuri de interferență trebuie să fie corect și, de asemenea,
să își permită respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 8. Acesta consideră că plângerea formulată de reclamant în temeiul articolului 6 din Convenție este strâns legată de plângerea sa în temeiul articolului 8 și, prin urmare, este examinată doar ca parte a acesteia din urmă plângere (a se vedea, printre altele, Eberhard și M. c. Slovenia , nos. 8673/05 și 9733/05, § 111, 1 decembrie 2009). În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8, Curtea constată că decizia de a nu ridica ordinele de îngrijire presupune o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie. Ingerența a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea privind bunăstarea copilului din 1992, care era aplicabilă la momentul material.
Acesta a urmărit obiectivele legitime de a proteja „dreptele” copiilor și „sănătatea” copiilor.
Restul întrebării este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. Principiile generale relevante pentru testul de necesitate au fost definite în mare măsură în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). În urma acestor principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în lumina întregii cauze, motivele indicate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă reclamanții au fost implicați în mod corespunzător în procesul decizional considerat în ansamblul său (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 203 și 212). 10. În ceea ce privește dacă autoritățile naționale au furnizat motive relevante și suficiente pentru decizia lor de a nu ridica ordinele de îngrijire, Curtea constată că Tribunalul a efectuat o examinare ample a cerințelor care rezultă din jurisprudența Curții, în plus față de cele care rezultă din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului.
De asemenea, a examinat meticulos fiecare dintre situațiile fetelor, nevoile de îngrijire și opiniile și abilitățile reclamantului de îngrijire. X, care avea 16 ani atunci, s-a opus puternic să fie mutat înapoi cu reclamantul și Y, care avea 13 ani în vârstă de vârstă, subliniaseră că dorește să trăiască cu X, ceea ce este mai important pentru ea decât dacă locuiește cu reclamantul sau cu părinții ei adoptivi. Tribunalul a concluzionat că fiecare dintre fete va suferi un prejudiciu grav sunt ordinele de îngrijire care trebuie ridicate, în ciuda faptului că reclamantul a demonstrat o dezvoltare pozitivă de când ordinele de îngrijire au fost emise prima dată.
11. Curtea are în vedere faptul că, atunci când a trecut o perioadă considerabilă de timp de când un copil a fost inițial luat în grija publică, interesul unui copil să nu se schimbe din nou situația familiei sale de facto poate trece peste interesele părinților să își reunească familia (de exemplu, Strand Lobben și alții , citat mai sus § 208). Curtea constată că hotărârea de a nu ridica ordinele de îngrijire a fost luată în conformitate cu interesul superior al lui X și al lui Y. În plus, greutatea atașată propriilor puncte de vedere ale fetelor, în special având în vedere vârsta lor la momentul respectiv, de către autoritățile interne aliniate, în evaluarea Curții, cu greutatea care ar trebui acordată avizelor copiilor în cazuri precum cea actuală (a se vedea, de exemplu, K.B.
și altele v. Croația , nr. 36216/13, § 143, 14 martie 2017, cu alte referințe). 12. În ceea ce privește întregul context în care au fost luate deciziile de nu ridicare a ordinului de îngrijire (în comparație cu punctul 6 de mai sus), Curtea observă că problema drepturilor de contact a fost examinată îndeaproape de Curtea Orașului în hotărârea sa din 23 mai 2016, în care a analizat eliberarea ordinilor de îngrijire și regimul de contact stabilit de Consiliu în acest sens (a se vedea punctul 3 de mai sus). În acest sens, Curtea Municipală a subliniat că aparenta că abilitățile reclamanților de îngrijire ar putea dezvolta pozitiv și că nu s-ar putea concluziona că ordinele de îngrijire vor fi menținute pe termen lung.
Tribunalul a luat, de asemenea, notă de dorința fetelor în ceea ce privește drepturile de contact, punctul de vedere al unui expert numit de instanță și experiența cu sesiunile de contact.
Curtea nu constată nici o indicație a deficiențelor în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact luate în cursul procedurii de plasare și, prin urmare, nu constată nici o indicație că hotărârile ulterioare de a nu ridica ordinele de îngrijire în cauză au fost caracterizate de o situație în care autoritățile au avut dovezi limitate de la care să tragă concluzii cu privire la competențele de îngrijire ale reclamantului, datorită restricțiilor anterioare pe care le-a pus petrecerea timpului cu copiii (contrăzneală Strand Lobben și alții , citat mai sus § 221. 13. În ceea ce privește argumentele reclamantului în ceea ce privește faptul că dezvoltarea competențelor sale de îngrijire nu a fost monitorizată în mod suficient după eliberarea ordonanțelor de îngrijire în 2015, care este la fel de relevantă atunci când se ține seama de întregul context în care au fost luate deciziile de a nu ridica ordinul de îngrijire, Curtea observă că Tribunalul orașului, în hotărârea sa din 1 iunie 2020 (a se vedea punctul 4 de mai sus), a formulat observații extrem de critice serviciilor de bunăstare a copiilor în ceea ce privește monitorizarea competențelor reclamantului de îngrijire.
În general, Curtea consideră că motivele Tribunalului privind acest punct par să se alinieze la jurisprudența sa în care a stabilit, de exemplu, că minimul pe care trebuie să-l aștepte autorităților în ceea ce privește eforturile de facilitare a reunificației familiale este de a examina din nou situația din când în când pentru a vedea dacă a existat vreo îmbunătățire a situației familiei (a se vedea K. și T. c. Finlanda [GC], nr. 25702/94, § 179, CEDO 2001‐VII).
Cu toate acestea, având în vedere faptul că Tribunalul orașului a susținut această chestiune numai în cadrul procedurii în cauză în cazul în care se întâmpină Curții și a observat că din decizia Înaltului Tribunal este evident că serviciile de îngrijire a copilului au avut până atunci deja inițiat eforturi suplimentare, Curtea constată că aceste elemente, în mod egal, nu au condus la o situație în care autoritățile au avut dovezi prea limitate de la care să tragă concluzii cu privire la competențele reclamanților de îngrijire atunci când au ajuns la decizia lor de a nu ridica ordinul de îngrijire.
14. În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la presupusele deficiențe procedurale, Curtea remarcă în primul rând că Tribunalul municipal a pronunțat o hotărâre motivată deplină în urma procedurii în care s-a desfășurat o ședință orală de peste două zile, ambele copii au fost auziți, reclamantul a fost furnizat avocatului în materie de asistență juridică și doi psihologi au participat la procesul decizional în cadrul tribunalului municipal. Propunerile reclamantei la Curte se referă la faptul că, atunci când Y a vorbit cu banca Tribunalului, care a fost făcută prin filmare din cauza lungii distanțe, tatăl adoptiv al lui Y a fost prezent.
Curtea remarcă că această chestiune a fost examinată de Curtea Înaltă, care a considerat nefericită faptul că tatăl adoptiv a fost prezent în timpul întregii conversații, dar că nu există norme în temeiul cărora o astfel de prezență ar trebui să fie întotdeauna considerată o greșeală procedurală și, în cazul anterior, Y a afirmat la un moment dat că dorește ca tatăl adoptiv să fie prezent. De asemenea, Curtea Înaltă a luat act că, în această audiere, Y a împărtășit aceleași opinii ca cele pe care le-a dat-o în alte contexturi fără ca tatăl său adoptiv să fie prezent, inclusiv atunci când a vorbit cu consiliul.
Având în vedere examinarea detaliată și explicarea acestei chestiuni de către Curtea Înaltă, privită în conjuncție cu procedura altfel extinsă, Curtea constată că nu există nici o indicație că procesul decizional nu a permis cunoașterea adevărată a punctului de vedere al Y. 15. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că hotărârea de a nu ridica ordinele de îngrijire s-a bazat pe motive relevante și suficiente și proporționale cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, „necesare într-o societate democratică”, în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. Rezultă că cererea este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și, ca atare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 44412/21 M.J.M. against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12 December 2023 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 44412/21) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 August 2021 by a Norwegian national, Ms M.J.M. (“the applicant”), who was born in 1984 and lives in Bodø, and was represented before the Court by Mr F.P. Gundersen, a lawyer practising in Oslo; the decision not to disclose the applicant’s name; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application essentially concerns care orders that were issued in respect of the applicant’s children.
In 2004 the applicant gave birth to a girl, X, and in 2007 to another girl, Y. The applicant had been married to the girls’ father since 2003. In 2011 the applicant and the girls’ father divorced. 3 . The child welfare services first came into contact with the family in 2009 in the context of complaints by the applicant of violence, threats and rape perpetrated by the girls’ father. Various examinations and assistance measures were instituted until 21 May 2015, when emergency placement decisions were taken in respect of both girls; on 2 November 2015 care orders were issued. The applicant was granted contact eight times per year during the emergency placement. On judicial review, the City Court, on 23 May 2016, upheld the care orders but increased the contact to twelve times per year. 4 . In 2019 the applicant lodged an application to have the care orders lifted. On 18 February 2020 the County Social Welfare Board dismissed the application and that decision was upheld on review by the City Court on 1 June 2020. The High Court refused the applicant leave to appeal on 15 December 2020 and an appeal against that decision was dismissed by the Supreme Court on 25 February 2021.
Under Article 8 of the Convention, the applicant complained that her right to respect for her family life had been violated on account of the issuance of the care orders, an overly limited contact regime after the children’s placement in care, insufficient monitoring of the development of the applicant’s caregiving capacities after the children’s placement in care, the refusal to lift the care orders and shortcomings in the processing of her application to have the care orders lifted. The applicant also submitted that the processing of her application to have the care orders lifted entailed a violation of Article 6 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
6 . With regard to the applicant’s submissions relating to the issuance of the care orders in 2015, her contact rights and the authorities’ monitoring of the development of her caregiving capacities in the period following the children’s placement, the Court observes that any grievances relating to proceedings prior to those that started in 2019 (see paragraph 4 above) were not brought before the Court within the six-month time-limit of Article 35 § 1 of the Convention (as then in force) and the Court therefore cannot review the compatibility of these prior proceedings as such with the Convention (see, similarly, Strand Lobben and Others v. Norway [GC], no. 37283/13, §§ 142 ‑ 47, 10 September 2019). However, they may still inform the Court’s assessment of the instant case by providing context (ibid., § 148).
The Court reiterates that it is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case and that it has previously held that whilst Article 8 of the Convention contains no explicit procedural requirements, the decision-making process leading to measures of interference must be fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded by Article
It considers that the complaint raised by the applicant under Article 6 of the Convention is closely linked to her complaint under Article 8 and shall accordingly be examined as part of the latter complaint only (see, among other authorities, Eberhard and M. v. Slovenia , nos. 8673/05 and 9733/05, § 111, 1 December 2009). 8. As to the complaint under Article 8, the Court finds that the decision not to lift the care orders entailed an interference with the applicant’s right to respect for her family life. The interference was in accordance with the law, namely the 1992 Child Welfare Act, which was applicable at the material time. It pursued the legitimate aims of protecting the children’s “rights” and their “health”. The remaining question is whether the interference was “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2.
The general principles relevant to the necessity test were extensively set out in Strand Lobben and Others v. Norway ([GC], no. 37283/13, §§ 202 ‑ 13, 10 September 2019) and have since been restated in a number of cases, including Abdi Ibrahim v. Norway ([GC], no. 15379/16, § 145, 10 December 2021). From those principles, it follows that the Court must determine whether, in the light of the entirety of the case, the reasons adduced to justify the measures in question were relevant and sufficient for the purposes of Article 8 § 2 and whether the applicants have been adequately involved in the decision-making process seen as a whole (see Strand Lobben and Others , cited above, §§ 203 and 212).
Turning to whether the domestic authorities gave relevant and sufficient reasons for their decision not to lift the care orders, the Court notes that the City Court carried out an extensive examination of the requirements flowing from the Court’s case-law, in addition to those flowing from the United Nations Convention on the Rights of the Child. It also meticulously examined each of the girls’ situations, care needs and opinions and the applicant’s caregiving skills. X, who was 16 years old at the time, had strongly opposed being moved back with the applicant and Y, who was 13 years old at the time, had emphasised that she wanted to live with X, which was more important to her than whether she lived with the applicant or her foster parents. The City Court concluded that each of the girls would suffer serious harm were the care orders to be lifted, notwithstanding that the applicant had shown positive development since the care orders had first been issued.
The Court bears in mind that when a considerable period of time has passed since a child was originally taken into public care, the interest of a child not to have his or her de facto family situation changed again may override the interests of the parents to have their family reunited (see, for example, Strand Lobben and Others , cited above, § 208). It is apparent to the Court that the impugned decision not to lift the care orders was taken in pursuance of X’s and Y’s best interests. Moreover, the weight attached to the girls’ own views, notably in view of their age at the time, by the domestic authorities aligned, in the Court’s assessment, with the weight that ought to be given to children’s opinions in cases such as the present one (see, for example, K.B. and Others v. Croatia , no. 36216/13, § 143, 14 March 2017, with further references).
As regards the entire context in which the decisions not to lift the care order were given (compare paragraph 6 above), the Court observes that the question of contact rights was extensively examined by the City Court in its judgment of 23 May 2016, in which it reviewed the issuance of the care orders and the contact regime set by the Board in that connection (see paragraph 3 above). In that regard the City Court emphasised that it appeared that the applicant’s caregiving skills might develop positively and that it could not be concluded that the care orders would be kept in place in the long term. The City Court also took note of the girls’ own wishes in respect of contact rights, the views of a court-appointed expert and the experiences with the contact sessions. The Court finds no indication of shortcomings with regard to the decisions on contact rights taken in the course of the placement proceedings and, therefore, finds no indication that the subsequent decisions not to lift the care orders here at issue were characterised by a situation where the authorities had limited evidence from which to draw conclusions with respect to the applicant’s caregiving skills owing to previous restrictions placed on her opportunity to spend time with the children (contrast Strand Lobben and Others , cited above, § 221).
As concerns the applicant’s submissions to the effect that the development of her caregiving skills had been insufficiently monitored after the care orders had been issued in 2015, which is equally relevant when having regard to the entire context in which the decisions not to lift the care order were given, the Court observes that the City Court, in its judgment of 1 June 2020 (see paragraph 4 above), made highly critical remarks to the child welfare services as regards their monitoring of the applicant’s caregiving skills. In general, the Court considers that the City Court’s reasons on that point appear to align with its case-law in which it has set out, for instance, that the minimum that is to be expected of the authorities with regard to efforts directed towards facilitating family reunification is to examine the situation anew from time to time to see whether there has been any improvement in the family’s situation (see K. and T. v. Finland [GC], no. 25702/94, § 179, ECHR 2001‑VII). However, observing that the City Court raised that matter only in the course of the proceedings at issue in the case before the Court and noting that it is apparent from the High Court’s decision that the child welfare services had by then already initiated further efforts, the Court finds that these elements equally did not lead to a situation in which the authorities had too limited evidence from which to draw conclusions with respect to the applicant’s caregiving skills when reaching their decision not to lift the care orders.
As to the applicant’s submissions relating to alleged procedural shortcomings, the Court first observes that the City Court delivered a thoroughly reasoned judgment following proceedings during which an oral hearing had been conducted over two days, both children had been heard, the applicant had been provided with legal aid counsel and two psychologists had participated in the decision-making as part of the City Court’s bench. The applicant’s submissions to the Court refer to the fact that when Y had spoken with the City Court’s bench, which was done by video call owing to the long distance, Y’s foster father had been present. The Court observes that that matter was examined by the High Court, which considered it unfortunate that the foster father had been present during the entire conversation, but that there were no rules pursuant to which any such presence should always be considered a procedural mistake and, in the case before it, Y had herself at some point stated that she wanted her foster father to be present. The High Court also took note that in that hearing, Y had shared the same opinions as those she had given in other contexts without her foster father being present, including when she had spoken with the Board. In the light of the detailed examination and explanation of that matter by the High Court, viewed in conjunction with the otherwise extensive proceedings, the Court finds that there is no indication that the decision-making process did not permit the true view of Y to be made known.
In the light of the considerations above, the Court concludes that the decision not to lift the care orders was based on reasons that were relevant and sufficient and was proportionate to the legitimate aims pursued and thus “necessary in a democratic society”, for the purposes of Article 8 § 2 of the Convention. It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and as such must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 January 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President