- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 decembrie 2023
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
M.M. împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Numărul 27182/21 M.M. împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 12 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 27182/21) împotriva Regatului Norvegiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 mai 2021 de către un cetățen norvegian, dna M.M. („reclamantul”), care s-a născut în 1969 și trăiește în Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cererea se referă la proceduri privind dacă ar trebui să fie ridicată o decizie de îngrijire în ceea ce privește fiul reclamantului, X, și privind drepturile de contact ale reclamantului în timpul plasării în îngrijire a fiului său.
Serviciile de asistență medicală pentru copii au intrat în contact cu reclamantul și familia sa în 2008 deoarece reclamantul a informat autorităților de asigurări sociale că ea și X, născute în 2005, au fost victime de violență domestică. În timpul Paștei din 2010, a avut loc un incident care a implicat violența domestică care a dus la reținerea tatălui lui X timp de patru săptămâni și a impus un ordin de restricție pentru el timp de un an (a fost ridicat după patru săptămâni la cererea reclamantului). În 2011 tatăl lui X a fost condamnat la doi ani de închisoare pentru acuzații de comis acte de violență împotriva reclamantului. Au existat alte preocupări legate de situația X în casa sa în cursul anilor următori și, în 2015, X a raportat că reclamantul l-a abuzat.
Reclamantul a refuzat să facă acest lucru, dar mai târziu a recunoscut că a lovit X într-o ocazie. În mai 2015 au fost luate diferite decizii de plasare de urgență în ceea ce privește X și un ordin de îngrijire a fost eliberat la 26 noiembrie 2015. Reclamantul a fost acordat drepturi de contact în această ocazie, dar X a rezistat să desfășoare aceste sesiuni de contact. Într-o hotărâre din 14 februarie 2017 Înaltul Tribunal a hotărât să nu acorde reclamantului niciun drept de contact. Reclamantul a solicitat ca ordinul de îngrijire să fie ridicat sau, în alternativă, să fie acordată drepturi de contact. Aceste proceduri au fost întrerupte în 2018, după ce a fost atins un acord între reclamant și serviciile de îngrijire a copilului care au declarat, printre altele, , că serviciile de îngrijire a copilului ar încerca să faciliteze sesiunile de contact între reclamant și X. X încă au rezistat și nu au fost desfășurate sesiunile de contact în cele din urmă.
În cadrul procedurii în cauză, la 20 martie 2019 reclamantul a cerut din nou să se ridice ordinul de îngrijire sau, în alternativă, să fie acordată drepturi de contact. La 10 septembrie 2019, Consiliul County Social Welfare a respins cererea reclamantului. La 9 martie 2020, Tribunalul Orașului, cu privire la revizuirea, a susținut decizia Consiliului în ceea ce privește ordinul de asistență medicală, dar a acordat contactul reclamantului timp de o oră pe an, sub supraveghere. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Orașului în ceea ce privește ordonanța de îngrijire, dar nu în ceea ce privește drepturile de contact. La 5 ianuarie 2021, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Tribunalului Orașului.
La 15 martie 2021, Comitetul de apel al Curții Supreme a refuzat recurgerea împotriva hotărârii Tribunalului Înalt. În cererea sa la Curte, reclamantul s-a plâns că a fost privată de îngrijire zilnică pentru X și că a fost acordată drepturi de contact foarte limitate sau nu, care constituie o încălcare a articolului 8 din Convenție.
În ceea ce privește argumentele reclamantului referitoare la situația, astfel cum a urmat momentul în care X a fost plasată pentru prima dată în vederea îngrijirii publice în 2015, Curtea observă, de la început, că orice plângeri referitoare la procedurile anterioare care au început în 2019 (a se vedea punctul 5 de mai sus) nu au fost prezentate Curții în termenul de șase luni de la art. 35 § 1 din convenție (denumit în continuare în vigoare) și, prin urmare, Curtea nu poate revizui compatibilitatea acestor proceduri anterioare, cum ar fi art. 8 din convenție (a se vedea, în mod similar, Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, §§ 142 47, 10 septembrie 2019). Cu toate acestea, acestea pot încă să informeze evaluarea Curții cu privire la cazul instantană, furnizarea contextului (ibid., § 148). Curtea observă că reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii Tribunalului Orașului în ceea ce privește drepturile de contact.
Din acest motiv, consideră că partea cererii referitoare la plângerea reclamantului potrivit căreia drepturile de contact erau excesiv de limitate este inadmisibilă datorită faptului că nu s-au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din convenție. În măsura în care cererea se referă la faptul că X a rămas în îngrijire publică, Curtea constată că hotărârea de a nu ridica ordinul de îngrijire a implicat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie consemnată la art. 8 § 1 din Convenție. Nu a fost contestat de către reclamant, iar Curtea constată, de asemenea, că interferența a avut o bază în legislația internă, și anume Legea privind bunăstarea copilului din 1992, care era aplicabilă la momentul material, și a urmărit obiectivele legitime de protejare a „sănătății” X și a „drepturilor sale”.
Restul subiectului este numai dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. 14. Principiile generale relevante pentru testul de necesitate au fost îndeaproape stabilite în Strand Lobben și alții (citate mai sus, §§ 202-13) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim v. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). În sensul prezentei analize, Curtea reiterează, în special, faptul că recunoaște că autoritățile beneficiază de o marjă largă de apreciere în evaluarea necesității de a lua un copil în îngrijire. Cu toate acestea, această marjă nu este neinterzisă.
De exemplu, în anumite cazuri, Curtea a atașat greutatea în cazul în care autoritățile, înainte de a lua un copil în îngrijire publică, au încercat în primul rând să ia măsuri mai puțin drastice, cum ar fi cele susținute sau preventive, și dacă acestea s-au dovedit eșuate (a se vedea Strand Lobben și alții, citate mai sus, § 211). 15. În ceea ce privește dacă autoritățile naționale au furnizat motive relevante și suficiente pentru decizia lor de a nu ridica ordinul de îngrijire în ceea ce privește X, Curtea constată în primul rând că decizia a fost luată în cursul unui proces de decizie aprofundat. Cererea de ridicare a ordinului de îngrijire a fost examinată în primul rând de Comitetul de Protecție Socială, a cărui bancă a compus un jurist calificat să acționeze ca judecător profesionist, un expert în psihologie și un laic.
Ambele părinți au participat la consiliere, martori au fost examinați și X a fost auzit prin intermediul purtătorului de cuvânt (representativ), care a prezentat, de asemenea, un raport scris. Curtea de Oraș a avut o compoziție similară, cu toți cei trei membri vorbind cu X în persoană și auzind cazul de peste două zile. În cadrul procedurii dinaintea Curții Înalte, X a primit drepturi ca parte la aceste proceduri și a fost reprezentată de propriul său avocat. Avocatul în fața Curții Înalte a fost, de asemenea, auzit peste două zile. 16. În ceea ce privește motivele specifice prevăzute, Curtea Înaltă, care a fost cea mai înaltă instanță de examinare a cauzei cu privire la fondul, a avut în vedere cadrul juridic al cazului, care include art. 8 din Convenție și jurisprudența acesteia.
Acesta a examinat în continuare nevoile de îngrijire ale X, în special pe baza informațiilor de la unul dintre psihologii care au fost implicați în acest caz. Acesta a considerat nevoile de îngrijire ale X semnificative, deși a demonstrat îmbunătățirea de la prima dată a fost luat în grija publică. În special, a remarcat că X a avut dificultăți comportamentale (tulburări de hiperactivitate a deficitului de atenție (ADHD) și dificultăți de învățare) și provocări legate de funcționarea socială și emoțională, care s-au manifestat prin comportamentul violent. Curtea a considerat că X este un băiat vulnerabil, cu o necesitate deosebită de previzibilitate și stabilitate. În plus, Curtea Înaltă a examinat abilitățile de îngrijire ale reclamantului și opiniile sale în această privință, care au inclus percepția ei că X mințise sau a fost manipulată să spună că l-a abuzat.
Curtea Înaltă a remarcat că reclamantul a arătat o înțelegere limitată a luptelor și dificultăților comportamentale ale lui X și a considerat improbabil ca ea să-i poată furniza contactul personal și securitatea de care are nevoie. În concluzie, Curtea Înaltă a concluzionat că reclamantul nu este încă capabil de a oferi X îngrijire adecvată. Pe de altă parte, reclamantul nu a acceptat sau nu a utilizat niciuna dintre măsurile de asistență pe care le-a fost oferită pentru a-i ajuta să își îmbunătățească competențele de îngrijire, iar Curtea Înaltă este de părere că nu va accepta nici oferte suplimentare de astfel de măsuri. De asemenea, s-a făcut referire la raportul psihologului expert, unde s-a afirmat că îngrijirea stabilă ar fi importantă pentru X pentru a nu dezvolta mai târziu dificultăți legate de relații și boli mentale.
De asemenea, Curtea Înaltă a considerat că, având în vedere faptul că X avea 15 ani la momentul hotărârii sale, propriile sale opinii trebuiau să aibă o greutate considerabilă și că nu dorește să fie mutat înapoi cu reclamantul. În plus, Curtea Înaltă a considerat că eliminarea X din casa sa adoptivă în acel moment ar provoca prejudicii grave datorită nevoilor și situației sale particulare. De asemenea, s-a luat în considerare faptul că s-a opus ferm întâlnirii cu reclamantul, pe care l-a declarat că l-a provocat traumatisme și i-a afectat în mod negativ viața de zi cu zi. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru a justifica decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire.
În această privință, ia notă de importanța acordată propriilor opinii ale lui X în cursul procedurii interne, care era în conformitate cu jurisprudența Curții privind importanța care trebuie acordată propriilor viziuni ale copiilor în cazurile care le implică (a se vedea, de exemplu, K.B. și altele c. Croația, nr. 36216/13, § 143, 14 martie 2017, cu alte referințe.
Curtea nu constată, de asemenea, niciun alt indiciu că interferența impugnată cu dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie a fost contrar interesului superior al lui X, care a fost primordială într-un caz legat de situația sa de îngrijire (a se vedea, de exemplu, printre multe alte autorități, Strand Lobben și altele , menționat mai sus, § 204). 18. În ceea ce privește măsurile de bunăstare a copilului adoptate în ceea ce privește X înainte de procedurile în prezent în cadrul examinării Curții, care sunt relevante pentru evaluarea Curții ca context (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea constată că, în cazul instantaneu, Curtea Înaltă a efectuat, de asemenea, o examinare detaliată a etapelor anterioare ale cazului de bunăstare a copilului, având în vedere acuzațiile reclamantului de faptul că ordinul de îngrijire a fost eliberat prin greșeală, în special deoarece ea a susținut că există o dovadă insuficientă că a abuzat de X. Curtea Înaltă a constatat că nu au avut loc erori relevante în legătură cu ordinul de îngrijire, nici nu a constatat că serviciile de asistență medicală pentru copii au eșuat în obligațiile pozitive legate de reunificarea familiei.
În acest sens, a luat notă de dificultățile care au apărut în ceea ce privește contactul dintre X și reclamant din cauza propriei opoziții ale lui X la acest contact. Curtea nu consideră că reclamantul a adăugat orice lucru care ar putea să-l conducă să ia în considerare aceste chestiuni în mod diferit. Pe baza celor de mai sus, Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”, în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 20. De la considerațiile de mai sus, cererea este inadmisibilă, în parte, deoarece căile de recurs interne nu au fost epuizate, conform articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus), și, în parte, deoarece este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) (a se vedea punctele 10 și 13-19 de mai sus).
Prin urmare, cererea trebuie respinsă în întregime în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 27182/21 M.M. against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12 December 2023 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 27182/21) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 May 2021 by a Norwegian national, Ms M.M. (“the applicant”), who was born in 1969 and lives in Oslo; the decision not to disclose the applicant’s name; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns proceedings relating to whether a care order in respect of the applicant’s son, X, should be lifted and relating to the applicant’s contact rights during her son’s placement in care.
The child welfare services came into contact with the applicant and her family in 2008 because the applicant had informed the social insurance authorities that she and X, born in 2005, were victims of domestic violence. During Easter in 2010 an incident involving domestic violence took place which led to X’s father being kept in detention for four weeks and a restraining order being imposed on him for one year (it was lifted after four weeks at the applicant’s request). In 2011 X’s father was sentenced to two years’ imprisonment on charges of committing acts of violence against the applicant. There were further concerns relating to X’s situation in his home during the years thereafter and, in 2015, X reported that the applicant had abused him. The applicant denied having done so, but later admitted that she had hit X on one occasion.
In May 2015 various emergency placement decisions were made in respect of X and a care order was issued on 26 November 2015. The applicant was granted contact rights on that occasion but X resisted carrying out those contact sessions. In a judgment of 14 February 2017 the High Court decided not to grant the applicant any contact rights.
The applicant applied to have the care order lifted or, in the alternative, to be granted contact rights. Those proceedings were discontinued in 2018 after an agreement had been reached between the applicant and the child welfare services which stated, inter alia , that the child welfare services would attempt to facilitate contact sessions between the applicant and X. X still resisted and no contact sessions were ultimately carried out. 5 . In the proceedings at issue, on 20 March 2019 the applicant again applied to have the care order lifted or, in the alternative, to be granted contact rights.
On 10 September 2019 the County Social Welfare Board dismissed the applicant’s application.
On 9 March 2020 the City Court, on review, upheld the Board’s decision in so far as it concerned the care order but granted the applicant contact for one hour once per year, under supervision.
The applicant appealed against the City Court’s judgment in so far as it concerned the care order but not in respect of the contact rights. On 5 January 2021 the High Court upheld the City Court’s judgment.
On 15 March 2021 the Supreme Court’s Appeals Committee refused the applicant leave to appeal against the High Court’s judgment. 10 . In her application to the Court, the applicant complained that she had been deprived of providing daily care for X and that she had been granted very limited or no contact rights, which had constituted a violation of Article 8 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
11 . With regard to the applicant’s submissions relating to the situation as it was following the time when X was first placed in public care in 2015, the Court observes at the outset that any grievances relating to proceedings prior to those that started in 2019 (see paragraph 5 above) were not brought before the Court within the six-month time-limit of Article 35 § 1 of the Convention (as then in force) and the Court therefore cannot review the compatibility of these prior proceedings as such with Article 8 of the Convention (see, similarly, Strand Lobben and Others v. Norway [GC], no. 37283/13, §§ 142 ‑ 47, 10 September 2019). However, they may still inform the Court’s assessment of the instant case by providing context (ibid., § 148). 12 . The Court observes that the applicant did not appeal against the City Court’s judgment in respect of contact rights.
For that reason, it considers that the part of the application relating to the applicant’s complaint that the contact rights were overly limited is inadmissible owing to the fact that domestic remedies have not been exhausted, as required by Article 35 § 1 of the Convention. 13 . In so far as the application relates to X’s remaining in public care, the Court finds it established that the decision not to lift the care order entailed an interference with the applicant’s right to respect for her family life enshrined in Article 8 § 1 of the Convention. It has not been disputed by the applicant, and the Court also finds it unequivocally established, that the interference had a basis in domestic law, namely the 1992 Child Welfare Act, which was applicable at the material time, and pursued the legitimate aims of protecting X’s “health” and his “rights”.
The remaining issue is solely whether the interference was “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2.
The general principles relevant to the necessity test were extensively set out in Strand Lobben and Others (cited above, §§ 202-13) and have since been restated in a number of cases, including Abdi Ibrahim v. Norway ([GC], no. 15379/16, § 145, 10 December 2021). For the purposes of the present analysis, the Court reiterates in particular that it recognises that the authorities enjoy a wide margin of appreciation in assessing the necessity of taking a child into care. However, this margin is not unfettered. For example, the Court has in certain instances attached weight to whether the authorities, before taking a child into public care, had first attempted to take less drastic measures, such as supportive or preventive ones, and whether these had proved unsuccessful (see Strand Lobben and Others , cited above, § 211).
As to whether the domestic authorities provided relevant and sufficient reasons for their decision not to lift the care order in respect of X, the Court first notes that the decision was taken in the course of a thorough decision-making process. The application to lift the care order was first examined by the County Social Welfare Board, whose bench comprised a jurist qualified to act as a professional judge, an expert in psychology and a lay person. Both parents attended with counsel, witnesses were examined and X was heard via his spokesperson (representative), who also submitted a written report. The City Court had a similar composition, with all three members speaking with X in person and hearing the case over two days. In the proceedings before the High Court, X was given rights as a party to those proceedings and was represented by his own counsel. The appeal before the High Court was also heard over two days.
With regard to the specific reasons provided, the High Court, which was the highest instance examining the case on the merits, had regard to the legal framework of the case, which included Article 8 of the Convention and this Court’s case-law. It examined in detail the developments in X’s child welfare case since the care order had first been issued in 2015. It further examined X’s care needs, in particular on the basis of information from one of the psychologists who had been involved in the case. It considered X’s care needs significant, although he had shown improvement since he had first been taken into public care. In particular, it noted that X had behavioural difficulties (attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) and learning difficulties) and challenges with social and emotional functioning, which had manifested themselves through violent behaviour. The court considered that X was a vulnerable boy with a particular need for predictability and stability. Furthermore, the High Court examined the applicant’s caring abilities and her views on that matter, which included her perception that X had been lying or had been manipulated into saying that she had abused him. The High Court noted that the applicant had shown a limited understanding of X’s struggles and behavioural difficulties and found it unlikely that she could provide him with the personal contact and security that he needed. In conclusion, the High Court found that the applicant was still not capable of providing X with adequate care. The applicant had, moreover, not accepted or made use of any of the assistance measures that she had been offered to help her improve her caring skills and the High Court was of the view that she would not accept any further offers of such measures either. Reference was also made to the expert psychologist’s report, where it was stated that stable care would be important for X in order not to later develop relationship difficulties and mental illness. The High Court also considered that, in the light of the fact that X was 15 years old at the time of its judgment, his own views had to be given considerable weight and that he did not wish to be moved back with the applicant. In addition, the High Court considered that removing X from his foster home at that time would cause him serious harm owing to his particular needs and situation. It was also taken into account that he strongly opposed meeting with the applicant, which he had stated caused him trauma and was negatively affecting his daily life.
In the light of the foregoing, the Court finds that the domestic courts gave relevant and sufficient reasons to justify the decision not to lift the care order. In that connection, it takes note of the importance given to X’s own views in the course of the domestic proceedings, which was in keeping with the Court’s case-law relating to the importance to be given to children’s own views in cases involving them (see, for example, K.B. and Others v. Croatia , no. 36216/13, § 143, 14 March 2017, with further references). The Court likewise finds no other indication that the impugned interference with the applicant’s right to respect for her family life ran counter to X’s best interests, which was paramount in a case that related to his care situation (see, for example, among many other authorities, Strand Lobben and Others , cited above, § 204).
As concerns the child welfare measures adopted in respect of X prior to the proceedings now under the Court’s examination, which are relevant to the Court’s assessment as context (see paragraph 11 above), the Court notes that in the instant case the High Court also carried out a detailed examination of those previous stages of the child welfare case in view of the applicant’s allegations that the care order had been issued by mistake, in particular as she maintained that there was insufficient proof that she had abused X. The High Court found that no relevant errors had taken place in connection with the care order, nor did it find that the child welfare services had failed in any positive obligations relating to reunification of the family. In that connection, it took note of the difficulties that had arisen with regard to contact between X and the applicant because of X’s own opposition to such contact. The Court does not consider that the applicant has adduced anything that may lead it to consider those matters differently. 19 . On the basis of the foregoing the Court concludes that the interference with the applicant’s right to respect for her family life was proportionate to the legitimate aims pursued and thus “necessary in a democratic society”, for the purposes of Article 8 § 2 of the Convention.
It follows from the considerations above that the application is inadmissible in part because domestic remedies have not been exhausted, as required by Article 35 § 1 of the Convention (see paragraphs 10 and 12 above), and in part because it is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) (see paragraphs 10 and 13-19 above). The application must therefore be rejected in its entirety in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 January 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President