M.M. v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
M.M. v. NORWAY (CtEDO, 2023)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Numărul 27182/21 M.M. împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 12 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 27182/21) împotriva Regatului Norvegiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 mai 2021 de către un cetățen norvegian, dna M.M. („reclamantul”), care s-a născut în 1969 și trăiește în Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cererea se referă la proceduri privind dacă ar trebui să fie ridicată o decizie de îngrijire în ceea ce privește fiul reclamantului, X, și privind drepturile de contact ale reclamantului în timpul plasării în îngrijire a fiului său. Serviciile de asistență medicală pentru copii au intrat în contact cu reclamantul și familia sa în 2008 deoarece reclamantul a informat autorităților de asigurări sociale că ea și X, născute în 2005, au fost victime de violență domestică. În timpul Paștei din 2010, a avut loc un incident care a implicat violența domestică care a dus la reținerea tatălui lui X timp de patru săptămâni și a impus un ordin de restricție pentru el timp de un an (a fost ridicat după patru săptămâni la cererea reclamantului). În 2011 tatăl lui X a fost condamnat la doi ani de închisoare pentru acuzații de comis acte de violență împotriva reclamantului. Au existat alte preocupări legate de situația X în casa sa în cursul anilor următori și, în 2015, X a raportat că reclamantul l-a abuzat. Reclamantul a refuzat să facă acest lucru, dar mai târziu a recunoscut că a lovit X într-o ocazie. În mai 2015 au fost luate diferite decizii de plasare de urgență în ceea ce privește X și un ordin de îngrijire a fost eliberat la 26 noiembrie 2015. Reclamantul a fost acordat drepturi de contact în această ocazie, dar X a rezistat să desfășoare aceste sesiuni de contact. Într-o hotărâre din 14 februarie 2017 Înaltul Tribunal a hotărât să nu acorde reclamantului niciun drept de contact. Reclamantul a solicitat ca ordinul de îngrijire să fie ridicat sau, în alternativă, să fie acordată drepturi de contact. Aceste proceduri au fost întrerupte în 2018, după ce a fost atins un acord între reclamant și serviciile de îngrijire a copilului care au declarat, printre altele, , că serviciile de îngrijire a copilului ar încerca să faciliteze sesiunile de contact între reclamant și X. X încă au rezistat și nu au fost desfășurate sesiunile de contact în cele din urmă. În cadrul procedurii în cauză, la 20 martie 2019 reclamantul a cerut din nou să se ridice ordinul de îngrijire sau, în alternativă, să fie acordată drepturi de contact. La 10 septembrie 2019, Consiliul County Social Welfare a respins cererea reclamantului. La 9 martie 2020, Tribunalul Orașului, cu privire la revizuirea, a susținut decizia Consiliului în ceea ce privește ordinul de asistență medicală, dar a acordat contactul reclamantului timp de o oră pe an, sub supraveghere. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Orașului în ceea ce privește ordonanța de îngrijire, dar nu în ceea ce privește drepturile de contact. La 5 ianuarie 2021, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Tribunalului Orașului. La 15 martie 2021, Comitetul de apel al Curții Supreme a refuzat recurgerea împotriva hotărârii Tribunalului Înalt. În cererea sa la Curte, reclamantul s-a plâns că a fost privată de îngrijire zilnică pentru X și că a fost acordată drepturi de contact foarte limitate sau nu, care constituie o încălcare a articolului 8 din Convenție. În ceea ce privește argumentele reclamantului referitoare la situația, astfel cum a urmat momentul în care X a fost plasată pentru prima dată în vederea îngrijirii publice în 2015, Curtea observă, de la început, că orice plângeri referitoare la procedurile anterioare care au început în 2019 (a se vedea punctul 5 de mai sus) nu au fost prezentate Curții în termenul de șase luni de la art. 35 § 1 din convenție (denumit în continuare în vigoare) și, prin urmare, Curtea nu poate revizui compatibilitatea acestor proceduri anterioare, cum ar fi art. 8 din convenție (a se vedea, în mod similar, Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, §§ 142 47, 10 septembrie 2019). Cu toate acestea, acestea pot încă să informeze evaluarea Curții cu privire la cazul instantană, furnizarea contextului (ibid., § 148). Curtea observă că reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii Tribunalului Orașului în ceea ce privește drepturile de contact. Din acest motiv, consideră că partea cererii referitoare la plângerea reclamantului potrivit căreia drepturile de contact erau excesiv de limitate este inadmisibilă datorită faptului că nu s-au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din convenție. În măsura în care cererea se referă la faptul că X a rămas în îngrijire publică, Curtea constată că hotărârea de a nu ridica ordinul de îngrijire a implicat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie consemnată la art. 8 § 1 din Convenție. Nu a fost contestat de către reclamant, iar Curtea constată, de asemenea, că interferența a avut o bază în legislația internă, și anume Legea privind bunăstarea copilului din 1992, care era aplicabilă la momentul material, și a urmărit obiectivele legitime de protejare a „sănătății” X și a „drepturilor sale”. Restul subiectului este numai dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. 14. Principiile generale relevante pentru testul de necesitate au fost îndeaproape stabilite în Strand Lobben și alții (citate mai sus, §§ 202-13) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim v. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). În sensul prezentei analize, Curtea reiterează, în special, faptul că recunoaște că autoritățile beneficiază de o marjă largă de apreciere în evaluarea necesității de a lua un copil în îngrijire. Cu toate acestea, această marjă nu este neinterzisă. De exemplu, în anumite cazuri, Curtea a atașat greutatea în cazul în care autoritățile, înainte de a lua un copil în îngrijire publică, au încercat în primul rând să ia măsuri mai puțin drastice, cum ar fi cele susținute sau preventive, și dacă acestea s-au dovedit eșuate (a se vedea Strand Lobben și alții, citate mai sus, § 211). 15. În ceea ce privește dacă autoritățile naționale au furnizat motive relevante și suficiente pentru decizia lor de a nu ridica ordinul de îngrijire în ceea ce privește X, Curtea constată în primul rând că decizia a fost luată în cursul unui proces de decizie aprofundat. Cererea de ridicare a ordinului de îngrijire a fost examinată în primul rând de Comitetul de Protecție Socială, a cărui bancă a compus un jurist calificat să acționeze ca judecător profesionist, un expert în psihologie și un laic. Ambele părinți au participat la consiliere, martori au fost examinați și X a fost auzit prin intermediul purtătorului de cuvânt (representativ), care a prezentat, de asemenea, un raport scris. Curtea de Oraș a avut o compoziție similară, cu toți cei trei membri vorbind cu X în persoană și auzind cazul de peste două zile. În cadrul procedurii dinaintea Curții Înalte, X a primit drepturi ca parte la aceste proceduri și a fost reprezentată de propriul său avocat. Avocatul în fața Curții Înalte a fost, de asemenea, auzit peste două zile. 16. În ceea ce privește motivele specifice prevăzute, Curtea Înaltă, care a fost cea mai înaltă instanță de examinare a cauzei cu privire la fondul, a avut în vedere cadrul juridic al cazului, care include art. 8 din Convenție și jurisprudența acesteia. Acesta a examinat în continuare nevoile de îngrijire ale X, în special pe baza informațiilor de la unul dintre psihologii care au fost implicați în acest caz. Acesta a considerat nevoile de îngrijire ale X semnificative, deși a demonstrat îmbunătățirea de la prima dată a fost luat în grija publică. În special, a remarcat că X a avut dificultăți comportamentale (tulburări de hiperactivitate a deficitului de atenție (ADHD) și dificultăți de învățare) și provocări legate de funcționarea socială și emoțională, care s-au manifestat prin comportamentul violent. Curtea a considerat că X este un băiat vulnerabil, cu o necesitate deosebită de previzibilitate și stabilitate. În plus, Curtea Înaltă a examinat abilitățile de îngrijire ale reclamantului și opiniile sale în această privință, care au inclus percepția ei că X mințise sau a fost manipulată să spună că l-a abuzat. Curtea Înaltă a remarcat că reclamantul a arătat o înțelegere limitată a luptelor și dificultăților comportamentale ale lui X și a considerat improbabil ca ea să-i poată furniza contactul personal și securitatea de care are nevoie. În concluzie, Curtea Înaltă a concluzionat că reclamantul nu este încă capabil de a oferi X îngrijire adecvată. Pe de altă parte, reclamantul nu a acceptat sau nu a utilizat niciuna dintre măsurile de asistență pe care le-a fost oferită pentru a-i ajuta să își îmbunătățească competențele de îngrijire, iar Curtea Înaltă este de părere că nu va accepta nici oferte suplimentare de astfel de măsuri. De asemenea, s-a făcut referire la raportul psihologului expert, unde s-a afirmat că îngrijirea stabilă ar fi importantă pentru X pentru a nu dezvolta mai târziu dificultăți legate de relații și boli mentale. De asemenea, Curtea Înaltă a considerat că, având în vedere faptul că X avea 15 ani la momentul hotărârii sale, propriile sale opinii trebuiau să aibă o greutate considerabilă și că nu dorește să fie mutat înapoi cu reclamantul. În plus, Curtea Înaltă a considerat că eliminarea X din casa sa adoptivă în acel moment ar provoca prejudicii grave datorită nevoilor și situației sale particulare. De asemenea, s-a luat în considerare faptul că s-a opus ferm întâlnirii cu reclamantul, pe care l-a declarat că l-a provocat traumatisme și i-a afectat în mod negativ viața de zi cu zi. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru a justifica decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire. În această privință, ia notă de importanța acordată propriilor opinii ale lui X în cursul procedurii interne, care era în conformitate cu jurisprudența Curții privind importanța care trebuie acordată propriilor viziuni ale copiilor în cazurile care le implică (a se vedea, de exemplu, K.B. și altele c. Croația, nr. 36216/13, § 143, 14 martie 2017, cu alte referințe. Curtea nu constată, de asemenea, niciun alt indiciu că interferența impugnată cu dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie a fost contrar interesului superior al lui X, care a fost primordială într-un caz legat de situația sa de îngrijire (a se vedea, de exemplu, printre multe alte autorități, Strand Lobben și altele , menționat mai sus, § 204). 18. În ceea ce privește măsurile de bunăstare a copilului adoptate în ceea ce privește X înainte de procedurile în prezent în cadrul examinării Curții, care sunt relevante pentru evaluarea Curții ca context (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea constată că, în cazul instantaneu, Curtea Înaltă a efectuat, de asemenea, o examinare detaliată a etapelor anterioare ale cazului de bunăstare a copilului, având în vedere acuzațiile reclamantului de faptul că ordinul de îngrijire a fost eliberat prin greșeală, în special deoarece ea a susținut că există o dovadă insuficientă că a abuzat de X. Curtea Înaltă a constatat că nu au avut loc erori relevante în legătură cu ordinul de îngrijire, nici nu a constatat că serviciile de asistență medicală pentru copii au eșuat în obligațiile pozitive legate de reunificarea familiei. În acest sens, a luat notă de dificultățile care au apărut în ceea ce privește contactul dintre X și reclamant din cauza propriei opoziții ale lui X la acest contact. Curtea nu consideră că reclamantul a adăugat orice lucru care ar putea să-l conducă să ia în considerare aceste chestiuni în mod diferit. Pe baza celor de mai sus, Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”, în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 20. De la considerațiile de mai sus, cererea este inadmisibilă, în parte, deoarece căile de recurs interne nu au fost epuizate, conform articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus), și, în parte, deoarece este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) (a se vedea punctele 10 și 13-19 de mai sus). Prin urmare, cererea trebuie respinsă în întregime în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.