M.N. împotriva Norvegiei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 19626/21 M.N. împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 12 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 19626/21) împotriva Regatului Norvegiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 martie 2021 de către un național norvegian, dna M.N.

(„Reclamantul”), care s-a născut în 1982 și trăiește în Oslo, și a fost reprezentat în fața Curții de către dl Sivabalachandran, un avocat care practică în Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul are patru copii, A (nascut în 2004), B (nascut în 2006), C (nascut în 2009) și D (nascut în 2013). Cererea se referă la procedurile în care s-a decis să continue îngrijirea publică în ceea ce privește toți copiii și în care au fost stabilite drepturile de contact ale reclamantului în timpul îngrijirii publice. În 2006, serviciile de îngrijire a copilului au intrat în contact cu familia după ce au primit notificări de îngrijorare cu privire la consumul de alcool al tatălui copilului.

După o examinare mai atentă, serviciile de îngrijire a copilului au constatat că, ocazional, tatăl a consumat exces de alcool și a remarcat, de asemenea, că s-a comportat violent acasă. Din 2006 până în 2015 au fost oferite diverse măsuri de asistență familiei, inclusiv plasarea copiilor într-o grădiniță și furnizarea unui apartament din municipiu, precum și îndrumarea și supravegherea. În pofida acestui lucru, au existat încă preocupări legate în principal de abuzul de alcool al tatălui și de dezvoltarea copiilor. În 2014 serviciile de asistență medicală pentru copii au implicat doi psihologi, care au constatat că situația îngrijirii copiilor a fost instabilă și le-a provocat unele prejudicii.

În 2015, într-o conversație cu un judecător, C a declarat că reclamantul l-a lovit și, în același timp, cei doi frați mai în vârstă au făcut declarații în sensul că atât reclamantul și tatăl lor le-au lovit. Ambii părinți au refuzat să-și lovească copiii. În mai multe ocazii în primăvara anului 2015 tatăl a fost observat a fi foarte intoxicat în casa familiei. Serviciile de asistență medicală pentru copii au decis să plaseze toți cei patru copii în situația de urgență la 27 august 2015. La 16 decembrie 2015 Consiliul de Protecție Socială a Județeanului a eliberat ordine de îngrijire în ceea ce privește toți copiii. Reclamantul și soțul ei au fost acordate contacte cu copiii timp de trei ore de șase ori pe an, sub supraveghere.

Curtea de District a susținut decizia Consiliului privind revizuirea. După evaluarea nevoilor copiilor, în plus față de capacitatea de îngrijire a părinților (în cazul în care a avut loc faptul că s-au luat în considerare diferite factori de risc, inclusiv faptul că copiii au fost expuși la abuzul de alcool al tatălui și că există un nivel ridicat de conflict în casă), Curtea de District a redus contactul la trei ore de patru ori pe an. Curtea a subliniat faptul că abuzul de alcool și violența au fost luate în considerare și că supravegherea ar putea fi un sprijin pentru părinții în legătură cu sesiunile de contact. La 13 martie 2018, reclamantul și soțul ei, tatăl copiilor, au fost condamnați pentru maltratare violentă a celor trei copii mai mari.

Ei au fost condamnați la patruzeci și cinci de zile de închisoare și au ordonat să plătească daune. În procedura în cauză, reclamantul și soțul ei au solicitat la 6 Iulie 2018 pentru a avea ordinele de îngrijire în ceea ce privește cei patru copii. Cererea a fost respinsă de către Consiliu la 31 ianuarie 2019 și contactul a fost stabilit la trei ore de șase ori pe an în ceea ce privește A și B și la trei ore de patru ori pe an în ceea ce privește C și D. La revizuire, la 23 septembrie 2019 Curtea de District a susținut decizia Consiliului. La 20 ianuarie 2020, Curtea Înaltă a acordat reclamantului permisiunea de a face apel împotriva hotărârii Curții de District în ceea ce privește ordinul de îngrijire în ceea ce privește A și drepturile de contact în ceea ce privește cei patru copii.

Într-o hotărâre din 18 iunie 2020, Curtea Înaltă a susținut ordinul de îngrijire în ceea ce privește A și a stabilit contactul cu toți cei patru copii la trei ore de patru ori pe an. În plus, Curtea Înaltă a concluzionat că A trebuia să aibă vizite weekend-end de patru ori pe an și că B ar putea vizita părinții cât de des dorește, cu acordul părintelui său adoptiv. În plus, s-a decis că serviciile de îngrijire a copilului ar trebui să aibă dreptul de a supraveghea sesiunile de contact cu cei doi copii mai tineri, C și D. La 28 octombrie 2020, Comitetul de apel al Curții Supreme a acordat reclamantului și soțului său să permită să recurgă împotriva hotărârii Curții Înalte cu privire la punctul drepturilor de contact în ceea ce privește C și D. Reclamantul și soțul ei au fost refuzate să recurgă împotriva restului hotărârii.

În legătură cu procedurile de la Curtea Supremă, un psiholog expert numit de instanță a prezentat un raport și a formulat o declarație. La 2 martie 2021, Curtea Supremă a stat cu privire la fondul. Acesta a stabilit contactul reclamantului și soțului său cu C și D la trei ore de cinci ori pe an, cu posibilitatea de supraveghere de către serviciile de îngrijire a copilului. În cererea sa, reclamantul s-a bazat pe art. 8 din Convenție și a susținut că dreptul ei la respectarea vieții sale de familie a fost încălcat deoarece autoritățile interne au pus limitări la contactul ei cu copiii ei și nu au reușit, prin urmare, să reunească familia. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Curtea remarcă că, în plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul a susținut în esență că autoritățile naționale nu au facilitat reunificarea familiei din cauza limitărilor pe care le-au introdus în legătură cu contactul acordat.

Ea a susținut că a existat o lipsă de orientări și de adaptare lingvistică și culturală din partea autorităților în acest sens, ceea ce, a afirmat, este relevant, deoarece părinții au venit din Sri Lanka. Prin urmare, Curtea consideră că cererea vizează doar decizia privind drepturile de contact ale reclamantului în ceea ce privește patru copiii ei. 11. Curtea constată că hotărârile interne de a acorda reclamantului doar un contact limitat cu cei patru copii ei au implicat o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Această interferență a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea din 1992 privind bunăstarea copilului, care era aplicabilă la momentul material, și a urmărit obiectivele legitime de a proteja „dreptele” copiilor și „sănătatea” acestora.

Întrebarea rămasă este dacă interferența a fost „necesară” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție.

12. Principiile generale relevante pentru testarea necesității au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții v. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim v. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 Decembrie 2021. Din aceste principii, se rezultă în special că Curtea trebuie să stabilească dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele justificate pentru a justifica măsurile în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă părinții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus, §§ 203 și 212). 13. Pentru a determina dacă autoritățile interne au dat motive relevante și suficiente pentru hotărârile impugnate privind drepturile de contact, Curtea remarcă în primul rând că deciziile au devenit necesare în urma ordonanțelor de îngrijire bazate pe constatările legate de o situație de îngrijire intensă în care cei patru copii trăiau de ani de zile.

Din deciziile interne se constată că între 2006 și 2015 au existat o serie de notificări de îngrijorare legate de bunăstarea copiilor și că, de mai mult de opt ani, serviciile de îngrijire a copilului au încercat diferite măsuri de asistență. În 2014, serviciile de îngrijire a copilului au angajat doi psihologi experti să examineze situația îngrijirii copiilor și, în plus, un interpret cultural a fost implicat pentru a facilita conversațiile dintre experți și părinții. Experții au concluzionat că situația îngrijirii copiilor a fost instabilă și le-a provocat unele prejudicii pe parcursul educației lor. În urma raportului de experți, au fost introduse noi măsuri de asistență a familiei. În 2015 au fost inițiate măsuri de îngrijire publică după ce trei dintre copii au declarat că acte violente au fost comise de către solicitant și soțul ei.

14. În ceea ce privește afirmația reclamantului în fața Curții, Curtea consideră că contactul limitat care nu a fost permis nu a facilitat reunificarea familiei, că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri în care a constatat încălcarea articolului 8 din Convenția privind justificarea prevăzută de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențele în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O. și V.M. v. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L.

și alții v. Norvegia , nr. 45889/18 , § 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, pentru cazurile în care deficiențe similare constituiau părți importante ale contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15 , §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 §§ 73-74, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16 , § 92-94, 22 decembrie 2020; și Abdi Ibrahim , citat mai sus § 152). 15. Curtea consideră că, în caz instant, există diferențe importante în ceea ce privește faptele menționate în alineatele anterioare. În primul rând, Curtea remarcă că drepturile de contact ale reclamantului în ceea ce privește toți copiii au fost evaluate în detaliu de către Comitet Social Welfare Board, Curtea de District și Curtea Înaltă.

În plus, Curtea Supremă a efectuat o nouă evaluare a drepturilor de contact ale reclamantului în ceea ce privește cei doi copii mai tineri, C și D. În urma acestor proceduri, reclamantul și soțul ei au fost condamnați pentru maltratarea violentă a trei dintre copii, în timp ce au fost în custodia lor. În plus, autoritățile interne au declarat că părinții au negat comportamentul violent și nu au parut simpatic cu privire la efectele abuzului alcoolic anterior al tatălui asupra copiilor. Curtea remarcă, de asemenea, descrierea instanțelor interne a încercărilor de asistență pentru copii și că, după intrarea în vigoare a ordinului de îngrijire, serviciile de asistență pentru copii au facilitat contactul mai extins decât dreptul juridic al părinților.

16. În plus, Curtea observă că, în hotărârea Înaltului Tribunal de 18 de judecată Iunie 2020, care a fost hotărârea finală privind fondurile privind drepturile de contact în ceea ce privește A și B, instanța respectivă a subliniat faptul că nu există nicio bază pentru a renunța la obiectivul de reunificare a familiei și că cantitatea de contact ar trebui reevaluată în mod regulat. Curtea Înaltă a remarcat că au existat neînțelegeri și probleme în timpul sesiunilor de contact anterioare: printre altele, părinții au făcut comentarii negative cu privire la greutatea și privirea lui B și au exprimat de asemenea nemulțumirea față de îmbrăcămintea și comportamentul lui A și B. Atmosfera de confruntare în timpul sesiunilor de contact a dus, într-o ocazie, la o izbucnire emoțională de către copilul cel mai mic, în timp ce ce ceilalți copii au devenit liniștiți.

Cu toate acestea, după luarea în considerare atât interesele copiilor și cele ale reclamantului, Curtea Înaltă a hotărât să sporească contactul părinților cu A și B. Curtea Înaltă a susținut drepturile de contact ale părinților în ceea ce privește toate copiii, stabilind contactul la trei ore de patru ori pe an. În plus, Curtea Înaltă a hotărât că A ar trebui să aibă patru vizite de weekend pe an, fiecare durată de patruzeci și opt ore. În ceea ce privește B, Curtea Înaltă a remarcat că, în plus față de drepturile de contact deja hotărâte, el ar trebui să aibă posibilitatea de a vizita părinții cât de des dorește, cu condiția ca părintele adoptiv să considere că este în interesul său cel mai bun și ar putea, de asemenea, să participe la sesiunile.

În acest sens, Curtea constată că a apărut o bună comunicare și cooperare între părintele adoptiv și părinții biologici. 17. În ceea ce privește drepturile de contact ale reclamantului în ceea ce privește cei doi copii mai tineri, C și D, a fost efectuată o nouă evaluare de către Curtea Supremă. În acest sens, Curtea constată că Curtea Supremă a examinat cu atenție situația fiecărui copil atunci când a decis cu privire la problema drepturilor de contact, ținând seama, de asemenea, de importanța identității culturale a copiilor. Curtea Supremă a remarcat că nu s-a emers nicio informație care a indicat că obiectivul de reunificare a fost abandonat. Cu toate acestea, expertul a subliniat că C și D sunt vulnerabile la stres psihologic și fizic și că vulnerabilitatea este legată de îngrijirea instabilă și, într-o anumită măsură, dăunătoare pe care copiii le-au avut în timpul creșterii lor.

18. În ceea ce privește C, s-a remarcat că dezvoltarea sa a fost întârziată în mai multe domenii și că el a fost monitorizat la școală. După fiecare sesiune de contact a avut motive adverse, cum ar fi o ruminare crescută, o dificultate de concentrare și izbucnire emoțională. În plus, el a avut o teamă generală de a fi reîntors la părinții săi biologici, care, într-o ocazie, l-a determinat să se urina. În legătură cu sesiunile de contact, copilul a descris sentimentul „scurat” și „scurant”. Expertul a subliniat că C nu a prelucrat experiențele negative din educația sa și că există riscul de a-și revizui trauma în cazul în care, în timpul sesiunilor de contact, el ar trebui să fie expus la voci puternice și furioase sau să primească aspecte reprimante de la părinții săi.

De asemenea, s-a pus accent pe organizarea sesiunilor de contact comun cu C și D, deoarece cei doi copii au oferit un sentiment de securitate unul pentru celălalt în timpul sesiunilor. În ceea ce privește D, Curtea Supremă a subliniat că ea a fost mutată pentru a promova îngrijirea la o vârstă tânără, dar că până atunci, ea a primit asistență sărăcă la domiciliu și, potrivit expertului, a fost martor la un conflict între părinții și abuzul de alcool al tatălui. 19. În evaluarea sa generală, Curtea Supremă a luat în considerare, de asemenea, avizele copiilor, care au exprimat expertului că doresc să continue cu aceeași cantitate de contact ca fiind deja practicat. În plus, Curtea Supremă a remarcat că părea să fie consens între toate părți că sesiunile de contact care au avut loc până acum nu au mers bine.

În acest context, Curtea Supremă a remarcat că părinții nu au putut lua în considerare nevoile și motivele emoționale ale copiilor în timpul sesiunilor. Pe baza experiențelor câștigate în timpul sesiunilor de contact care au fost desfășurate, Curtea Supremă a decis că ar fi în interesul copiilor să continue supravegherea. A fost pusă accentul asupra faptului că un reprezentant calificat ar putea fi prezent și ar putea interveni dacă a apărut situații care ar putea fi stresante pentru copii. 20. Curtea constată că atât Curtea Supremă, cât și Curtea Înaltă, având în vedere chestiunea drepturilor de contact, au evaluat situația specifică a fiecărui copil și dezvoltarea acestuia pe parcursul procedurii.

Curtea nu are niciun motiv pentru a pune la îndoială evaluarea autorităților interne în acest context că copiii au fost expuși la situații dificile în ceea ce privește educația lor și că originea lor le-a făcut mai vulnerabile. În acest sens, Curtea constată că instanța internă a hotărât cu privire la drepturile de contact în conformitate cu interesul superior al copiilor și în conformitate cu recomandările formulate de experții desemnați de instanță. 21. În acest context, Curtea constată că autoritățile interne au dat motive relevante și suficiente pentru hotărârile privind drepturile de contact și au implicat în mod adecvat reclamantul în procesul decizional. 22. În consecință, consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”, în sensul articolului 8 § 2 din Convenție.

Rezultă că cererea este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 19626/21 M.N. against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12 March 2024 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 19626/21) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 March 2021 by a Norwegian national, Ms M.N. (“the applicant”), who was born in 1982 and lives in Oslo, and was represented before the Court by Mr P. Sivabalachandran, a lawyer practising in Oslo; the decision not to disclose the applicant’s name; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicant has four children, A (born in 2004), B (born in 2006), C (born in 2009) and D (born in 2013). The application concerns proceedings in which it was decided to continue the public care in respect of all of the children and in which the applicant’s contact rights during the public care were determined.

THE COURT’S ASSESSMENT

10. The Court notes that the applicant, in her complaint under Article 8 of the Convention, essentially argued that the domestic authorities had not facilitated any reunification of the family on account of their placing limitations on the contact granted. She argued that there had been a lack of guidance and linguistic and cultural adaptation on the part of the authorities in this regard, which, she asserted, was relevant, as the parents had come from Sri Lanka. The Court therefore considers that the application is targeting only the decision on the applicant’s contact rights in respect of her four children.