A.D. AND OTHERS v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
A.D. AND OTHERS v. NORWAY (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 56464/21 A.D. și alții împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 16 aprilie 2024 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 56464/21) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 Noiembrie 2021 de trei resortisanți norvegi, dl H.D. („primul reclamant”) și dna Y.S. („al doilea reclamant”), care s-au născut în 1950 și, respectiv, 1974, și care au depus cererea în numele ei și al copilului lor („al treilea reclamant”); împreună „candidații”, care s-au născut în 2008, și care au fost reprezentați în fața Curții de către dna C. Schjatvet, un avocat practicant la Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o decizie de plasare de urgență luată în ceea ce privește copilul primului și al doilea reclamant, al treilea reclamant și drepturile lor de contact în timpul acestui plasament. În 2015 și 2018 serviciile de asistență medicală pentru copii au primit notificări de îngrijorare de la școala celui de-al treilea reclamant după ce a declarat că părinții săi l-au supus la abuz. Serviciile de asistență medicală pentru copii au stabilit contact cu familia și au încercat să consilieze și să ghideze părinții timp de până la 15 ore pe lună. În 2018 cel de-al treilea reclamant a fost examinat de un serviciu care ajută școlile să sprijine copiii cu nevoile speciale. Acest lucru a fost realizat pentru a evalua dacă ar putea avea autism. Examinarea s-a încheiat fără nicio concluzie clară. În 2020, asistența serviciilor de îngrijire a copilului a fost încheiată deoarece familia nu a consimțit măsurile și condițiile din casa părea să se îmbunătățească. În 2021 serviciile de îngrijire a copilului au primit o notificare suplimentară de îngrijorare de la școală. Profesorul le-a informat, printre altele, că copilul a vorbit despre a fi prins și ocazional lovit cu un pantof. De asemenea, s-a raportat îngrijorare în ceea ce privește fratele celui de-al treilea reclamant (care s-a născut în 2011) și situația generală la domiciliu. Mai multe îngrijorări au fost raportate de asistenta școlare, care a descris al treilea reclamant ca fiind neliniștit și ca fiind mic contact cu ochii. El a vorbit, de asemenea, cu asistenta despre abuz de acasă. La 18 martie 2021, al treilea reclamant a informat serviciile de asistență medicală pentru copii și profesorul său că părinții săi l-au lovit în diferite locuri, inclusiv pe cap, față, stomac și arme. Părinții, din partea lor, au declarat că ei nu au lovit copiii lor, ci că copiii au lovit unul pe altul. În aceeași zi, serviciile de bunăstare a copilului au hotărât în cazul plasării în urgență a celui de-al treilea reclamant și a fratelui său. Consiliul de Protecție Socială a Județeanului a susținut decizia la 19 martie 2021. Pe baza informațiilor primite de la școală și în conversații cu copiii, serviciile de asistență medicală pentru copii au decis să raporteze părinții la poliție și să oprească tot contactul dintre părinții și copii până când poliția a obținut informații despre copii prin interogare. Primul și al doilea reclamant au depus o cerere de înlăturare temporară de urgență, pe care Consiliul a respins-o la 29 martie 2021. În același timp, primul și al doilea contact al reclamanților au fost stabilite la o oră și jumătate de două ori pe săptămână, iar serviciile de asistență medicală pentru copii au primit autoritatea de a supraveghea sesiunile de contact. Primul și al doilea reclamant au luat decizia de plasare de urgență în fața Curții de District, care a desemnat un psiholog expert în reprezentarea copiilor. La 30 aprilie 2021, Curtea a hotărât să susțină plasarea de urgență în privința celui de-al treilea reclamant și a menținut, de asemenea, drepturile de contact stabilite de Consiliu. În aceeași hotărâre, Curtea de District a hotărât să pună capăt situației de urgență în ceea ce privește fratele mai mic, menționând că el nu are nevoile speciale și că nu era clar dacă a fost supus violenței. Primul și al doilea reclamant au apelat împotriva hotărârii Curții de District în ceea ce privește plasarea celui de-al treilea reclamant. În 21 iulie 2021, Comitetul de apel al Curții Supreme a respins un recurs al primului și al doilea reclamant împotriva hotărârii Curții Supreme. 10. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamanții s-au plâns în legătură cu decizia de plasare de urgență și cu modul în care au fost desfășurate sesiunile de contact, inclusiv supravegherea acestor sesiuni. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Curtea remarcă că primele și cele de-a doua reclamante au depus cererea în numele lor și al fiului lor, al treilea reclamant. În ceea ce privește statutul primului și al doilea reclamant de a se cere Curtei în numele copilului lor, Curtea nu consideră necesară în cazul instantaneu să examineze această chestiune din motivele următoare. 12. Curtea constată că hotărârile interne referitoare la plasarea celui de-al treilea reclamant în îngrijire publică de urgență și decizia de acordare a primelor și a celei de-a doua solicitante de contact cu el timp de o ora și jumătate de două ori pe săptămână au implicat o ingerință în dreptul tuturor trei solicitanți la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din convenție. Această interferență a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea din 1992 privind bunăstarea copilului, care a fost aplicabilă la momentul material și a urmărit obiectivele legitime de a proteja „dreptele” al treilea reclamant și „sănătatea” acestuia. Principiile generale relevante pentru testarea necesității au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții v. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim v. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). Pentru prezenta analiză, Curtea reiterează, în special, că recunoaște că autoritățile beneficiază de o marjă largă de apreciere în evaluarea necesității de a lua un copil în îngrijire. Cu toate acestea, această marjă nu este neinterzisă. De exemplu, în anumite cazuri, Curtea a atașat greutatea la faptul că autoritățile, înainte de a lua un copil în îngrijire publică, au încercat în primul rând să ia măsuri mai puțin drastice, cum ar fi cele susținute sau preventive, și dacă acestea s-au dovedit eșuate. Se solicită un control mai strict în ceea ce privește orice alte limitări, cum ar fi restricțiile impuse de autoritățile în ceea ce privește drepturile părintelor de acces (a se vedea Strand Lobben și altele , citat mai sus § 211). 14. Cazul instantaniu se referă la plasarea temporară de urgență a celui de-al treilea reclamant datorită preocupărilor legate de faptul că el este supus violenței domestice. Curtea remarcă în această privință că serviciile de îngrijire a copilului au cunoscut și au fost în contact cu familia de mult timp. Din 2015 până la decizia de plasare de urgență a fost luată în 2021 serviciile de îngrijire a copilului au primit mai multe notificări de îngrijorare legate de posibilele abuzuri. În acest sens, Curtea constată că serviciile de îngrijire a copilului au încercat diferite măsuri de asistență pentru familie, inclusiv oferirea de consiliere și orientare părinților timp de până la 15 ore pe lună. Măsurile de asistență s-au încheiat în 2020, deoarece părinții nu doreau să continue și, de asemenea, deoarece serviciile de îngrijire a copilului au considerat că condițiile din domiciliu s-au îmbunătățit (a se vedea punctele 2-3 de mai sus).Decizia de plasare de urgență a fost luată în 2021 după ce au fost prezentate notificări suplimentare de îngrijorare cu privire la situația celui de-al treilea reclamant (a se vedea punctele 3-4 de mai sus). Atât Consiliul județului de bunăstare socială, cât și Curtea de District au efectuat apoi o examinare extinsă a situației copilului și au constatat că păstrarea acestuia în îngrijire de urgență a fost necesară și are legătură cu interesul său cel mai bun. Curtea de District a luat în considerare, printre altele, faptul că cel de-al treilea reclamant are nevoi speciale și că a primit monitorizare dedicată de la școală. El a avut o mare nevoie de stabilirea limitelor și a dezvoltat slab, chiar dacă părinții săi au primit îndrumări și ajutor de câțiva ani. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că părinții au afirmat în mod clar că au nevoie de ajutor pentru a face față celui de-al treilea reclamant. În plus, Curtea de District a subliniat faptul că cel de-al treilea reclamant a susținut în mod constant că el a fost supus abuzului de către părinții săi. El a declarat acest lucru diferitelor persoane, inclusiv profesorul său, serviciile de îngrijire a copilului, purtătorul de cuvânt în fața consiliului și a poliției în timpul interogarii. Pe această bază, Curtea de District a considerat că plasarea temporară era necesară până la examinarea situației de origine și a fost pusă în aplicare măsuri suficiente de asistență. În acest sens, Curtea de District a subliniat, de asemenea, faptul că serviciile de îngrijire a copilului trebuie să clarifice într-un termen scurt măsurile de asistență care ar putea fi adecvate pentru a reuni familia cât mai curând posibil. În decizia privind drepturile de contact, Curtea de District a subliniat nevoia celui de-al treilea reclamant de pace și stabilitate. Curtea a considerat, de asemenea, că contactul săptămânal va contribui la protejarea legăturilor familiale, precum și a legăturilor cu fundalul religios, lingvistic și cultural al familiei, care era relevant, deoarece părinții veneau dintr-o altă țară. Curtea de District a luat act, de asemenea, de declarațiile celui de-al treilea reclamant în sensul că nu credea că este trist să-și părăsească părinții și că nu i-a lipsit foarte mult între sesiunile de contact. În plus, Curtea de District a făcut o evaluare specifică a dacă supravegherea în timpul sesiunilor de contact este necesară. Având în vedere motivele plasării în urgență și nevoile speciale ale copilului în acest caz, Curtea de District a hotărât că supravegherea va fi în interesul copilului. Curtea a remarcat, de asemenea, că supravegherea va permite să ofere părinților orientările necesare și să ajute la tratarea cu cel de-al treilea reclamant. 17. Curtea ține cont de faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică Statul pârât în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenția privind justificațiile furnizate de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențe în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O. și V.M. c. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L. și alții c. Norvegia , nr. 45889/18, §§ 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, cazurile în care deficiențe similare constituiau o parte importantă a contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15 , §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 , §§ 73-74, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16, §§ 92-94, 22 decembrie 2020; și Abdi Ibrahim, citat mai sus, § 152). 18. În cazul instantaneu, cu toate acestea, Curtea observă că au fost furnizate justificații detaliate pentru decizia de a nu ridica ordinul de asistență medicală de urgență și pentru cantitatea de contact acordată, precum și pentru decizia că sesiunile de contact au trebuit supravegheate având în vedere preocupările care au fost raportate. În ceea ce privește argumentele reclamantelor că nu au existat motive de îngrijorare, Curtea reiterează că, atunci când au avut loc proceduri interne, nu este sarcina sa de a înlocui propria sa evaluare a faptelor pentru cea a instanțelor interne și, în general, este ca aceste instanțe să evalueze dovezile în fața lor (compară Strand Lobben și alții, citate mai sus, § 213). În cazul instantaneu, Curtea nu constată, în niciun caz, că faptele au fost stabilite de către autoritățile interne în orice mod manifest deficit sau că există alte motive pentru care Curtea să se depărteze de constatările lor de fapt. Într-un caz precum cel actual, Curtea trebuie, de asemenea, să țină cont de faptul că autoritățile naționale au beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză, adesea în momentul în care sunt prevăzute măsuri de îngrijire sau imediat după punerea în aplicare a acestora (a se vedea Strand Lobben și altele După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea constată că motivele prezentate în cazul reclamanților de către instanțele interne (a se vedea punctele 15-16 de mai sus) au fost atât relevante, cât și suficiente pentru a justifica deciziile referitoare la ordinul de asistență medicală de urgență, inclusiv deciziile privind cuantumul de contact și supravegherea sesiunilor. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, a fost „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.