- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 aprilie 2024
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
A.D. și alții împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 56464/21 A.D. și alții împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 16 aprilie 2024 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 56464/21) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 Noiembrie 2021 de trei resortisanți norvegi, dl H.D. („primul reclamant”) și dna Y.S.
(„al doilea reclamant”), care s-au născut în 1950 și, respectiv, 1974, și care au depus cererea în numele ei și al copilului lor („al treilea reclamant”); împreună „candidații”, care s-au născut în 2008, și care au fost reprezentați în fața Curții de către dna C. Schjatvet, un avocat practicant la Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o decizie de plasare de urgență luată în ceea ce privește copilul primului și al doilea reclamant, al treilea reclamant și drepturile lor de contact în timpul acestui plasament. În 2015 și 2018 serviciile de asistență medicală pentru copii au primit notificări de îngrijorare de la școala celui de-al treilea reclamant după ce a declarat că părinții săi l-au supus la abuz.
Serviciile de asistență medicală pentru copii au stabilit contact cu familia și au încercat să consilieze și să ghideze părinții timp de până la 15 ore pe lună. În 2018 cel de-al treilea reclamant a fost examinat de un serviciu care ajută școlile să sprijine copiii cu nevoile speciale. Acest lucru a fost realizat pentru a evalua dacă ar putea avea autism. Examinarea s-a încheiat fără nicio concluzie clară. În 2020, asistența serviciilor de îngrijire a copilului a fost încheiată deoarece familia nu a consimțit măsurile și condițiile din casa părea să se îmbunătățească. În 2021 serviciile de îngrijire a copilului au primit o notificare suplimentară de îngrijorare de la școală. Profesorul le-a informat, printre altele, că copilul a vorbit despre a fi prins și ocazional lovit cu un pantof.
De asemenea, s-a raportat îngrijorare în ceea ce privește fratele celui de-al treilea reclamant (care s-a născut în 2011) și situația generală la domiciliu. Mai multe îngrijorări au fost raportate de asistenta școlare, care a descris al treilea reclamant ca fiind neliniștit și ca fiind mic contact cu ochii. El a vorbit, de asemenea, cu asistenta despre abuz de acasă. La 18 martie 2021, al treilea reclamant a informat serviciile de asistență medicală pentru copii și profesorul său că părinții săi l-au lovit în diferite locuri, inclusiv pe cap, față, stomac și arme. Părinții, din partea lor, au declarat că ei nu au lovit copiii lor, ci că copiii au lovit unul pe altul. În aceeași zi, serviciile de bunăstare a copilului au hotărât în cazul plasării în urgență a celui de-al treilea reclamant și a fratelui său.
Consiliul de Protecție Socială a Județeanului a susținut decizia la 19 martie 2021. Pe baza informațiilor primite de la școală și în conversații cu copiii, serviciile de asistență medicală pentru copii au decis să raporteze părinții la poliție și să oprească tot contactul dintre părinții și copii până când poliția a obținut informații despre copii prin interogare. Primul și al doilea reclamant au depus o cerere de înlăturare temporară de urgență, pe care Consiliul a respins-o la 29 martie 2021. În același timp, primul și al doilea contact al reclamanților au fost stabilite la o oră și jumătate de două ori pe săptămână, iar serviciile de asistență medicală pentru copii au primit autoritatea de a supraveghea sesiunile de contact.
Primul și al doilea reclamant au luat decizia de plasare de urgență în fața Curții de District, care a desemnat un psiholog expert în reprezentarea copiilor. La 30 aprilie 2021, Curtea a hotărât să susțină plasarea de urgență în privința celui de-al treilea reclamant și a menținut, de asemenea, drepturile de contact stabilite de Consiliu. În aceeași hotărâre, Curtea de District a hotărât să pună capăt situației de urgență în ceea ce privește fratele mai mic, menționând că el nu are nevoile speciale și că nu era clar dacă a fost supus violenței. Primul și al doilea reclamant au apelat împotriva hotărârii Curții de District în ceea ce privește plasarea celui de-al treilea reclamant. În 21 iulie 2021, Comitetul de apel al Curții Supreme a respins un recurs al primului și al doilea reclamant împotriva hotărârii Curții Supreme.
10. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamanții s-au plâns în legătură cu decizia de plasare de urgență și cu modul în care au fost desfășurate sesiunile de contact, inclusiv supravegherea acestor sesiuni. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Curtea remarcă că primele și cele de-a doua reclamante au depus cererea în numele lor și al fiului lor, al treilea reclamant. În ceea ce privește statutul primului și al doilea reclamant de a se cere Curtei în numele copilului lor, Curtea nu consideră necesară în cazul instantaneu să examineze această chestiune din motivele următoare.
12. Curtea constată că hotărârile interne referitoare la plasarea celui de-al treilea reclamant în îngrijire publică de urgență și decizia de acordare a primelor și a celei de-a doua solicitante de contact cu el timp de o ora și jumătate de două ori pe săptămână au implicat o ingerință în dreptul tuturor trei solicitanți la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din convenție. Această interferență a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea din 1992 privind bunăstarea copilului, care a fost aplicabilă la momentul material și a urmărit obiectivele legitime de a proteja „dreptele” al treilea reclamant și „sănătatea” acestuia.
Principiile generale relevante pentru testarea necesității au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții v. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim v. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). Pentru prezenta analiză, Curtea reiterează, în special, că recunoaște că autoritățile beneficiază de o marjă largă de apreciere în evaluarea necesității de a lua un copil în îngrijire. Cu toate acestea, această marjă nu este neinterzisă. De exemplu, în anumite cazuri, Curtea a atașat greutatea la faptul că autoritățile, înainte de a lua un copil în îngrijire publică, au încercat în primul rând să ia măsuri mai puțin drastice, cum ar fi cele susținute sau preventive, și dacă acestea s-au dovedit eșuate.
Se solicită un control mai strict în ceea ce privește orice alte limitări, cum ar fi restricțiile impuse de autoritățile în ceea ce privește drepturile părintelor de acces (a se vedea Strand Lobben și altele , citat mai sus § 211). 14. Cazul instantaniu se referă la plasarea temporară de urgență a celui de-al treilea reclamant datorită preocupărilor legate de faptul că el este supus violenței domestice. Curtea remarcă în această privință că serviciile de îngrijire a copilului au cunoscut și au fost în contact cu familia de mult timp. Din 2015 până la decizia de plasare de urgență a fost luată în 2021 serviciile de îngrijire a copilului au primit mai multe notificări de îngrijorare legate de posibilele abuzuri.
În acest sens, Curtea constată că serviciile de îngrijire a copilului au încercat diferite măsuri de asistență pentru familie, inclusiv oferirea de consiliere și orientare părinților timp de până la 15 ore pe lună. Măsurile de asistență s-au încheiat în 2020, deoarece părinții nu doreau să continue și, de asemenea, deoarece serviciile de îngrijire a copilului au considerat că condițiile din domiciliu s-au îmbunătățit (a se vedea punctele 2-3 de mai sus).Decizia de plasare de urgență a fost luată în 2021 după ce au fost prezentate notificări suplimentare de îngrijorare cu privire la situația celui de-al treilea reclamant (a se vedea punctele 3-4 de mai sus). Atât Consiliul județului de bunăstare socială, cât și Curtea de District au efectuat apoi o examinare extinsă a situației copilului și au constatat că păstrarea acestuia în îngrijire de urgență a fost necesară și are legătură cu interesul său cel mai bun.
Curtea de District a luat în considerare, printre altele, faptul că cel de-al treilea reclamant are nevoi speciale și că a primit monitorizare dedicată de la școală. El a avut o mare nevoie de stabilirea limitelor și a dezvoltat slab, chiar dacă părinții săi au primit îndrumări și ajutor de câțiva ani. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că părinții au afirmat în mod clar că au nevoie de ajutor pentru a face față celui de-al treilea reclamant. În plus, Curtea de District a subliniat faptul că cel de-al treilea reclamant a susținut în mod constant că el a fost supus abuzului de către părinții săi. El a declarat acest lucru diferitelor persoane, inclusiv profesorul său, serviciile de îngrijire a copilului, purtătorul de cuvânt în fața consiliului și a poliției în timpul interogarii.
Pe această bază, Curtea de District a considerat că plasarea temporară era necesară până la examinarea situației de origine și a fost pusă în aplicare măsuri suficiente de asistență. În acest sens, Curtea de District a subliniat, de asemenea, faptul că serviciile de îngrijire a copilului trebuie să clarifice într-un termen scurt măsurile de asistență care ar putea fi adecvate pentru a reuni familia cât mai curând posibil. În decizia privind drepturile de contact, Curtea de District a subliniat nevoia celui de-al treilea reclamant de pace și stabilitate. Curtea a considerat, de asemenea, că contactul săptămânal va contribui la protejarea legăturilor familiale, precum și a legăturilor cu fundalul religios, lingvistic și cultural al familiei, care era relevant, deoarece părinții veneau dintr-o altă țară.
Curtea de District a luat act, de asemenea, de declarațiile celui de-al treilea reclamant în sensul că nu credea că este trist să-și părăsească părinții și că nu i-a lipsit foarte mult între sesiunile de contact. În plus, Curtea de District a făcut o evaluare specifică a dacă supravegherea în timpul sesiunilor de contact este necesară. Având în vedere motivele plasării în urgență și nevoile speciale ale copilului în acest caz, Curtea de District a hotărât că supravegherea va fi în interesul copilului. Curtea a remarcat, de asemenea, că supravegherea va permite să ofere părinților orientările necesare și să ajute la tratarea cu cel de-al treilea reclamant.
17. Curtea ține cont de faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică Statul pârât în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenția privind justificațiile furnizate de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențe în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O. și V.M. c. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L. și alții c. Norvegia , nr. 45889/18, §§ 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, cazurile în care deficiențe similare constituiau o parte importantă a contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15 , §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 , §§ 73-74, 10 martie 2020; M.L.
v. Norvegia , nr. 64639/16, §§ 92-94, 22 decembrie 2020; și Abdi Ibrahim, citat mai sus, § 152). 18. În cazul instantaneu, cu toate acestea, Curtea observă că au fost furnizate justificații detaliate pentru decizia de a nu ridica ordinul de asistență medicală de urgență și pentru cantitatea de contact acordată, precum și pentru decizia că sesiunile de contact au trebuit supravegheate având în vedere preocupările care au fost raportate.
În ceea ce privește argumentele reclamantelor că nu au existat motive de îngrijorare, Curtea reiterează că, atunci când au avut loc proceduri interne, nu este sarcina sa de a înlocui propria sa evaluare a faptelor pentru cea a instanțelor interne și, în general, este ca aceste instanțe să evalueze dovezile în fața lor (compară Strand Lobben și alții, citate mai sus, § 213). În cazul instantaneu, Curtea nu constată, în niciun caz, că faptele au fost stabilite de către autoritățile interne în orice mod manifest deficit sau că există alte motive pentru care Curtea să se depărteze de constatările lor de fapt.
Într-un caz precum cel actual, Curtea trebuie, de asemenea, să țină cont de faptul că autoritățile naționale au beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză, adesea în momentul în care sunt prevăzute măsuri de îngrijire sau imediat după punerea în aplicare a acestora (a se vedea Strand Lobben și altele După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea constată că motivele prezentate în cazul reclamanților de către instanțele interne (a se vedea punctele 15-16 de mai sus) au fost atât relevante, cât și suficiente pentru a justifica deciziile referitoare la ordinul de asistență medicală de urgență, inclusiv deciziile privind cuantumul de contact și supravegherea sesiunilor.
19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, a fost „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 56464/21 A.D. and Others against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16 April 2024 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 56464/21) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 November 2021 by three Norwegian nationals, Mr H.D. (“the first applicant”) and Ms Y.S.
(“the second applicant”), who were born in 1950 and 1974 respectively, and who lodged the application on behalf of themselves and their child (“the third applicant”; together “the applicants”), who was born in 2008, and who were represented before the Court by Ms C. Schjatvet, a lawyer practising in Oslo; the decision not to disclose the applicants’ names; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns an emergency placement decision taken in respect of the first and second applicants’ child, the third applicant, and their contact rights during that placement. 2 . In 2015 and 2018 the child welfare services received notifications of concern from the third applicant’s school after he had stated that his parents had subjected him to abuse. The child welfare services established contact with the family and attempted to advise and guide the parents for up to fifteen hours per month. In 2018 the third applicant was examined by a service that helps schools assist children with special needs. This was carried out in order to assess whether he might have autism. The examination ended without any clear conclusion.
In 2020 the assistance by the child welfare services was terminated as the family did not consent to the measures and as the conditions in the home appeared to have improved. 3 . In 2021 the child welfare services received an additional notification of concern from the school. The teacher informed them, among other things, that the child had spoken about being pinched and occasionally hit with a shoe. Concern was also reported in respect of the third applicant’s brother (who was born in 2011) and the general situation at home. Further concerns were reported by the school nurse, who described the third applicant as restless and as making little eye contact. He had also spoken to the nurse about being abused at home.
4 . On 18 March 2021 the third applicant informed the child welfare services and his teacher that his parents had hit him in various places, including on the head, face, stomach, and arms. The parents, for their part, stated that they had not hit their children, but that the children had hit each other.
On the same day the child welfare services decided on emergency placement of the third applicant and his brother. The County Social Welfare Board upheld the decision on 19 March 2021. On the basis of the information received from the school and in conversations with the children, the child welfare services decided to report the parents to the police and to stop all contact between the parents and the children until the police had obtained information about the children through questioning.
The first and second applicants lodged an application to have the temporary emergency placement lifted, which the Board dismissed on 29 March 2021. At the same time the first and second applicants’ contact was set at one and a half hours twice a week and the child welfare services were given the authority to supervise the contact sessions.
The first and second applicants brought the emergency placement decision before the District Court, which appointed an expert psychologist to represent the children. On 30 April 2021 the court decided to uphold the emergency placement in respect of the third applicant and it also maintained the contact rights set by the Board. In the same judgment the District Court decided to end the emergency placement in respect of the younger brother, noting that he did not have any particular needs and that it was unclear whether he had been subjected to violence.
The first and second applicants appealed against the District Court’s judgment in so far as it concerned the placement of the third applicant. On 10 June 2021 the High Court refused them leave to appeal.
On 21 July 2021 the Supreme Court’s Appeals Committee dismissed an appeal by the first and second applicants against the High Court’s decision.
Under Article 8 of the Convention, the applicants complained about the emergency placement decision and the manner in which the contact sessions had been carried out, including the supervision of those sessions.
THE COURT’S ASSESSMENT
11. The Court notes that the first and second applicants lodged the application on behalf of themselves and their son, the third applicant. As to the first and second applicants’ standing to apply to the Court on behalf of their child, the Court does not find it necessary in the instant case to examine that issue for the following reasons.
The Court finds that the domestic decisions relating to the placement of the third applicant in emergency public care and the decision to grant the first and second applicants contact with him for one and a half hours twice a week entailed an interference with all three applicants’ right to respect for their family life for the purposes of Article 8 § 1 of the Convention. That interference was in accordance with the law, namely the 1992 Child Welfare Act, which was applicable at the material time and pursued the legitimate aims of protecting the third applicant’s “rights” and his “health”. The remaining question is whether the interference was “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention.
The general principles relevant to the necessity test were extensively set out in Strand Lobben and Others v. Norway ([GC], no. 37283/13, §§ 202 ‑ 13, 10 September 2019) and have since been restated in a number of cases, including Abdi Ibrahim v. Norway ([GC], no. 15379/16, § 145, 10 December 2021). For the present analysis, the Court reiterates in particular that it recognises that the authorities enjoy a wide margin of appreciation in assessing the necessity of taking a child into care. However, this margin is not unfettered. For example, the Court has in certain instances attached weight to whether the authorities, before taking a child into public care, had first attempted to take less drastic measures, such as supportive or preventive ones, and whether these had proved unsuccessful. A stricter scrutiny is called for in respect of any further limitations, such as restrictions placed by the authorities on parental rights of access (see Strand Lobben and Others , cited above, § 211).
The instant case relates to the temporary emergency placement of the third applicant due to concerns about him being subjected to domestic violence. The Court notes in that connection that the child welfare services had known and had been in contact with the family for a long time. From 2015 until the emergency placement decision was taken in 2021 the child welfare services had received several notifications of concern related to possible abuse. In this connection, the Court notes that the child welfare services had attempted various assistance measures for the family, including giving advice and guidance to the parents for up to fifteen hours per month. The assistance measures ended in 2020, as the parents did not wish to continue and also because the child welfare services considered that the conditions in the home had improved (see paragraphs 2-3 above). 15 . The emergency placement decision was taken in 2021 after additional notifications of concern about the third applicant’s situation had been submitted (see paragraphs 3-4 above). Both the County Social Welfare Board and the District Court then conducted an extensive examination of the child’s situation and found that keeping him in emergency care was necessary and pertained to his best interests at that time. The District Court took into account, inter alia , that the third applicant had special needs and that he received dedicated monitoring from the school. He had a high need for boundary setting and had developed poorly even though his parents had received guidance and help for several years. The District Court also noted that the parents had clearly stated that they needed help dealing with the third applicant. Moreover, the District Court emphasised that the third applicant had consistently maintained that he was being subjected to abuse by his parents. He had stated this to various persons, including his teacher, the child welfare services, his spokesperson before the Board and the police during questioning. On this basis, the District Court considered that temporary placement was necessary until the home situation had been examined and sufficient assistance measures had been implemented. In this connection, the District Court also emphasised that the child welfare services had to clarify within a short time which assistance measures might be appropriate in order to reunite the family as soon as possible. 16 . In deciding on contact rights, the District Court stressed the third applicant’s need for peace and stability. The court also considered that weekly contact would contribute to safeguarding family ties as well as the ties to the family’s religious, linguistic and cultural background, which was relevant, as the parents had come from another country. The District Court also took note of the third applicant’s statements to the effect that he did not think it was sad to leave his parents and that he did not miss them very much between the contact sessions. In addition, the District Court made a specific assessment of whether supervision during the contact sessions was necessary. Considering the grounds for the emergency placement and the child’s special needs in this particular case, the District Court decided that supervision would be in the child’s best interests. The court also noted that supervision would make it possible to provide the parents with the necessary guidance and help dealing with the third applicant.
The Court bears in mind that it has recently given judgments in several cases involving the respondent State in which it found a violation of Article 8 of the Convention relating to the justifications provided by the domestic authorities for the establishment of particularly restrictive contact regimes (see, for cases where shortcomings in relation to decisions on contact rights in themselves led to the finding of a violation, K.O. and V.M. v. Norway , no. 64808/16, §§ 67-71, 19 November 2019, and A.L. and Others v. Norway , no. 45889/18, §§ 47-51, 20 January 2022; see also, for cases where similar shortcomings formed important parts of the context in which violations had occurred, Strand Lobben and Others , cited above, §§ 221 and 225; Pedersen and Others v. Norway , no. 39710/15, §§ 67-69, 10 March 2020; Hernehult v. Norway , no. 14652/16, §§ 73-74, 10 March 2020; M.L. v. Norway , no. 64639/16, §§ 92-94, 22 December 2020; and Abdi Ibrahim , cited above, § 152).
In the instant case, however, the Court observes that detailed justifications were provided for the decision not to lift the emergency care order and for the amount of contact granted, as well as for the decision that the contact sessions had to be supervised in view of the concerns that had been reported. As to the applicants’ arguments that there had not been any grounds for concern, the Court reiterates that where domestic proceedings have taken place, it is not its task to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts and as a general rule it is for those courts to assess the evidence before them (compare Strand Lobben and Others , cited above, § 213). In the instant case, the Court finds in any event no indication that the facts were established by the domestic authorities in any manifestly deficient manner or that there are other reasons for the Court to depart from their findings of fact. In a case such as the present one, the Court must also bear in mind that the national authorities have the benefit of direct contact with all the persons concerned, often at the very stage when care measures are being envisaged or immediately after their implementation (see Strand Lobben and Others , cited above, § 210). Having examined all the material submitted to it, the Court finds that the reasons given in the applicants’ case by the domestic courts (see paragraphs 15-16 above) were both relevant and sufficient to justify the decisions pertaining to the emergency care order, including the decisions on the amount of contact and the supervision of the sessions.
In the light of the above, the Court finds that the interference with the applicants’ right to respect for their family life was proportionate to the legitimate aims pursued and thus was “necessary in a democratic society” for the purposes of Article 8 § 2. It follows that the application is manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 23 May 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President