- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iunie 2024
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
I.L. împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 28160/22 I.L. împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 4 iunie 2024 ca comitet al comitetului compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 28160/22) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 iunie 2022 de către un național rus, dna I.L. („reclamantul”), care s-a născut în 1987 și locuiește în Harstad, și a fost reprezentat de dl O.G.
Jensen, un avocat care practică în Stavanger; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile în care s-a decis să nu ridice un ordin de îngrijire emis în ceea ce privește copilul reclamantului, X. X s-a născut în 2018 și a fost eliberat un ordin de îngrijire în ceea ce privește el de către Comitetul de Protecție Socială la 30 ianuarie 2019. Ordinea de îngrijire a fost susținută cu privire la revizuirea de către instanțe și, în cursul acestor proceduri, reclamantul și serviciile de îngrijire a copilului au atins un acord privind drepturile de contact. La 17 septembrie 2020, reclamantul a solicitat revocarea ordinului de îngrijire.
Această cerere a fost respinsă de Consiliu la 18 februarie 2021. Prin recursul reclamantului, Curtea de District a efectuat o reexaminare a procedurii și a organizat o audiere din 25 până la 27 august 2021, în contextul căruia a fost desemnat un psiholog expert și a elaborat un raport. Într-o hotărâre din 17 septembrie 2021, Curtea de District a susținut hotărârea de a nu ridica ordinul de îngrijire și contactul reclamantului în ceea ce privește X a fost stabilit la o oră și jumătate de șase ore pe an. La 22 decembrie 2021, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District și, la 10 martie 2022, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Înalte.
În temeiul articolului 8, reclamantul s-a plâns că nu au existat motive suficiente pentru a respecta ordinea de îngrijire a copilului său și că nu s-au făcut suficiente încercări pentru a facilita reunificarea familiei. În temeiul articolului 6 din Convenție, ea s-a plâns că nu s-a considerat suficient nevoia de audieri orale și posibilitatea unui recurs, deoarece cazul nu a fost examinat decât pe fond la două niveluri de competență.
EVALUAREA CURTEI Curtea reiterează că este comandantul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei și că a susținut anterior că, deși art. 8 din Convenție nu conține cerințe procedurale explicite, procesul decizional care conduce la măsuri de interferență trebuie să fie corect și, de asemenea, să își permită respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 8. consideră că plângerile formulate de reclamant în temeiul articolului 6 din Convenție sunt strânse legate de plângerea sa în temeiul articolului 8 și, prin urmare, sunt examinate doar în cadrul acesteia din urmă plângere (a se vedea, printre altele, Eberhard și M. c. Slovenia , nos 8673/05 și 9733/05, § 111, 1 decembrie 2009). Curtea constată că decizia de a susține ordinul de îngrijire emis în ceea ce privește X a implicat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție.
Această interferență a fost în conformitate cu dreptul intern, și anume cu Legea din 1992 privind bunăstarea copilului, care era aplicabilă la momentul material, și a urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele” X și „sănătatea” lui.
În acest sens, principiile generale relevante pentru testarea necesității au fost întemeiate în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele indicate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă părinții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus, §§ 203 și 212). În ceea ce privește motivele prevăzute pentru decizia de a menține ordinul de îngrijire, Curtea observă că atât Consiliul, cât și Curtea de District au furnizat explicații detaliate.
Curtea de District a examinat atât nevoile de îngrijire ale X-ului, cât și competența reclamantului ca îngrijitor. Acesta a remarcat faptul că condițiile materiale ale casei reclamantului erau limitate și se referă, printre altele, la raportul expertului desemnat de instanță în care expertul a descris casa ca fiind “extrem de murdar” și că a găsit excrement de câine uscat și alte murături pe podele și tabele atunci când a vizitat-o. Aceste condiții materiale nu au fost totuși decisive; ceea ce a fost decisiv pentru decizia Curții de District a fost că au existat episoade repetate în cazul în care reclamantul, când X era un nou-născut, i-a dat prea puțină alimente și prea puțină stimulare și că a fost adesea lăsat în pace.
Curtea de District a evaluat în mod specific dacă condițiile s-au îmbunătățit, dar a concluzionat că reclamantul nu poate oferi X îngrijirea necesară. În acest context, s-a remarcat că reclamantul nu a înțeles de ce circumstanțele care au condus la ordinul de îngrijire au fost problematice, ceea ce a limitat dorința și capacitatea ei de a-și îmbunătățui competențele de îngrijire. De asemenea, s-a făcut referire la problemele de sănătate mentală anterioare ale reclamantului, fără a fi acordată această greutate decisivă, și că nu a putut reglementa comportamentul și emoțiile ei și nu a putut face alegeri bune pentru ea și pentru X. Printre altele, a apărut că reclamantul a manifestat comportament agresiv și hărțuitor față de actorii implicați în ordinea de îngrijire și că avea teorii conspirației cu privire la baza deciziei privind ordinea de îngrijire.
Expertul numit a remarcat că nu a putut identifica nici o cauză clară a problemelor reclamantului, dar a concluzionat că dificultățile și comportamentul ei sunt, în orice caz, incompatibile cu îngrijirea unui copil mic. În plus, Curtea de District a subliniat că X este un copil cu nevoi speciale care are nevoie de un îngrijitor calm și stabil care ar putea înțelege semnalele sale. Expertul numit de instanță a descris X ca fiind sensibil și frică de zgomote puternice. Expertul a remarcat, de asemenea, că există un risc clar de probleme de dezvoltare dacă el a devenit expus la o defalcare relațională.
10. Pentru a stabili dacă motivele măsurilor încurcate erau relevante și suficiente în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție, Curtea va avea în vedere faptul că percepțiile privind adecvatitatea unei intervenții de către autoritățile publice în îngrijirea copiilor diferă de la un stat contractant la altul, în funcție de factorii precum tradițiile referitoare la rolul familiei și la intervenția statului în afacerile familiale și de disponibilitatea resurselor pentru măsurile publice în acest domeniu specific (ibid., § 210). În cazul instantaneu, ținând cont de marja largă de apreciere acordată autorităților naționale în ceea ce privește ordinele de îngrijire și ținând seama de faptul că autoritățile naționale au avut beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză chiar în momentul în care măsurile au fost preconizate și implementate, Curtea constată că motivele avansate în ceea ce privește decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire sunt relevante.
11. În ceea ce privește argumentul reclamantului în ceea ce privește faptul că nu s-au luat măsuri suficiente pentru a facilita reunificarea familiei, în special în ceea ce privește modul în care au fost desfășurate sesiunile de contact, Curtea constată că ea a susținut acest argument autorităților interne. În hotărârea sa, Curtea de District a examinat această chestiune și a remarcat că serviciile de îngrijire a copilului au făcut diferite încercări de îmbunătățire a calității sesiunilor de contact, inclusiv prin schimbarea locațiilor și a personalului și prin solicitarea mamei adoptive să păstreze o distanță în timpul sesiunilor. Acesta a remarcat faptul că îmbunătățirile nu au fost remarcabile și a afirmat că principalul motiv pentru care sesiunile de contact nu au fost eficace este din cauza comportamentului reclamantului.
Curtea Înaltă a susținut că obiectivul reunificarii a persistat și că serviciile de îngrijire a copilului ar trebui să continue să evalueze măsurile care ar putea fi oferite reclamantului pentru a îmbunătăți calitatea sesiunilor de contact. Dacă capacitatea reclamantului de a contribui la sesiunile de contact ar fi îmbunătățită, cantitatea de contact ar fi crescută. Cu toate acestea, a fost dificil pentru Curtea Înaltă, prin recurs, să prezinte orice indiciu privind tipul de măsuri concrete care ar trebui încercate în acest sens.
12. Având în vedere evaluările și motivele furnizate de Curtea de District și de Curtea Înaltă în ceea ce privește modul în care au fost desfășurate sesiunile de contact și necesitatea ca serviciile de bunăstare a copilului să continue să monitorizeze această chestiune, Curtea nu găsește nicio bază pentru a considera că autoritățile interne nu respectă suficient obiectivul final al reuniunii familiei din cauza oricăror deficiențe în această privință. 13. În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la presupusele deficiențe procedurale, Curtea remarcă, în primul rând, că, după ce reclamantul a fost deja auzit în persoană de către Consiliul județului de bunăstare socială, Curtea de District a pronunțat o hotărâre motivată în mod deplin în urma procedurii în care s-a desfășurat o ședință orală de peste trei zile și în care un psiholog expert a furnizat un raport.
În plus, Curtea Înaltă și Curtea Supremă au hotărât cererile reclamantului de concediu de recurs și, respectiv, de recurs. Având în vedere materialul dinaintea acesteia, Curtea nu consideră că există o situație în care autoritățile au avut dovezi prea limitate de la care să tragă concluzii în ceea ce privește competențele reclamanților de îngrijire și nevoile de îngrijire ale X atunci când își ating decizia de a nu ridica ordinul de îngrijire. 14. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că hotărârea de a nu ridica ordinul de îngrijire s-a bazat pe motive atât relevante, cât și suficiente și proporționale cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, „necesare într-o societate democratică”, în sensul articolului 8 § 2 din Convenție.
Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 28160/22 I.L. against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 June 2024 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 28160/22) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 June 2022 by a Russian national, Ms I.L. (“the applicant”), who was born in 1987 and lives in Harstad, and was represented by Mr O.G. Jensen, a lawyer practising in Stavanger; the decision not to disclose the applicant’s name; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns proceedings in which it was decided not to lift a care order issued in respect of the applicant’s child, X.
X was born in 2018 and a care order was issued in respect of him by the County Social Welfare Board on 30 January 2019. The care order was upheld on review by the courts and, in the course of those proceedings, the applicant and the child welfare services reached an agreement regarding contact rights.
On 17 September 2020 the applicant applied to have the care order lifted. That application was dismissed by the Board on 18 February 2021. On an appeal by the applicant, the District Court conducted a review of the proceedings and held a hearing from 25 to 27 August 2021, in the context of which an expert psychologist was appointed and drew up a report. In a judgment of 17 September 2021 the District Court upheld the decision not to lift the care order and the applicant’s contact in respect of X was set at one and a half hours six times per year.
On 22 December 2021 the High Court refused the applicant leave to appeal against the District Court’s judgment and on 10 March 2022 the Supreme Court dismissed an appeal by the applicant against the High Court’s decision.
Under Article 8, the applicant complained that there had been insufficient grounds for upholding the care order in respect of her child and that insufficient attempts had been made to facilitate the reunification of the family. Under Article 6 of the Convention, she complained that insufficient regard had been paid to the need for oral hearings and to the possibility of an appeal, since the case had only been examined on the merits at two levels of jurisdiction.
THE COURT’S ASSESSMENT
6. The Court reiterates that it is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case and that it has previously held that whilst Article 8 of the Convention contains no explicit procedural requirements, the decision-making process leading to measures of interference must be fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded by Article
It considers that the complaints raised by the applicant under Article 6 of the Convention are closely linked to her complaint under Article 8 and shall accordingly be examined as part of the latter complaint only (see, among other authorities, Eberhard and M. v. Slovenia , nos. 8673/05 and 9733/05, § 111, 1 December 2009). 7. The Court finds that the decision to uphold the care order issued in respect of X entailed an interference with the applicant’s right to respect for her family life for the purposes of Article 8 § 1 of the Convention. That interference was in accordance with domestic law, namely the 1992 Child Welfare Act, which was applicable at the material time, and it pursued the legitimate aim of protecting X’s “rights” and his “health”. The remaining question is whether the interference was “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention. 8. In that connection, the general principles relevant to the necessity test were extensively set out in Strand Lobben and Others v. Norway ([GC], no. 37283/13, §§ 202-13, 10 September 2019) and have since been restated in a number of cases, including Abdi Ibrahim v. Norway ([GC], no. 15379/16, § 145, 10 December 2021). From those principles, it follows that the Court must determine whether, in the light of the entirety of the case, the reasons adduced to justify the measures in question were relevant and sufficient for the purposes of Article 8 § 2 and whether the parents have been adequately involved in the decision-making process seen as a whole (see Strand Lobben and Others , cited above, §§ 203 and 212).
As to the reasons provided for the decision to uphold the care order, the Court observes that both the Board and the District Court provided detailed explanations. The District Court examined both X’s care needs and the applicant’s competence as a caregiver. It noted that the material conditions of the applicant’s home were limited and referred to, among other things, the court-appointed expert’s report in which the expert described the home as “extremely dirty” and that he had found dried dog excrement and other filth on the floors and tables when he had visited her. Those material conditions were not, however, decisive; what was decisive for the decision by the District Court was that there had been repeated episodes where the applicant, when X was a newborn, had given him too little food and too little stimulation and that he was often left alone. The District Court specifically assessed whether the conditions had improved but concluded that the applicant could not provide X with the care he needed. In this context, it was noted that the applicant did not understand why the circumstances that had led to the care order had been problematic, which limited her willingness and ability to improve her caring skills. Reference was also made to the applicant’s previous mental health problems, without this being given decisive weight, and that it had emerged that she was unable to regulate her behaviour and emotions, and unable to make good choices for herself and X. Among other things, it emerged that the applicant had displayed aggressive and harassing behaviour towards actors involved in the care order and that she had conspiracy theories about the basis for the care order decision. The court ‑ appointed expert noted that she had been unable to identify any clear cause of the applicant’s issues but concluded that her difficulties and behaviour were in any event incompatible with caring for a small child. Moreover, the District Court emphasised that X was a child with particular needs who needed a calm and stable caregiver who could understand his signals. The court-appointed expert had described X as sensitive and afraid of loud noises. The expert had also noted that there was a clear risk of development issues if he became exposed to a relational breakdown.
In determining whether the reasons for the impugned measures were relevant and sufficient for the purposes of paragraph 2 of Article 8 of the Convention, the Court will have regard to the fact that perceptions as to the appropriateness of an intervention by public authorities in the care of children vary from one Contracting State to another, depending on such factors as traditions relating to the role of the family and to State intervention in family affairs and the availability of resources for public measures in this particular area (ibid., § 210). In the instant case, bearing in mind the wide margin of appreciation afforded to the domestic authorities in respect of care orders and taking into account the fact that the national authorities had the benefit of direct contact with all the persons concerned at the very stage when the measures were envisaged and implemented, the Court finds that the reasons advanced in respect of the decision not to lift the care order were relevant.
As to the applicant’s argument to the effect that insufficient measures had been taken in order to facilitate family reunification, in particular with regard to the manner in which the contact sessions had been carried out, the Court notes that she submitted that argument to the domestic authorities. In its judgment, the District Court examined the matter and noted that the child welfare services had made various attempts to improve the quality of the contact sessions, including by changing locations and personnel and by asking the foster mother to keep a distance during the sessions. It noted that improvements had not been noteworthy and stated that the main reason why the contact sessions had not been effective was on account of the applicant’s behaviour. The High Court held that the aim of reunification persisted and that the child welfare services should continue to assess the measures which could be offered to the applicant in order to improve the quality of the contact sessions. If the applicant’s ability to contribute to the contact sessions improved, the amount of contact would be increased. It was, however, difficult for the High Court, on appeal, to give any indication as to the type of concrete measures which should be attempted in this connection.
Taking particular note of the assessments and reasons provided by the District Court and the High Court in respect of the manner in which the contact sessions had been carried out and the need for the child welfare services to continue to monitor the matter, the Court does not find any basis for considering that the domestic authorities paid insufficient regard to the ultimate aim that the family be reunited because of any shortcomings in that connection.
As to the applicant’s submissions relating to alleged procedural shortcomings, the Court first observes that, after the applicant had already been heard in person by the County Social Welfare Board, the District Court delivered a thoroughly reasoned judgment following proceedings during which an oral hearing had been conducted over three days and in which an expert psychologist had provided a report. Furthermore, the High Court and the Supreme Court decided upon the applicant’s requests for leave to appeal and appeal respectively. Having regard to the material before it, the Court does not consider that there was a situation in which the authorities had too limited evidence from which to draw conclusions with respect to the applicant’s caregiving skills and X’s care needs when reaching their decision not to lift the care order.
In view of the considerations above, the Court concludes that the decision not to lift the care order was based on reasons that were both relevant and sufficient and was proportionate to the legitimate aims pursued and thus “necessary in a democratic society”, for the purposes of Article 8 § 2 of the Convention. It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 27 June 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President