SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 1277/22 Jesse Joonas LÄHTEENMÄKI împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 19 septembrie 2023 ca comitet compus din: Egidijus Kūris , Președintele Pauliine Koskelo, Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 1277/22) împotriva Republicii Finlandeză a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 decembrie 2021 de către un național finlandez, dl Jesse Joonas Lähteenmäki, care și-a schimbat numele la Joonas Peltonen („reclamantul”), care s-a născut în 1987 și a fost reprezentat de dl Turunen, avocat practicant la Helsinki; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul finlandez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Krista Oinonen, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la o plângere în temeiul articolului 5 din Convenție privind refuzul cererii reclamantului de a fi eliberată din detenție după mărturisirea sa. La 11 decembrie 2020, reclamantul a fost reținut în reținere, deoarece există motive rezonabile pentru a considera că a participat la o infracțiune agravată a narcoticelor și la o infracțiune agravată a armelor de foc. La 3 martie 2021 au fost acuzate împotriva reclamantului și a altor persoane implicate. La 7 martie 2021, atunci când a fost interogat de poliție, reclamantul a mărturisit că a fost contrabandizat narcotice din Țările de Jos în Finlanda. La 17 martie 2021, audierea cazului împotriva acuzatului a început în Curtea de District. În ziua următoare, 18 martie 2021, reclamantul a solicitat să fie eliberat din închisoare, așa cum a mărturisit și nu mai exista niciun motiv pentru a-l reține prin trimitere la riscul de a-și putea influența co-acusa. În aceeași zi Curtea de District a refuzat cererea. La 26 martie 2021, Curtea de Apel a respins un recurs interzis de către reclamant împotriva refuzului Curții de District. Tribunalul a considerat că există încă un risc de coluziune și că reclamantul a influențat co-accultarea sa. La 25 mai 2021, reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme împotriva hotărârii Curții de Apel. La 16 iunie 2021, Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul împotriva Curții de Apel. Reclamantul s-a plâns în fața Curții că, după cum a mărturisit la 17 martie 2021 pentru traficul de narcotice, nu au existat motive relevante sau suficiente, după cum prevede art. 5 din Convenția, pentru a-l ține reținut ulterior. Plângerea reclamantului cu privire la lipsa unor motive relevante și suficiente care justifică continuarea detenției sale după ce mărturisirea sa devine examinată în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. Principiile generale privind aplicarea articolului 5 § 3 din Convenție, în circumstanțe precum cele în cauză în prezenta cerere, au fost stabilite în, printre altele autoritățile, Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91 și 102, 5 iulie 2016) și Merabishvili c. Georgia (n. 72508/13, §§ 222 și 225, 28 noiembrie 2017). În sensul prezentei analize, Curtea reiterează că persistența unei suspiciuni rezonabile că deținutul a comis o infracțiune este un sine qua non Totuși, atunci când autoritățile judiciare naționale examinează în primul rând „prompt” după arestarea, dacă trebuie să pună arestul în detenție prealabilă, că suspiciunile nu mai sunt suficiente, iar autoritățile trebuie să pună și alte motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția. Aceste alte motive pot fi un risc de zbor, un risc de presiune asupra martorilor sau de a fi manipulate de dovezi, un risc de coluziune, un risc de recidivă sau un risc de tulburare publică și necesitatea aferentă de a proteja deținutul. Aceste riscuri trebuie justificate în mod corespunzător, iar raționarea autorităților la aceste puncte nu poate fi abstractă, generală sau stereotipată. Curtea a afirmat, de asemenea, că, pe termen lung, cerințele anchetei nu pot fi suficiente pentru a justifica detenția unui suspect, deoarece, în cursul unor evenimente normale, riscul de coluziune trebuie considerat semnificativ mai puțin relevant după colectarea dovezilor, încheierea anchetei și preferarea unei acte de inculpare (a se vedea, de exemplu, Gál c. Ungaria) , nr. 62631/11, § 44, 11 martie 2014). Cu toate acestea, în funcție de circumstanțele unei cauze, Curtea a acceptat, de exemplu, că riscul de manipulare a probelor a existat pentru un timp după începerea procedurii, cel puțin până când martorii au depus mărturie în instanță (a se vedea, de exemplu, Ugulava c. Georgia , nr. 5432/15, § 110, 9 februarie 2023, și Khodorkovskiy c. Rusia , nr. 5829/04, § 192, 31 mai 2011). În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că instanța internă a dat mai multe motive pentru justificarea necesității de detenție continuă a reclamantului. În primul rând, acestea au dat importanță la considerația că, chiar dacă reclamantul a mărturisit să aducă narcotice din Țările de Jos în Finlanda, există încă un risc de coluziune. Reclamantul și co-acusatul nu au fost încă interogați de instanța de primă instanță la audierea sa, iar dovezile furnizate în instanță la audiere au jucat un rol diferit în contextul general al dovezii din partea declarațiilor furnizate în timpul interogarii de către poliție. Prin urmare, Curtea de Apel a subliniat relevanța faptului că, în temeiul dreptului intern, cazul trebuie hotărât pe baza concluziilor formulate în cursul ședinței. Curtea constată, în continuare, că instanța internă a subliniat în mod specific că, dacă nu a continuat să fie reținută în reținere, reclamantul ar putea, printre altele influența declarațiile celorlalți acuzați în ceea ce privește suma venitului penal, pe care procurorul le cerea să le ramburseze. Sumă a venitului de infracțiune solicitată de procuror este de 2.920.000 de euro (EUR) în acel moment, în timp ce reclamantul a admis un venit de doar 150.000 EUR. Curtea constată că reclamantul a susținut că coacusatul ar putea face observații cu privire la cuantumul venitului infracțiunii și că, prin urmare, nu există nici un risc de coluziune în acest sens. Cu toate acestea, nu se constată niciun motiv pentru a ignora considerația Curții de Apel în ceea ce privește faptul că nu a fost posibil să se verifice această depunere în contextul solicitării reclamantului de a fi eliberată din detenție. 10. Curtea de Apel a luat, de asemenea, în considerare gravitatea infracțiunii specifice în cauză, care, în evaluarea sa, au avut un impact considerabil asupra riscului de interferență în administrarea justiției. În această privință, Curtea observă, în plus, că din documentele prezentate, se pare că ancheta – care avea nevoie de asistență juridică internațională – și procedurile au fost de mare complexitate și au implicat mulți suspecți și că reclamantul nu a formulat plângeri cu privire la durata deținerii sale, depășind ceea ce era rezonabil în funcție de progresul general al cazului, de la ancheta preliminară la audierea principală. 11. Curtea nu constată, în lumina celor de mai sus, că evaluarea efectuată de instanțele interne a fost stereotipată, generală sau abstractă în niciun fel (de exemplu, contrastul Buzadji, citat mai sus, § 122). Atât Curtea de District, cât și Curtea de Apel au făcut referire la circumstanțele specifice ale cazului reclamantului și și-au abordat explicit argumentele sale (contrast, de exemplu, Maassen v. Țările de Jos , nr. 10982/15 § 64, 9 februarie 2021 , argumentul potrivit căruia ar exista riscul ca reclamantul să influențeze alții, cel puțin până când nu a depus mărturie în instanță , a fost justificat de elemente de fapt (de exemplu , Ugulava În acest context, Curtea consideră că autoritățile interne au furnizat motive relevante și suficiente care justifică detenția continuată a reclamantului, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție. 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 octombrie 2023. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului
Application no. 1277/22
Jesse Joonas LÄHTEENMÄKI
against Finland
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19
September 2023 as a Committee composed of:
Egidijus Kūris
, President
,
Pauliine Koskelo,
Frédéric Krenc
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to:
the application (no.
1277/22) against the Republic of Finland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 December 2021 by a Finnish national, Mr Jesse Joonas Lähteenmäki, who changed his name to Joonas Peltonen) (“the applicant”), who was born in 1987 and was represented by Mr
T.
Turunen, a lawyer practising in Helsinki;
the decision to give notice of the application
to the Finnish Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Krista Oinonen, of the Ministry of Foreign Affairs;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns a complaint under Article 5 of the Convention relating to the refusal of the applicant’s request to be released from detention following his confession.
2.
On 11 December 2020 the applicant was detained on remand, as there were reasonable grounds to consider that he had participated in an aggravated narcotics offence and an aggravated firearm offence. His detention on remand was ordered as there was reason to suspect that the applicant would obstruct the investigation or the trial by destroying, altering or concealing evidence or influencing an accomplice.
3.
On 3 March 2021 charges were brought against the applicant and other persons who had also been implicated. On 7 March 2021, when questioned by the police, the applicant confessed to having smuggled narcotics from the Netherlands to Finland. On 17 March 2021 the hearing of the case against the accused commenced in the District Court. On the following day, 18 March 2021, the applicant requested to be released from detention as he had confessed and there was thus no longer a reason to detain him by reference to a risk that he might influence his co-accused. On the same day the District Court refused his request. On 26 March 2021 the Court of Appeal dismissed an appeal lodged by the applicant against the District Court’s refusal. The courts considered that there was still a risk of collusion and of the applicant influencing his co-accused. On 25 May 2021 the applicant lodged an appeal with the Supreme Court against the Court of Appeal’s decision. On 16 June 2021 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal against the Court of Appeal’s decision.
4.
The applicant complained before the Court that, as he had confessed on 17
March 2021 to smuggling narcotics, there had not been any relevant or sufficient grounds, as required by Article 5 of the Convention, for keeping him detained thereafter.
5.
The applicant’s complaint about the lack of relevant and sufficient reasons justifying the continuation of his detention after his confession falls to be examined under Article 5 § 3 of the Convention.
6.
The general principles regarding the application of Article 5 § 3 of the Convention in circumstances such as those at issue in the present application have been set out in, among other authorities,
Buzadji v. the Republic of Moldova
([GC], no. 23755/07, §§ 84-91 and 102, 5
July 2016) and
Merabishvili v. Georgia
([GC], no. 72508/13, §§ 222 and 225, 28 November 2017). For the purposes of the present analysis, the Court reiterates that it has stated that the persistence of a reasonable suspicion that the detainee has committed an offence is a
sine qua non
for the validity of his or her continued detention. However, when the national judicial authorities first examine, “promptly” after the arrest, whether to place the arrestee in pre-trial detention, that suspicion no longer suffices, and the authorities must also give other relevant and sufficient grounds to justify the detention. Those other grounds may be a risk of flight, a risk of pressure being brought to bear on witnesses or of evidence being tampered with, a risk of collusion, a risk of reoffending, or a risk of public disorder and the related need to protect the detainee. Those risks must be duly substantiated, and the authorities’ reasoning on those points cannot be abstract, general or stereotyped.
7.
The Court has also stated that in the long term, the requirements of the investigation may not suffice to justify the detention of a suspect, as, in the normal course of events, the risk of collusion must be regarded as significantly less relevant once the evidence has been gathered, the investigation terminated and a bill of indictment preferred (see, for example,
Gál v. Hungary
, no. 62631/11, § 44, 11 March 2014). The Court has, however, depending on the circumstances of a case, accepted, for example, that the risk of tampering with evidence existed for some time after the start of the proceedings, at least until the witnesses testified in court (see, for instance,
Ugulava v. Georgia
, no. 5432/15, § 110, 9 February 2023, and
Khodorkovskiy v. Russia
, no. 5829/04, § 192, 31 May 2011).
8.
Turning to the facts of the present case, the Court observes that the domestic courts gave several reasons to justify the need for the applicant’s continued detention. Firstly, they gave importance to the consideration that, even though the applicant had confessed to bringing narcotics from the Netherlands to Finland, there was still a risk of collusion. The applicant and the co-accused had not yet been questioned by the first-instance court at its hearing, and evidence given in court at the hearing played a different role in the overall context of the evidence from that of statements given during questioning by the police. The Court of Appeal thus emphasised the relevance of the fact that, under domestic law, the case was to be decided on the basis of the findings made during the hearing.
9.
The Court further notes that the domestic courts specifically pointed out that, were he not kept in continued detention on remand, the applicant could,
inter alia
,
influence the statements of the other accused in respect of the amount of the criminal proceeds, which the prosecutor had demanded be repaid. The amount of proceeds of crime demanded by the prosecutor was 2,920,000 euros (EUR) at the time, whereas the applicant had admitted to proceeds of only EUR 150,000. The Court observes that the applicant had submitted that the co-accused could comment on the amount of the proceeds of crime and that therefore there was no risk of collusion in that respect either. However, it does not find any grounds for disregarding the Court of Appeal’s consideration to the effect that it was not possible to verify that submission in the context of the applicant’s request to be released from detention.
10.
The Court of Appeal also took into account the seriousness of the specific offence at issue, which in its assessment had a considerable impact on the risk of interference with the administration of justice. In that connection the Court additionally notes that from the material submitted to it, it appears that the investigation – which had required international legal assistance – and proceedings were of considerable complexity and involved many suspects, and that the applicant did not make any complaints about the length of his detention having exceeded what was reasonable in the light of the general progress of the case from the pre-trial investigation to the main hearing.
11.
The Court finds no indications, in the light of the above, that the assessment made by the domestic courts was stereotyped, general or abstract in any manner (contrast, for example,
Buzadji
, cited above, § 122). Both the District Court and the Court of Appeal referred to the specific circumstances of the applicant’s case and explicitly addressed his arguments (contrast, for example,
Maassen v. Netherlands
, no. 10982/15, §
64, 9
February 2021). The argument that there was a risk that the applicant might influence others, at least until he had testified in court, was substantiated by factual elements (contrast, for example,
Ugulava
, cited above, § 110). Against this background the Court considers that the domestic authorities gave relevant and sufficient reasons justifying the applicant’s continued detention as required by Article 5 § 3 of the Convention.
12.
Having regard to the above, the Court considers that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 12 October 2023.
Dorothee von Arnim
Egidijus Kūris
Deputy Registrar
President