- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 decembrie 2022
- Stat pârât
- EST
- Concluzia
- Inadmisibil
Podolinski și Kaer împotriva Estoniei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Adresele nr. 45087/19 și 45248/19 Jevgeni PODOLINSKI împotriva Estoniei și Vitali KAER împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 13 decembrie 2022 ca comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Jolien Schukking , Darian Pavli , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Estonia depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile către Guvernul Estonian („Guvernul”) reprezentate inițial de agentul lor, dna M. Kuurberg, reprezentantul Estoniei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de dl T. Kolk, succesorul ei în acest birou; observațiile celui de-al doilea reclamant; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la acuzațiile reclamanților de o lungime excesivă a detenției lor anterioare, care a durat aproximativ patru ani și jumătate, în încălcarea articolului 5 § 3. dl Podolinski („primul reclamant”) și dl Kaer („al doilea reclamant”), ambele acuzate, printre altele , de a fi membri ai unei organizații criminale,
au fost arestați la 6 aprilie 2015 și arestați în custodie de către un judecător de anchetă preliminară la 8 aprilie 2015. Acestea au rămas în custodie până la condamnarea lor de către instanța de primă instanță la 21 august 2019. După încheierea anchetei preliminare, avocații apărării au primit timp pentru examinarea dosarelor penale la 30 noiembrie 2015, iar la 22 ianuarie 2016 declarația acuzațiilor a fost trimisă instanței. După două audieri preliminare, reclamanții au fost comise pentru proces la 8 martie 2016. În plus față de suspectul de aderare la o organizație penală (inclusiv utilizarea unor abuzuri fizice împotriva persoanelor, intrarea ilegală, manipularea ilegală a unui silencior, dezbarasarea și frauda TVA la scară largă cu o dimensiune internațională).
Reclamanții au fost suspectate că au aparținut organizației criminale cel puțin din 2012. Procurorul a solicitat examinarea a peste o sută de martori, victime și terțe părți. În ambele etape preliminare și de proces, instanța internă examinată la intervale regulate (o dată la fiecare șase luni cel mult) dacă detenția anterioară a reclamanților a continuat să fie justificată, fie din propunerea lor, fie în răspunsul la cererile reclamanților în acest sens, fie de către biroul procuror de a prelungi detenția. În fiecare ocazie, tribunalele au confirmat că există suspiciuni rezonabile de faptul că reclamanții au comis infracțiunile pe care le-au fost acuzați. Ca motive de detenție, instanțele se bazează pe riscurile redresării reclamanților și obstrucționând procedurile prin influențarea martorilor sau manipularea în alt mod a probelor.
De exemplu, atunci când se verifică riscul de obstrucționare a procedurii, instanțele interne nu numai că au făcut referire la faptul că, în cazurile referitoare la grupuri criminale organizate, un astfel de risc a fost de natură deosebit de ridicat, dar a observat, pe baza informațiilor din dosarul penal, că membrii nelegiuiți ai organizației erau supuși pedepsei fizice. Nu toți membrii organizației penale în cauză au fost reținuți în custodie în timpul procedurii. În plus, în o serie de hotărâri, instanța internă a făcut trimitere la faza atinsă în examinarea probelor (de exemplu, la sfârșitul procedurii preliminare, menționând că dovezile personale au fost generate direct în cadrul audierii judecătorilor).
În timp ce instanța nu a afirmat în mod expres că riscul de obstrucționare a procedurii a încetat la un moment dat, acestea au încetat să se bazeze pe acest motiv de detenție la mijlocul anului 2018, atunci când examinarea dovezilor acuzației a fost finalizată. În ceea ce privește riscul de recidivă, instanțele au menționat natura infracțiunii de aderare la o organizație penală (inclusiv normele și modelele comportamentale care caracterizează astfel de organizații), presupusă aderarea pe termen lung a organizației în cauză, a dosarelor penale anterioare și a obiceiului lor de a trăi din veniturile activităților ilegale. Având în vedere dovezile disponibile, instanțele au considerat improbabil ca reclamanții să-și îndepărteze legăturile cu alți membri ai organizației penale.
Detenția judiciară care urmează să fie ridicată sau înlocuită cu o interdicție de părăsire a locului de reședință, menționând că o condiție prealabilă pentru această ultimă măsură ar fi, de asemenea, faptul că motivele de detenție preliminară au încetat să existe. În plus, în contextul unei astfel de măsuri, ar fi imposibil să se verifice cu cine și pe care subiecte acuzate au comunicat și, prin urmare, nu ar exista perspective suficiente de reducere a riscului de a continua să organizeze activitățile întreprinderii lor criminale. În timpul procesului au fost desfășurate în mod regulat 128 de audieri, cu intervale rezonabil scurte între ele, pe o bază lunară sau aproape lunară. În stabilirea datelor de audiere, disponibilitatea avocaților acuzați și a procurorului a fost luată în considerare, ceea ce la începutul procesului (din martie până în iunie 2016) a dus la o pauză mai lungă între audieri programate.
De asemenea, scaderile suplimentare ale audierii au rezultat de la unele dintre acuzații (în cazul în care nu reclamanții) care notifică instanța cu puțin timp înainte de audierile programate la începutul lunii iunie 2016, că acordurile clienților lor cu avocații aleși au fost încheiate și că au nevoie pentru a avea avocați în materie de asistență juridică. Cel puțin unul dintre avocații desemnați a solicitat în plus trei luni pentru a examina dosarul. În altă ocazie, unul dintre avocații acuzați a murit, făcând necesară găsirea unui înlocuitor. În ambele ocazii, noile avocați au fost acordate extensii de timp pentru a-și familiariza dosarul. Primul reclamant a solicitat de două ori ca avocatul său de asistență juridică să fie eliminat din procedură, cereri respinse de instanță.
În alte ocazii, audițiile trebuiau amânate sau suspendate fie pentru că unele dintre acuzații, avocații lor și – într-o ocazie – un judecător laic s-a îmbolnăvit, fie pentru că acuzatul sau avocatul lor nu au apărut la audieri. Trei audieri au fost anulate deoarece procurorul nu era disponibil. În timp ce limba maternă a unora dintre inculpați nu era estoniană, un interpret a fost prezent la audieri. 11. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția lor în reținere a fost excesiv de lungă.
EVALUAREA CURTEI 12. Principiile generale privind aplicarea articolului 5 § 3 din Convenție au fost stabilite în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, 102, CEDH 2016) și Merabishvili c. Georgia (n. 72508/13, §§ 222 și 225, 28 noiembrie 2017); pentru o aplicare mai recentă a acestor principii, a se vedea Štvrtecký c. Slovacia (nr. 55844/12, 5 iunie 2018); și Hafik și Vaik v. Estonia ((dec.) [Comitetul], nr. 9044/17 și nr. 48545/17, 12 mai 2020). 13. Detenția reclamanților la reținere, în măsura în care este relevantă în sensul prezentului caz, a durat aproximativ patru ani și jumătate de la reținerea lor în custodie până la condamnarea lor de către instanța de primă instanță (a se vedea Buzadji , citat mai sus, § 85. O perioadă de o astfel de durată este o chestiune de mare preocupare care necesită o justificare foarte puternică (a se vedea Štvrecký , citat mai sus, § 57, și Trifković c. Croația , nr. 36653/09 , § 121, 6 noiembrie 2012). 14. Curtea acceptă, iar reclamanții nu au susținut altfel, că suspiciunile rezonabile că au comis infracțiunile cu care au fost acuzați au persistat pe parcursul procedurii penale care au condus la condamnarea lor, ceea ce a fost verificat de către instanțele interne în fiecare ocazie când au examinat continuarea detenției reclamanților.
15. În ceea ce privește motivele de detenție a reclamanților (continuată) – și anume riscul de recidivă și de obstrucționare a procedurii –, Curtea observă că, deși instanțele interne le-au adresat în mod constant în timpul procedurii, trimiterile lor nu au fost stereotipate sau abstracte. Nu se poate spune că tribunalele au făcut referire la aceste motive fără a demonstra modul în care acestea au aplicat în circumstanțele specifice ale cauzei reclamantelor (a se vedea punctele 6-7 de mai sus). 16. După examinarea cazului, Curtea constată că instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru detenția reclamanților în cursul anchetei și procesului.
17. În ceea ce privește desfășurarea procedurii, Curtea constată că acestea au avut un domeniu de aplicare și o complexitate considerată a dimensiunii internaționale a cauzei, a numărului de inculpați implicați și a duratei activităților organizației penale care fac obiectul anchetei (a se vedea punctul 4 de mai sus). Procedura a impus să fie luate decizii individuale cu privire la responsabilitatea penală a unui număr de acuzați în legătură cu o varietate de acte penale separate. 18. Deși procedurile preliminare nu au putut fi considerate a durat o perioadă excesivă de timp, procedura de proces a durat aproximativ trei ani și jumătate. 19. Cu toate acestea, având în vedere cursul procedurii de procedură (a se vedea punctele 9-10 de mai sus), Curtea consideră că nu au existat întârzieri considerabile sau perioade de inactivitate în cadrul procedurii care ar putea fi atribuite (exclusiv) statului.
Astfel, deși deținurea anterioară a reclamantului a durat o perioadă de timp considerabil lungă, autoritățile și instanțele au tratat cazul reclamanților cu „diligență specială”. 20. Având în vedere că cazul a avut ca obiect un exemplu de crimă organizată, Curtea este dispusă să accepte că aceasta a prezentat, prin definiție, dificultăți speciale pentru autoritățile de investigare, și mai târziu pentru instanțe, în ceea ce privește determinarea faptelor și gradul de responsabilitate a fiecărui membru al grupului. Potrivit jurisprudenței Curții, în astfel de cazuri, perioadele mai lungi de detenție pot fi considerate rezonabile (a se vedea Štvrecký, citat mai sus, § 58, și cauzele citate în această jurisprudență).
21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamanților este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ 3 a și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 26 ianuarie 2023. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului Apendicele Apendicele cauzelor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Candidat An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat cu 45087/19 Podolinski v. Estonia 21/08/2019 Jevgeni PODOLINSKI 1971 Tallinn Estonian Ilya ZUEV 45248/19 Kaer v. Estonia 21/08/2019 Vitali KAER 1985 Tallinn Estonian Raiko PAAS
THIRD SECTION
DECISION Applications nos.
45087/19 and 45248/19 Jevgeni PODOLINSKI against Estonia and Vitali KAER against Estonia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 December 2022 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Jolien Schukking, Darian Pavli , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Estonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the applications to the Estonian Government (“the Government”) represented initially by their Agent, Ms M. Kuurberg, Representative of Estonia to the European Court of Human Rights and subsequently by Mr T. Kolk, her successor in that office; the second applicant’s observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicants’ allegations of excessive length of their pre-trial detention, which lasted approximately four and half years, in breach of Article 5 § 3.
Mr Podolinski (“the first applicant”) and Mr Kaer (“the second applicant”), both accused, inter alia , of being members of a criminal organisation, were arrested on 6 April 2015 and remanded in custody by a preliminary investigation judge on 8 April 2015. They remained in custody until their conviction by the first-instance court on 21 August 2019.
After the completion of the pre-trial investigation, the defence lawyers were given time to examine the criminal files on 30 November 2015, and on 22 January 2016 the statement of charges was sent to the court. Following two preliminary hearings, the applicants were committed for trial on 8 March 2016). 4 . Charges were brought against eighteen persons in respect of various offences in addition to their suspected membership of a criminal organisation (including use of physical abuse against persons, illegal entry, unlawful handling of a silencer, embezzlement and large-scale VAT fraud with an international dimension). The applicants were suspected of having belonged to the criminal organisation at least since 2012. The prosecutor had applied to examine more than a hundred witnesses, victims and third parties.
During both the pre-trial and trial stages the domestic courts examined at regular intervals (once every six months at most) whether the applicants’ pre-trial detention continued to be justified, either of their own motion or in response to requests by the applicants to that effect or requests by the prosecutor’s office to extend the detention. On each occasion the courts confirmed that there was reasonable suspicion that the applicants had committed the offences they were accused of. As grounds for their detention, the courts relied on the risks of the applicants reoffending and obstructing the proceedings by influencing witnesses or otherwise tampering with evidence. 6 . For example, when verifying the risk of obstruction of proceedings, the domestic courts not only referred to the fact that in cases concerning organised criminal groups such a risk was by nature particularly high, but also noted – on the basis of the information in the criminal file – that disobedient members of the organisation were subject to physical punishment. Not all members of the criminal organisation in question were remanded in custody during the proceedings. Furthermore, in a number of decisions the domestic courts referred to the stage reached in the examination of evidence (for instance, noting at the end of the pre-trial proceedings that personal evidence was generated directly at the court hearings). While the courts did not expressly state that the risk of the applicants obstructing the proceedings had at some point ceased to exist, they stopped relying on that ground of detention in mid-2018, when the examination of the prosecution’s evidence had been completed. 7 . With regard to the risk of reoffending, the courts referred to the nature of the offence of membership of a criminal organisation (including the rules and behavioural patterns that characterise such organisations), the applicants’ supposed long-term membership of the organisation in question, their previous criminal records and their habit of living off the proceeds of illegal activities. Given the available evidence, the courts considered it unlikely that the applicants would sever their ties with other members of the criminal organisation.
The courts considered but dismissed the applicants’ requests for pre ‑ trial detention to be lifted or replaced by a prohibition on leaving their place of residence, noting that a prerequisite for the latter measure would also be that the grounds for pre-trial detention had ceased to exist. Moreover, in the context of such a measure it would be impossible to check with whom and on which topics the accused communicated and there would thus be insufficient prospects of reducing the risk of the applicants continuing to organise the activities of their criminal enterprise. 9 . During the trial a total of 128 hearings were held in a regular manner, with reasonably short intervals between them, on a monthly or almost monthly basis. In setting the hearing dates, the availability of the defendants’ lawyers and of the prosecutor was taken into account, which at the beginning of the trial (from March to June 2016) resulted in a longer break between scheduled hearings. Extended breaks in hearings also resulted from some of the defendants (albeit not the applicants) notifying the court shortly before the scheduled hearings in early June 2016 that their client agreements with their chosen lawyers had been terminated and that they needed to have legal-aid lawyers. At least one of the appointed lawyers requested extra three months to examine the case file. On another occasion one of the defendants’ defence lawyers died, making it necessary to find a replacement. On both occasions the new lawyers were granted time extensions to acquaint themselves with the case file. The first applicant twice applied for his legal-aid lawyer to be removed from the proceedings, applications which the courts rejected. 10 . On other occasions, the hearings had to be postponed or adjourned either because some of the defendants, their lawyers and – on one occasion –a lay judge fell sick, or because the accused or their counsel did not appear at the hearings. Three hearings were cancelled because the prosecutor was unavailable. Twice the domestic courts granted a break from hearings so that plea-bargain negotiations could be conducted. Since the mother tongue of some of the defendants was not Estonian, an interpreter was present at the hearings.
The applicants complained under Article 5 § 3 of the Convention that their detention on remand had been excessively long.
THE COURT’S ASSESSMENT
12. The general principles regarding the application of Article 5 § 3 of the Convention have been set out in Buzadji v. the Republic of Moldova ([GC], no. 23755/07, §§ 84-91, 102, ECHR 2016), and Merabishvili v. Georgia ([GC], no. 72508/13, §§ 222 and 225, 28 November 2017); for a more recent application of those principles, see Štvrtecký v. Slovakia (no. 55844/12, 5 June 2018, and Havik and Vaik v. Estonia ((dec.) [Committee], nos. 9044/17 and 48545/17, 12 May 2020).
The applicants’ detention on remand, in so far as relevant for the purposes of the present case, lasted for approximately four and a half years from their remand in custody until their conviction by the first-instance court (see Buzadji , cited above, § 85). A period of such duration is a matter of great concern requiring very strong justification (see Štvrtecký , cited above, § 57, and Trifković v. Croatia , no. 36653/09, § 121, 6 November 2012).
The Court accepts, and the applicants did not argue otherwise, that the reasonable suspicion that they had committed the offences with which they had been charged persisted throughout the criminal proceedings leading to their conviction. This was verified by the domestic courts on each occasion when they reviewed the applicants’ continued detention.
As to the grounds for the applicants’ (continued) detention – namely the risk of reoffending and of obstructing the proceedings – the Court observes that while the domestic courts referred to them consistently during the proceedings, their references were not stereotyped or abstract. It cannot be said that the courts referred to these grounds without showing how they applied to the specific circumstances of the applicants’ case (see paragraphs 6-7 above).
Having examined the case file, the Court finds that the domestic courts gave relevant and sufficient reasons for the applicants’ detention during the investigation and trial.
As to the conduct of the proceedings, the Court notes that they were of considerable scope and complexity, regard being had to the international dimension of the case, the number of defendants involved, and the duration of the activities of the criminal organisation under investigation (see paragraph 4 above). The proceedings required individual determinations to be made of the criminal responsibility of a number of the defendants in relation to a variety of separate criminal acts.
While the pre-trial proceedings could not be considered to have lasted an excessively long period of time, the trial proceedings lasted for approximately three and half years.
However, in the light of the course of the trial proceedings (see paragraphs 9-10 above), the Court considers that there were no considerable delays or periods of inactivity in the proceedings that could be attributed (exclusively) to the State. Thus, although the applicants’ pre-trial detention lasted for a considerably long period of time, the authorities and courts handled the applicants’ case with “special diligence”.
Given that the case concerned an example of organised crime, the Court is willing to accept that it presented, by definition, particular difficulties for the investigating authorities, and later for the courts, in relation to determining the facts and the degree of responsibility of each member of the group. According to the Court’s case-law, in such instances longer periods of detention may be considered as reasonable (see Štvrtecký, cited above, § 58, and the cases cited therein).
Having regard to the above, the Court considers that the applicants’ complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 26 January 2023. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President Appendix List of cases: No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 45087/19 Podolinski v. Estonia 21/08/2019 Jevgeni PODOLINSKI 1971 Tallinn Estonian Ilya ZUEV 2. 45248/19 Kaer v. Estonia 21/08/2019 Vitali KAER 1985 Tallinn Estonian Raiko PAAS