CASE OF OZAROVSKIJ AND OTHERS v. LITHUANIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE OZAROVSKIJ ȘI ALȚII v. LITHUANIA (Aplicații nr. 17774/20 și 5 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 1 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ozarovskij și alții c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo, Președintele, Egidijus Kūris, Gilberto Felici, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Lituania depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („candidații”) la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile adresate guvernului lituanian („ Guvernului”) reprezentată de agentul lor, dna Bubnytė Širmenė; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 1 februarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJETOR-MATTER AL CAUZULUI Cauzele se referă la condițiile presupuse inadecvate ale detenției reclamanților. Reclamanții au fost reținuți la Facilitatea Correcțională Alytus, dormitorul nr. 2. Solicitațiile lor se referă la următoarele perioade: - dl Ozarovskij („primul reclamant”) – 803 zile între 27 septembrie 2015 și 5 martie 2018; - dl Čeminava („al doilea reclamant”) – 226 zile între 20 iulie 2017 și 21 martie 2018; - dl Mežujevas („al treilea reclamant”) – 296 zile între 7 August 2017 și 29 mai 2018; - dl Marcinkonis („al patrulea reclamant”) – 858 zile între 30 ianuarie 2016 și 5 iunie 2018; - dl Žibas („al cincilea solicitant”) – 321 zile între 8 octombrie 2015 și 23 august 2016; - dl Levitkas („al șaselea solicitant”) – 634 zile între 10 iunie 2016 și 29 mai 2018. În februarie 2008, o comisie desemnată de administrația județului Alytus (denumită în continuare „Comisia”) a inspectat dormitorul nr. 2 și a constatat că este în stare slabă. Comisia a remarcat că clădirea a fost construită în 1940 și că deteriorarea acestuia a fost observată din 1997. Sistemul de saneare și de canalizare a fost deteriorat de coroziune, instalațiile electrice erau în stare slabă, fundațiile și pereții exterioare s-au decadat, pereții interiori și tavanele au fost deteriorate de mucegai și umiditate, ferestrele și ușile nu erau strâmte, construcțiile interiore au fost dilapidate, iar acoperișul se scurgea. Comisia a afirmat că clădirea are nevoie de o reparație urgentă. În diferite date, reclamanții s-au plâns la instanțele administrative că au fost reținuți în condiții neadecvate, astfel cum se descrie în raportul Comisiei. 2, instituit de Comisie în 2008, se referă la perioada de detenție a reclamanților. În cadrul procedurii introduse de primii, al doilea, al treilea, al patrulea și al șaselea reclamant, instanța a recunoscut că aceste condiții nu au respectat standardele interne relevante, dar că recunoașterea încălcării constituie suficientă satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale susținute de acestea. În cadrul procedurii depuse de cel de-al cincilea reclamant, instanțele au susținut că condițiile stabilite de Comisie nu au condus la o constatare că drepturile sale au fost încălcate. Instanțele au susținut plângerea celui de-al cincilea reclamant că numărul de toalete și chiuvete din instalație erau inadecvate, dar au concluzionat, în mod similar, că recunoașterea încălcării constituie o satisfacție suficientă. EVALUAREA TRIBUNALULUI DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. Guvernul a formulat o obiecție de inadmisibilitate în ceea ce privește primele, a doua și a patra reclamante, susținând că acestea nu mai pot pretinde că sunt victime de o încălcare a Convenției, deoarece instanțele interne au recunoscut încălcarea drepturilor lor, și acest lucru ar trebui considerat drept o soluție adecvată în aceste circumstanțe. Cu toate acestea, Curtea a susținut în mod constant că oricine a fost reținut în condiții inumane sau degradante trebuie să poată solicita compensații (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 , § 228, 10 ianuarie 2012; Neshkov și alții c. Bulgaria , nr. 36925/10 și altele 5 , § 190, 27 ianuarie 2015; și Mironovas și alții c. Lituania , nr. 40828/12 și altele 6 §§§ 93-94, 8 Decembrie 2015). Având în vedere faptul că niciunul dintre reclamanții nu a fost acordată compensație (a se vedea alineatul (5) mai sus), aceasta constată că toate acestea își rețin statutul de victimă în temeiul articolului 34 din Convenție. Curtea constată în continuare că plângerile formulate de toate șase reclamanți nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § Prin urmare, principiile generale privind condițiile de detenție au fost rezumate în Muršić c. Croația ([GC], nr. 7334/13, §§ 139, 20 octombrie 2016 și cazurile citate în acest articol). 11. Guvernul a susținut că condițiile de detenție ale reclamanților nu au atins pragul de severitate în temeiul articolului 3 din Convenție, deoarece fiecare a avut cel puțin trei metri pătrați de spațiu personal și au fost în măsură să se deplaseze liber în jurul centrei de corecție în timpul zilei. 12. Curtea nu are nici un motiv să pună la îndoială concluziile formulate de Comisie și confirmate de instanțele interne cu privire la condițiile materiale din dormitorul nr. 2 din Facilitatea de Correcție Alytus în care reclamanții au fost reținuți (a se vedea punctele 3 și 5 de mai sus); Guvernul nu a contestat nici exactitatea acestor constatări (a se vedea, de asemenea, Mironovas și alții , citat mai sus, § 131). Având în vedere situația foarte gravă de dilapidare a clădirii în care reclamanții au fost reținuți pentru perioade lungi de timp (a se vedea alineatul (2) mai sus), Curtea constată că aceste condiții au depășit nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție și că acestea nu au putut fi remediate de către reclamanții care au un spațiu personal suficient sau care ar putea fi în măsură să se deplaseze liber în jurul aceleiași instalații de delapidate. 13. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește toate cele șase solicitări. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților următoarele sume, plus orice impozit care le poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale: - 13,800 EUR față de primul reclamant; - 5,800 EUR față de al doilea reclamant; - 7,000 EUR față de al treilea reclamant; - 14,600 EUR față de al patrulea reclamant; - 7,600 EUR față de al cincilea solicitant; - 11,800 EUR față de al șaselea solicitant. 15. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește toate cele șase solicitări; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește prejudiciile morale: (i) 13,800 EUR (treisprezece mii opt sute de euro) la primul reclamant; (ii) 5 800 EUR (cincă mii opt sute de euro) la al doilea reclamant; (iii) 7.000 EUR (sapte mii de euro) la al treilea reclamant; (iv) 14.600 EUR (al patruzeci și șase sute de euro) la al patrulea reclamant; (v) 7.600 EUR (al șapte mii șase sute de euro) la al cincilea solicitant; (vi) 11.800 EUR (al șapte mii opt sute de euro) la al șaselea solicitant. (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 martie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Pauliine Koskelo Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cazurilor: nr. Cerere nr. Anul reclamantului de naștere Locație la 17774/20 Josif OZAROVSKIJ 1953 Vilnius Lituanian Ozarovskij și alții v. Lituania 08/04/2020 18683/20 Kazimir ČEMINAVA 1983 Alytus Lituanian Čeminava v. Lituania 16/04/2020 38136/20 Pavelas MEŽUJEVAS 1973 Alytus Lituanian Mežujevas v. Lituania 19/08/2020 40080/20 Žydrūnas MARCINKONIS 1983 Alytus Lituanian Marcinkonis v. Lituania 22/08/2020 43904/20 Mindaugas ŽIBAS 1966 Klaipėda Lituanian Žibas v. Lituania 24/09/2020 45373/20 Erikas LEVICKAS 1980 Kaišiadorys Levickas v. Lituania 01/10/2020

SECOND SECTION

CASE OF

OZAROVSKIJ AND OTHERS v. LITHUANIA

(Applications nos. 17774/20 and 5 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ozarovskij and Others v. Lithuania,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo,

President,

Egidijus Kūris,

Gilberto Felici,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the applications to the Lithuanian Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms

K.

Bubnytė

‑

Širmenė;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 1 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The cases concern the allegedly inadequate conditions of the applicants’ detention.

2

.

The applicants were detained at Alytus Correctional Facility, dormitory no.

- Mr Ozarovskij (“the first applicant”) – 803 days between 27

September 2015 and 5 March 2018;

- Mr Čeminava (“the second applicant”) – 226 days between 20

July 2017 and 21 March 2018;

- Mr Mežujevas (“the third applicant”) – 296 days between 7

August 2017 and 29 May 2018;

- Mr Marcinkonis (“the fourth applicant”) – 858 days between 30

January 2016 and 5 June 2018;

- Mr Žibas (“the fifth applicant”) – 321 days between 8 October 2015 and 23 August 2016;

- Mr Levickas (“the sixth applicant”) – 634 days between 10 June 2016 and 29 May 2018.

3

.

In February 2008 a commission appointed by the Alytus County Administration (hereinafter “the Commission”) inspected dormitory no.

2 and found that it was in poor condition. The Commission noted that the building had been built in 1940 and that its deterioration had been observed since 1997. The sanitation and sewage system had been damaged by corrosion, the electrical installations were in poor state, the foundations and exterior walls were decaying, the interior walls and ceilings had been damaged by mould and humidity, the windows and doors were not airtight, the interior constructions were dilapidated, and the roof was leaking. The Commission stated that the building was in need of urgent repair.

4.

On various dates the applicants complained to the administrative courts that they had been detained in unsuitable conditions, as described in the Commission’s report.

5

.

The administrative courts found that the conditions in dormitory no.

2, established by the Commission in 2008, had pertained at the time of the applicants’ detention. In the proceedings brought by the first, second, third, fourth and sixth applicants, the courts acknowledged that those conditions had not complied with the relevant domestic standards, but that the acknowledgment of the violation constituted sufficient just satisfaction in respect of the non-pecuniary damage sustained by them. In the proceedings brought by the fifth applicant, the courts held that the conditions established by the Commission did not lead to a finding that his rights had been violated. The courts upheld the fifth applicant’s complaint that the number of toilets and sinks in the facility had been inadequate, but concluded, similarly, that the acknowledgment of the violation constituted sufficient just satisfaction.

6.

The applicants complained under Article 3 of the Convention that they had been detained in inadequate conditions and that they had not been awarded any compensation.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

8.

The Government raised an inadmissibility objection with respect to the first, second and fourth applicants, submitting that they could no longer claim to be victims of a violation of the Convention because the domestic courts had acknowledged the violations of their rights, and that should be considered as adequate redress in the circumstances. However, the Court has consistently held that anyone who has been detained in inhuman or degrading conditions must be able to claim compensation (see

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, § 228, 10 January 2012;

Neshkov and Others v.

Bulgaria

, nos. 36925/10 and 5 others, §

190, 27

January 2015; and

Mironovas and Others v. Lithuania

, nos. 40828/12 and 6

others, §§ 93-94, 8

December 2015). In view of the fact that none of the applicants were awarded compensation (see paragraph 5 above), it finds that they all retain their victim status under Article 34 of the Convention.

9.

The Court further notes that the complaints raised by all six applicants are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

10.

The general principles concerning conditions of detention have been summarised in

Muršić v. Croatia

([GC], no. 7334/13, §§ 139-40, 20

October 2016, and the cases cited therein).

11.

The Government submitted that the conditions of the applicants’ detention had not attained the threshold of severity under Article 3 of the Convention because they had each had at least three square metres of personal space and they had been able to freely move around the correctional facility during the day.

12.

The Court has no reason to question the findings made by the Commission, and confirmed by the domestic courts, concerning the material conditions in dormitory no. 2 of Alytus Correctional Facility where the applicants were detained (see paragraphs 3 and 5 above); the Government did not challenge the accuracy of those findings either (see also

Mironovas and Others

, cited above, § 131). In view of the very serious state of dilapidation of the building in which the applicants were detained for lengthy periods of time (see paragraph 2 above), the Court finds that those conditions exceeded the unavoidable level of suffering inherent in detention, and that could not be remedied by the applicants having sufficient personal space or being able to freely move around that same dilapidated facility.

13.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention in respect of all six applicants.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Having regard to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the applicants the following amounts, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of non

‑

pecuniary damage:

- EUR 13,800 to the first applicant;

- EUR 5,800 to the second applicant;

- EUR 7,000 to the third applicant;

- EUR 14,600 to the fourth applicant;

- EUR 7,600 to the fifth applicant;

- EUR 11,800 to the sixth applicant.

15.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention in respect of all six applicants;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of non-pecuniary damage:

(i)

EUR 13,800 (thirteen thousand eight hundred euros) to the first applicant;

(ii)

EUR 5,800 (five thousand eight hundred euros) to the second applicant;

(iii)

EUR 7,000 (seven thousand euros) to the third applicant;

(iv)

EUR 14,600 (fourteen thousand six hundred euros) to the fourth applicant;

(v)

EUR 7,600 (seven thousand six hundred euros) to the fifth applicant;

(vi)

EUR 11,800 (eleven thousand eight hundred euros) to the sixth applicant.

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 1 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Case name

Lodged on

1.

17774/20

Josif OZAROVSKIJ

1953

Vilnius

Lithuanian

Ozarovskij and Others v.

Lithuania

08/04/2020

2.

18683/20

Kazimir ČEMINAVA

1983

Alytus

Lithuanian

Čeminava v.

Lithuania

16/04/2020

3.

38136/20

Pavelas MEŽUJEVAS

1973

Alytus

Lithuanian

Mežujevas v.

Lithuania

19/08/2020

4.

40080/20

Žydrūnas MARCINKONIS

1983

Alytus

Lithuanian

Marcinkonis v.

Lithuania

22/08/2020

5.

43904/20

Mindaugas ŽIBAS

1966

Klaipėda

Lithuanian

Žibas v.

Lithuania

24/09/2020

6.

45373/20

Erikas LEVICKAS

1980

Kaišiadorys

Lithuanian

Levickas v.

Lithuania

01/10/2020