CASE OF LUKOŠIN v. LITHUANIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE LUCOŠIN v. LITUANIA (Documentul nr. 25059/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lukošin v. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 25059/20) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 iunie 2020 de către un național lituanian, dl Andrej Lukošin, născut în 1973 și reținut la Pravieniškės („reclamantul”); hotărârea de a notifica plângerea privind condițiile de detenție guvernului lituanian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile guvernului; având deliberat în particular la 14 decembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBSERVAȚIA CAUZULUI Cererea se referă la presupusele condiții inadecvate de detenție a reclamantului. Reclamantul a fost reținut la facilitatea de corecție Pravieniškės. Prezenta cerere se referă la perioadele de detenție între 18 iunie și 18 august 2018 (denumită în continuare „prima perioadă de detenție”) și între 5 septembrie și 3 Octombrie 2018 (denumită în continuare „a doua perioadă de detenție”). În ceea ce privește prima perioadă de detenție, reclamantul s-a plâns la instanțele administrative că a fost păstrat în camerele de tip dormitoric suprapopulate. Instanțele au constatat că, de patruzeci și șapte zile, avea loc cu 2,97 de metri pătrați de spațiu personal, în încălcarea reglementărilor interne relevante. În ceea ce privește a doua perioadă de detenție, reclamantul s-a plâns că a fost păstrat în celule disciplinare care au fost delapidate și care nu au fost aprinse în mod corespunzător. Instanțele administrative au susținut aceste plângeri și au constatat că reglementările interne relevante au fost încălcate pe parcursul întregii perioade (20- nouă zile). În ambele seturi de procedură, instanța a considerat că recunoașterea unei încălcări a constituit o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant și nu a acordat compensații monetare. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI Deși guvernul nu a formulat explicit o opoziție cu privire la statutul de victimă al reclamantului, ei au susținut că recunoașterea unei încălcări de către instanțele interne ar trebui considerată drept o soluție adecvată în circumstanțele cazului. Cu toate acestea, Curtea a susținut în mod constant că oricine a fost reținut în condiții inumane sau degradante trebuie să poată solicita compensații (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 , § 228, 10 ianuarie 2012; Neshkov și alții c. Bulgaria , nr. 36925/10 și altele 5 , § 190, 27 ianuarie 2015; și Mironovas și alții c. Lituania , nr. 40828/12 și alții 6 , §§§ 94, 8 Decembrie 2015). Având în vedere faptul că reclamantul nu a fost acordată nicio compensație, aceasta nu constată niciun motiv să se îndoiască că poate pretinde că este o „victă” în sensul articolului 34 din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind condițiile de detenție au fost rezumate în Muršić c. Croația ([GC], nr. 7334/13, §§ 136-41, 20 octombrie 2016, precum și cazurile citate în acest articol). 10. Guvernul a susținut că condițiile de detenție ale reclamantului nu au atins pragul de severitate în temeiul articolului 3 din Convenție. În ceea ce privește prima perioadă de detenție, ei au susținut că această perioadă a fost scurtă și că lipsa de spațiu personal a fost compensată de condițiile materiale adecvate și de capacitatea de a se desfășura liber în jurul instalației în timpul zilei. În ceea ce privește a doua perioadă de detenție, ei au susținut că acea perioadă a fost chiar mai scurtă și că inconvenientul susținut de reclamant ar trebui considerat minor. 11. Curtea subliniază că, în conformitate cu jurisprudența sa, perioadele de detenție care durau patruzeci și douăzeci și nouă de zile nu pot fi considerate scurte (ibid., §§§ 151-53). În ceea ce privește prima perioadă de detenție, în care, timp de patruzeci de zile, reclamantul a avut 2,97 de metri pătrați de spațiu personal, Curtea constată că lipsa de spațiu personal crește o presupunere puternică a încălcării articolului 3 din Convenție, care nu a fost respinsă (ibid., §§§ 137-38). În ceea ce privește cea de-a doua perioadă de detenție, în care reclamantul a petrecut douăzeci și nouă zile în celule disciplinare care au fost delapidate și care nu au iluminat suficient, constată că aceste condiții, în special atunci când sunt atașate cu faptul că reclamantul a rămas blocat în celule disciplinare pentru majoritatea zilei, de asemenea, nu pot fi considerate adecvate în sensul articolului 3 din Convenție (ibid., §§ 139-40). 12. În consecință, a existat o încălcare a art. 3 din Convenție în ceea ce privește perioadele menționate mai sus de patruzeci și douăzeci și nouă de zile. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 13. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 2.800 euro (EUR), plus orice impozit care poate fi imputer pentru el, în ceea ce privește prejudiciile morale. 14. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,800 EUR (2 mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (a) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

LUKOŠIN v. LITHUANIA

(Application no. 25059/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 January 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lukošin v. Lithuania,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President,

Egidijus Kūris,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

25059/20) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 June 2020 by a Lithuanian national, Mr Andrej Lukošin, born in 1973 and detained in Pravieniškės (“the applicant”);

the decision to give notice of the complaint concerning conditions of detention to the Lithuanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Bubnytė-Širmenė, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the Government’s observations;

Having deliberated in private on 14 December 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns alleged inadequate conditions of the applicant’s detention.

2.

The applicant was detained at Pravieniškės Correctional Facility. The present application concerns the periods of his detention from 18 June to 18

August 2018 (hereinafter “the first period of detention”) and from 5

September to 3

October 2018 (hereinafter “the second period of detention”).

3

.

As for the first period of detention, the applicant complained to the administrative courts that he had been kept in overcrowded dormitory-type rooms. The courts found that for forty-seven days he had had 2.97

square metres of personal space, in breach of the relevant domestic regulations.

4

.

As for the second period of detention, the applicant complained that he had been kept in disciplinary cells which had been dilapidated and not properly lit. The administrative courts upheld those complaints and found that the relevant domestic regulations had been breached during that entire period (twenty-nine days).

5

.

In both sets of proceedings, the courts considered that the acknowledgment of a violation constituted sufficient just satisfaction in respect of any non-pecuniary damage sustained by the applicant and did not award monetary compensation.

6.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been detained in inadequate conditions and that he had not been awarded any compensation.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

7.

Although the Government did not explicitly raise an objection regarding the applicant’s victim status, they submitted that an acknowledgment of a violation by the domestic courts should be considered as adequate redress in the circumstances of the case. However, the Court has consistently held that anyone who has been detained in inhuman or degrading conditions must be able to claim compensation (see

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, § 228, 10 January 2012;

Neshkov and Others v.

Bulgaria

, nos. 36925/10 and 5 others, §

190, 27

January 2015; and

Mironovas and Others v. Lithuania

, nos. 40828/12 and 6

others, §§

93

‑

94, 8

December 2015). In view of the fact that the applicant was not awarded any compensation, it finds no grounds to doubt that he can claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention.

8.

The

Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

9.

The general principles concerning conditions of detention have been summarised in

Muršić v. Croatia

([GC], no. 7334/13, §§ 136-41, 20

October 2016, and the cases cited therein).

10.

The Government submitted that the conditions of the applicant’s detention had not attained the threshold of severity under Article 3 of the Convention. As to the first period of detention, they submitted that that period had been short and that the lack of personal space had been compensated for by adequate material conditions and the ability to freely move around the facility during the day. As to the second period of detention, they contended that that period had been even shorter and that the inconvenience sustained by the applicant should be considered minor.

11.

The Court points out that, in accordance with its case-law, periods of detention lasting for forty-seven and twenty-nine days cannot be considered short (ibid., §§

151-53). As to the first period of detention, where for forty

‑

seven days the applicant had 2.97

square metres of personal space, the Court finds that the lack of personal space raises a strong presumption of a violation of Article 3 of the Convention which has not been rebutted (ibid., §§

137-38). As to the second period of detention, where the applicant spent twenty-nine days in disciplinary cells which were dilapidated and had insufficient lighting, it finds that those conditions, in particular when coupled with the fact that the applicant remained locked in disciplinary cells for most of the day, likewise cannot be considered adequate within the meaning of Article

3 of the Convention (ibid., §§ 139-40).

12.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention in respect of the aforementioned periods of forty-seven and twenty-nine days.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Having regard to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the applicant 2,800 euros (EUR), plus any tax that may be chargeable to him, in respect of non-pecuniary damage.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

2,800 (two thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(a)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President